EUIPO, 29 septembre 2025, n° 003215724

EUIPO 29 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 sept. 2025, n° 003215724
Numéro(s) :	003215724
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 724
Holcim Technology Ltd, Grafenauweg 10, 6300 Zoug, Suisse (opposante), représentée par Ecija, Calle Serrano 69, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ecoasfalt, S.A., Avenida de la Carrera, 3, Planta 2, 28223 Pozuelo de Alarcón/ Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par José Antonio Calderón Chavero, Joan Font, 2 Esc. 1 3° A, 28904 Madrid / Getafe, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 215 724 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 151 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 187 613 « ECOPACT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 19 : Matériaux de construction (non métalliques), Ciment, béton et clinker ; Éléments de construction en béton ; Matériaux réfractaires ; Hauts fourneaux (Ciment pour -) ; Préparations de coulis ; Fours (Ciment pour -) ; Poudre d’ardoise ; Scories [matériaux de construction

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 2 sur 18
matériaux]; Composants et additifs (compris dans la classe 19), en particulier additifs pour béton; Asphalte, poix et bitume. Classe 37: Construction, entretien et réparation de bâtiments dans le domaine du génie civil; Services de conseil en matière de construction, d’entretien et de réparation de bâtiments dans le domaine du génie civil.

Les produits contestés sont les suivants: Classe 19: Matériaux non métalliques pour la construction; Asphalte à froid à base de bitume et d’agrégats. Produits contestés de la classe 19
Les matériaux non métalliques pour la construction contestés sont identiques aux matériaux de construction (non métalliques) de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés. L’asphalte à froid à base de bitume et d’agrégats contesté est inclus dans la catégorie générale de l’asphalte de l’opposant, ou le chevauche. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public est supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée des produits.

c) Les signes
ECOPACT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est une marque verbale contenant l’élément verbal « ECOPACT ». Le signe contesté est figuratif et consiste en un rectangle gris dans lequel apparaît l’élément verbal « ECOPAV », écrit en partie en vert (ECO) et en partie en noir

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 3 sur 18
(PAV) des lettres majuscules légèrement stylisées. La police des lettres est assez standard et n’est pas distinctive. Le rectangle gris est une forme géométrique basique et banale et n’est pas distinctif en tant que tel. L’utilisation d’une combinaison de couleurs vert et noir n’ajoute pas non plus de caractère distinctif particulier au signe contesté, car elle est assez courante et joue un rôle essentiellement ornemental.

Bien que les deux marques soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). En l’espèce, malgré la représentation conjointe des deux signes, il est considéré qu’ils seront scindés en deux éléments, c’est-à-dire que la marque antérieure sera scindée en « eco » et « pact » et le signe contesté en « eco » et « pav ». Ceci est dû soit aux concepts sous-jacents et/ou à l’utilisation de différentes nuances de couleurs (dans le signe contesté).

Le préfixe « ECO » contenu au début des deux signes est une abréviation courante de « ecological » ou « ecology » et fait partie du vocabulaire anglais de base. Il serait largement compris dans toute l’UE comme faisant référence au respect de l’environnement ou aux caractéristiques écologiques. Par conséquent, en relation avec les produits pertinents, « ECO » sera perçu comme une référence à l’écologie, au fait de ne pas être nocif pour l’environnement, et est donc non distinctif. Ce concept est en outre renforcé par la couleur verte du signe contesté, qui est également couramment utilisée pour désigner le respect de la nature et les pratiques écologiques.

L’élément « PACT » de la marque antérieure signifie « un accord, un traité ou une promesse formelle entre parties » en anglais. Ce terme sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent car des équivalents identiques ou similaires existent dans toutes les langues pertinentes (par exemple, pakt en croate, tchèque, estonien, allemand, suédois et polonais, pacte en français, pagt en danois, pact en néerlandais, paktas en lituanien, paktum en hongrois, pakts en letton, пакт [pakt] en bulgare, πακτ(ο) (pakto) en grec, pacto en espagnol, etc.). Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble serait comprise par au moins le public anglophone natif comme faisant référence à un accord sur des mesures écologiques, qui reflètent la durabilité et d’autres caractéristiques des produits, rendant l’ensemble de la marque antérieure faible, car la combinaison suggère un accord ou un engagement écologique, impliquant des références environnementales pour les matériaux de construction. Cependant, pour la partie restante du public qui n’établira pas (immédiatement) une telle association, l’élément « PACT » reste distinctif.

L’élément « PAV » de la marque contestée pourrait être perçu comme une abréviation ou une allusion à « pavement » ou « paving » (en français : « pavé », en italien, espagnol et portugais : « pavimento », en roumain : « pavaj ») par une partie du public pertinent, en particulier dans le contexte des matériaux de construction tels que le béton, l’asphalte, les blocs de ciment, etc., et il aurait un caractère distinctif réduit/faible. Ainsi, pour cette partie du public, la combinaison « ecopav » du signe contesté est faiblement distinctive car elle suggère des matériaux de pavage écologiques. Cependant, l’élément « PAV » n’aura pas de signification claire dans toute l’UE et sera perçu comme dénué de sens et donc intrinsèquement distinctif par le reste du public.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément non distinctif « ECO », et également dans le

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 4 sur 18
lettres P, A placées vers la fin des signes. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres C, T de la marque antérieure et V du signe contesté, ainsi que par la structure et la stylisation de la marque contestée (sa police, le rectangle et les couleurs). L’opposant fait valoir que les signes coïncident dans leur début et que le début des signes est généralement la partie la plus pertinente lors de l’analyse de la similitude. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En l’espèce, il convient de noter que « ECO » apparaissant au début des signes sera clairement discerné et détecté et, comme expliqué, cet élément est non distinctif. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif, sa pertinence est très limitée, voire nulle, et l’impact des composants non coïncidents doit être évalué. En effet, en l’espèce, les composants restants PACT/PAV partagent deux lettres supplémentaires. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que ces composants sont relativement courts et que, généralement, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En outre, comme expliqué ci-dessus, le caractère distinctif de ces éléments est faible pour au moins une partie du public pertinent, ce qui entraîne également une diminution de l’impact des coïncidences.

Par conséquent, compte tenu des constatations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments coïncidents et différents, il est considéré que les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du « ECO » non distinctif. La prononciation coïncide également dans le son des lettres P, A des éléments restants assez courts des signes PACT vs PAV, tout en différant dans le son des lettres CT vs V, « PACT » se terminant par un groupe de consonnes dures /kt/ tandis que « PAV » se termine par un son plus doux /v/. Dès lors, compte tenu du caractère distinctif des coïncidences et de leur poids et impact respectifs, ainsi que des différences établies, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, au mieux.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident « eco » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, et dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré, au mieux. Bien que l’élément significatif additionnel de la marque antérieure, et le cas échéant, du signe contesté (lorsqu’il est compris), soient également faibles pour au moins une partie du public, ils introduisent néanmoins une certaine distance conceptuelle qui ne passera pas inaperçue ; c’est particulièrement le cas lorsque le caractère distinctif de ces éléments serait moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 5 sur 18
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment examinée étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure doivent exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/12/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée antérieure à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent, en particulier, en les documents et/ou informations suivants :

Historique de la marque Dans ses observations, l’opposant fournit des informations sur l'« Historique de la marque ». Il explique, entre autres, ce qui suit :

L’opposant Holcim Technology Ltd appartient au groupe Holcim (Holcim), leader mondial du marché du ciment qui a une longue et riche histoire remontant à plus de cent ans. Bien qu’elle ait établi ses racines en Suisse, la marque a acquis une reconnaissance et une expansion mondiales. Holcim mène la transition vers la construction durable avec ses solutions avancées, à faible émission de carbone, circulaires et écoénergétiques, elle permet à ses clients de construire mieux avec moins. Dans une telle transition, HOLCIM a introduit en 2020 « ECOPact », qui est la gamme la plus large de bétons verts à faible émission de carbone de l’industrie pour la construction durable. En moins de quatre ans, la marque antérieure « ECOPACT » a acquis une renommée pertinente sur un marché aussi spécifique, à savoir celui des matériaux de construction durables dans l’Union européenne et plus particulièrement en Allemagne, en Grèce, en Pologne, en Espagne et en Roumanie.

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 6 sur 18
Document 0: Déclaration sous serment du 08/11/2024 signée par M. A. A., directeur marketing du groupe Holcim, confirmant la véracité des informations et documents fournis. La déclaration sous serment comprend également, notamment, un tableau avec les chiffres de ventes totaux du produit ECOPACT pour la période 2020-2023 pour l’Allemagne, la Grèce, la Pologne, la Roumanie et l’Espagne, également ventilés par pays.

Articles de presse:
Document 1: « Die Baustoffkonzerne erholen sich rasch und wollen grüner werden », article en ligne de NZZ daté du 30/07/2020. Traduction : « Les entreprises de matériaux de construction se redressent rapidement et veulent devenir plus vertes » faisant référence à « Ecopact » à la page 2, Ecopact, un béton respectueux du climat composé d’environ un tiers de matériaux recyclés, est actuellement lancé sur le marché. Il serait 30 % à 100 % plus écologique que le béton conventionnel, selon eux.

Document 2: « Holcim setzt sich neue Mittelfristziele », article en ligne de Handelszeitung daté du 18/11/2021. Traduction : « Holcim fixe de nouveaux objectifs à moyen terme » mentionnant « Ecopact ».

Document 3: « Wie Zement klimaneutral werden soll », article en ligne de Wiener Zeitung daté du 02/11/2021. Traduction : « Comment le ciment devrait devenir climatiquement neutre. Le matériau de construction est considéré comme un tueur climatique secret. Le PDG de Lafarge, Berthold Kren, explique comment l’industrie veut devenir neutre en carbone », faisant référence à « Ecopact ».

Document 4: « Holcim will profitabler werden », article en ligne de Finanz und Wirtschaft daté du 18/11/2021. Traduction : « Holcim veut être plus rentable ».

Document 5: « Holcim ticks past one million ECOPact tonnes », article en ligne de Quarry Magazine daté du 04/03/2022, mentionnant que le fournisseur mondial de produits de construction Holcim a réalisé des résultats records en 2021 pour toutes les principales métriques financières, les ventes annuelles d’ECOPact ayant dépassé un million de tonnes.

Document 6: « Holcim macht trotz weniger Umsatz mehr Gewinn im Sommerquartal », article en ligne de CASH daté du 27/10/2023. Traduction :

« Holcim réalise plus de bénéfices au trimestre d’été malgré une baisse des ventes » mentionnant que le béton de livraison plus respectueux de l’environnement (Ecopact) est en bonne voie pour dépasser le seuil de ventes d’un milliard de francs cette année.

Document 7: « Holcim delivers excellent performance in H1 », article en ligne de World Cement daté du 27/07/2023 faisant référence au béton à faible teneur en carbone ECOPact et au ciment à faible teneur en carbone ECOPlanet.

Document 8: « Holcim reports 1H23 organic net sales up 7% », article en ligne de CemNet.com, daté du 27/07/2023, mentionnant que, en développant des solutions durables, Holcim construit des marques d’un milliard de dollars avec le béton à faible teneur en carbone ECOPact et le ciment à faible teneur en carbone ECOPlanet. ECOPact a atteint 18 % des ventes nettes de béton prêt à l’emploi au premier semestre 2023, en bonne voie pour générer 1 milliard de CHF de ventes nettes totales pour 2023.

Document 9: Article de presse de Porelclima daté de 2021 mentionnant que les ciments ECOPlanet et les bétons ECOPact sont une gamme de produits de pointe

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 7 sur 18
qui peut réduire des produits capables de réduire leur empreinte carbone de 30 % à 70 % par rapport aux ciments et bétons traditionnels.

Document 10 : Article de presse de la publication Data Centre Dynamics daté de 2023 et mentionnant qu’Amazon utilisera du béton vert de Holcim en Virginie du Nord. Holcim affirme que son EcoPact peut avoir jusqu’à 100 % d’émissions en moins que le béton ordinaire.

Document 11 : Article de presse de Cemento Hormigón Revista Técnica daté de 2022 mentionnant qu’ECOPact PRIME, le béton durable capable de réduire les émissions de CO2 jusqu’à 70 %, arrive en Espagne.

Document 12 : Article de presse intitulé Holcim-Ecopact-22 de Construible.es daté du 10/02/2023 montrant une publicité pour ECOPact.

Document 13 : Article de presse d’Arquitectura y construccion, daté du 15/03/2021 mentionnant que LafargeHolcim lance en Espagne ECOPact, une nouvelle gamme à faible émission de carbone”.

Récompenses :
Document 14 : Impression de https://solarimpulse.com, le site web de la 'SOLARIMPULSE FOUNDATION’ montrant que le 'béton vert ECOPACT’ a reçu la reconnaissance 'SolarImpulse Efficient Solution’ en mars 2021,
Document 15 : Communiqué de presse daté du 11/04/2023 de https://www.aggregate.com intitulé 'ECOPact Prime nommé innovation produit de l’année aux Edie Awards'. Il est mentionné qu'« Aggregate Industries est fière d’annoncer que son béton à faible émission de carbone, leader sur le marché, ECOPact Prime AS, a été nommé Innovation Produit de l’Année lors de la 16e édition des edie Awards, qui s’est tenue le jeudi 30 mars à l’emblématique hôtel Park Plaza Westminster Bridge de Londres ». Quant aux edie Awards, ce qui suit est expliqué :

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 8 sur 18
Document 16: Impression de https://www.aggbusiness.com/news intitulée « Holcim’s ECOPact Low-Carbon Concrete wins CONEXPO-CON/AGG & IFPE 2023 award », mentionnant « Nous sommes fiers d’annoncer que Holcim est le lauréat des premiers Next Level Awards – Contractors’ Choice », a déclaré Dana Wuesthoff, directrice du salon CONEXPO-CON/AGG. « Leur engagement envers l’excellence et l’innovation dans l’industrie de la construction est vraiment impressionnant, et il est évident qu’ils sont très appréciés par l’industrie. » Il est également mentionné que les finalistes ont été sélectionnés par un panel diversifié de membres de l’Associated General Contractors of America (AGC).

Document 17: Impression de https://www.holcim.com.au (Holcim Australia) montrant un communiqué de presse mentionnant que le béton à faible émission de carbone ECOPact a été récompensé comme meilleur matériau de construction écologique lors des Sustainability Awards organisés par le magazine Architecture & Design.

Brochures et catalogues de vente :
Document 18: Brochure « Holcim ECOPact and ECOPact Zero » en allemand relative aux caractéristiques des bétons respectueux du climat et climatiquement neutres, datée de 2021.

Document 19: Brochure en espagnol intitulée « ECOPact » faisant référence à www.holcim.com.co (Holcim Colombie).

Document 20: Brochure « Sustainable building starting with EcoPact » en allemand, datée de 2022 et 2023.

Document 21: Brochure « Building the future of sustainable » en grec (non datée).

Document 22: Brochure « EcoPact The Green Concrete » en anglais de lafarge.gr (non datée).

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 9 sur 18
Document 23: Brochure «Follow the good footsteps» en polonais (non datée).

Document 24: Brochure «examples of occurrence of exposure classes» en polonais présentant les classes de béton ainsi que les caractéristiques et propriétés requises.

Document 25: Brochure en polonais expliquant que les émissions de CO2 du béton ECOPact ont été vérifiées par l’Institut de recherche du bâtiment (ITB), ce qui a conduit à la délivrance d’une EPD (Déclarations environnementales de produit)”.

Document 26: Brochure «Solutions tailored to your needs» datée du 12/06/2023 en polonais mentionnant qu’ECOPact a un effet bénéfique sur l’environnement tout en présentant des propriétés identiques ou supérieures à celles du béton conventionnel.

Document 27: Brochure «The road to sustainability continues with ECOPact» en espagnol par LafargeHolcim España.

Document 28: Brochure «EcoPact Architectural, Foundations, Horizontal, Floor C, Vertical, Boreal, Colour, Desactivated, Printed, Natural, Interior polishing, Pedestrian, Road Traffic» en espagnol par LafargeHolcim España datée du 31/05/2021.

Document 29: Brochure «The road to sustainability continues with ECOPact» en espagnol (Holcim España).

Document 30: Brochure «Sustainability Report 2022» en espagnol (Holcim España) datée de 2022 incluant une référence à ECOPact, introduit en 2021.

Document 31: (manquant) Catalogue de produits Holcim, incluant des produits Ecopact en allemand.

Salons professionnels:
Document 32: Salon professionnel à Münster (Allemagne) daté de 2021: le document montre la confirmation et l’emplacement du stand au salon.

Document 33: Contrat de participation à un salon professionnel à Münster (Allemagne) prévu en 2022.

Document 34: Salon professionnel Build-Live-Renovate-EnergySave à Münster (Allemagne) daté de 2023: le document montre la confirmation et le paiement du stand du salon.

Document 35: Participation au salon professionnel REBUILD 2022 à Madrid (Espagne) montrant une brochure et le stand.

Document 36: Communiqué de presse de Holcim Spain relatif à la participation au salon professionnel REBUILD 2023 à Madrid (Espagne).

Document 37: informations sur la participation au salon professionnel CONSTRUMAT en 2023 en Espagne.

Investissements et dépenses publicitaires:

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 10 sur 18
Document 38: Factures datées de 2022 montrant les dépenses liées aux services de marketing en ligne et de campagnes médiatiques EcoPact en Allemagne.

Document 39: Facture datée de 2021 montrant les dépenses pour les produits publicitaires ECOPact en Espagne.

Document 40: Enveloppe d’entreprise conçue en 2020 pour l’envoi postal Ecopact en Allemagne.

Document 41: Mug, carnet, sac à dos et crayon d’entreprise affichant la marque Ecopact.

Document 42: Factures datées de 2021 pour un mug, un support et un cache-caméra d’entreprise sous-traités à un tiers en Espagne.

Document 43: Prospectus/invitation en espagnol relatif à un événement promotionnel ECOPact.

Chiffres de vente et factures :
Documents 44 à 53: Factures émises en Allemagne, en Grèce, en Pologne, en Roumanie et en Espagne, datées de 2020, 2021, 2022 et 2023, montrant la vente d’EcoPact.

Rapports annuels :

Documents 54 à 57: Rapports annuels de la société du groupe pour 2020, 2021, 2022 et 2023. Ces rapports annuels comprennent les états financiers, les déclarations du PDG, les activités et réalisations clés, ainsi que le rapport du commissaire aux comptes, confirmant la véracité des chiffres de vente mentionnés. Par exemple, le rapport annuel intégré 2022 mentionne que Nous continuons à développer des solutions de construction écologique avec le béton bas carbone ECOPact atteignant 13 % des ventes nettes de béton prêt à l’emploi en 2022, avec un objectif de 25 % d’ici 2025.

Document 58: Liste des certifications EPD (Déclaration Environnementale de Produit) en, par exemple, Allemagne, Espagne, Roumanie et Italie, se référant à 2021 – 2024.

Médias sociaux/communiqués de presse :
Document 59: Communiqué de presse daté du 24/02/2023 « Performance record et transformation réussie en 2022 » mentionnant que le béton bas carbone ECOPact a atteint 13 % des ventes nettes de béton prêt à l’emploi en 2022, avec un objectif de 25 % d’ici 2025.

Document 60: Communiqué de presse daté du 25/02/2022 « Résultats records, stratégie 2022 atteinte avec un an d’avance » mentionnant que la société a déjà vendu plus d’un million de m3 de béton vert ECOPact avec une présence mondiale sur 24 marchés à ce jour, en route vers 25 % des ventes nettes de béton prêt à l’emploi d’ici 2025.

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 11 sur 18
Document 61: Communiqué de presse daté du 28/02/2024 « Résultats records en 2023, atteinte de la stratégie 2025 en avance sur le calendrier » : « Le béton à faible teneur en carbone ECOPact est désormais une
« marque d’un milliard de CHF » et a atteint 19 % des ventes nettes de béton prêt à l’emploi du Groupe en 2023, contre 13 % en 2022 ».

Document 62: Communiqué de presse daté de 2021 intitulé « Tectum et Lafargeholcim Espagne scellent un accord par lequel les deux entreprises réaffirment leur engagement en faveur de la durabilité ».

Document 63: Communiqué de presse publié en 2022 intitulé « ECOPact PRIME, le béton durable capable de réduire les émissions de CO2 jusqu’à 70 %, arrive en Espagne ».

Document 64: Communiqué de presse publié en 2022 intitulé « AEDAS Homes et Holcim España s’associent pour construire des logements avec du béton durable – La gamme de bétons ECOPact réduit les émissions de CO2 de 30 % à 70 % par rapport au béton traditionnel… ».

Document 65: Communiqué de presse publié en 2022 intitulé « LafargeHolcim s’engage à contribuer à la décarbonation du secteur de la construction dans la Communauté valencienne – sa gamme de produits à faible empreinte carbone, ECOPlanet et ECOPact, contribuera à… ».

Document 66: Communiqué de presse publié en 2022 intitulé « LafargeHolcim España et Repsol signent une alliance pour la réduction du carbone dans l’énergie réduction du carbone dans les infrastructures énergétiques, les transports et les matériaux de construction ».

Document 67: Profils de médias sociaux « Holcim » (LinkedIn, Facebook) en Pologne montrant, entre autres, des publications concernant le produit Ecopact de 2021 à 2023.

Document 68: LinkedIn « Holcim » en Allemagne montrant, entre autres, plusieurs photos du produit Ecopact issues de publications de « Holcim Germany ».

Document 69: Captures d’écran de vidéos Youtube publiées en 2023 par Holcim Pologne montrant Ecopact : Traduction : « Holcim ECOPact sur le chantier de l’usine d’assemblage de camions à Niepołomnice » ; « ECOPact – Le béton dans la dimension écologique. Analyse du cycle de vie (ACV) dans les différentes phases d’un bâtiment » ;

« Construction à faible émission de carbone – est-ce possible ? » ; « Comment minimiser l’empreinte carbone d’un bâtiment ? ».

Document 70: Podcast sur Spotify lancé en 2022 intitulé « Ville du futur – construire de manière respectueuse du climat avec du béton, est-ce possible ? » qui explique comment
« Holcim apporte une contribution majeure à la construction durable par diverses mesures dans la production de ciment… ».

Document 71: Liste obtenue de la base de données TMView montrant que HOLCIM possède 21 enregistrements de marques avec ECOPACT dans le monde entier.

Document 72: (le contenu est le même que celui du document 14) Article daté du 10/03/2021 de la Solar Impulse Foundation mentionnant le béton vert ECOPact. Large gamme de bétons verts pour une construction très très performante, durable et circulaire, montrant une carte des activités de Holcim.

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 12 sur 18
Documents complémentaires produits le 28/07/2025:

Pièce jointe A1: Opérateurs locaux du groupe Holcim.

Pièce jointe A2: Exemples de certificats d’enregistrement de marque pour 'ECOPACT'.

Comme indiqué, le 28/07/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a produit des preuves complémentaires (pièces jointes A1 et A2). En l’espèce, la division d’opposition estime approprié de partir du principe que les preuves complémentaires tardives doivent être prises en considération, même si le demandeur n’a pas eu la possibilité de présenter ses observations sur ces documents, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant et que cela ne portera pas préjudice au demandeur, comme il sera exposé ci-après. Pour les mêmes raisons, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure d’opposition et de donner au demandeur la possibilité de présenter ses observations sur ces preuves tardives. Les documents en question ne modifieront en rien l’issue de la présente décision.

S’agissant de la « renommée » (condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) et du « caractère distinctif accru par l’usage » (facteur d’appréciation du risque de confusion aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE), la division d’opposition estime approprié de préciser que, même si les deux notions concernent la reconnaissance de la marque par le public pertinent, dans le cas de la « renommée », il existe un seuil en deçà duquel une protection étendue ne peut être accordée, tandis que dans le cas du « caractère distinctif accru », il n’y a pas de seuil. Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue de la marque doit être prise en compte et évaluée en fonction de son importance, indépendamment du fait qu’elle atteigne ou non le seuil requis par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

S’agissant du caractère distinctif accru par l’usage, il n’est pas possible d’affirmer de manière générale, par exemple en se référant à des pourcentages spécifiques relatifs au degré de reconnaissance atteint par la marque auprès de la partie pertinente du public, qu’une marque possède un caractère hautement distinctif. Néanmoins, il convient de reconnaître qu’il existe une certaine interdépendance entre la reconnaissance d’une marque par le public et son caractère distinctif en ce sens que plus la marque est reconnue par le public visé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère hautement distinctif en raison de sa reconnaissance par le public, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents du cas d’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque; la proportion de la partie pertinente du public qui, grâce à la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (12/07/2006, Tribunal, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et la jurisprudence citée).

Il n’est pas exigé que les preuves produites pour établir le caractère distinctif acquis par l’usage se rapportent directement à la part de marché détenue par la marque ou à la proportion de la partie pertinente du public qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces preuves permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019, Tribunal, T-12/18, Triumph / TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).

Décision sur l’opposition n° B 3 215 724 Page 13 sur 18
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage ou une renommée pour l’un quelconque des produits et services invoqués des classes 19 et 37, y compris les produits pertinents de la classe 19 (ceux qui ont été jugés identiques aux produits contestés).

Bien que les preuves montrent que la marque a été régulièrement utilisée et promue pendant au moins plusieurs années avant la date pertinente (22/12/2023) dans divers États membres de l’UE, il n’existe aucune preuve concluante quant au degré de connaissance possible des produits et de la marque de l’opposant auprès du public pertinent ou à la position de ces produits parmi d’autres produits du même type sur le marché. Il ressort des preuves (les articles de presse, les factures, les investissements et dépenses publicitaires, les chiffres de vente des produits, les rapports annuels, la participation à des foires commerciales, etc.) que la marque antérieure a été utilisée pour certains des produits relevant de la catégorie générale enregistrée des Matériaux de construction non métalliques de la classe 19 (à savoir, du béton bas carbone et durable conçu pour réduire l’impact environnemental de la construction tout en conservant les mêmes performances que le béton traditionnel) et que cet usage a commencé en 2020. Bien que la présence de la marque sur le marché n’ait pas été de très longue durée, cela ne signifie pas nécessairement que la marque ne peut pas acquérir une renommée ou un degré de caractère distinctif accru du fait de son usage.

Les preuves contiennent des références à l’introduction et au développement réussis de la marque et du produit au sein du portefeuille de l’entreprise. Cela peut être constaté, par exemple, à partir des informations disponibles sur les médias sociaux et dans les communiqués de presse (par exemple, documents 59 à 61) mentionnant, par exemple, que le béton bas carbone ECOPact a atteint 13 % des ventes nettes de béton prêt à l’emploi en 2022, avec un objectif de 25 % d’ici 2025 (…) le béton bas carbone ECOPact est désormais une « marque d’un milliard de CHF » et a atteint 19 % des ventes nettes de béton prêt à l’emploi du Groupe en 2023, contre 13 % en 2022, à partir des rapports annuels (documents 54 à 57) et de certains articles de presse qui mentionnent, par exemple, que le béton de livraison plus respectueux de l’environnement (Ecopact) est en bonne voie pour dépasser le seuil de ventes d’un milliard de francs cette année (…) Le fournisseur mondial de produits de construction Holcim a réalisé des résultats records en 2021 pour tous les indicateurs financiers clés, les ventes annuelles d’ECOPact ayant dépassé un million de tonnes (…) ECOPact a atteint 18 % des ventes nettes de béton prêt à l’emploi au premier semestre 2023, en passe de générer un milliard de CHF de ventes nettes totales pour 2023 (documents 5, 6, 8). L’opposant a également fourni des exemples de factures et de chiffres de vente (documents 0, 44 à 53), ainsi que des récompenses (documents 14 à 17), des certifications de produits (document 58), des brochures et catalogues promotionnels (documents 18 à 30), des participations à des foires commerciales (documents 32 à 37) et des dépenses publicitaires (documents 38 à 43), des médias sociaux et des communiqués de presse (documents 59 à 72), une présence mondiale (annexe A1) et des enregistrements de marques (annexe A2).

Toutefois, la présence des produits sur le marché n’implique pas nécessairement qu’ils soient largement connus du public pertinent, ou qu’ils soient plus performants et plus connus que d’autres produits concurrents sur le marché.

Les preuves fournies, bien que pertinentes, ne permettent pas à la division d’opposition de parvenir à une quelconque conclusion quant à la part de marché ou à la reconnaissance éventuelle de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Les chiffres de vente fournis dans la déclaration sous serment ne sont pas replacés dans le contexte d’éventuels concurrents et/ou des

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 14 sur 18
segment de marché. De même, la majorité des autres éléments de preuve (par exemple, rapports annuels, articles de presse, présence sur les médias sociaux et communiqués de presse, factures, foires commerciales, matériel publicitaire, dépenses et brochures, etc.) se concentrent principalement sur le succès du produit au sein de l’entreprise, au niveau mondial, ainsi que sur les efforts publicitaires et promotionnels de l’opposante pour atteindre ses objectifs/ventes cibles et pour accroître la présence de la marque sur le marché. Bien que les ventes des produits se référant à l’UE ne soient pas insignifiantes et que les preuves montrent que l’opposante investit activement dans la publicité et la promotion de la marque, il n’y a pas d’informations concernant la part de marché ou la reconnaissance de la marque auprès du public pertinent, ou ses résultats financiers/économiques (replacés dans le contexte du segment de marché/des concurrents respectifs), sa position ou son rang par rapport aux marques concurrentes. L’opposante a fourni des informations sur des prix (documents 14 à 17), mais ceux-ci ne sont pas particulièrement pertinents et ne permettent pas d’inférer qu’un certain degré de reconnaissance puisse être présumé. En particulier, le document 14 ne contient aucune référence à un territoire, ni de détails sur les autres participants/nominés ou la fondation qui a décerné le prix, il est donc impossible d’attribuer une valeur particulière à ce prix. De même, le document 15 ne précise pas les concurrents, les autres nominés ou les critères appliqués, et il semble que le prix se réfère au Royaume-Uni et davantage à la durabilité et aux spécifications techniques des produits et non à leur position sur le marché ou à leur rang parmi les concurrents. Le document 16 n’identifie aucun territoire (hormis le fait que le comité de sélection est composé de membres originaires d’Amérique) et le document 17 provient de la page web de la société de l’opposante dédiée à l’Australie, il ne peut donc être déterminé si le prix mentionné se réfère également au territoire pertinent de l’UE. Par conséquent, en l’absence d’informations suffisantes permettant de déterminer l’importance des prix, aucun poids particulier ne peut être accordé à ces preuves, car elles ne peuvent être appréciées correctement. Quant au document 58, il se réfère à l’impact environnemental et à la performance du produit et non à sa présence sur le marché ou à son degré de reconnaissance.

Par conséquent, il n’est pas possible d’extraire ou de déterminer, sur la base des documents soumis, aucune indication pertinente quant au degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent dans l’UE. Les documents, considérés dans leur ensemble et en combinaison, ne prouvent pas l’existence d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée de la marque antérieure, car aucun d’entre eux ne reflète la perception du consommateur pertinent ou la position sur le marché, mais ne montrent que les tentatives de l’opposante pour acquérir ou maintenir une part de marché.

L’opposante affirme que les documents démontrent que, en moins de quatre ans, la marque antérieure ECOPACT a acquis une renommée incontestable sur le marché concret au sein du territoire de l’UE et que l’opposante a clairement fourni des preuves plus que suffisantes à cet égard. Néanmoins, l’opposante n’a pas identifié ni indiqué comment une telle conclusion peut être tirée exactement sur la base des preuves déposées. Comme indiqué ci-dessus, les preuves ne permettent pas à la division d’opposition de tirer des conclusions quant à la position sur le marché ou la reconnaissance de la marque antérieure, en raison du manque manifeste d’informations concernant les concurrents, le marché lui-même et/ou la part de marché détenue par la marque dans l’UE.

L’opposante mentionne également que les preuves présentées sont purement exemplaires et que, si nécessaire, Holcim se réserve le droit et serait heureuse de soumettre des preuves supplémentaires pour étayer l’allégation de renommée. À cet égard, il est rappelé que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, tous les faits et preuves sur lesquels

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 15 sur 18
l’opposant fonde son opposition doivent être présentés dans le délai de justification établi. Ce délai a expiré le 12/11/2024. Par conséquent, l’opposant ne peut pas invoquer ou se réserver un quelconque « droit de présenter des preuves supplémentaires » en dehors de la période de justification.

En l’absence d’autres preuves convaincantes permettant de tirer des conclusions quant à la part de marché éventuelle et/ou la reconnaissance des produits et de la marque de l’opposant, il est conclu qu’aucune distinctivité accrue du droit antérieur n’a été prouvée.

Par conséquent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas non plus que la marque antérieure a acquis une renommée. Comme indiqué ci-dessus, en cas de renommée, il existe un seuil en deçà duquel une protection étendue ne peut être accordée et comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque ni que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur sa distinctivité per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour une partie du public pertinent (par exemple, le public anglophone natif). Quant à la partie restante du public, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question et le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et/ou services. En conséquence, un degré de similitude moindre entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Ils visent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le degré d’attention du public est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour une partie du public et, pour le public restant, il est normal.

La marque antérieure et le signe contesté sont visuellement similaires à un degré faible et ils sont auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne, au mieux. Les signes sont conceptuellement similaires à un degré très faible, au mieux.

Les similitudes entre les signes ont été décrites ci-dessus en détail. Comme on l’a vu, l’élément coïncident et clairement perceptible « ECO » dans les deux marques est non distinctif par rapport aux produits pertinents, ce qui signifie que sa pertinence en tant que coïncidence est très limitée, voire inexistante. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte de la

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 16 sur 18
similitudes/différences et le caractère distinctif des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs ne conduit pas à un risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Bien que les signes partagent deux lettres supplémentaires, il est considéré que les coïncidences entre les signes en l’espèce sont contrebalancées par les différences importantes entre eux, qui seront retenues dans l’esprit des consommateurs, lesquels ne manqueront pas de remarquer les différences frappantes résultant de la signification de « PACT » par rapport à « PAV » (qu’elle soit comprise ou non), indépendamment du fait que ces éléments sont également faibles pour une partie du public. Cette nette différence conceptuelle entre les marques les distingue suffisamment et davantage, et encore plus en ce qui concerne la partie du public pour laquelle ces éléments sont distinctifs.

Les différences entre les marques sont suffisamment fortes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. Les différences entre les signes en l’espèce sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux, y compris en ce qui concerne des produits identiques.

À l’appui de ses arguments, l’opposant se réfère aux arrêts du 05/03/2025, T-277/24, ecovie (fig.) / ECOVER et al., EU:T:2025:211 et du 14/02/2019, T-34/18, KALON AL CENTRO DELLA FAMIGLIA / CALOON, EU:T:2019:94. Cependant, ces affaires ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car les signes ne sont pas les mêmes et ne sont donc pas comparables aux signes comparés en l’espèce. Par exemple, en ce qui concerne les marques ecovie (fig.) / ECOVER, le Tribunal a tenu compte du fait que les signes en cause ont le même nombre de lettres (contrairement à la présente affaire) et, en outre, il a été constaté que les terminaisons « vie » et « ver » n’avaient pas de signification, du moins pour une partie du public pertinent. Par conséquent, les circonstances de la présente affaire étant clairement différentes, les arrêts mentionnés cités par l’opposant ne sont pas pertinents pour l’issue de la présente affaire.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 187 613 et a indiqué qu’elle jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 17 sur 18
marque nationale antérieure, la marque a une renommée dans l’État membre concerné et l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit avoir une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 215 724 Page 18 sur 18
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RDMUE, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.