EUIPO, 22 juillet 2025, n° 019004581

EUIPO 22 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 juil. 2025, n° 019004581
Numéro(s) :	019004581
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 22/07/2025
Barker Brettell Sweden AB Kungsbroplan 3 SE-112 27 Stockholm SVERIGE
Numéro de demande: 019004581 Votre référence: LP/T148691.EM Marque: Women in ETFs Type de marque: Marque verbale Demandeur: Women in ETFs, Inc. 1 Glenlake Parkway, STE 1200 Atlanta Georgia GE 30328 ÉTATS-UNIS D’AMÉRIQUE
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 06/05/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 35 Services d’association, à savoir promotion des intérêts des femmes professionnelles dans l’industrie et la communauté des fonds négociés en bourse (ETF).
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: femmes (dans le domaine des) fonds négociés en bourse.

• Les significations des mots «Women in ETFs», dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 15
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/women
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/in
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/etf
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « Women in ETFs » comme un message informatif concernant le domaine général auquel les services offerts sont liés. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative selon laquelle les services visent à promouvoir la présence des femmes dans l’industrie des ETF, qui est généralement un secteur dominé par les hommes.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 11/10/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe en question est intrinsèquement distinctif et le public pertinent considérera la marque comme un indicateur d’origine.

2. Décisions antérieures de l’Office, où des marques similaires ont été acceptées, telles que l’enregistrement international n° 1706105 (désignant l’UE) « WOMEN IN AUTOPHAGY » dans les classes 9, 35, 36, 38 et 41 au nom de Albert Einstein College of Medicine, l’enregistrement international n° 01434556 (désignant l’UE) « WOMEN IN DIGITAL » dans les classes 35 et 41 au nom de Taissa Thierry Chaves, l’enregistrement de marque de l’UE n° 014367461 « WOMEN IN PAYMENTS » dans les classes 35, 36 et 41 au nom de Beck Greener, l’enregistrement de marque de l’UE n° 016952426 « WOMEN IN DATA » dans les classes 9, 35, 41 et 42 au nom de The Evergreen Group Ltd.

3. La marque « Women in ETFs » a acquis un caractère distinctif à la suite de son usage substantiel, généralisé et de longue date dans l’UE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2,

Page 3 sur 15
EU:C:2004:532, § 25).

L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit, pour un refus, que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception de ce signe par le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

1. Le signe est intrinsèquement distinctif et sera perçu par le public pertinent comme une désignation d’origine
Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement au public pertinent des informations sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T 470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle peut être considérée comme fournissant simplement des informations sur le domaine général auquel les services offerts sont liés.

La requérante fait valoir que le signe « Women in ETFs » est intrinsèquement distinctif et que le public anglophone le percevra comme une marque capable de distinguer l’origine commerciale des produits et services visés.

Le public pertinent en l’espèce est constitué de consommateurs anglophones, y compris des professionnels et des consommateurs moyens. Il est établi que, pour qu’un signe soit perçu comme une indication d’origine commerciale, il doit être capable d’identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, de les distinguer de ceux d’autres entreprises.

Dans le présent cas, l’expression « Women in ETFs » sera comprise par le public pertinent comme faisant référence aux femmes impliquées dans le domaine des fonds négociés en bourse. Cette interprétation découle de la compréhension courante des termes contenus dans le signe : le

Page 4 sur 15
le terme « women » désigne les femmes adultes, et « ETFs » est un acronyme, dans les contextes financiers, pour « exchange-traded funds ». Ce sens a également été confirmé par des sources dictionnaires, comme indiqué dans la communication antérieure de l’Office. La préposition « in » relie simplement les deux termes dans une structure linguistique standard, ce qui conduit à la perception générale que le signe se rapporte aux femmes travaillant avec ou participant à l’industrie des ETF.

Le signe suit une structure de phrase courante que l’on retrouve dans des expressions telles que « Women in Tech », « Women in Finance » ou « Women in STEM », toutes largement utilisées en anglais pour désigner des initiatives, des associations ou des communautés axées sur l’implication des femmes dans un domaine professionnel particulier. Ces expressions sont largement utilisées dans un éventail de contextes non commerciaux et commerciaux, en particulier dans les noms de groupes de réseautage, de conférences, de publications et d’événements. Ces types d’expressions sont généralement perçus comme identifiant un sujet ou un domaine d’intérêt plutôt que comme désignant une source d’origine unique.

Dans ce contexte, l’expression « Women in ETFs » est susceptible d’être perçue de la même manière – comme une référence informationnelle ou thématique à un domaine d’activité ou à une communauté d’individus, plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale.

En outre, les signes composés d’expressions purement standard et familières qui suivent une construction prévisible et transmettent un message clair et immédiat ne sont généralement pas aptes à remplir une fonction de marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le consommateur moyen n’est pas susceptible de considérer un tel signe comme identifiant les services d’une entreprise particulière sans exposition préalable ou éléments supplémentaires. Le public pertinent est habitué à voir de telles expressions utilisées de manière générique ou thématique dans un large éventail de contextes, en particulier dans les secteurs de la finance, de l’investissement ou du développement professionnel.

La requérante n’a pas démontré en quoi la structure ou la formulation du signe s’écarte de l’usage linguistique standard ou comment il pourrait déclencher dans l’esprit du consommateur moyen la perception qu’il désigne une origine commerciale spécifique. En l’absence de tels éléments, le signe ne possède pas les caractéristiques nécessaires pour être perçu comme intrinsèquement distinctif.

Par conséquent, l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe est intrinsèquement distinctif et sera perçu comme une désignation d’origine n’est pas étayée.

2. Des signes similaires ont déjà été acceptés par l’Office
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, une illégalité commise en faveur d’un autre (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre,

Page 5 sur 15
lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Le fait qu’un certain nombre d’expressions similaires aient été acceptées par le passé peut en soi illustrer que de tels signes sont souvent utilisés dans des contextes professionnels ou thématiques. Des expressions construites sur la même structure – « Women in [domaine] » – sont couramment utilisées dans tous les secteurs pour désigner des communautés, des réseaux ou des initiatives impliquant des femmes dans des domaines professionnels spécifiques, tels que la technologie, la science, la finance ou les médias. Ces références ne servent pas automatiquement à indiquer une origine commerciale.

L’examen au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), exige une analyse objective de la question de savoir si le signe, tel que perçu par le public pertinent en relation avec les services revendiqués, est apte à identifier une origine commerciale. En l’espèce, l’expression « Women in ETFs » est composée de termes familiers agencés de manière standard, et elle sera comprise comme désignant des femmes impliquées dans le domaine des fonds négociés en bourse, plutôt que comme désignant une entreprise spécifique offrant les services en question.

Par conséquent, l’existence d’autres enregistrements ne prime pas sur l’exigence que le signe en cause satisfasse aux critères légaux de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. L’examen doit être fondé sur les caractéristiques spécifiques du signe et la perception du public pertinent dans le cas présent.

3. Caractère distinctif acquis
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 06/05/2024, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Le demandeur a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.
Dans l’allégation, le demandeur a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en relation avec tous les services en question, à savoir services d’association, à savoir promotion des intérêts des femmes professionnelles dans l’industrie et la communauté des fonds négociés en bourse (ETF) dans la classe 35.
À l’appui de l’allégation, le demandeur a soumis des preuves d’usage le 11/10/2024.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Déclaration de témoin (et ses annexes) : signée par la coprésidente du demandeur le 10/10/2024. La déclaration de témoin contient des informations concernant, entre autres, l’historique du demandeur, son domaine d’activité, sa part de marché et ses informations financières, ses dépenses de marketing, y compris des articles de presse, des critiques et le nombre d’abonnés sur les médias sociaux (LinkedIn, X et Instagram). Le montant des dépenses de marketing qui, selon l’opposant, correspond aux années 2021-2023 et est substantiel. La devise est en USD.
• Un extrait contenant les résultats de la base de données eSearch marques de l’EUIPO commençant par « women in ».
o Pièce EM1 : un extrait des propres sources du demandeur, daté de 2024, contenant des graphiques, qui montre la « portée mondiale de l’adhésion à 'Women in ETFs’ », où 53 % se trouve aux États-Unis d’Amérique, tandis que 24 % concerne l'« Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique ». Le document montre également un graphique

Page 6 sur 15
pour « Women in ETFs Membership growth ».

o Pièce EM2 : un extrait de la propre source de la requérante intitulé « Sponsorship support », daté entre 2014 et 2024.

Pièce EM3 : plusieurs articles de presse, y compris ceux provenant du propre site web de la requérante, mentionnant « Women in EFTs », tels que de www.portfolio.bisanet.org, daté du
24/03/2025 , www.etftrends.com, daté du 15/03/2024
, daté du

Page 7 sur 15
16/01/2024 , www.wealthprofessinal.ca, daté du 13/02/2020,
. Pièce EM4 : un extrait non daté de ChatGPT, qui montre le résultat aux questions 'qu’est-ce que Women in ETFs’ et 'qu’est-ce que Women in ETF business', à savoir

Page 8 sur 15
. Pièce EM5: un extrait non daté qui, selon la requérante, montre le trafic web et les utilisateurs actifs de 'Women in ETFs'. Selon ce document, les principaux lieux de résidence des utilisateurs actifs sont, entre autres, New York, Londres, Varsovie, Chicago et Toronto. Pièce EM6: un document intitulé 'Annual Bell Ringing Events 2015-2024', montrant les événements que 'Women in ETFs', conjointement avec cinq organisations partenaires, a organisés. Selon le tableau/les graphiques, la plupart des événements ont eu lieu au Canada, aux États-Unis, y compris certains en Irlande et en France. Pièces EM7-EM8: extraits des médias sociaux de la requérante, y compris un courriel de la requérante à un tiers proposant de parrainer l'« événement mondial WE ». Pièce EM9: une photographie montrant le « etf.com DEI Award » (« Diversity, Equity, and Inclusion »), datée de 2024, où 'Women in ETFs’ a été la lauréate.
• Annexes A-G: plusieurs captures vidéo de la chaîne YouTube, par exemple, « Ring the Bell for Gender Equality », avec la date d’impression 02/06/2025. Certaines de ces captures font mention de la marque 'Women in EFTs', par exemple

Page 9 sur 15

Page 10 sur 15
.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis

Page 11 sur 15
distinctif en conséquence de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Cependant, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites telles que des pourcentages…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Le caractère distinctif acquis doit être établi sur l’ensemble du territoire dans lequel la marque ne possédait pas, ab initio, de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Répresentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

Étant donné que la marque en cause est composée de mots anglais, le demandeur doit prouver que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage dans les États membres de l’Union européenne où l’anglais est une langue officielle, au moins l’Irlande et Malte. Le demandeur doit prouver

Page 12 sur 15
que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque antérieurement à la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51).

Le demandeur doit soumettre des preuves permettant à l’Office de constater qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits et services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (15/12/2015, T-262/04, Briquet á Pierre, EU:T:2005:463, § 61 et la jurisprudence citée).

Les preuves doivent être claires et convaincantes. Le demandeur doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée comme un signe d’origine, c’est-à-dire qu’elle a créé un lien dans l’esprit du public pertinent avec les produits et services fournis par une entreprise spécifique, malgré le fait qu’en l’absence d’un tel usage, le signe en cause manquerait du caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, en particulier, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une partie significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier les services concernés comme provenant d’une entreprise particulière. Sur la base de ces critères, le demandeur n’a pas démontré qu’une partie significative du public perçoit sa marque comme identifiant les produits et services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière dans les territoires anglophones pertinents.

En ce qui concerne les éléments soumis, le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).

Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). Il est clair que les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer que la marque « Women in EFTs » a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le demandeur n’a soumis aucune preuve directe telle que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché et les preuves soumises sont à elles seules insuffisantes pour prouver que la marque a acquis un caractère distinctif pour les services contestés dans l’ensemble des territoires anglophones pertinents.

Les preuves soumises montrent simplement que la marque est présente sur le marché. Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des services, le caractère distinctif acquis doit être évalué au regard des services en cause. Les preuves doivent établir qu’il existe un lien entre le signe et les services, démontrant que le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 19/05/2009, T-211/06, T-213/06, T-155/07 & T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51).

Le demandeur a soumis une déclaration de témoin et des pièces jointes récapitulant ses activités commerciales et sa situation financière, y compris les dépenses de marketing, la couverture médiatique et la présence sur les médias sociaux (déclaration de témoin et pièces jointes). Bien que la déclaration fournisse des informations générales sur les antécédents du demandeur, de telles déclarations – même faites de bonne foi – ne peuvent suffire à elles seules à prouver le caractère distinctif acquis. L’Office ne peut fonder ses conclusions sur des affirmations non étayées ou des résumés internes qui ne sont pas corroborés par des preuves indépendantes et vérifiables montrant la reconnaissance de la marque par le public dans les États membres de l’UE pertinents. Les dépenses de marketing sont présentées en US

Page 13 sur 15
dollars et couvre une période entre 2021 et 2023, mais il n’y a pas de ventilation par territoire, support ou objectif de campagne. Sans preuve spécifique de l’endroit et de la manière dont ces ressources ont été allouées – en particulier dans l’UE – l’Office ne peut pas évaluer l’impact réel de ces dépenses sur la perception du public au sein de l’Union.

Un extrait de la propre documentation de la requérante (pièce EM1) comprend des statistiques de croissance des membres et de portée sous l’intitulé « Women in ETFs ». Ce document indique que 53 % de ses membres sont basés aux États-Unis, tandis que seulement 24 % sont situés en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique – une région bien plus vaste que l’UE. Aucune donnée spécifique n’est fournie pour les États membres de l’UE, ce qui rend impossible d’évaluer si la reconnaissance alléguée concerne l’Union européenne. La territorialité est essentielle au concept de caractère distinctif acquis : la reconnaissance dans des pays tiers, aussi étendue soit-elle, ne se traduit pas par une reconnaissance au sein de l’UE à moins qu’il n’existe des preuves concrètes et ciblées à l’appui.

Le même problème se pose avec le « document de soutien au parrainage » (pièce EM2), qui provient à nouveau des propres sources de la requérante et ne montre pas comment le public pertinent de l’UE perçoit la marque. Les activités de parrainage peuvent sensibiliser, mais elles doivent être étayées par des preuves indépendantes montrant que la marque est devenue associée, dans l’esprit du public pertinent, aux produits ou services d’une entreprise particulière. Les déclarations promotionnelles générales ne démontrent pas l’effet sur la perception du consommateur, en particulier lorsque la portée territoriale n’est pas claire.

Plusieurs articles de presse sont fournis, certains provenant du propre site web de la requérante ou sous forme de communiqués de presse (pièce EM3). Bien que de tels éléments puissent étayer un argument de caractère distinctif acquis s’ils proviennent de sources indépendantes et reflètent la reconnaissance du signe par le public, ce n’est pas le cas ici. La plupart des articles proviennent des États-Unis et sont publiés ou distribués par la requérante elle-même ou en relation avec ses propres initiatives. Il n’y a que peu ou pas d’indication que ces publications aient eu un impact public mesurable dans l’Union européenne.

La pièce 4 contient une impression de ChatGPT qui affiche des réponses à des questions telles que « Qu’est-ce que Women in ETFs ? » ou « Qu’est-ce que l’activité Women in ETF ? ». En tant que modèle linguistique basé sur l’IA, ChatGPT génère des réponses basées sur des données accessibles au public et des modèles statistiques plutôt que sur une vérification factuelle ou une spécificité territoriale. Ses réponses ne reflètent pas la perception du public, ni ne constituent une preuve de la manière dont la marque est perçue par les consommateurs de l’UE. En outre, les réponses données par de tels modèles ne sont pas créées à des fins juridiques ou probatoires, et en tant que telles, ne peuvent pas étayer une constatation de caractère distinctif acquis.

Des données de trafic web sont présentées (pièce EM5) comme preuve de l’engagement des utilisateurs, avec des utilisateurs actifs signalés dans des villes telles que New York, Londres, Varsovie, Chicago et Toronto. L’absence de chiffres clairs pour l’Union européenne – que ce soit dans son ensemble ou ventilés par États membres individuels – rend cette preuve non concluante. Londres ne fait plus partie de l’UE, tandis que Varsovie est le seul lieu identifiable de l’UE dans la liste. Aucune donnée supplémentaire n’est fournie quant à savoir si les utilisateurs sont des consommateurs des services revendiqués, ou quelle proportion d’entre eux serait exposée à la marque d’une manière qui construirait la reconnaissance de sa source. Les chiffres isolés, sans indicateurs qualitatifs de perception, ne suffisent pas.

La requérante a en outre soumis un tableau présentant des événements intitulés « Annual Bell Ringing Events », prétendument organisés en coopération avec d’autres organisations (pièce EM6). Bien que certains de ces événements aient eu lieu en Irlande et en France, la majorité s’est déroulée aux États-Unis et au Canada. De manière cruciale, la nature de ces événements n’est pas décrite avec suffisamment de détails pour évaluer si la marque a été utilisée d’une manière qui pourrait créer une association du consommateur avec la requérante. En outre, il n’y a aucune indication quant à savoir si ces événements ont été largement couverts dans

Page 14 sur 15
médias de l’UE. La simple organisation d’événements, même avec des partenaires notables, ne conduit pas automatiquement à l’acquisition d’un caractère distinctif à moins que l’usage de la marque lors de ces événements ne soit clairement démontré et ne soit susceptible d’influencer la perception du public.

D’autres éléments de preuve comprennent des extraits de plateformes de médias sociaux et de la correspondance électronique proposant un parrainage (pièces EM7 et EM8). Ces documents montrent un certain niveau de présence en ligne, mais n’établissent pas la manière dont le public pertinent de l’UE perçoit la marque. L’activité sur les médias sociaux peut contribuer à l’acquisition d’un caractère distinctif, mais seulement si elle démontre une reconnaissance constante et généralisée du signe au sein de l’Union. Aucune donnée n’est fournie concernant la localisation des abonnés ou les niveaux d’engagement dans l’UE. En outre, l’échange de courriels montre simplement une offre de parrainage et non l’usage réel ou l’impact de la marque dans un contexte commercial pertinent.

Une photographie d’un prix décerné à la requérante par « etf.com » (pièce EM9) est également incluse. Bien qu’une telle reconnaissance puisse être prestigieuse, elle provient des États-Unis et s’adresse à un public nord-américain. Rien ne prouve que la cérémonie de remise des prix était connue du public de l’UE ou qu’elle ait eu une quelconque influence sur celui-ci. Les prix remportés dans d’autres juridictions ne démontrent pas une reconnaissance publique dans l’UE à moins qu’ils n’aient été rendus publics ou qu’ils n’aient reçu de l’attention sur le territoire concerné.

Enfin, les annexes A à G consistent en des captures d’écran et des extraits vidéo de la chaîne YouTube « Ring the Bell for Gender Equality » (annexes A-G), montrant des mentions de la marque « Women in ETFs ». Certaines des vidéos semblent inclure des références mineures au signe. Cependant, la nature de ces vidéos, la visibilité de la marque, et la mesure dans laquelle elles ont été consultées ou comprises par le public de l’UE n’est pas démontrée.

La requérante a également soumis un extrait de la base de données eSearch de l’EUIPO répertoriant les marques commençant par « Women in ». Cependant, une telle liste n’établit pas en soi un caractère distinctif acquis. Elle indique simplement l’existence d’autres marques et ne démontre pas que le public pertinent perçoit le signe contesté comme indiquant une origine commerciale. En outre, l’existence d’autres marques enregistrées ne démontre pas comment le public comprend cette marque particulière, en particulier à la lumière de la constatation initiale au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

L’article 7, paragraphe 3, EUTMR exige un usage intensif mais va au-delà du simple usage. L’usage doit avoir eu pour résultat que le signe, qui n’était pas distinctif à l’origine, soit devenu apte, du fait de son usage en tant que marque, à identifier les services comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à remplir la fonction essentielle d’une marque. Le fait que le public pertinent identifie les services comme provenant d’une entreprise déterminée doit être le résultat de l’usage de la marque en tant que marque et, par conséquent, de sa nature et de son effet, qui la rendent apte à distinguer les services concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 64).

En résumé, bien que la requérante ait soumis une variété de documents, l’ensemble des preuves ne satisfait pas au seuil établi à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR. Une grande partie des éléments provient de la requérante elle-même ou de juridictions extérieures à l’Union européenne. Il n’existe aucune preuve complète, indépendante et fiable démontrant qu’une partie significative du public pertinent dans les pays anglophones de l’UE est venue à associer le signe « Women in ETFs » aux services de la requérante. Les preuves sont fragmentaires, manquent de spécificité territoriale et ne soutiennent pas la conclusion selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage dans les pays anglophones de l’Union.

Par conséquent, l’Office doit conclure que les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer que, pour le public pertinent, le signe « Women in EFTs » est devenu distinctif dans

Page 15 sur 15
en relation avec les produits et services en cause du fait de l’usage qui en a été fait.
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19004581 est par la présente rejetée.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Alexandra KAYHAN