DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 087 705
Blackberry Limited, 2200 University Avenue East, N2K 0A7 Waterloo (ON), Canada (opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft Von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Cologne, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Holger-Thorsten Schubart, Unter Den Linden 21, 10117 Berlin, Allemagne (demandeur), représenté par Roloff Nitschke Anwaltssozietät, Brandenburger Str. 143, 14542 Werder (Havel), Allemagne (mandataire professionnel).

Le 19/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 087 705 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Équipements de traitement de données en relation avec la production d’électricité et pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 35: Vente en gros et au détail, y compris en ligne, en relation avec des appareils électroniques pour la production d’électricité.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 17 992 935 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/07/2019, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 17 992 935 « neutrino » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 217 240 et n° 15 863 723, couvrant tous deux la marque verbale « NEUTRINO ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et

---

Décision sur opposition n° B 3 087 705 Page 2 sur 17
que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 217 240 «NEUTRINO» (marque verbale).

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.

La date de dépôt de la demande contestée est le 28/11/2018. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/11/2013 au 27/11/2018 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; extincteurs ; logiciels informatiques et leurs manuels vendus en tant qu’unité sous forme électronique ; logiciels informatiques ; logiciels informatiques qui facilitent la création et l’exécution de programmes visuels et leurs manuels vendus en tant qu’unité sous forme électronique.

Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières ; produits de l’imprimerie ; articles pour reliures ; photographies ; papeterie ; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour les artistes ; pinceaux ; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) ; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils) ; matières plastiques pour l’emballage ; cartes à jouer ; caractères d’imprimerie ; clichés ; manuels de logiciels informatiques ; manuels de logiciels ; manuels de matériel informatique.

Classe 42 : Services de consultation en matière d’ordinateurs ; programmation d’ordinateurs pour des tiers ; services informatiques, à savoir, location de temps d’accès à une base de données informatiques sous la forme d’un bulletin électronique dans le domaine des logiciels informatiques ; conception de sites informatiques ; mise à jour de logiciels informatiques ; services de temps partagé d’ordinateurs ; conception d’ordinateurs pour des tiers.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition nº B 3 087 705 Page 3 sur 17
Le 09/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 13/03/2025 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 12/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage. En outre, l’opposant avait déjà produit des preuves pertinentes le 20/09/2021, avec ses observations, avant la demande de preuve d’usage du demandeur. Toute preuve précédemment produite par l’opposant pendant le délai imparti pour la justification de l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR doit être prise en compte comme preuve d’usage conformément à l’article 10 EUTMDR.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en compte sont les suivantes:

Preuves produites le 20/09/2021
Annexe 1: Captures d’écran non datées du site internet de l’opposant, www.blackberry.qnx.com. La page décrit le «QNX Neutrino Real-time Operating System RTOS», mentionnant qu’il est utilisé par des milliers d’entreprises depuis 1980.

Annexe 2: Page Wikipédia pour l’entrée «Microkernel».

Annexe 3: Une présentation intitulée «Annual General Meeting» datée du 23/06/2021. Le document mentionne les marques «BlackBerry» et «QNX» mais ne contient aucune référence à la marque antérieure.

Annexe 4: Captures d’écran du site internet de l’opposant https://blackberry.qnx.com/en. La mention de copyright fait référence à 2021. Le document mentionne le «QNX Neutrino RTOS», ainsi que d’autres produits QNX (par exemple, la «QNX Software Development Platform» et le «QNX Hypervisor»).

Annexe 5: Un article intitulé «BlackBerry QNX now in more than 195m vehicles» (Automotive Industry News & Analysis, 22/06/2021). Le document mentionne le «logiciel QNX», ajoutant que «BlackBerry QNX technology includes QNX Neutrino OS (souligné par nous), QNX Platform for Adas, QNX OS for safety, QNX Car Platform for Infotainment, QNX Platform for Digital Cockpits, QNX Hypervisor 2.2. and QNX acoustics middleware».

Annexes 6-8: Communiqués de presse publiés sur le site internet de l’opposant www.blackberry.com/us, datés entre le 07/06/2021 et le 26/08/2021. Certains d’entre eux concernent le «QNX Neutrino Realtime Operating System (RTOS)», mentionnant son adoption dans un nouveau tableau de bord numérique LCD développé conjointement avec des entreprises chinoises (communiqué de presse du 07/06/2021), ou que des produits basés sur ce logiciel sont produits en série en Chine (communiqué de presse du 26/08/2021).

---

Décision sur opposition n° B 3 087 705 Page 4 sur 17
Annexe 9 : Une liste de prix et de récompenses décernés aux produits QNX. Seuls quelques-uns d’entre eux font référence à 'QNX Neutrino’ :

o Mention honorable, prix VDC Best of Show, ESC San Jose : QNX® Neutrino® RTOS Secure Kernel (2009).

o Lauréat, prix Frost & Sullivan de l’innovation logicielle automobile de l’année : QNX Neutrino RTOS (2006)
o Finaliste, Telematics Awards, meilleur produit télématique embarqué : QNX Neutrino RTOS (2006). Preuves soumises le 20/09/2021
Les observations de l’opposant, où il explique et résume les preuves soumises.

Annexe 1 : Pages Wikipédia pour les entrées 'QNX’ et 'Real-time operating system (RTOS)'.

Annexe 2 : Captures d’écran du site web https://www.qnx.com (extraites le 06/03/2025). Les documents contiennent des informations sur des cours de programmation basés sur le 'QNX Neutrino RTOS'.

Annexe 3 : Un rapport intitulé 'The Global Market for IoT & Embedded Operating Systems', publié par VDC Research en 2017. Le rapport contient des données sur les performances économiques de 'QNX', considéré comme 'le principal fournisseur sur le marché automobile'. Contrairement à l’avis du demandeur, le document stipule en outre que 'la société tire également des revenus significatifs des secteurs verticaux de l’automatisation médicale et industrielle, où son RTOS phare, QNX Neutrino (nous soulignons), est utilisé dans une variété de systèmes embarqués critiques pour la sécurité’ (p. 22) et que 'QNX Neutrino (nous soulignons) est un système d’exploitation à micro-noyau qui se présente sous deux profils différents avec un support de certification spécifique à l’industrie : QNX OS for Safety et QNX OS for Medical’ (p. 22). En outre, le document contient des tableaux qui montrent que QNX détenait une part significative du marché EMEA (Europe, Moyen-Orient et Asie) pour l’Internet des objets (IoT) et les systèmes d’exploitation embarqués (p. 10).

Annexe 4 : Un document intitulé 'Software platforms: Building blocks for infotainment success’ publié par IHS Automotive en novembre 2014. Le document définit QNX comme un fournisseur de premier plan de systèmes d’exploitation pour l’industrie automobile et QNX Neutrino RTOS comme l’un de ses produits clés (p. 12-13).

Annexe 5 : Un recueil d’articles, dont les suivants.

o 'Why Ford motor company just signed a deal with Blackberry’ (The Motley Fool, 01/11/2016), où l’on peut lire que '[..] QNX, qui fabrique un système d’exploitation embarqué (QNX Neutrino) qui a développé une réputation enviable en matière de fiabilité'.

o 'QNX: Software that’s literally under the hood’ (itbusiness.ca, 16/12/2011), où l’on peut lire que 'Le RTOS Neutrino de QNX

---

Décision sur opposition n° B 3 087 705 Page 5 sur 17
logiciel est déjà intégré dans plus de 20 millions de véhicules, y compris des voitures des constructeurs automobiles Audi, BMW et Jaguar'.

Annexes 6 à 9 : Une sélection de documents non datés provenant des sites internet de l’opposante. Par exemple, des documents désignés par l’opposante comme 'Information about BlackBerry QNX Autonomous Vehicle Innovation Center', 'QNX Download Center’ et 'information on contacts and sales partners of QNX in Germany and worldwide'.

Annexe 10 : Un ensemble de 22 factures, émises entre le 08/07/2013 et le 18/05/2015 à des clients en Belgique, en République tchèque, en Allemagne, en France, en Italie, en Pologne et au Royaume-Uni. Elles se réfèrent toutes à des produits ou services offerts en relation avec un logiciel nommé 'QNX Neutrino RTOS’ ou simplement 'Neutrino'. Les montants monétaires ont été caviardés, mais dans certaines des factures, il est possible de voir le nombre d’unités vendues, qui est de l’ordre de quelques milliers.

Annexe 11 : Quelques bons de livraison/commandes exemplaires pour des produits QNX (par exemple, logiciels, DVD, notes d’instruction et imprimés), émis en 2015. Les montants monétaires ont été caviardés et les documents montrent des ventes de seulement quelques unités des produits.

Annexes 12 à 15 : Une sélection d’articles et de communiqués de presse, relatifs à des produits médicaux (y compris des logiciels) et à des logiciels pour l’industrie automobile. La période pertinente est 2010-2017.

Annexe 16 : Une déclaration sous serment signée le 14/12/2018 par C.L.P. en sa qualité de responsable des marques de l’opposante. La déposante décrit les caractéristiques de 'QNX NEUTRINO RTOS’ (un 'RTOS conçu pour permettre la prochaine génération de produits pour les systèmes embarqués automobiles, médicaux, de transport, militaires et industriels') et son succès commercial, se référant également à des documents externes destinés à corroborer ses déclarations, dont la plupart ont été soumis en tant qu’annexes indépendantes et déjà décrits ci-dessus.

Principes régissant l’appréciation
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur opposition n° B 3 087 705 Page 6 sur 17
Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

Les preuves soumises en tant que preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier.

La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’UE antérieure. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte.

Lieu
Les factures soumises à l’annexe 10 (20/09/2021) montrent que le lieu d’usage comprend des territoires tels que la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Italie, la Pologne et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, anglais et allemand), de la devise mentionnée et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Temps
Le demandeur fait valoir que les preuves montrent qu'« un système d’exploitation embarqué en temps réel n’était marqué que par “QNX” et “Neutrino” jusqu’au 11/07/2012 ».

---

Décision sur opposition n° B 3 087 705 Page 7 sur 17
Toutefois, les factures soumises à l’annexe 10 (20/09/2021) indiquent qu’un logiciel nommé « QNX Neutrino RTOS » ou simplement « Neutrino » a été vendu entre juillet 2013 et mai 2016. En outre, la plupart de ces factures (15 sur 22) relèvent de la période pertinente. L’usage de la marque au cours de la période pertinente est également confirmé, bien qu’indirectement, dans d’autres documents (par exemple, annexes 3 et 4, 20/09/2021).

Par conséquent, les preuves se rapportent à la période pertinente.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures soumises à l’annexe 10 (20/09/2021) montrent la vente de quelques milliers d’unités du logiciel QNX Neutrino. Bien que ce nombre ne soit pas particulièrement élevé et que l’opposant ait masqué les montants monétaires des factures, celles-ci montrent également que l’opposant a distribué les produits pertinents pendant une partie significative de la période pertinente et que la portée territoriale de son activité englobait plusieurs pays du marché européen (par exemple, la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Italie et la Pologne). Par conséquent, la portée géographique et l’usage régulier de la marque corroborent l’allégation de l’opposant.

Il est rappelé que, dans l’interprétation de la notion d'« usage sérieux », il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence de prouver un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial d’une entreprise ou de revoir sa stratégie économique, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (17/07/2024, T-50/23, Belfe, EU:T:2024:480, § 17 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, une mise en balance appropriée des facteurs pertinents indique que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure suffisante.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, EUTMIR, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque

---

Décision sur l’opposition n° B 3 087 705 Page 8 sur 17
Les documents produits, notamment les factures figurant à l’annexe 10 (20/09/2021), montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, à savoir désigner un produit spécifique et le distinguer de ceux d’autres entreprises.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposant selon laquelle « le mot Neutrino ne pouvait être trouvé que dans quelques cas », car il figure dans toutes les factures susmentionnées, ainsi que dans d’autres documents, tels que ceux figurant aux annexes 3 et 4 (20/09/2021).

Usage tel qu’enregistré
La marque antérieure est une marque verbale couvrant le terme « Neutrino ». Les preuves montrent l’usage du mot « Neutrino », principalement avec d’autres marques ou expressions, notamment sous la forme « QNX Neutrino RTOS ».

Il n’existe aucun précepte juridique dans le système de marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de la marque antérieure seule lorsqu’un usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMCUE. Deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB / MB&P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43).).

En l’espèce, le composant « Neutrino » sera identifié comme un élément distinctif autonome tant dans la marque telle qu’enregistrée (étant son seul élément) que telle qu’utilisée (« QNX Neutrino RTOS »).

Par conséquent, les preuves démontrent que la marque antérieure a été utilisée d’une manière qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.

Usage pour les produits et services pertinents
Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec certains des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Les preuves montrent principalement l’usage de la marque en relation avec des logiciels informatiques.

Dans ses observations concernant la comparaison des produits et services, le demandeur semble suggérer que, si l’usage devait être considéré comme prouvé, il devrait être limité aux systèmes d’exploitation pour véhicules. La division d’opposition, cependant, n’est que partiellement d’accord avec ce point de vue.

Certes, selon la jurisprudence, lors de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, il convient de prendre en considération ce qui suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 087 705 Page 9 sur 17
… lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde, dans le cadre d’une procédure d’opposition, une protection que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, en revanche, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).

La détermination de l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles une marque antérieure est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque antérieure et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou des services ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39).

Normalement, la décision de savoir si les preuves démontrent l’usage de la marque pour une sous-catégorie spécifique plutôt que pour la catégorie générale revendiquée dans la liste des produits et services de la marque dépend des facteurs suivants :

a) La catégorie pour laquelle la marque a été enregistrée doit être suffisamment large pour couvrir un certain nombre de sous-catégories objectives, qui doivent être susceptibles d’être perçues comme indépendantes les unes des autres. En ce qui concerne le ou les critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être considérée de manière indépendante, la Cour de justice a jugé, en substance, que le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause est un critère essentiel pour définir une sous-catégorie indépendante de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 44).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 087 705 Page 10 sur 17
b) La marque a été utilisée pour une partie seulement de la désignation large initiale.

En ce qui concerne la première exigence, les logiciels informatiques de la classe 9 constituent une catégorie large susceptible d’être divisée en sous-catégories plus étroites. Il est bien connu qu’il existe de nombreux types de logiciels et que, bien que les logiciels soient par nature (un ensemble d’instructions qui permet à un ordinateur d’effectuer une tâche) les mêmes, ils diffèrent souvent quant à leur domaine particulier d’utilisation prévue, d’application et de finalité (26/05/2025, R 994/2024-1 ure R 1069/2024-1, tado § 49 ; 14/09/2017, R 2433/2016-1, TecDocPower/TecDoc (fig.) et al., § 29 confirmé par 07/02/2019, T- 789/17, TecDocPower/TecDoc, EU:T:2019:70).

En ce qui concerne la deuxième exigence, l’usage pour une catégorie entière doit être accepté s’il existe des exemples de différents types de produits appartenant à cette catégorie et qu’il n’existe pas d’autre sous-catégorie couvrant les différents produits. En outre, il convient de tenir compte de l’intérêt du titulaire de la marque à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée, de sorte que l’identification de sous-catégories indépendantes ne doit pas avoir pour effet de limiter excessivement les droits du titulaire de la marque (12/07/2023, T-585/22, Artresan, EU:T:2023:392, § 72 ; 16/07/2020, ACTC c. EUIPO, C-714/18 P, EU:C:2020:573, § 51 ; 26/05/2025, R 994/2024-1 ure R 1069/2024-1, tado § 52).

Les preuves fournies montrent l’usage de la marque pour un système d’exploitation en temps réel dont l’application ne se limite pas à l’industrie automobile mais peut également être adaptée à d’autres secteurs, tels que le domaine médical (voir annexe 3, 20/09/2021). Par conséquent, les preuves démontrent que le logiciel de l’opposant est utilisé dans différents types d’applications dans des secteurs divers, et il serait incorrect de restreindre la portée de la marque antérieure à l’industrie automobile. Il n’existe pas de sous-catégorie spécifique englobant les logiciels utilisés à la fois à des fins de transport et médicales, et une telle sous-catégorie ne devrait pas être créée artificiellement. Il convient également de tenir compte de la nature multisectorielle des systèmes d’exploitation. De par leur nature même, ces systèmes sont adaptés à une utilisation dans un large éventail d’environnements, et par conséquent, l’opposant a un intérêt légitime à étendre son champ d’activités à d’autres secteurs.

Toutefois, il est également nécessaire de prendre en considération la nature du logiciel de l’opposant, qui est un système d’exploitation qui coordonne et gère les ressources matérielles et logicielles de l’ordinateur et fournit des services communs aux programmes informatiques, plutôt qu’un logiciel d’application utilisé pour une tâche spécifique. En ce sens, quel que soit son domaine d’application spécifique, les preuves démontrent un usage uniquement pour les logiciels d’exploitation. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de logiciels informatiques (ainsi que les logiciels informatiques et leurs manuels vendus en tant qu’unité sous forme électronique ; les logiciels informatiques ; les logiciels informatiques qui facilitent la création et l’exécution de programmes visuels et leurs manuels vendus en tant qu’unité sous forme électronique). Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les logiciels d’exploitation.

Quant au reste des produits et services de l’opposant dans la classe 9, les preuves soumises ne démontrent pas qu’ils ont été utilisés dans une mesure suffisante et l’opposant ne prétend guère le contraire. Quant aux produits et services des classes 16 et 42, les factures figurant à l’annexe 10 mentionnent des produits tels que des autocollants de licence (potentiellement une sous-catégorie de produits de l’imprimerie de la classe 16) et des services de support (potentiellement une sous-catégorie de services de consultation en informatique de la classe 42).

---

Décision sur opposition n° B 3 087 705 Page 11 sur 17
Un autocollant de licence est une petite étiquette adhésive qui prouve qu’un logiciel dispose d’une licence légitime plutôt que d’être une copie piratée. Les preuves montrent que l’opposante a inclus ces autocollants pour permettre à ses clients de prouver l’authenticité du logiciel acheté et non comme des produits autonomes. En outre, ces produits sont décrits comme des « autocollants de licence [..] pour QNX Neutrino RTOS […] ». Dans ce contexte, « QNX Neutrino RTOS » est utilisé comme référence au logiciel que l’autocollant est censé authentifier plutôt que comme un signe d’origine commerciale. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction en relation avec ces produits et il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres facteurs d’usage sérieux en relation avec ceux-ci. Les mêmes conclusions s’appliquent à la documentation technique et aux imprimés mentionnés dans les factures et les bons de livraison figurant à l’annexe 11 (20/09/2021), en tenant également compte du fait que ces documents concernent une très petite quantité de produits.

Quant au service d’assistance (« 12 months Standard Support for QNX Software Development Platform »), il semble s’agir d’un service après-vente accessoire qui n’est pas fourni indépendamment de l’achat du logiciel de l’opposante. En outre, seules 3 factures sur 22 mentionnent ce service, lequel n’est pas mentionné dans les autres preuves. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec ce service, car elles ne prouvent pas que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction ou dans une mesure suffisante en relation avec ce service.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants :

Classe 9 : Logiciels d’exploitation.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Suite à l’analyse de la preuve d’usage, les produits et services de l’opposante sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 217 240
Classe 9 : Logiciels d’exploitation.

---

Décision sur opposition n° B 3 087 705 Page 12 sur 17
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 863 723
Classe 42: Plateforme en tant que service (PAAS); services de support technique, à savoir, dépannage de problèmes de logiciels informatiques; services de consultation en informatique; programmation informatique pour des tiers.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Batteries d’accumulateurs; accumulateurs d’énergie électroniques; batteries; appareils pour la production d’électricité, à savoir appareils et instruments pour la transformation d’énergie; feuilles pour la production d’électricité; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; équipement de traitement de données en rapport avec la production d’électricité; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe; appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité.

Classe 11: Conduits de fumée et installations pour l’évacuation des gaz d’échappement; appareils de bronzage; installations sanitaires, équipement d’approvisionnement en eau et d’assainissement; brûleurs, chaudières et appareils de chauffage; éclairage et réflecteurs d’éclairage; équipement de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de traitement des aliments et des boissons; cheminées, domestiques; filtres à usage industriel et domestique; installations de traitement industrielles; installations industrielles pour la filtration de liquides; installations pour la collecte de gaz; installations pour la collecte de liquides; installations pour la séparation des impuretés des métaux en fusion; bioréacteurs pour la clarification des eaux usées industrielles; appareils pour l’évacuation des déchets alimentaires; appareils de chauffage et de séchage personnels; installations de séchage; équipement de réfrigération et de congélation; accessoires de régulation et de sécurité pour installations d’eau et de gaz; équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance); allumeurs; lampes et luminaires; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 35: Vente en gros et au détail, y compris en ligne, d’appareils électriques et électroniques pour la production d’électricité, d’appareils ménagers, de machines et d’installations pour l’alimentation en électricité de propriétés, de feuilles pour la production d’électricité, d’appareils pour la production d’électricité, d’appareils, d’instruments et de câbles pour l’électricité, et de pièces pour les produits précités; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; consultation professionnelle en affaires; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition nº B 3 087 705 Page 13 sur 17
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les équipements de traitement de données en rapport avec la production d’électricité contestés et les pièces et accessoires pour tous les produits précités, inclus dans cette classe [c’est-à-dire les pièces et accessoires d’équipements de traitement de données en rapport avec la production d’électricité] sont au moins faiblement similaires au logiciel d’exploitation de l’opposant de la marque antérieure nº 217 240. Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises fabriquant du matériel informatique développent également les logiciels d’exploitation nécessaires et vendent ensuite les deux aux consommateurs intéressés par les mêmes canaux. En outre, ces produits ont un lien fonctionnel étroit car l’un est souvent nécessaire pour faire fonctionner l’autre et, par conséquent, ils doivent être considérés comme complémentaires. Dans le même ordre d’idées, les logiciels d’exploitation et les pièces et accessoires d’équipements de traitement de données en rapport avec la production d’électricité partagent au moins les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fabricant. Comme si cela ne suffisait pas, un faible degré de similarité pourrait également être constaté à l’égard des services de conseil en informatique de l’opposant de la classe 42 de la marque antérieure nº 15 863 723, étant donné qu’il n’est pas rare aujourd’hui que les sociétés de conseil en informatique produisent et vendent également des composants matériels aux clients intéressés, généralement par les mêmes canaux de distribution.

Les batteries d’accumulateurs contestées ; accumulateurs d’énergie électroniques ; piles ; appareils pour la production d’électricité, à savoir appareils et instruments pour la transformation d’énergie ; feuilles pour la production d’électricité ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité sont tous des appareils pour l’accumulation, la production, la transformation et le transport d’énergie et d’électricité. Contrairement à l’avis de l’opposant, ces produits ne partagent pas suffisamment de facteurs de similarité avec ses produits des classes 9 (logiciels d’exploitation) et 42 (services informatiques). Ces produits et services ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et producteur/fournisseur. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similarité entre eux. Par conséquent, ces produits et services doivent être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 11
Les conduits de fumée et installations pour l’évacuation des gaz d’échappement contestés ; appareils de bronzage ; installations sanitaires, équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement ; brûleurs, chaudières et appareils de chauffage ; éclairage et réflecteurs d’éclairage ; équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de traitement des aliments et des boissons ; cheminées domestiques ; filtres à usage industriel et domestique ; installations de traitement industrielles ; installations industrielles pour la filtration de liquides ; installations pour la collecte de gaz ; installations pour la collecte de liquides ; installations pour la séparation des impuretés des métaux en fusion ; bioréacteurs pour la clarification des eaux usées industrielles ; appareils pour l’évacuation des déchets alimentaires ; appareils de chauffage et de séchage personnels ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 087 705 Page 14 sur 17
installations de séchage; appareils de réfrigération et de congélation; accessoires de régulation et de sécurité pour installations d’eau et de gaz; appareils de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’air ambiant); allumeurs; lampes et luminaires; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe et les produits de l’opposant de la classe 9 et les services de la classe 42 ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni le même producteur/fournisseur. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits et services doivent être considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail/en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires spécifiques, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou très similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Les services contestés de vente en gros et au détail, y compris en ligne, d’appareils électroniques pour la production d’électricité constituent une catégorie large qui inclut la vente au détail et en gros d’équipements de traitement de données en rapport avec la production d’électricité. Pour les raisons susmentionnées, cela est similaire au logiciel d’exploitation de l’opposant. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre les services contestés de vente en gros et au détail, y compris en ligne, d’appareils électroniques pour la production d’électricité et le logiciel d’exploitation de l’opposant de la classe 9 de la marque antérieure n° 217 240.

Inversement, les services contestés de vente en gros et au détail, y compris les services en ligne, concernant les appareils électriques pour la production d’électricité, les appareils ménagers, les machines et installations pour l’alimentation en électricité des propriétés, les feuilles pour la production d’électricité, les appareils pour la production d’électricité, les appareils, instruments et câbles pour l’électricité, et les parties des produits précités, concernent des articles qui, dans leur sens le plus naturel et habituel, n’incluent normalement pas d’appareils de traitement de données.

Les produits offerts en relation avec ces services sont dissemblables des produits et services de l’opposant des classes 9 et 42, car ils ne partagent pas la même nature, la même destination ou les mêmes modes d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils ne coïncident pas quant à leurs canaux de distribution ou leurs fabricants. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, ce facteur seul est insuffisant pour établir une quelconque similitude entre eux. La similitude entre les produits concernés par les services de vente au détail/en gros et les produits auxquels ces services sont comparés est une condition préalable à la constatation d’un quelconque degré de similitude entre les produits et les services eux-mêmes.

Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail, y compris les services en ligne, concernant les appareils électriques pour la production d’électricité, les ustensiles ménagers, les machines et installations pour l’alimentation en électricité des propriétés, les feuilles pour la production d’électricité, les appareils pour la production d’électricité, les appareils, instruments et câbles pour l’électricité, et les parties des produits précités, sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 087 705 Page 15 sur 17
La présentation contestée de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail; le conseil professionnel aux entreprises; les services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; les services d’analyse, de recherche et d’information commerciales; l’administration commerciale; les fonctions de bureau sont des services de publicité et d’assistance commerciale qui ont très peu en commun avec les produits de l’opposant des classes 9 et 42. Ces produits et services ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et producteur/fournisseur. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits/services doivent être considérés comme dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 087 705 Page 16 sur 17
b) Les signes
NEUTRINO Neutrino
Marques antérieures Signe contesté
La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

Dès lors, les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie similaires, au moins à un faible degré, et en partie dissemblables. Les signes sont identiques.

Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en comparaison, que l’élément coïncidant soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits et services concernés, et du faible degré de similitude entre les produits et services pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés au moins similaires à un faible degré à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits et services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services similaires. Le résultat

---

Décision sur opposition n° B 3 087 705 Page 17 sur 17
serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré de distinctivité accru. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de distinctivité accru revendiqué pour les marques de l’opposant en relation avec des produits et services dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré de distinctivité accru.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.