DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 383
Comprof Milano S.r.l., Piazza Santa Maria degli Angeli a Pizzofalcone, 1, 80132 Napoli (NA), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
ALPHA Calcit Füllstoffgesellschaft mbH, Otto-Hahn-Str.9-11, 50997 Köln, Allemagne ( demandeur), représentée par Domain Von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft Von Patentanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Cologne, Allemagne (mandataire agréé).

Le02/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 068 383 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: savons , parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques non médicinaux, lotions non médicamenteuses pour cheveux, dentifrices à usage non médicamenteux, tous produits précités contenant des minéraux et des produits de remplissage minéraux;Aucun des produits précités n’est destiné à la construction de peintures et à l’industrie de revêtements.

Classe 5: produits pharmaceutiques, préparations médicales, tous produits précités contenant des minéraux et des produits de remplissage minéraux.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 904 133 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 17 904 133 pour la marque
figurative , à savoir contre certains produits compris dans les classes 3 et 5.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 234 866 pour la marque figurative et
l’enregistrement de la marque figurative italienne no

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 383 page:2De7
1 415 091. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarques préliminaires
La division d’opposition souligne qu’à la demande de la marque italienne antérieure no 1 415 091, le toit de l’usage de la marque italienne antérieure no a été demandé;Toutefois, l’opposition sera examinée dans un premier temps au regard de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 234 866 de l’ opposante qui n’ était pas soumis à l’obligation d’usage.Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas approprié d’évaluer les preuves de l’usage produites à ce stade.
Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a changé à la suite du transfert de ces deux droits antérieurs.Initialement Nicola & C. S.r.l. était à l’origine de l’opposante.L’opposante a informé l’Office du transfert dans ses observations de 04/04/2019 et a produit des preuves du transfert de la marque italienne antérieure avec ses observations relatives à la preuve de l’usage.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques;Huiles essentielles et extraits aromatiques.
Les produits contestés, après limitation, sont les suivants:
Classe 3: savons , parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques non médicinaux, lotions non médicamenteuses pour cheveux, dentifrices à usage non médicamenteux, tous produits précités contenant des minéraux et des produits de remplissage minéraux;Aucun des produits précités n’est destiné à la construction de peintures et à l’industrie de revêtements.

Classe 5: produits pharmaceutiques, préparations médicales, tous produits précités contenant des minéraux et des produits de remplissage minéraux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 383 page:3De7
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les savons non médicinaux, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions pour les cheveux non médicinales, tous les produits précités contenant des minéraux et des produits de remplissage minéraux;Aucun des produits précités destinés aux peintures et produits de revêtement n’est inclus dans la catégorie générale des cosmétiques et des huiles essentielles de l’opposante ou se chevauche avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les produits précités contenant tous les produits précités contenant des minéraux et des produits de remplissage minéraux;Aucun des produits précités destinés aux peintures et produits de revêtement n’estsimilaire aux cosmétiques de l’opposante puisqu’ils ont la même destination générale, à savoir protéger ou renforcer l’odeur ou la fragrance du corps.En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.Les produits contestés «dentifrices», tous les produits précités contenant des minéraux et des produits de remplissage minéraux;Aucun des produits précités destinés aux peintures et produits de revêtement n’est également similaire aux cosmétiques de l’opposante.D’une part, les cosmétiques incluent les produits pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que d’autre part, les dentifrices sont des pâtes, poudre ou préparations liquides utilisées pour nettoyer les dents, les soins de l’hygiène personnelle, l’embellissement ou la confection de parfum par odeur d’haleine.Les cosmétiques sont similaires aux dentifrices dans la mesure où ils ont la même finalité, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents.En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques, préparations médicales et tous les produits précités contenant des minéraux et des matières de charge minérale contestés compris dans la classe 5 sont, contrairement aux arguments de la demanderesse, similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3.Les produits désignés par la marque comprennent des produits comme, par exemple, les préparations pour le soin de la peau ou des cheveux à usage médical, et peuvent coïncider en ce sens par les produits cosmétiques.Ils partagent les mêmes canaux de distribution, car ils sont tous deux dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés.Ils s’adressent au même public et ont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 383 page:4De7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public varie de moyen à relativement élevé selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix demandé.En ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 3, le niveau d’attention est moyen;S’agissant des produits en cause compris dans la classe 5, délivrés sur ordonnance, qu’il soit ou non, il ressort de la jurisprudence que le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).Les professionnels de la médecine font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Alpha», écrit en lettres blanches dans une police de caractères légèrement stylisée, placé au milieu d’un hexagone de couleur noire.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le terme «alpha» sera compris par une partie très importante du public pertinent comme faisant référence à la première lettre de l’alphabet grec, soit parce qu’il existe tel quel dans sa langue, par exemple en anglais et en français, soit parce qu’il a des équivalents très proches dans leur langue, par exemple «ALFA» en néerlandais, en italien et en espagnol;Il ne peut toutefois être exclu qu’une partie du public, en particulier celle qui ne connaît pas l’orthographe du terme en «ph», associera le terme «alpha» à la lettre grecque et, en conséquence, considérera ce terme comme étant dépourvu de signification.Le fait que sa signification soit comprise, s’il possède un caractère distinctif normal ou, en tout état de cause, est fantaisiste en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 383 page:5De7
concerne les produits contestés.L’élément figuratif étant une forme géométrique de base de nature purement décorative, elle est dépourvue de caractère distinctif.Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel l’impression d’ensemble du signe contesté est «la forme hexagonale de la forme hexagonale» à partir de laquelle la forme hexagonale est «constitutive d’une forme inventée monolithique», le signe contesté ne comportait aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Alphea» écrit dans une police de caractères standard et non distinctive.Bien que le terme «Alphea» soit un mot inventé et dénué de signification, il est, au moins pour une partie du public qui connaît le terme «alpha», près de ce terme de sorte qu’il rappelle ce terme.Pour l’autre partie du public, il n’a aucune signification.Dans les deux cas, le caractère distinctif est moyen.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «ALPH» dans leur partie initiale, respectivement «ALPH» et leur lettre finale «A».Ils diffèrent par (par exemple, la sonorité de) l’avant-dernière lettre «E» de la marque antérieure et l’élément figuratif non distinctif du signe contesté (visuel) dans les polices de caractères.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Compte tenu de la coïncidence des éléments verbaux des signes dans leurs quatre premières lettres et dernières lettres, la différence créée par une seule lettre du centre de l’élément verbal des signes semble être moins importante sur les plans visuel et phonétique (voir en ce sens:01/02/2012,- 353/09, mtronix, EU:T:2012:40,
§ 42).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public du territoire pertinent, le terme «alpha» se référera à la première lettre de l’alphabet grec, tandis que le terme «alphea» rappellera ces lettres ou qui n’ont aucune signification.Pour ces parties du public, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude ou n’est pas similaire.
Pour une autre partie du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification.Dès lors qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 383 page:6De7
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante.Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé;La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui confère au Tribunal un champ de protection normal lors de l’appréciation.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.Sur le plan conceptuel, les signes sont soit similaires à tout le moins à un degré moyen, ni similaires, soit neutres.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les éléments verbaux des signes coïncident par leurs quatre premières lettres et par leur dernière lettre, la seule différence étant la présence d’une lettre supplémentaire placée à l’avant-dernière position dans le signe contesté.Cette différence de signe, aux mêmes que celles figurant dans les polices de caractères, et l’élément figuratif non distinctif dans le signe contesté ne l’emportent pas sur les similitudes constatées dans l’élément distinctif des signes.En effet, même si pour une partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, la lettre supplémentaire «e» sera susceptible d’être ignorée, même par cette partie du public.
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas — même pour un public faisant preuve d’un degré d’attention supérieur — à compenser les similitudes facilement perceptibles entre les signes et à exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 234 866 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni les preuves de l’usage produites par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 383 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Christophe DU JARDIN Ferenc GAZDA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.