DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 249 (INVALIDITY)
EFCES, Luxemburgstraat 66, 1000 Bruxelles, Belgique (partie requérante), représentée par consenso Advocaten, Henry Fordlaan 47, 3600 Genk, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
«A1» Arboristes Limited, 119 Denton Street, Denton Holme, CA2 5EN Carlisle, Royaume- Uni (titulaire de la MUE), représentée par Kateřina Varéclamée ková, Nerudova 1095, 664 34 Kuřim, République tchèque (représentant professionnel).
Le 22/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 487 992 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 11/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque
de l’Union européenne no 17 487 992 (marque figurative), (ci-après la «MUE»), déposée le 16/11/2017¹ et enregistrée le 23/02/2021. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Manuels de formation au format électronique; guides de formation en format électronique; tous les produits précités dans les domaines de l’exploitation de tronçonneuses, de l’arboriculture et de la sylviculture.
Classe 16: Certificats imprimés; certificats de récompense imprimés; matériel d’instruction et d’enseignement; tous les produits précités dans les domaines de l’exploitation de tronçonneuses, de l’arboriculture et de la sylviculture.
Classe 41: Délivrance de certificats d’enseignement; formation; services d’enseignement relatif à la formation professionnelle; services de formation et d’éducation; services d’examens pédagogiques; fixation de normes éducatives; fixation de normes de formation; services d’évaluation de l’éducation; publication de manuels d’instruction dans les domaines de l’exploitation de tronçonneuses, de l’arboriculture et de la sylviculture.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
¹ Et revendiquant la priorité de la demande de marque britannique no 3 231 589, déposée le 16/05/2017 et refusée dans la procédure britannique (voir plus loin).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 2 23


A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi.
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité du 11/03/2021, elle souligne qu’en mai 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé
l’enregistrement des signes et du «certificat ECC européen de tronçonneuse» au Royaume-Uni (demande no 3 231 589 et no 3 233 598 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41. À la suite d’oppositions retenues par l’EFCES, l’Office britannique de la propriété intellectuelle a émis des refus officiels à l’encontre des demandes susmentionnées et a déclaré que le titulaire de la marque de l’Union européenne «savait (et, si tel n’était pas le cas, il aurait dû) que les résultats du projet en matière de PI devaient être utilisés collectivement par les partenaires dans les projets et que sa demande pour ses deux marques ECC EUROPEAN CERTIFICATE et ses deux marques ECS EUROPEAN chtronaw STANDARDS constituaient une mauvaise foi2». La titulaire de la MUE a formé un recours auprès de la Appointed Person. Le recours a été rejeté et il a été confirmé que les marques «ECS»/«ECC» appartenaient légitimement à l’EFCES.
La demanderesse en nullité fournit des informations générales sur la relation entre les parties et la chronologie des événements qui ont conduit au dépôt de la MUE contestée, qui peuvent être résumées comme suit:
— L’idée de développer une norme de sécurité des tronçonneuses dans l’UE a été conçue pour la première fois en 2006, alors qu’IPC Groene Ruimte (Pays-Bas) et Inverde (Belgique), deux grands centres de formation verte spécialisés dans la formation des substances actives dans les forêts, les zones vertes et la conservation de la nature ont organisé une réunion informelle et décidé de développer un certificat de formation commune en matière de sylviculture.
— L’initiative de formation forestière a été officiellement présentée lors du premier congrès international des centres de formation forestière en Annecy en 2007. Plusieurs représentants d’autres territoires de l’UE ont participé à la réunion et ont fait part de leur intérêt à participer à l’initiative et à l’étendre à un certificat européen. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas partie aux discussions et n’était pas présente à cette réunion.
— Le «point de départ» effectif de l’initiative européenne de tronçonneuses était une conférence, organisée à Bruxelles le 19-20/06/2008 et organisée par Inverde. Au cours de cette conférence, la poursuite de la création d’une norme européenne pour la tronçonneuse a été examinée. L’objectif était de créer une norme européenne et, à terme, de mettre en place un comité européen du contrôle de la qualité³ afin de contrôler l’utilisation du logo standard européen. La titulaire de la marque de l’Union européenne a participé à la conférence, mais elle n’a pas participé activement aux discussions.
— En janvier 2009, une réunion préparatoire s’est tenue au Danemark. Il a été décidé à l’unanimité d’aller de l’avant avec une demande de financement de projets Leonardo
² Paragraphe 40 de la décision no O-195-19 (déposé par la demanderesse en tant qu’annexe 1 (voir ci-dessous).
³ Qui s’est ensuite révélé être l’EFCES (la demanderesse en nullité).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 3 23
da Vinci sous le titre «Évaluation et mise en œuvre de la certification des exploitants de tronçonneuses». Par la suite, une demande de subvention au titre du projet pilote da Vinci a été déposée. La demande indiquait explicitement i) que le projet serait réalisé par le biais d’un partenariat entre la demanderesse en nullité, ainsi que huit autres partenaires participants et ii) qu’un organisme de certification serait mis en place et que le résultat du projet serait davantage et exclusivement développé et géré par cet organisme de certification, à savoir l’EFCES.
— En outre, le formulaire contractuel indiquait que tous les droits de propriété intellectuelle seraient détenus par l’intermédiaire du nouvel organisme de certification (qui s’avérerait ultérieurement être l’EFCES).
— En février 2010, la subvention a été accordée et, en mai 2011, l’organisme de certification EFCES a été officiellement créé pour agir en tant que pouvoir adjudicateur du certificat de tronçonneuse.
— Lors de la réunion de l’EFCES du 24-25/08/2011, les partenaires ont discuté de l’attribution des droits de propriété intellectuelle sur le projet, conformément à l’article 4 des contrats entre l’EFCES et les autres partenaires participants. La titulaire de la marque de l’Union européenne a explicitement accepté: «Une communication et un partage ouverts et transparents de toute propriété intellectuelle développée dans le cadre du projet pilote puis au nom de l’EFCES».
— À la suite de l’accord selon lequel toute propriété intellectuelle serait partagée et détenue par l’EFCES, les membres du partenariat ont explicitement accepté
l’enregistrement de trois MUE: MUE no 10 109 122 (déposée le 08/07/2011
pour des certificats compris dans la classe 16), MUE no 13 426 689 (déposée le 03/11/2014 pour des scies électriques; machines forestières comprises dans la classe 7 et chirurgie des arbres; services forestiers compris dans la classe 44) et MUE no 13 425 871 «normes de tronçonneuses européennes» (déposée le 06/02/2015 pour les mêmes produits et services que la marque de l’Union européenne no 13 426 689).
La demanderesse affirme que tous les droits de propriété intellectuelle appartiennent à l’EFCES et que cet accord a été explicitement autorisé par la titulaire de la MUE en 2011. Elle affirme que la titulaire savait que l’EFCES utilisait les signes «ECC» pour des produits et services identiques et qu’en demandant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire avait l’intention de mettre la main sur les marques de l’EFCES. En outre, la seule intention du titulaire était d’empêcher l’EFCES de continuer à utiliser ses marques. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’annulation de toutes les trois MUE de l’EFCES et, par conséquent, il est clair qu’elle tente de boycoter la demanderesse de toutes les manières possibles.
La demanderesse fait également référence aux décisions rendues dans le cadre des procédures britanniques ainsi qu’à deux décisions rendues⁴ par la division d’annulation en 2019 et en 2020 et conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée au motif qu’elle a été déposée de mauvaise foi.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Décision no O-195-19 rendue par l’Office britannique de la propriété intellectuelle le 11/04/2019 (ci-après la «décision britannique»). La procédure devant l’Office britannique de la propriété intellectuelle avait pour objet les oppositions formées par l’EFCES contre les huit demandes de marque britanniques de la titulaire de la marque de l’Union européenne
⁴ Dans le cadre d’une procédure en nullité engagée par la titulaire de la MUE contre deux des MUE de la demanderesse sur, entre autres, les motifs de mauvaise foi (voir les annexes 9 et 10).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 4 23
(déposées en mai 2017 et publiées en juin 2017) pour les signes «ECS European chtronaw
Standards», «ECC European chtronaw Certificate» , «ICS
International tronçaw Norme», «certificat ICC International chtronaw», et
pour des produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41. Le 11/04/2019, par la décision britannique, l’Office britannique a décidé i) que les quatre demandes «ECC»/«ECS» avaient été déposées de mauvaise foi étant donné que la demanderesse (la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure) savait ou aurait dû savoir que les résultats du projet en matière de PI devaient être utilisés conjointement par les partenaires dans le cadre du projet et ii) que la mauvaise foi ne s’étendait pas aux quatre demandes restantes pour les marques ICC/ICS, étant donné qu’elles sont susceptibles d’être perçues comme indiquant que les services de l’opposante sont considérés comme indiquant une qualification/un certificat standard. Annexe 2: Décision sur le recours rendue par la Appointed Person le 05/11/2019 (ci-après le
«recours britannique») et rejetant le recours formé par la titulaire de la MUE contre la décision du Royaume-Uni.
Annexe 3: Procès-verbal de la conférence «Norme européenne dans la tronçonneuse qualité», qui s’est tenue à Bruxelles le 19-20/06/2008. Annexe 4: Formulaire de candidature au programme pilote pour l’éducation et la formation tout au long de la vie pour le projet «Évaluation et mise en œuvre du certificat d’exploitation des tronçonneuses» (ci-après le «projet»). Le point C.3.6 Qualité du consortium indique notamment ce qui suit: «Le partenariat consiste en une combinaison de centres de formation proposant déjà un cours d’exploitation de tronçonneuses […]. Tous les partenaires ont une histoire de coopération à des projets européens ou de coordination de ceux-ci. […] La reconnaissance d’un certificat de tronçonneuse par l’industrie, c’est-à-dire les employeurs des opérateurs et des clients des services, est d’une importance capitale pour la pénétration du marché. Il s’agit également d’un objectif essentiel pour l’organisme de certification, le Conseil européen des Forêts et des compétences environnementales (EFCES), qui sera en place pour continuer à développer et gérer les certifications à l’avenir au-delà de la date limite du projet».
Annexe 5: Formulaire de sous-traitance 2009 pour le projet, indiquant au point 6. Qualité de la valorisation des produits suivants: «Le cas échéant, lesDPI seront détenus par la formation de l’organisme de certification mentionné dans le groupe de travail et par le lien vers la durabilité à long terme du projet, qui sera communiqué à l’AN. Le plan d’exploitation du PT7 comprendra un calendrier des activités clés et une indication des nombres à cibler inclus dans les données de mars 2010 mentionnées précédemment».
Annexe 6: Lesstatuts du Conseil européen des compétences forestières et environnementales (EFCES)⁵.

Annexe 7: Ordre du jour de la réunion de partenariat CO — tronçonneuse européenne qui s’est tenue le 24-25/08/2011 à Londres et une photographie d’un document manuscrit intitulé «proposition», montrant la mention «agréée»etsignée le 24/08/2011 par, entre autres, le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. B.R. Le point 3 se lit comme suit: «Les partenaires conviennent d’une communication et d’un partage ouverts et transparents de tous les droits de propriété intellectuelle développés dans le cadre du projet pilote, puis au nom de l’EFCES». Annexe 8: Décision de la division d’annulation du 14/10/2019 dans l’affaire C 17 341 et révoquant les droits de l’EFCES à l’égard de l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 109 122 à compter du 06/11/2017.
⁵ Fondée le 16/05/2011, dont le siège social se situe en Belgique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 5 23
Annexe 9: Décision de la division d’annulation du 19/12/2019 dans l’affaire C 17 342 et rejetant la demande en nullité déposée par «A1» Arboristes Limited contre l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 13 426 689 de la demanderesse. Annexe 10: Décision de la division d’annulation du 24/01/2020 dans l’affaire C 17 364 et rejetant la demande en nullité déposée par «A1» Arboristes Limited contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no13 425 871 «ECS EUROPEAN CHTRONAW NORMS» de la demanderesse.
Dans ses observations complémentaires du 15/02/2022 et du 14/07/2022, respectivement, la demanderesse répète, en substance, ses arguments précédents, conteste les allégations et les éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne⁶ et soutient que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi. Elle insiste sur le fait que le formulaire de demande pour le projet mentionnait explicitement que le projet serait réalisé par le biais d’un partenariat entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et huit autres partenaires participants, dont Inverde. La demande indiquait également qu’un organisme de certification sera mis en place et que les résultats du projet seraient développés et exclusivement développés et gérés par cet organisme de certification (EFCES). En outre, tous les droits de propriété intellectuelle seraient la propriété du nouvel organisme de certification. La demanderesse fait également référence à une décision⁷ rendue le 10/06/2022 par la division d’annulation dans l’affaire C 48 956 qu’elle juge particulièrement pertinente en l’espèce. Le 15/02/2022⁸, la demanderesse a présenté à nouveau les annexes 1 à 10 et a déposé quatre annexes supplémentaires:
Annexe 11: «Rapport deconclusions — conférence internationale sur la sécurité et la santé dans la sylviculture» (23-25/05/2007, Annecy, France). La demanderesse répète que c’est à ce congrès que l’initiative de formation forestière a été officiellement présentée et que la titulaire de la MUE n’était pas présente. Annexe 12: Procès-verbal de la^3e réunion sur la certification européenne de tronçonneuses, qui s’est tenue à Arnhem, aux Pays-Bas, le 31/03-01/04/2009, en présence de M. R. et de M. E. Il ressort, entre autres, du point 6 que tous les participants ont été chargés d’un «sans- travail», plus précisément de concevoir un nom/logo pour l’organisme de certification de l’UE proposé. Annexe 13: Procès-verbal de la 4e réunionsur la certification européenne de la tronçonneuse, qui s’est tenue à Gehren (Allemagne) le 15-16/06/2009, en présence de MM. R. et E. Il est mentionné, entre autres, qu’ «après un vote en session plénière, il a été décidé que les compétences forestières et environnementales européennes (acronyme EFCES) seront le nom de notre organisation et le certificat européen de tronçonneuse (CEC) sera le (premier) produit». Annexe 14: Déclaration detémoin du 10/02/2022 rendue par M. T.E.⁹ et produite dans le cadre de la procédure d’annulation britannique no CA000503507 (ci-après la «nouvelle procédure britannique»), engagée par la demanderesse contre une autre marque britannique de la titulaire de la MUE (à savoir l’enregistrement de la marque britannique no 3 269 882 «ECC» pour des produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41). La déclaration détaille la relation entre les parties et fournit un résumé de la chronologie des événements pour la période 2006-2011.

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
⁶ Décrits ci-dessous, voir «L’affaire pour la titulaire de la marque de l’Union européenne».
⁷ En vertu de laquelle la demande en nullité de la demanderesse a été accueillie et la marque de l’Union européenne no
18 278 830 de la titulaire a été déclarée nulle dans son intégralité pour avoir été demandée de mauvaise foi.

⁸ Le 14/07/2022, la demanderesse a présenté à nouveau tous les éléments de preuve qu’elle avait produits précédemment (c’est-à-dire les annexes 1 à 14).
⁹ Président du conseil d’administration de l’EFCES et, avant cela, directeur général d’Inverde.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 6 23

Dans son mémoire en réponse du 01/10/2021, la titulaire de la MUE conteste, point par point, les affirmations et arguments de la demanderesse qu’elle juge «faux et trompeurs».
Elle affirme que la procédure britannique n’est aucunement liée à la présente affaire et que les décisions britanniques et de recours relèvent uniquement de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni. En outre, la conclusion selon laquelle «A1» Arboristes Limited était de mauvaise foi est, selon elle, «incorrecte» étant donné que l’accord de PI à Londres était «trop vague pour être juridiquement contraignant» et qu’il a été pris «sur la base d’un formulaire de demande incorrecte et de l’hypothèse erronée concernant le formulaire de sous-traitance».
La titulaire fournit des informations détaillées sur l’idée et le point de départ d’une certification internationale/européenne de tronçonneuse, qui, selon elle, «peut être retrouvée dans un projet international soutenu par le Royaume-Uni de formation forestière (normes de la tronçonneuse) au Canada entrepris par M. R.,10au cours de l’année 1995, et de réunions supplémentairesorganisées entre des instructeurs/assesseurs anglophones de l’école nationale britannique de Forestry — Newton Rigg, école danoise de Forestry — Skovskolen dan the Scottish School of Forestry» (au cours de la phase 1997 de l’école britannique de la sylviculture).
La titulaire présente sa propre version d’événements et souligne le rôle joué par M. R., qui était «déjà en développement et en testant sur les premiers projets de normes européennes de tronçonneuses (ECS) au Royaume-Uni» et qui a créé, en octobre 2008, «le projet de tronçonneuse en tant que travail préparatoire». En outre, selon la titulaire, «les critères d’appréciationCEC conduisant au certificat sont entièrement et essentiellement fondés sur les normes ECS. Sans ces normes ECS uniquement rédigée et détenues par M. R., la CEC n’existait pas».
Le titulaireaffirme que M. R. a consulté le projet avec son collègue de l’université de Copenhague et a choisi A1 Arboristes (UK) et Skovskolen (DK) dans l’intention de détenir la certification européenne. M. E. (de Inverde) n’a pas été impliqué. En novembre 2008, M. R. a contacté l’agence nationale britannique (NA) pour les systèmes de financement au titre du programme de financement de l’UE et a procédé à une nomination officielle pour discuter du projet de projet avec un membre de l’équipe de transfert de l’innovation liquide. M. R. fixe l’ordre du jour et a organisé avec M. C. (de Skovskolen) la réunion préparatoire au Danemark en janvier 2009 afin de discuter plus avant du projet d’Arboristes A1 pour la demande de financement du projet européen de tronçonneuse. Avant la réunion, M. E. (de Inverde) avait insisté pour participer à l’événement et «pour la transparence», M. R. et M. C. lui ont donné l’autorisation d’y assister. Toutefois, M. E. «n’a pas participé à la réunion, à l’exception de quelques discussions relatives au budget/finances du projet».
La titulaire affirme en outre que c’est A1 Arboristes qui a présenté la demande de subvention, qui était le seul signataire de la convention de subvention et qui a reçu la subvention de financement du projet. En outre, le document déposé par la requérante en annexe 4 n'¹¹ était pasle «formulaire de demande de projet approuvé», la demande effectivement approuvée ayant un code différent. Elle conteste l’allégation de la requérante selon laquelle le formulaire de candidature ferait mention de la création d’un organisme de certification et soutient qu’il n’existe aucune preuve à cet égard. La titulaire se réfère à la «demande officielle approuvée» et affirme que ce document ne mentionne pas du tout l’EFCES. La titulaire se réfère à l'¹² article 3 de la convention de subvention et fait valoir que, conformément audit document, qui
¹⁰ Directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
¹¹ Il s’agit du formulaire de candidature au programme pilote pour l’éducation et la formation tout au long de la vie pour le projet.
¹² Selon lequel «saufdisposition contraire de la présente convention, la propriété des résultats de l’action, y compris les droits de propriété industrielle et intellectuelle, ainsi que des rapports et autres documents concernant celle-ci est détenue par le bénéficiaire».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 7 23
est«le contrat contraignant, entre A1 Arboristes et l’agence nationale chypriotebritannique», le titulaire des droits de propriété intellectuelle (le bénéficiaire du projet de tronçonneuse) est A1 Arboristes.
En ce qui concerne la réunion qui s’est tenue à Londres en août 2011, la titulaire ne conteste pas que M. R. a signé les notes de réunion. Elle fait toutefois valoir que «les notes de réunion signées sur le papier à flipmage n’étaient qu’une proposition convenue qui n’est pas un contrat contraignant» et que, dès lors, selon elle, la proposition ne contenait pas de cession expresse de droits de PI qui avaient toujours été attribués à A1 Arboristes.
Il est également expliqué qu’au début de 2012, après la fin du financement du projet, l’EFCES est devenu inactif et que la communication avec le propriétaire et certains des autres partenaires du programme a cessé. En raison de préoccupations que l’organisme de certification potentiel avait cessé de fonctionner, A1 Arboristes ainsi que des partenaires de projets précédents, l’université de Copenhague (Danemark) et Mendel University (République tchèque) ont créé l’organisme de certification «ABA International». Cette entité avait «réussi» à émettre des certificats pour plus de 30 qualifications pour l’industrie en Europe et dans le monde entier et avait fait la promotion des normes européennes de tronçonneuses, non contestées par l’EFCES¹³.
La titulaire donne un exemple des «actions de blocage entreprises par l'EFCES» à l’encontre des exploitants de tronçonneuses slovaques titulaires de certificats ABA-ECC¹⁴ et affirme qu’en conséquence, elle a pris conseil juridique et a demandé 8 marques britanniques en mai 2017. Ils ont tous fait l’objet d’une opposition de la part de l’EFCES et, par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a eu d’autre choix que de neutraliser et de révoquer les marques de l’EFCES. La titulaire fait également référence à un centre de formation aux Pays-Bas qui, en mai 2016, a demandé à devenir le centre de qualification ABA International et qui souhaitait utiliser les normes européennes de tronçonneuses (ECS) et le certificat européen de tronçonneuse (ECC). Elle fait valoir qu’en octobre 2017, le centre respectif «a reçu une lettre de trois mois» de la part de l’agence nationale de l’EFCES et que, par conséquent, il s’est retiré de ABA et a ensuite rejoint l’EFCES.
Des informations complémentaires sont fournies sur les difficultés que rencontre la titulaire pour travailler avec Inverde au cours du projet et sur proposition du Conseil européen de l’ulture («EAC») qui, en avril 2018, a proposé d’agir en qualité de médiateur pour contribuer à résoudre le litige et a envoyé une invitation à M. R. (de A1 Arboristes) et à M. E. (d’Inverde).
La titulaire fait également valoir que l’EFCES n’est pas un organisme de certification et ne délivre pas de certificats. Elle cite la décision de la division d’annulation de l’EUIPO dans l’affaire C 17 341¹⁵ et affirme que c’est pour cette raison que la déchéance de la marque de l’EFCES a été prononcée.
Selon la titulaire, la propriété intellectuelle n’a pas été partagée ou détenue par l’EFCES et la requérante n’a pas fourni de preuve claire d’un contrat juridiquement contraignant ou de l’accord du titulaire à l’enregistrement des marques de l’EFCES. En outre, c’est l’EFCES qui a attaqué les marques britanniques de la titulaire, en essayant de la bloquer de sorte qu’elle puisse jouir d’un monopole sur le marché. La titulaire prétend que le comportement de l’EFCES a été contraire à l’éthique et qu’A1 Arboristes est et a toujours été prête à conclure
¹³ À l’appui de telles affirmations, la titulaire a inséré dans ses observations des hyperliens vers le site aba-skills.com et les pages Facebook internationales européennes Certificate de tronçonneuse et ABA International.
¹⁴Les certificats respectifs n’ont pas été reconnus en Allemagne.

¹⁵ «Il est évident qu’il n’existe aucune preuve que la titulaire (EFCES) fabrique et met sur le marché certains certificats physiques portant la marque contestée» et «étant donné que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée, que la demande en déchéance est entièrement accueillie et que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée dans son intégralité».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 8 23
un accord de licence en bonne et due forme avec l’EFCES relatif à l’utilisation de la marque «ECC» au profit des deux parties.
La titulaire conclut que c’est la demanderesse qui agit de mauvaise foi et qui tire indûment profit des résultats de son travail par son comportement non transparent et demande à l’Office de rejeter la demande en nullité.

À l’appui de ses allégations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Des photos d’une médaille portant le nom de M. R., l’année «1995» et la mention «Churchill Fellow». Selon la titulaire, cela constitue une preuve du prix décerné par M. R. Churchill Fellowship à la suite de l’achèvement du projet international de tronçonneuse 1995.
Annexe 2: Extrait d’une publication¹⁶ en danois numéro 2-octobre 1998 et traduction partielle en anglais. Il n’est pas fait référence à une norme européenne de tronçonneuse.
Annexe 3: Un document intitulé «notes de réunion — Suivez à 3 jours les tests sur la tronçonneuse européenne, y compris les coffres MEWP» daté du 14/10/2004 et émanant de «William Robb Tree Services Est.1990».
Annexe 4: «Liste des normes de l’UE — Checklist de base de la tronçonneuse de niveau 2», avec des références dans le pied de page aux «Projet de normes européennes de tronçonneuses 2004» et à la même entité que celle mentionnée ci-dessus pour l’annexe 3.

Annexe 5: Une facture du 02/04/2005 adressée par M. W.R. à un client britannique pour des «services de formation et d’évaluation visant à tester des normes européennes detronçonneuse» et un témoignage de 07/09/2021 du client respectif confirmant la participation à la formation des normes de l’UE et à des essais sur le terrain avec M. W. R. en février et mars 2005.
Annexe 6: Document intitulé «Programme de la conférence» du 19/20 de juin (pas de mention de l’année). La titulaire affirme que les éléments de preuve se rapportent à la réunion qui s’est tenue à Bruxelles en 2008.

Annexe 7: Présentation de¹⁷ normes EN LINK (Bruxelles, juin 2008) B.R. — ETW/ETT Supervisor» avec des références au certificat «European Treeworkting», établi de 1996 à 1999 dans le cadre du programme européen pilote da Vinci.
Annexe 8: Une page intitulée «Équipe de financement: Projet de projet de tronçonneuse» version 20/10/2008.
Annexe 9: Courrier électronique envoyé par M^me H.M. (gestionnaire de projet adjoint, Agence nationale britannique) à M. R. confirmant qu’une session de modification de l’innovation liquide aura lieu le 03/12/2008.
Annexe 10: Leonardo Da Vinci Grant en matière de visites et formulaire de demande de visite préparatoire — 2008 pour A1 Arboristes Ltd et mentionnant, entre autres, que l’objet de la visite concerne le «développement de la formation professionnelle européenne recommandée normes d’évaluation pour les exploitants de tronçonneuses (futur transfert de proposition de projet d’innovation»).
Annexe 11: Relevé de compte montrant un paiement en faveur d’Arboristes A1 en janvier 2009. La titulaire affirme que cela prouve le paiement d’un financement à A1 Arboristes pour la visite préparatoire 20/01/2009.

Annexe 12: «Notes pour la réunion du Danemark B.R. — 08/01/2009» et «Projet d’ordre du jour pour la réunion externe TOI au Danemark 29-31/01/09 B.R.».
Annexe 13: Un reçu de l’Office de la poste daté du 27/02/2009 avec la mention manuscrite «Postcode for Birmingham, siège pour ECOTEC — Leonardo UK National Agency». La titulaire affirme que le document représente une preuve de l’envoi de la demande de financement à l’agence nationale britannique.
¹⁶ «La publication du 50e anniversaire de l’éducation des ouvriers forestiers 1997» selon la titulaire.
¹⁷ Conseil arboriculturel européen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 9 23
Annexe 14: Photo avec le titre «Photo A1 personnel Arboristes travaillant sur le formulaire de demande de projet européen de tronçonneuse» et capture d’écran d’un courriel envoyé par M. B.R. à M^me K.D. le 27/02/2009 avec une pièce jointe pdf. Annexe 15: Extraits de la convention de subvention pour l’évaluation et la mise en œuvre de la certification des exploitants de tronçonneuses, conclue le 19/02/2010 entre l’agence nationale britannique pour le dioxyde, Grundtvig signalisation Transversal programmes, ECOTEC Research indirects Consulting Ltd et A1 Arboristes Ltd, en tant que bénéficiaire (ci- après la «convention de subvention»). Annexe 16: Extrait du formulaire de demande pour le projet, visant à prouver qu’il s’agit du formulaire de demande approuvé avec une référence unique et correcte de validation le
27/02/2009. Annexe 17: Extraits du formulaire de demande pour le projet, point C.4.2 «Résultats concernés».
Annexe 18: Documentinterne contenant une liste des «résultats tangibles du projet soumis à programme NA». La titulaire informe que cela représente la «liste des résultats du rapport final du projet de tronçonneuse 02/12/2011».

Annexe 19: Extraits du formulaire de demande pour le projet, point C.3.6. «Qualité du consortium».
Annexe 20: Échange de courriers électroniques entre M. W. R. et M. T.D. (de NPTC/C indirects G) daté du 12-13/07/2012 et portant la mention «Certificat de tronçonneuse UE». M. W.R. informe qu’il a mis en œuvre des tests de tronçonneuse dans l’UE en tchèque, étant donné que l’EFCESest «assez morte depuis mars et que les partenaires n’ont pas répondu au courrier». Il ajoute qu’il a obtenu l’autorisation d’utiliser un logo de l’UE sur la certification, qu’il s’intéresse à d’autres pays qui accepteront de le reconnaître et qu’ils formeront une association gratuite d’organismes d’attribution. Annexe 21: Documents ABA ECS/CEC relatifs à une réunion/un «certificat de tronçonneuse européenne» organisé le 04-05/09/2012 en République tchèque et dans le protocole d’association d’ABA International daté du 05/09/2012. Annexe 22: HSE/Arboriculture and Forestry Advisory Group (AFAG) notes de la 23e réunion
— tenue le 12/11/2013 et mentionnant sous la rubrique «Examen des projets AGAG» l’élaboration du certificat européen de tronçonneuse. Il est indiqué que «celaa été fait en Allemagne par le Conseil européen des compétences forestières et environnementales (EFCES), mais le financement est devenu un problème et C et G s’est détourné de cette organisation. Les travaux sur le certificat sont actuellement menés par ABA International». Annexe 23: Extraits du formulaire de soumission 2009 pour le projet. Il est indiqué, entre autres, que «le partenaireassocié OC-ANB s’est retiré puisqu’ils ont rejoint l’autre société belge Inverde. Ils ont joué un rôle mineur dans le processus de diffusion et peuvent toujours aider Inverde dans le cadre du WP7. Par conséquent, les tâches et le budget tels que précisés ont été transférés vers ce partenariat fusionné». Annexe 24: Des extraits de la convention de subvention, notamment l’article 11«Résiliation de laconvention».
Annexe 25: Des confirmations de paiement datées de 2010 à 2012 et des extraits du grand accord, entre autres, de l’article 3«Propriété/utilisation desrésultats».
Annexe 26: Extraits du statut de l’EFCES.

Annexe 27: Des extraits de la convention de subvention, notamment l’article 3«Propriété/utilisation desrésultats».
Annexe 28: Message électronique de M. J.M. (de KWF) daté du 09/02/2017 adressé à M^me B. indiquant que l’ABA n’est pas audité par ECC, le certificat n’est ni daté ni reconnu.
Annexe 29: Impressions de la base de données de l’Office britannique de la propriété intellectuelle détaillant les détails des marques «ICS»/«ECS»/«ECC» de la titulaire¹⁸, entre
autres .
¹⁸ Tous ont introduit une demande en mai 2017.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 10 23
Annexe 30: Message électronique daté de mai 2016 de M. E.H. à ABA exprimant son intérêt
à rejoindre ABA International, message électronique daté de octobre 2017 de M. E.H. à M. W. R. informant d’avoir reçu une lettre de la part d’IPC Groene Ruimte concernant l’utilisation des termes ECC sur le site web et dans des certificats ainsi qu’une copie de la lettre correspondante datée du 20/10/2017. Annexe 31: Courrier électronique daté du 20/04/2018 de M^me I.S (de EAC) à M. W. R. et M. T.E. demandant s’ils sont disponibles pour assister à une réunion du comité exécutif de la CAE, étant donné que les membres de la CE souhaitent parler avec eux du projet européen de tronçonneuse. La même annexe comprend des correspondances de suivi entre M^me I.S. et M. W.
Annexes 32 à 39: Sélection de documents visant à illustrer les difficultés auxquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a été confrontée pour travailler avec Inverde au cours duprojet (correspondance hongroise de l’agence nationale 06/05/2010 — annexe 32, correspondance de l’accord de gestion de 2010-2011 — annexe 33, correspondance de réunions de projet 07/07/2011 — Annexe 34, Inverde Preparation ECS — Réunion ECS — Allemagne, juin 2009 — Annexe 35, planification Inverde planning avant le courriel de lancement du projet 14/09/2009 — Annexe 36, Option A et Option B, de la correspondance entre la titulaire, en mars 2011 — AFE 37)
Annexe 40: Des extraits de la convention de subvention détaillant, entre autres, l’objet de la subvention.
Annexe 41: Extraits du formulaire de demande pour le projet.

Annexe 42: Preuves des oppositions de l’EFCES UK 18/08/2017.
Annexe 43: Un documentinterne contenant i) un tableau détaillant un certain nombre de procédures devant l’EUIPO et les frais exposés par A1 Arboristes et ii) une capture d’écran de GOV.UK concernant une commande de frais impayés détenue par l’EFCES.
Annexe 44: Document interne montrant une capture d’écran de Natural urenbos.be avec une référence à «OC-ANB en Inverde fusioneren» — 12/05/2009 et courrier électronique de M^me K.D. à M. R.B. du 14/10/2010, envoyant un lien vers le site web correspondant¹⁹.

Le 06/05/2022 et le 20/09/2022, respectivement, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations dans lesquelles elle confirme, répète et développe ses arguments précédents et maintient les arguments qu’elle avait déjà avancés précédemment (voir ci-dessus). Elle conteste les arguments de la requérante et passe par chaque argument en détail. Elle insiste sur le fait que la subvention de l’UE a été accordée à sa société et que la propriété intellectuelle n’a jamais été cédée par l’EFCES. En outre, selon la titulaire, l’EFCES n’existait pas dans la demande approuvée, mais a été fondée en mai 2011 (presque à la fin du projet) et n’a jamais développé les normes européennes de tronçonneuse. C’est la titulaire de la marque de l’Union européenne qui est pleinement habilitée à posséder la marque en cause. La demanderesse en nullité a agi de mauvaise foi, a bénéficié des résultats de l’œuvre de la titulaire et a tenté de lui porter préjudice et de la priver de ses droits. En outre, l’EFCES n’est pas un organisme de certification et ne délivre pas de certificats, ce qui est également la raison pour laquelle sa marque de l’Union européenne no 10 109 122 a été déclarée déchue par l’EUIPO dans le cadre de la procédure de déchéance no C 17 341. L’organisme de certification ECC est ABA et il l’a toujours été. La titulaire note également qu’en 2017, l’EFCES disposait d’un droit d’auteur visible sur les normes «ECS» et «ECC Records of Assessment», même si leur auteur et leur titulaire sont la titulaire de la MUE. Toutefois, à partir de 2018, l’EFCES a supprimé le symbole du droit d’auteur sur tous les documents, ce qui signifierait, selon la titulaire, que l’EFCES n’est pas le propriétaire légitime du DPI.
¹⁹ La titulaire explique dans ses observations que M. E. (de Inverde) a recommandé à A1 Arboristes d’associer OC-ANB en tant que partenaire associé au projet en février 2009, ce qu’A1 Arboristes a accepté en confiance. En mai 2009, A1 Arboristes a constaté par elle-même qu’Inverde avait fusionné avec OC-ANB avant le début du projet en octobre 2009. Elle soutient en outre qu’Inverde aurait dû informer les Arboristes A1 au moins dès qu’ils ont eu connaissance du projet, étant donné qu’un partenaire bénéficiant d’un «double financement» n’est pas autorisé en vertu des subventions de la Commission européenne et que le projet pouvait être résilié conformément à la convention de subvention.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 11 23
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit d’autres éléments de preuve, comme expliqué ci-dessous. Le 06/05/2022:
Annexes 45 à 66: Une sélection de documents concernant: une déclaration de témoin de 46 exemplaires des captures²⁰d’écran de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci- après l’ «annexe 45»), descaptures d’écran de la titulaire de la marque de l’Union européenne²¹ (ci-après l’ «annexe 47») et des captures d’ écran de la titulaire de la²² marque
de l’Union européenne (ci-après l’ « annexe²³ 48») (ci-après l’ «annexe 49»)
(annexe 50 ), montrant²⁴ que M^me Z.s. du National Forestry Centre a assisté à la réunion de l’Annecy 2009 (ci-après l’ «annexe 51»).
Le 20/09/2022:
Annexes 67 à 93: Une sélection de documents concernant: diverses certifications de M. W. R., une²⁵ publication «HSE» datée de 2003 et un rapport de²⁶ sécurité «HSE-HSL» de 2004 mentionnant tous deux M. W. (annexes 67 à 70), les «critères d’évaluation pour ECC1, ECC2, ECC3 et ECC4», les «normes de tronçonneuses européennes: 2011» et des enregistrements d’évaluation pour ECS1, ECS2, ECS3, ECS4 et ECS5, tous revêtus d’une mention relative aux droits d’auteur «A1 Arboristes» et une mention de la «version finale B.R. décembre 2011» (annexe 71), des membres de l’ABA (annexe 72), une liste des participants datée du²⁷ 04/06/2007²⁸ (annexe 73), une liste non datée des participants (annexe²⁹ 74), City and Guilds NPCAC’s ID (annexe 75), avec la demande d’adhésion de 2015³⁰ (annexe 76), ECOTEC Fundad for Plus (ci-après l’ «annexe 77»). Le journal International of Urban Forestry, mentionnant le projet et un système ICC/ECC opérationnel depuis 2013, à la suite de l’établissement d’ABA en 2012 (annexe 82), un document contenant des captures d’écran de l’article correspondant (annexe 83), une capture d’écran montrant la période de validité des marques britanniques ECC de la titulaire (annexe 84) (annexe 56), la réunion des membres
de l’EFGES (06/06/2011) (annexe 85 ), une capture d’écran montrant le nom de M. T.E. en tant que déclarant du nom de domaine «efesc» (annexe 86) (annexe 87) (annexe 88),

Observations liminaires
(1) Sur la procédure britannique

²⁰ Dans ses observations du 06/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que plusieurs questions semblent avoir influencé la décision du conseiller auditeur dans la procédure britannique. En outre, le conseiller auditeur n’avait pas reçu d’enseignement en droit, mais avait obtenu un diplôme de Bachelor en entreprise et son expérience est dans l’industrie, principalement dans la gestion d’entreprises de fabrication de secteurs différents (pétrole, gaz, etc.). Elle s’appuie en outre sur l’avis de son avocat en marques et sur l’avis d’un autre barrister confirmé qui n’était pas d’accord avec la décision britannique et qui a considéré, entre autres, que «le conseiller auditeur a rendu des décisions inhabituelles» dans la procédure britannique.
²¹ 27/02/2009.
²² La demanderesse a également produit l’annexe 8.
²³ La titulaire de la marque de l’Union européenne explique dans ses observations du 06/05/2022 que, même si sa société n’était pas présente lors de la conférence, l’une des principales présences était Mme z.s., du Centre national forestière, qui est un membre international ABA qui délivre des formations et des certificats ECC/ECS.
²⁴ Un membre de l’EFCES.
²⁵ L’exécutif de la santé et de la sécurité.
²⁶ Laboratoire pour la sécurité sanitaire.
²⁷ À la réunion Annecy, selon la titulaire.
²⁸ Tenue entre le 23-25/05/2007.
²⁹ À la réunion de Bruxelles, selon la titulaire.
³⁰ Par exemple, «European Utility Arborist».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 12 23
La titulaire de la marque de l’Union européenne a longuement contesté la pertinence de la décision britannique et du recours qu’elle considère comme relevant uniquement de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni. Elle fait valoir, notamment, que la procédure britannique n’est aucunement liée à la présente procédure de nullité devant l’EUIPO, qui est un organisme indépendant distinct «qui évalue une affaire indépendamment de l’issue des procédures devant d’autres institutions, conformément à leurs propres procédures».
À cet égard, il convient de noter ce qui suit.
Il est vrai que les décisions nationales ne sont pas contraignantes pour l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire que l’Office suive leur conclusion. La division d’annulation partage également l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs spécifiques et appliqués indépendamment de tout système national. En outre, la date pertinente pour apprécier l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la MUE est celle du dépôt de la demande d’enregistrement.
Toutefois, les décisions des autorités nationales sont des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante. En tant que telle et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, il convient d’examiner et d’examiner la pertinence de la décision et du recours du Royaume-Uni. En outre, il convient de garder à l’esprit que des faits et des preuves antérieurs au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée peuvent être pris en considération afin d’interpréter l’intention du titulaire au moment du dépôt de la MUE. Ces faits peuvent inclure, notamment, la question de savoir s’il existe déjà un enregistrement de la marque dans un État membre, auprès de l’ Office ou dans une autre juridiction, les circonstances dans lesquelles cette marque a été créée et l’usage qui en a été fait depuis sa création.
La décisionbritannique et le recours britannique ont conclu à la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne en demandant l’enregistrement au Royaume-Uni, entre
autres, du signe identique à la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure. En outre, la procédure britannique concernait les mêmes parties que la présente affaire et reposait sur un contexte factuel pratiquement identique. Tous ces faits sont pertinents pour la présente procédure et seront pris en considération par la division d’annulation dans son appréciation ultérieure.
Les prétentions de la titulaire sont donc rejetées comme non fondées.
(2) Sur les liens hypertextes insérés dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne

Latitulaire de la marque de l’Union européenne a inséré dans ses observations plusieurs liens directs vers des sites web. Par exemple, dans les observations du 01/10/2021, il existe un lien direct vers le churchillfellowship.org concernant un projet entrepris par M. R. en 1995 ou des liens vers le site web aba-skills.com. À cet égard, il convient de préciser que la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 13 23
comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran) ou enregistrés sur support de données ou sous une autre forme appropriée. Parconséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.
B. causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing,
569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et
52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 14 23
foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
Évaluation de la mauvaise foi
Dans le cadre de l’analyse globale opérée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, peuvent être pris en compte, entre autres facteurs, l’origine du signe contesté et son usage depuis sa création, la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (voir 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudence citée; et 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 20 et jurisprudence citée). De même, l’existence d’une relation commerciale entre les parties peut également fournir des indices pour l’appréciation de la mauvaise foi [voir, à cet effet, 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28, et 12/07/2019, T-774/17, C del M (fig.), EU:T:2019:535, § 31]. La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
En particulier, c’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier les allégations de la requérante.
Les arguments des parties et les éléments de preuve produits à l’appui de ces arguments ont été résumés à la section A. ci-dessus.
Ce qui est au cœur du litige entre les parties est l’entité dans laquelle serait cédée la propriété intellectuelle générée dans le cadre du projet, à savoir l’EFCES, la demanderesse en nullité ou la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Cette question n’est pas nouvelle et a déjà fait l’objet d’une analyse détaillée dans les procédures d’annulation connexes C 17 342 et C 17 364.³¹ En substance, dans les procédures respectives, il a été constaté que l’intention des partenaires du projet était que la propriété intellectuelle développée dans le cadre du projet soit détenue par l’EFCES et que l’EFCES n’avait pas agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 13 426 689 ET, respectivement, de la marque
³¹Les décisions respectives n’ont pas fait l’objet d’un recours et sont définitives.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 15 23
de l’Union européenne no 13 425 871 «ECS European tronçaw Standards», principalement pour les raisons reproduites ci-dessous:
Les éléments de preuve versés au dossier indiquent que la requérante32 et Inverde étaient, avec d’autres entités, partenaires d’un consortium constitué en vue d’ élaborer et de mettre en œuvre une norme européenne de formation et de qualification dans le domaine des services forestiers et, en particulier, de l’exploitation de tronçonneuses et pour laquelle un financement européen a été obtenu au titre du programme Sapda Vinci.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne corroborent pas ses allégations selon lesquelles elle est titulaire de droits antérieurs sur les marques non
enregistrées «ECC», «certificat de tronçonneuse européenne» et au Royaume-Uni, en Croatie ou en République tchèque, ou qu’elle a fait un usage important de ces signes depuis janvier 2012.
En ce qui concerne les dispositions de la convention de subvention sur lesquelles la demanderesse se concentre en tant que preuve de sa «propriété légale» sur la marque de l’Union européenne contestée33, il convient de noter ce qui suit. La convention de subvention a en effet été conclue entre l’agence nationale britannique et la requérante, qui est désignée comme bénéficiaire. Le document comprend: les conditions particulières, les conditions générales et quatre annexes (annexe I description de l’action, annexe II — budget éligible de l’action pour l’action, annexe III lignes directrices pour la gestion administrative et financière et établissement de rapports et annexe IV Liste des partenaires). Il est expressément indiqué que «les dispositions des conditions particulières prévalent sur celles des autres parties de la convention» et que «les dispositions des conditions générales prévalent sur celles des annexes».

La convention s’opposait à l’octroi d’une subvention au bénéficiaire pour l’action intitulée «Évaluation et mise en œuvre de la certification des exploitants de tronçonneuses» dans le cadre du programme Sapda Vinci du programme pour l’éducation et la formation tout au long de la vie. Il est en outre précisé que le bénéficiaire accepte la subvention dans les conditions énoncées dans la présente convention et s’engage à mettre tout en œuvre pour réaliser l’action telle que décrite à l’annexe I, sauf en cas de force majeure.

L’article 3.1 (sur lequel la requérante s’est largement appuyée) fait partie des conditions générales et a le contenu suivant: Sauf disposition contraire de la présente convention, la propriété des résultats de l’action, y compris les droits de propriété industrielle et intellectuelle, ainsi que des rapports et autres documents concernant celle-ci est attribuée au bénéficiaire. D’autre part, le formulaire de demande pour le projet (qui fait partie intégrante de la convention de subvention en tant qu’annexe I) énumère, entre autres, la mise en place d’une norme reconnue de tronçonneuse destinée à être utilisée dans toute l’Europe et la mise en place d’un organisme de certification (EFCES) qui sera en place pour continuer à développer et gérer les certifications à l’avenir au-delà de la date limite du projet. En outre, le formulaire contractuel (que tous les partenaires devaient compléter, y compris M. R. de la requérante et qui figure également à l’annexe I de la convention de subvention) indique au point 6. Qualité de la Valorisation, entre autres: «Les DPI, le cas échéant, seront détenus par la formation de l’organisme de certification mentionné dans le groupe de travail et liés à la durabilité à long terme du projet, qui seront communiqués à l’AN».
³² «A1» Arboristes Limited, la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure.
³³Marque de l’Union européenne no 13 426 689 dans la procédure d’annulation C 17 342.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 16 23

Ainsi qu’il ressort d’une interprétation corroborée des dispositions citées ci-dessus, l’intention des partenaires initiaux du projet (y compris la requérante) était de conférer les droits de propriété intellectuelle à l’organe directeur (EFCES) et non à la requérante. Il est vrai que la convention de subvention prévoit que les conditions générales prévalent sur celles des annexes; toutefois, l’article 3, paragraphe 1, lui- même prévoit une exception à cette règle en ce qu’il dispose explicitement que la propriété des DPI appartient au bénéficiaire, sauf disposition contraire du présent accord. Comme illustré ci-dessus, le formulaire de sous-traitance figurant à l’annexe I indique une position contraire, à savoir que la PI générée dans le cadre du projet serait la propriété de l’EFCES.

Cela semble avoir été confirmé à nouveau lors de la réunion des partenaires de août 2011, lorsque le document de proposition34 (voir annexe D déposé par la titulaire35) a enregistré ce qui suit: Tous les partenaires conviennent d’une communication et d’un partage ouverts et transparents de l’ensemble des droits de propriété intellectuelle développés dans le cadre du projet pilote, puis au nom de l’EFCES. M. R. était présent à la réunion et la proposition a également été signée par lui. Dans ses observations du 24/08/2018, la demanderesse affirme que la proposition «a été présentée dans le but de rediriger le litige de partenariat mais n’a jamais été satisfaite». «La proposition contient également d’autres termes qui n’ont jamais été remplis par l’EFCES ou les autres partenaires du projet» et «même si la proposition est contraignante (ce qui est fortement dénié), le partage n’est pas le même que la propriété ou le consentement à l’enregistrement» et, en tout état de cause, ce document ne saurait être interprété comme une cession effective de la requérante à l’EFCES. Elle affirme en outre qu’Inverde a «respecté» la demanderesse en nullité en signant la proposition «pour tenter d’obtenir la propriété des marques et d’autres projets PI».

Ces faits illustrent un certain degré de malhonnête pour le compte de la demanderesse. Rien dans les éléments de preuve ne suggère, ne serait-ce que faiblement, que la demanderesse a été «forcée» à signer le document de proposition. En effet, de l’avis de la division d’annulation, les pièces versées au dossier démontrent de manière convaincante que la requérante avait connaissance du fait que l’intention des partenaires du projet était que la propriété intellectuelle développée dans le cadre du projet soit détenue par l’EFCES. Par le biais de la convention de subvention, la requérante s’est engagée à faire tout ce qui était en son pouvoir pour réaliser l’action décrite à l’annexe I, qui incluait le formulaire de signature et le formulaire de demande. Le formulaire de conclusion (également complété par le demandeur) stipule clairement que le DPI appartient à l’EFCES. En outre, le fait que la proposition ait été signée indique que tous les partenaires ont accepté la PI générée dans le cadre du projet. Si la demanderesse pensait réellement être le propriétaire «légal» du DPI en vertu de l’article 3, paragraphe 1, de la convention de subvention, M. R. aurait pu au moins contester toute autre opinion exprimée lors de l’élaboration du projet et non signer un document confirmant une position contraire quant à la propriété des droits de PI. Le fait que, devant la division d’annulation, la demanderesse «nie fortement» qu’un document qu’elle a signé soit «contraignant» ne peut que soulever des doutes importants quant à la véracité des allégations de la demanderesse, doute que cette dernière n’ait pas été en mesure de dissiper.

Ensuite, la division d’annulation fait observer qu’il existe d’autres facteurs qui viendraient compléter les éléments susmentionnés pour donner une image qui permet d’autant plus de parler de la malhonnêteté de la requérante.
³⁴ En l’espèce, elle a également produit l’annexe 7 de la liste des éléments de preuve produits par la demanderesse.
³⁵ EFCES, demanderesse en nullité dans la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 17 23

Au point 21 de sa déclaration, M. R. déclare qu’il avait «généralement connaissance au moment où Inverde a déposé une demande de marque de l’Union européenne pour la marque figurative» (n. n. MUE no 10 109 122, sous réserve d’une procédure de déchéance engagée par la demanderesse le 16/11/2017). Il mentionne en outre que «Je n’ai pas examiné la demande, que je comprends à présent, déposée le 08/07/2011 avec Inverde en tant que partie requérante. La demande portait sur des certificats relevant de la classe 16. Je n’étais pas soucieux de la demande de marque à l’époque, car j’ai cru qu’Inverde agissait pour le compte du projet financé dans son rôle de partenaire contractuel. Toutefois, je n’ai pas eu connaissance du fait que la demande de marque avait été déposée au nom propre d’Inverde». La demanderesse a fait allusion à des explications convaincantes concernant un tel comportement. Même à supposer qu’en 2011, la demanderesse n’était réellement «pas concernée» par le dépôt de la demande par Inverde, étant donné qu’elle pensait que cette dernière agissait «pour le compte du projet», sans s’interroger du tout sur le statut de la marque dont elle serait prétendument titulaire, est très loin de ce qu’on pouvait raisonnablement attendre de quelqu’un qui prétend être le titulaire «légal» de la marque.

Au point 39 de sa déclaration, M. R. indique qu’il n’a eu connaissance de «l’usage de la marque ECC et de la poursuite du fonctionnement de l’EFCES» qu’en 2017. Les observations de la demanderesse du 01/02/2018 mentionnent en outre qu’au moment de l’enquête, la demanderesse a eu connaissance de l’enregistrement de la marque en cause, à savoir la marque «ECS European tronçaw Standards», qui a été créée au cours du projet. Ces arguments ne sont pas non plus convaincants. Si la requérante s’est considérée comme «l’unique bénéficiaire, qui détient les droits de propriété intellectuelle» de l’EFCES et de la marque ECC, comme «initiatives et produits du projet financé» ainsi que dans la marque «ECS», comme produit direct du projet financé (comme M. R. lui-même le déclare également au même paragraphe et au point
29, respectivement), il est difficile de comprendre pourquoi, un an après la création de l’EFCES, la requérante a choisi de désigner un autre organisme adjudicateur (ABA International), alors qu’elle détenait, selon elle, l’ECS et l’ECS.

Il convient en outre de noter que ni les arguments de la demanderesse ni le témoignage de M. R. ne donnent une image complète du contexte factuel et des circonstances de l’initiative visant à élaborer une norme européenne dans la tronçonneuse. Ainsi qu’il ressort des arguments et des documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne (en particulier l’annexe 1), l’idée d’établir une norme de sécurité pour la tronçonneuse dans l’UE a été conçue en 2006 par Inverde et IPC Groene Ruimte, qui a décidé d’élaborer un certificat commun avec un test correspondant. Leur initiative a été présentée l’année suivante lors du premier congrès international des centres de formation forestière organisé à Annency (France) et plusieurs organisations se sont déclarées intéressées par l’établissement d’une certification à l’échelle de l’UE. M. R. (le directeur général de la requérante) ne s’est rendu compte qu’en 2008, lorsqu’il a assisté à la conférence «European Standard in tronçaw Qualification», qui s’est tenue à Bruxelles et organisée par Inverde et IPC. Lors de cet événement, il a été convenu, entre autres, d’élaborer une norme européenne pour la tronçonneuse dans un délai d’un an et de rechercher un financement pour la norme par le biais du projet EU CO sous le président de M. P.T. Un calendrier et une stratégie ont été convenus pour faire avancer la norme européenne. En outre, les participants ont convenu que le processus sera présidé par M. E. de Inverde (certification et qualité) et par M. T. de l’IPC (normes et modules) jusqu’au printemps suivant et qu’un comité de certification reprendra par la suite. Dans sa déclaration, M. R. fait de nombreuses références à des actions spécifiques qu’il a menées («la demande a été écrite et soumise par me à ECOTEC, mais compte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 18 23
tenu de l’ampleur du projet, ma société a fait appel à divers partenaires», «les termes «ECC» et «ECS» ont été déclarés par me, au début des réunions forestières contestées, «la marque et le logo ECC ont été créés et adoptés dans le cadre du projet et ont été payés par ma société», «au cours de l’année 2008», «au début de plusieurs réunions forestières contestées», «la marque ECC et le logo ont été créés et adoptés dans le cadre du projet et ont été payés par ma société», «au cours de l’année avec laquelle j’ai assisté à plusieurs réunions forestières» contestées)36. S’il est vrai que M. R. a entrepris certaines activités (telles que la préparation des notes pour la réunion du Danemark, la participation à une visite préparatoire avec ECOTEC, même en remplissant le formulaire de candidature pour le projet), cela ne signifie pas que la requérante était «membre fondateur et force motrice» du projet. En effet, la requérante semble avoir totalement méconnu les fonctions et les objectifs de la subvention. Un tel financement n’a pas été accordé à la requérante pour son propre compte et pour la réalisation de ses propres activités commerciales, mais en vue de la réalisation du projet. Il est également clair pour la division d’annulation qu’en présentant la demande de financement, la requérante n’agissait que pour le compte du groupe de projet collectif, que toutes les entités étaient des partenaires du consortium et que le projet était le fruit de leurs efforts, de leur coopération et de leur participation communs.
Les conclusions de la division d’annulation citées ci-dessus sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis au cas d’espèce. Il est vrai que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de la présente procédure ne sont pas particulièrement nombreux par rapport à ceux produits dans les procédures C 17 342 et C 17 364. La demanderesse a toutefois produit, entre autres, des copies des décisions rendues dans les procédures connexes respectives, qui contenaient une description détaillée des éléments de preuve, dont une partie a également été déposée dans le cadre de la présente procédure. Dans l’ensemble, les documents versés au dossier, lorsqu’ils sont appréciés dans leur intégralité, atteignent toutefois le minimum nécessaire pour permettre à la division d’annulation de parvenir à la même conclusion³⁷, à savoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que les DPI générés par le projet devaient être détenus par l’organisme de certification, à savoir l’EFCES.
Toutefois, la connaissance de la part de la titulaire de la MUE n’est pas suffisante. Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Il convient d’observer à cet égard que l’intention du titulaire au moment pertinent est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce
[12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-47; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41-42).
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
La demanderesse affirme que la titulaire savait que l’EFCES utilisait les signes «ECC» pour des produits et services identiques et qu’en demandant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire avait l’intention de mettre la main sur les marques de l’EFCES. En outre, la seule intention du titulaire était d’empêcher l’EFCES de continuer à utiliser ses marques. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’annulation de toutes les trois MUE de l’EFCES et, par conséquent, il est clair qu’elle tente de boycoter la demanderesse de
³⁶ Marque de l’Union européenne no 13 426 689 dans la procédure d’annulation C 17 342.

³⁷ C’est également la conclusion tirée dans le cadre de la procédure britannique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 19 23
toutes les manières possibles. À son tour, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que c’est l’EFCES qui a attaqué les marques britanniques de la titulaire, en essayant de la bloquer de sorte qu’elle pourrait jouir d’un monopole sur le marché et que, dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a eu d’autre choix que de neutraliser et de révoquer les marques de l’EFCES.
Lors de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la MUE peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
Les éléments de preuve de la titulaire visant à démontrer «son intention de détenir le certificat européen» ou son usage antérieur de la marque ne sont pas particulièrement convaincants à l’appui d’une allégation selon laquelle la titulaire avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée. Les documents figurant aux annexes 1 et 2 ne démontrent
aucun usage d’un signe ou d’un mot équivalent. Bien que la facture (voir annexe 5) comporte une référence au domaine des services de formation et d’évaluation visant à tester des normes européennes de tronçonneuse pour la tronçonneuse 1 aillent 2, les termes ne semblent pas être utilisés dans le document en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services de formation fournis, mais plutôt comme une indication descriptive de leur nature. Il en va de même pour les documents figurant aux annexes 3 et 4, qui émanent en outre de M. R./de sa société et, à ce titre, et en l’absence d’autres preuves corroborantes provenant de sources indépendantes, la valeur probante est très faible. Les documents restants ne permettent pas de mettre en lumière les activités commerciales de la titulaire sous le signe en cause, ni de conclure qu’elle est le propriétaire légitime du signe. Ils concernent soit les qualifications de M. W. R., le projet, les marques britanniques, l’opposition de l’EFCES, la biographie du conseiller auditeur dans la procédure britannique, la nouvelle procédure britannique, l’organisation ABA de la titulaire, soit visent à illustrer les difficultés auxquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne est confrontée pour travailler avec Inverde au cours du projet, etc.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation ne voit pas la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle a demandé la marque contestée autrement qu’une intention délibérée de créer effectivement un obstacle pour le titulaire légitime de l’EFCES.
Dans ces circonstances et au vu des éléments de preuve produits par la demanderesse, la charge de la preuve a effectivement été transférée du demandeur au titulaire en ce sens que ce dernier aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons d’une telle situation.
La défense de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose largement sur le fait qu’en vertu de la convention de subvention, elle est titulaire des droits de propriété intellectuelle générés par le projet. Toutefois, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, ces déclarations ne sont pas très convaincantes et ne trouvent aucun soutien réel dans les éléments de preuve produits.
La titulaire fait également de nombreuses références à des actions spécifiques réalisées par M. W.R. (telles qu’assister à la visite préparatoire avec ECOTEC, créant le titre pour le projet, rédaction de la demande, division des tâches en lots de travail, estimation des rôles individuels, etc.) et se fonde également sur le fait que c’est sa société qui a présenté la demande, qui était le seul signataire de la convention de subvention et le bénéficiaire de la subvention. Toutefois, aucune des circonstances susmentionnées ne saurait être interprétée comme une justification légitime de la propriété des résultats du projet dans le domaine de la PI. Comme cela a déjà été constaté dans les procédures d’annulation connexes C 17 342 et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 20 23
C 17 364, le financement n’a pas été accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour son propre compte ou pour mener ses propres activités commerciales, mais en vue de la réalisation du projet (voir ci-dessus).
Les allégations de la titulaire selon lesquelles le formulaire de demande déposé par la demanderesse n’est pas pertinent car il ne s’agit pas du document approuvé, qu’elle a eu de nombreuses difficultés à travailler avec Inverde au cours du projet, que l’EFCES n’est pas un organisme de certification et ne délivre pas de certificat dans la mesure où sa marque de l’Union européenne no 10 109 122 a été déchue pour les certificats de classe 16, que l’EFCES a été inactive au début de l’année 2012, que la suppression par l’EFCES d’un avis de copyright sur son site Internet signifierait que l’EFCES n’était pas le propriétaire légitime du DPI, ni qu’elle n’avait pas un comportement éthique. Certes, il existe certaines différences entre le formulaire de demande déposé par la demanderesse et les extraits de celui-ci déposés par la titulaire de la MUE, notamment dans la mesure où ce dernier n’inclut pas la référence explicite à «EFCES» au point C.3.6 Qualité du consortium. Cela n’est pas particulièrement concluant. Le formulaire déposé par le titulaire
porte la mention «Validate» ( ) dans le coin inférieur droit, ce qui semble suggérer qu’il ne peut s’agir de la forme finale ou validée. Quoi qu’il en soit, il n’en demeure pas moins que, même si le nom particulier de cet organisme (à savoir l’EFCES) n’est pas clairement mentionné, le document déposé par la titulaire fait également explicitement référence, dans la même section C.3.6., à «un organisme de certification qui sera en place pour développer et gérer les certifications à l’avenir au-delà de la date limite du projet». En outre, comme il ressort de l’annexe 13³⁸, le nom de l’organisme de certification (c’est-à-dire de l’EFCES) et de son «premier produit», le certificat européen de tronçonneuse (CEC) a été décidé lors d’une réunion en 2009, à laquelle ont participé, entre autres, M. W.R. de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Toute tension pendant le déroulement du projet ou les difficultés que le titulaire aurait pu rencontrer pour travailler avec un ou plusieurs partenaires ne peuvent être sérieusement considérées comme une justification du dépôt de la marque ou comme une preuve de la titularité légitime du titulaire sur le signe.
Dans le même ordre d’idées, le fait qu’en 2018, l’EFCES ait supprimé de son site Internet le symbole du droit d’auteur ( ) ou que le nom de domaine efesc.eu enregistré par M. T.E. en mars 2010 aurait été transféré à la titulaire en mars 2011 ne saurait être interprété, en l’absence d’autres éléments probants et convaincants, comme indiquant que l’EFCES n’est pas le titulaire légitime des droits de propriété intellectuelle découlant du projet.
En outre, le fait que l’EFCES n’ait pas reconnu un certificat délivré par l’organisme certificateur «ABA International» de la titulaire ou que l’EFCES ait envoyé une lettre à un centre ABA en rapport avec l’utilisation du signe «ECC» ne saurait être considéré comme un indice automatique d’un comportement malhonnête et ne permet pas de démontrer une intention malhonnête de la part de l’EFCES. Ils peuvent plutôt être interprétés comme l’expression du fait que le titulaire d’une marque de l’Union européenne enregistrée dispose d’un droit exclusif d’utiliser le signe correspondant et de protéger son droit antérieur.

La division d’annulation note que, le même jour où la titulaire a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 278 830, elle a également déposé une demande en déchéance contre, entre autres, la marque de l’Union européenne no 13 426 689
³⁸ Procès-verbal de la 4e^réunion sur la certification européenne de tronçonneuse, tenue à Gehren (Allemagne) le 15-16/06/2009, en présence de MM. R. et E.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 21 23
de l’EFCES et que la déchéance des droits de l’EFCES sur cette marque a été prononcée dans son intégralité à compter du 28/07/2020. Toutefois, le fait que l’EFCES n’a pas prouvé l’usage sérieux du signe pour les produits et services enregistrés (à savoir des scies électriques; machines forestières comprises dans la classe 7 et chirurgie des arbres; services forestiers compris dans la classe 44) ne signifie pas automatiquement que l’entité concernée est inactive. En effet, aucun élément du dossier ne permet de démontrer de manière convaincante que l’EFCES a cessé son activité. En outre, la division d’annulation juge utile de se référer également à la décision prise dans l’affaire C 17 341,³⁹dans laquelle il a été reconnu que, bien que les éléments de preuve produits par l’EFCES ne prouvaient pas la fabrication et la mise sur le marché de certificats physiques⁴⁰, elle a bien démontré que ladite entité a suivi une formation et/ou a fourni un service de certification à des personnes ayant suivi avec succès un cours.
En tout état de cause, il est rappelé que le libellé de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que la demanderesse en nullité dispose d’un droit antérieur; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas requis pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
Compte tenu de tout ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication ou raison convaincante qui constituerait une confiance légitime dans le dépôt de la marque. En outre, à part d’affirmer qu’il avait «craint que l’organisme de certification potentiel ait cessé de fonctionner», elle n’a pas non plus expliqué pourquoi elle a décidé, en 2012, d’établir le nouvel organisme de certification «ABA International». Or, comme déjà mentionné, aucun élément de preuve convaincant n’a été apporté pour démontrer que l’EFCES avait cessé son activité. En outre, le fait que M. W. R. savait que tous les résultats de DPI devaient être la propriété de l’EFCES, ainsi que la connaissance de la marque du projet existant depuis 2011, auraient dû l’amener à tout le moins à examiner la validité continue de la marque dans le cadre de toute diligence requise lors de la mise en place de son nouvel organisme de certification ou (comme confirmé dans la décision britannique), lors du dépôt des marques britanniques en 2017. Soit elle ne l’a pas fait, soit elle l’a ignorée une fois qu’elle a vu que la marque était toujours valablement enregistrée. En outre, environ un an après le recours britannique (qui a confirmé la mauvaise foi du titulaire en demandant, entre
autres, les signes et ), la titulaire a poursuivi et demandé
l’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne et, le même jour, elle a également déposé une demande en déchéance contre les marques de l’Union européenne no 13 425 871 «ECS European chtronaw Norms» et no 13 426 689 de la
demanderesse.

«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été présentée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 75).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence
³⁹ Concernant une procédure de déchéance engagée par la titulaire de la MUE contre la MUE no 10 109 122 de l’EFCES pour
des certificats compris dans la classe 16.
⁴⁰ Qui étaient les produits enregistrés compris dans la classe 16.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 22 23
de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve, la division d’annulation considère qu’en déposant et en enregistrant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a effectivement créé un obstacle potentiel à ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Il convient de tenir compte du fait que la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans le but de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46].
Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 249 Page sur 23 23
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.