EUIPO
27 février 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 27 févr. 2025, n° R0141/2024-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0141/2024-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 février 2025
Dans l’affaire R 141/2024-5
David Müller Nová 10 747 05 Opava — Malé Hoštice République tchèque Demanderesse en nullité/requérante représentée par eLegal advokátní KANCELÁprière, s.r.o., Sokolovská 695/115b, 186 00 Praha (République tchèque)
contre
ManuTeeFaktur Xerion UG (haftungsbeschränkt) Ritterstraße 2A 10969 Berlin Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/défenderesse représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte PartG mbB, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 59 117 (enregistrement international no 1 514 601 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 octobre 2019, ManuTeeFaktur Xerion UG (haftungsbeschränkt) (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international — avec la marque allemande no 30 2019 008 942, demandée le 12 avril 2019, en tant que son enregistrement de base — pour la marque verbale
MANU
(ci-après l’ «enregistrement international») pour, entre autres, la liste de produits et services suivante, après refus de la classe 21: gigs est imprécis le 15 mai 2020 et seulement une demande en nullité partielle (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 5: Aliments et préparationsdiététiques à usage médical; édulcorants diététiques à usage médical; compléments nutritionnels, non sous forme liquide; additifs alimentaires en tant que compléments alimentaires, non sous forme liquide.
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; candelabra voici candlesticks reviendra; statues, figurines, signes et œuvres d’art en matériaux tels que la porcelaine, la céramique et la faïence, compris dans cette classe; verre brut et mi-ouvré, à usage non spécifié; ustensiles de nettoyage, brosses et matériaux pour la brosserie; verres; récipients pour boissons et articles de bar; théières; filtres; tasses.
Classe 30: Édulcorants naturels, en particulier sous forme de comprimés ou en poudre/granulés/cristallisés/instantanés ou sous forme liquide; additifs alimentaires destinés à la consommation (arômes); additifs alimentaires à usage non nutritionnel et destinés à être utilisés comme arômes; thé et produits similaires au thé débattu thés aux herbes et thés aux fruits destinés à la consommation instantanée; succédanés du sucre; extraits de thé; préparations essentiellement composées d’extraits de thé et/ou d’extraits de produits du type thé, en poudre et/ou en granulés et/ou instantanés, y compris avec adjonction d’arômes et/ou de vitamines et/ou de minéraux et/ou avec des épices et/ou des composants laitiers et/ou d’autres ingrédients; poudres pour boissons et boissons préparées (comprises dans cette classe), principalement à base de thé, d’extraits de thé, de café, d’extraits de café artificiel, d’extraits de café artificiel, de cacao, d’extraits de malt pour l’alimentation, de sucre, de succédanés du sucre, de chicorée et/ou d’autres additifs aromatisants (tous utilisés seuls et/ou en combinaison); sel comestible; assaisonnements; épices; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; vinaigre; herbes séchées; préparations à base d’herbes pour faire des boissons; feuilles de thé; tous les produits précités sont exclus sous forme liquide.
Classe 35: Services devente au détail et en gros, également en ligne, d’édulcorants artificiels, notamment sous forme de comprimés ou sous forme de poudre/granulés/cristalline/instantanée, produits chimiques pour la conservation et la conservation des aliments, produits diététiques et médicinaux, édulcorants diététiques à usage médical, compléments nutritionnels non sous forme liquide, compléments alimentaires sous forme de compléments alimentaires, n’étant pas sous forme liquide, huiles et graisses comestibles, édulcorants naturels, en particulier sous forme de
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
3
comprimés ou en poudre/cristalline/instantané, ou additifs alimentaires pérennité aromatisants et/ou arômes alimentaires, additifs alimentaires non nutritifs utilisés comme arômes, thé et produits similaires à base de thé thés aux herbes et thés aux fruits pour la consommation, succédanés du sucre, extraits de thé, préparations essentiellement composées d’extraits de thé et/ou d’extraits de produits similaires en poudre et/ou en granulés et/ou instantanés, également aromatisés et/ou vitaminisés et/ou minerisés et/ou avec d’autres épices et/ou composants, lait et/ou composants boissons en poudre et boissons prêtes à l’emploi, principalement à base de thé, d’extraits de thé, de café, d’extraits de café, de succédanés du café, de succédanés du café, de malt, de sucre, de succédanés du sucre, de chicorée et/ou d’autres ingrédients aromatiques seuls et/ou en combinaison les uns avec les autres, sel de table, assaisonnements, épices, arômes pour boissons, vinaigre, poudre pour boissons instantanées pour faire des boissons non alcoolisées; tous les services précités n’ont pas de rapport avec des produits sous forme liquide.
2 L’enregistrement international a été republié le 14 février 2020.
3 Le 9 septembre 2020, la déclaration d’octroi de protection à la suite d’un refus provisoire
&bra; règle 18 (2) du règlement en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid et article 79, paragraphe 2, du RDMUE &ket; a été transmise à l’OMPI.
4 Le 7 mars 2023, M. David Müller (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir les produits et services contestés (voir paragraphe 1).
5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
6 La demande en nullité était fondée sur les marques antérieures non enregistrées suivantes, utilisées dans une boutique en ligne sur les domaines www.manucafe.cz et www.manutea.cz, enregistrées en République tchèque le 30 mars 2015:
a) La marque verbale
Feutre pour la fabrication de textiles
utilisée depuis le 30 mars 2015 pour les produits et services et/ou les activités commerciales suivants:
Classe 5: Théantiasthmatique; Thé médicinal; Compléments alimentaires médicinaux; Menthe à usage pharmaceutique; Compléments alimentaires; Thé artificiel vétérinaire à usage médicinal; Infusions à base d’herbes médicinales; Tisanes évoquant des boissons médicamenteuses; Thé amincissant à usage médical; Infusions médicinales; Herbes médicinales; Herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; Extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; Compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques particuliers.
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
4
Classe 21: théières, filtres à thé, boîtes à thé, tasses à thé, passoires, théières, thé, bocaux à thé non en métaux précieux, théières japonaises en métaux précieux pratiqué kyusu rédige, théâtres japonaises kyusu annoncés, appareils non électriques pour la fabrication de thé, pasteuses à thé, pastilles à thé, plateaux à thé; Boîtes à thé; Repose- sachets de thé; Récipients à boire; Soucoupes; Infuseurs à thé; Tasses.
Classe 30: Préparations aromatisantes pour infusions non médicinales; Préparations aromatisantes pour tisanes non médicinales; Thé aromatique autre qu’à usage médicinal; Préparations aromatisantes pour la fabrication de tisanes; thés aromatiques à usage non médicinal; Thé asiatique à l’abricot (maesilcha); Thé emballés autre qu’à usage médicinal; Infusions à base de plantes; infusions non médicinales; Préparations à base d’herbes pour faire des boissons; Tisanes autres qu’à usage médicinal; Thé de lotus blanc (Baengnyeoncha); Thé blanc; Thé; Thé non médicinal de feuilles de canneberge; Thé non médicinal aux extraits de canneberge; Thé darjeeling; Thé earl grey; Thé lapsong souchong; Thé Oolong; Thé sans théine; Thé sans théine édulcoré; Raci &bra; thé &ket;; Thé à Loofah; Thé à infusions; Thé roooibos; Thé aromatisé à la pomme autre qu’à usage médicinal; Thé aromatisé à l’orange autre qu’à usage médicinal; Thé au ginseng rouge; thé au chrysanthum Gukhwacha; Thé barleyleaf interrogé mugicha prescrire; Thé à base de racines de bardane (Wooungcha); Thé à la baie de lycie chinois (Gugijacha); Thé au tilleul; Thé au citron vert; Thé d’orge grillé interrogé mugicha survient; Thé acthopanax &bra; Ogapicha &ket;; Thé en poudre de kelp salty &bra; kombu-cha &ket;; Thé d’orge perlé à husk &bra; mugi-cha &ket;; Thé aromatisé aux fruits autre qu’médicinal; Essences de thé; Infusions non médicinales; Dosettes de thé; Feuilles de thé; Boissons à base de thé; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; capsules de thé; Mélanges de thés; Extraits de thé; Extraits de thé non médicinaux; potions de thé non médicinales; mélanges de thé; Thé noir; Thé noir marchande English thé anglais; Thé soluble; Thé soluble autre qu’à usage médicinal; Thé vert japonais; Thé au jasmin; Sachets de thé au jasmin à usage non médicinal; Kombucha; Fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; Thé glacé; Thé glacé (non médicinal); Thé au linge; Mate contractés tea temporelle; Thés non médicinaux contenant du citron; Thés non médicinaux aromatisés au citron; Succédanés du thé; Thés aux fruits; Préparations pour faire du thé à base de boissons; Thé au romarin; Sachets de thé; Sachets de thé non médicinaux; Tisanes; Thé non médicinal vendu en vrac; Yerba mate; Thé au citron; Thé vert; Thé au gingembre; Thé au ginseng; Thé au ginseng interrogé insamcha supprimant; thé au citron coréen; thé vert; Herbes séchées; Herbes traitées; Ginseng transformé utilisé comme herbes, épice ou aromatisant; jaune; thé au yan yin de cravates; thé aux algues; thé au riz marron grillé; mélanges de thés en poudre; thé fermenté; thé à la camomille; thé blanc instantané; thé instantané oolong; thé noir instantané; thé vert instantané; cacao et substituts; boissons à base de thé à base de lait; thé au sarrasin; sachets de thé pour préparer du thé non médicinal; thé au ysehanche; mélanges de thés glacés en poudre; thé artificiel; yuja-cha encouru du thé coréen au citron et au miel; Ginseng transformé utilisé comme herbes, épice ou aromatisant.
Classe 35: Services de vente en gros concernant le thé; Services de vente au détail concernant le thé; services de marketing sur l’internet, publicité sur l’internet; thé à la vente par correspondance; ventes de thé en ligne; accessoires pour thé en gros; accessoires pour la vente au détail de thé; accessoires pour thé à la vente par correspondance; accessoires pour thé en ligne; Marketing; Publicité en ligne sur un
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
5
réseau informatique; Services de commande en ligne; Services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; Services de vente au détail concernant les arts de la table.
b) La marque verbale
Manucafe
utilisée depuis le 30 mars 2015 pour les produits et services et/ou les activités commerciales suivants:
Classe 30: Café; Café sous forme de filtres; Boissons à base de café; sirops de café, sirops pour faire du café, matières premières pour faire des boissons au café; Café lyophilisé; Café sous forme de grains entiers; Café vert; Café malté; Café aromatisé; Café moulu; Café instantané; Café glacé; Café au chocolat; Café décaféiné; Café préparé et boissons à base de café; Café torréfié, en poudre, en grains ou en boisson; Succédanés du café artificiel ou préparations végétales destinées à être utilisées comme café; Mélanges de café; Boissons (au café); Huiles de café; Nappages à base de café; Extraits de café; Succédanés du café; Concentrés de café; Aromates de café consenties à l’aromatisation; Essences de café; Sachets de café; Capsules de café; Mélanges de café malté et de café; Mélanges d’extraits de café malté et de café; Succédanés du café à base de légumes; Grains de café torréfiés; Extraits de café utilisés comme succédanés du café; Grains de café moulus; Chicory instaurant un succédané du café; Boissons préparées à base de café; Mélanges d’essences et d’extraits de café; Mélanges de café et de malt; Extraits de café de malt; Mélanges de café et de chicorée; Boissons à base de café avec du lait; Boissons à base de café contenant du lait; Mélanges de café malté et de cacao; Boissons glacées à base de café; Filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; Préparations végétales remplaçant le café; Succédanés du café à base de chicorée; Chicorée utilisée comme succédané du café; Grains de café enrobés de sucre; Boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); Boissons à base de succédanés du café; Préparations de chicorée utilisées comme succédanés du café; Extraits de café pour aromatiser les aliments; Extraits de café pour aromatiser des boissons; Mélanges de chicorée utilisés comme succédanés du café; Préparations pour faire du café à base de café; Orge et malt grillés utilisés comme succédanés du café; Coffee substitutes
[grain or chicory based]; Extraits de chicorée utilisés comme succédanés du café; Chicorée et mélanges de chicorée, tous utilisés comme succédanés du café; Cacao; Boissons à base de cacao; Cacao en poudre; Produits dérivés du cacao; Mélanges de cacao; Cacao et boissons préparées à base de cacao; Cacao instantané en poudre; Cacao pour la préparation de boissons; Boissons à base de cacao et de lait; Préparations à base de cacao; Pâte de cacao à boire; Aliments à base de cacao; Boissons en poudre contenant du cacao; Boissons glacées à base de cacao; Préparations de cacao pour boissons; Extraits de cacao pour aromatiser les aliments; Extraits de cacao pour l’alimentation humaine; Extraits de cacao pour aromatiser les boissons; Aliments contenant du cacao prescrire en tant que composant principal; Préparations pour boissons aromatisées à base de cacao; Cacao roasted, en poudre, en grains ou en boisson; Préparations en poudre à base de cacao pour boissons; Boissons gazeuses à base de café, cacao ou chocolat; Chocolat chaud; Chocolat;
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
6
Chocolats; Chocolat en poudre; Boissons à base de chocolat; Chocolat (nappage); Boissons aromatisées au chocolat; Boissons glacées à base de chocolat; Boissons chocolatées à base de lait; Boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées au moka; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées au toffee; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à l’orange; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à la menthe; Préparations pour faire du chocolat à base de chocolat; Préparations pour faire des boissons aromatisées au chocolat.
Classe 35: Services de vente au détail concernant le café; Services de vente en gros concernant le café; Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente en gros concernant le cacao; Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente en gros concernant le chocolat; café à la vente par correspondance; accessoires de vente de café; ventes de café en ligne; ventes en ligne d’accessoires de café; café; boutique d’accessoires de café; accessoires de café en gros; vente au détail de café; services de vente au détail de café, publicité; marketing sur l’internet; services de publicité sur Internet.
c) La marque figurative
utilisé depuis le 23 juillet 2015 pour les produits et services et/ou les activités commerciales principalement compris dans les classes 5, 21, 30 et 35 (voir ci-dessus).
d) La marque figurative
utilisé depuis le 23 juillet 2015 pour les produits et services et/ou les activités commerciales principalement compris dans les classes 5, 21, 30 et 35 (voir ci-dessus).
7 La justification en ligne du contenu de la législation nationale pertinente invoquée par la demanderesse en nullité est la suivante:
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
7
• Acte no 441/2003 Coll. sur les marques et modifications de la loi no 6/2002 Coll. concernant les juridictions, les juges, les juges et l’administration des tribunaux d’État et les modifications apportées à certaines lois (loi sur les juridictions et les juges), https://www.wipo.int/wipolex/en/text/516205;
• Loi no 221/2006 Coll. relative au respect des droits de propriété industrielle et de la protection des secrets d’affaires https://cppt.cuni.cz/CPPTNEN-36-version1- act_on_enforcement_of_industrial_owal_drots.pdf
• Loi no 89/2012 Coll. du code civil http://obcanskyzakonik.justice.cz/images/pdf/Civil-Code.pdf.
8 Par décision rendue le 20 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse en nullité a invoqué trois normes spécifiques, à savoir:
• (I) Article 7 (1) (e) et article 32 (3) de la loi no 441/2003 Coll. sur les marques et modifications de la loi no 6/2002 Coll. concernant les juridictions, les juges, les juges, les juges et l’administration des tribunaux d’État et les modifications apportées à certaines autres lois (loi sur les juridictions et les juges).
L’article 7 (1) (e) et l’article 32 (3) de la loi no 441/2003 Coll. sur les marques et les modifications de la loi no 6/2002 Coll. concernant les juridictions, les juges, les juges de Lay et l’administration des tribunaux d’État et sur les modifications apportées à certaines autres lois (loi sur les juridictions et les juges) concernent le motif relatif de refus de protection et prévoient, en substance, qu’un signe peut être déclaré nul par: «l’utilisateur d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires qui a acquis, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement, des droits sur la marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires s’il existe un risque de confusion».
• (II) Article 1 de la loi no 221/2006 Coll. relative au respect des droits de propriété industrielle et à la protection des secrets d’affaires.
À l’appui de cette disposition, la demanderesse a invoqué le lien suivant-https://cppt.cuni.cz/CPPTNEN 36-version1- act_on_enforcement_of_industrial_owty_drots.pdf, qui renvoie à un fichier PDF contenant une version anglaise de la loi.
• (III) Article 2976 de la loi no 89/2012 Coll. du Code civil.
Pour étayer cette disposition, la demanderesse a invoqué le lien suivant http://obcanskyzakonik.justice.cz/images/pdf/Civil-Code.pdf, qui renvoie à un fichier PDF contenant une version anglaise de la loi.
− Toutefois, la demanderesse en nullité n’a pas indiqué comment, en vertu de la législation tchèque, un droit à une marque non enregistrée est acquis. En effet, les législations nationales des États membres peuvent envisager plusieurs conditions régissant l’acquisition des droits, par exemple l’ existence d’une exigence d’usage
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
8
et, le cas échéant, le niveau d’usage requis (par exemple, le simple usage, le caractère distinctif acquis par l’usage, la renommée); s’il existe une obligation d’enregistrement, etc.
− En substance, l’une des conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, fait totalement défaut. En effet, la demanderesse aurait dû fournir les dispositions juridiques pertinentes, la jurisprudence, la jurisprudence ou des extraits de la littérature juridique qui auraient permis à la division d’annulation de comprendre les conditions régissant l’acquisition de droits sur les marques tchèque non enregistrées.
− La demanderesse en nullité a fourni une référence au droit national et à la (aux) disposition (s) juridique (s) applicable (s), mais cette référence n’est pas complète: la disposition légale indique uniquement les conditions régissant l’acquisition du droit, mais pas l’étendue de la protection du droit (ou vice versa).
− Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation a souligné que les dispositions spécifiques concernant les conditions régissant l’acquisition des marques antérieures non enregistrées ne sont citées ni dans les observations de la demanderesse en nullité ni dans la législation pertinente invoquée. En effet, dans ses observations, la requérante suppose qu’il a «déjà prouvé de façon fiable qu’il est titulaire des droits sur les marques non enregistrées, étant donné qu’il est titulaire des domaines contenant les marques non enregistrées, l’ancien exploitant des boutiques en ligne sur ces domaines, le titulaire de la licence exclusive sur les logos contenus dans les marques figuratives non enregistrées et, enfin, le directeur général et l’unique actionnaire de la société licenciée, qui correspond également à la racine des marques non enregistrées». Il a également produit des éléments de preuve à cet égard. Toutefois, il n’a pas expliqué en quoi ces éléments de preuve remplissent les conditions pour l’acquisition de marques antérieures non enregistrées en vertu du droit tchèque. En effet, les arguments et éléments de preuve concernant les conditions régissant l’acquisition des droits (la question de savoir s’il existe une exigence d’usage et, le cas échéant, le niveau d’usage requis; etc.) sont totalement absentes des observations et pièces fournies par la demanderesse.
9 Le 17 janvier 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mars 2024.
11 Le 4 juillet 2024, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations et a demandé que les preuves produites par la demanderesse en nullité au stade du recours soient rejetées et que son recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
9
− La division d’annulation a indiqué que la demanderesse en nullité n’avait pas présenté à la division d’annulation le texte original tchèque de la législation applicable (loi tchèque no 221/2006 Coll. et loi tchèque no 89/2012 Coll.).
− Ainsi, la disposition de l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE est, tout au plus, ambiguë, étant donné qu’elle dispose que toute disposition de la législation nationale applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection &bra;…
&ket; est rédigée dans la langue de procédure ou accompagnée d’une traduction dans cette langue. Aucune condition pour inclure le libellé original tchèque du règlement ne peut être tirée sans ambiguïté de cette disposition.
− Les juridictions tchèques dressent la liste des conditions d’acquisition et d’exploitation des droits sur une marque non enregistrée de la même manière, par exemple la Cour administrative suprême tchèque, 1 En tant que 140/2011, point 34: Ainsi que l’ont relevé à juste titre la défenderesse et la Cour municipale, l’utilisateur d’un signe non enregistré ou autre peut faire obstacle à l’enregistrement du signe demandé dans la marque enregistrée si le signe remplit les conditions suivantes:
1) le droit au signe a été acquis avant la date de dépôt de la demande;
2) le signe est identique ou similaire au signe demandé;
3) le signe est utilisé dans la vie des affaires pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels le signe est demandé;
4) le signe n’a pas seulement une portée locale.
− Le demandeur en nullité a acquis ses droits sur les marques verbales non enregistrées le 30 mars 2015 et sur les marques figuratives non enregistrées le 23 juillet 2015.
− Les conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, point c), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies étant donné que le demandeur a acquis ses droits sur les marques non enregistrées plus de quatre ans avant la marque contestée.
− L’existence des marques non enregistrées elles-mêmes n’a nullement été remise en cause dans la décision attaquée et elle a été suffisamment prouvée dans la demande elle-même en faisant référence à divers éléments de preuve (par exemple, logos, domaines, commandes, revues, marques des États membres de l’UE, informations sur les dépenses publicitaires, etc.).
− Il n’est pas clairement répondu à la question de savoir quand une marque non enregistrée débute son existence. Toutefois, les commentaires juridiques (voir p. 25.) semblent suggérer que ce droit peut exister dès le moment où une marque non enregistrée ou un autre signe (par exemple, nom commercial, domaine, logo) est enregistré dans divers registres (par exemple, un registre de commerce ou un registre de domaine). Il est évident que le respect d’une condition dont la portée n’est pas seulement locale peut intervenir plus tard. Toutefois, ainsi qu’il ressort de la demande en nullité, la demanderesse en nullité était active en République tchèque et en Pologne depuis mars/avril 2015 et a encore augmenté sa présence sur un total de six marchés des États membres de l’UE d’ici 2017.
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
10
− Au plus tard, en octobre 2017, la demanderesse en nullité a utilisé le nom «Manutea» et «Manucafe», son nom commercial MANU JTC et six domaines différents.
− La demanderesse en nullité apporte la preuve de ses déclarations en fournissant des extraits de commentaires juridiques relatifs à la loi tchèque no 441/2003 Coll., sur les marques dans la version originale tchèque, ainsi que dans la traduction anglaise et les directives nationales, comme suit:
• KOUKAL, Pavel et collective. Loi no 441/2003 Coll., sur les marques: Commentaire juridique. Wolters Kluwer, 2017.
• PERINOVA, Eva et collective. Loi no 441/2003 Coll., sur les marques: Commentaire juridique. Wolters Kluwer, 2020.
• Directives de l’Office de la propriété industrielle de la République tchèque, Partie G2 — Procédure de marque Adversarial (l’ «OPI» et les «directives de l’OPI»).
https://upv.gov.cz/files/uploads/PDF_Dokumenty/prakticka_pomucka_rizeni_upv/m p_G2_sporna-rizeni_oz_2019B.pdf
− D’après les documents fournis, pour qu’un signe soit même considéré comme une «marque non enregistrée ou un autre signe», il doit être utilisé dans la vie des affaires. Parmi les exemples les plus courants figurent les noms commerciaux inscrits dans les registres commerciaux et les noms de domaine, mais il peut généralement s’agir de toute autre dénomination commerciale.
− La demanderesse renvoie à la demande en nullité et indique en outre qu’elle utilise un nom commercial «MANU JTC, s.r.o.», les marques non enregistrées et divers noms de domaine en République tchèque (https://manutea.cz, https://manucafe.cz) et d’autres pays:
• Pologne: www.manucafe.pl et www.manutea.pl (tous deux enregistrés le 1 avril 2015);
• Allemagne: www.manucafe.de et www.manutea.de (tous deux enregistrés le 18 mai 2016);
• Autriche: www.manucafe.at et www.manutea.at (tous deux enregistrés le 26 novembre 2016);
• Roumanie: www.manucafe.ro et www.manutea.ro (tous deux enregistrés le 26 janvier 2016);
• Slovaquie: www.manucafe.sk et www.manutea.sk (tous deux enregistrés le 11 octobre 2017).
− Par conséquent, outre les conditions suivantes, toutes les désignations utilisées par la demanderesse peuvent être considérées comme des «marques non enregistrées ou autres signes» au sens de la législation tchèque.
− Bien que l’on ne puisse pas dire précisément ce qu’est un «usage prolongé et continu» et qu’une telle exigence n’est pas clairement définie dans le droit tchèque ou dans le
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
11
droit de l’UE, on peut affirmer que «&bra;… &ket; si les éléments de preuve (de l’usage) se rapportaient exclusivement à une courte période avant le dépôt de la demande» (KOUKAL, 2017, point 151), cette condition peut ne pas être remplie. Toutefois, la demanderesse en nullité est d’avis que son usage des marques non enregistrées est considérablement plus long et assez intensif.
• La demanderesse en nullité est considérée comme l’un des premiers magasins alimentaires belges boissons en République tchèque (gagnante et finaliste dans la boutique de qualité de l’année Awards organisée par Heureka Group a.s.; comme démontré dans la demande en nullité, par exemple, les éléments de preuve 26 à 28);
• Les boutiques en ligne de la demanderesse en nullité utilisant le nom «Manutea» ont reçu environ 800 000 visiteurs annuels en-2017; pour «Manucafe», il s’élevait à environ 370 mille;
• La demanderesse en nullité avait, au moment de la demande en nullité, environ 20 000 abonnés sur les réseaux sociaux utilisant les marques non enregistrées (Facebook et Instagram) et avait reçu environ 34 000 commentaires de la part de ses clients (comme le prouve la demande en nullité, voir, par exemple, les éléments de preuve 37 à 50);
• La demanderesse en nullité a émis plus de 50 000 factures en 2018;
• La demanderesse en nullité a dépensé plus de 1 millions d’EUR pour faire la publicité des marques non enregistrées entre 2017 et 2023 (comme le prouve la demande en nullité, par exemple, les éléments de preuve 51) à 58);
• La demanderesse en nullité est active dans six États membres différents de l’UE (Tchéquie, Slovaquie, Pologne, Autriche, Hongrie, Allemagne).
− Si les marques non enregistrées sont utilisées non seulement dans l’ensemble de la République tchèque, mais également dans cinq autres États membres de l’UE, cet usage devrait être considéré comme plus que «local».
− Le terme «portée locale» englobe non seulement une simple étendue géographique, mais aussi la quantité et la qualité de l’usage. Les juridictions tchèques sont d’accord avec l’argumentation selon laquelle elles décrivent une portée purement locale comme suit dans la décision de la Cour administrative suprême tchèque. 9 Dans l’affaire R 108/2014, point 28: La notion de portée locale ne devrait pas être interprétée littéralement, c’est-à-dire uniquement au sens territorial ou géographique, mais en particulier dans le sens de l’importance de l’usage en termes de quantité et de qualité. Le facteur déterminant pour dépasser la portée purement locale est l’intensité de l’usage du signe contesté dans la vie des affaires. Le facteur déterminant pour apprécier l’intensité de l’usage du signe contesté dans les relations commerciales peut être, par exemple, le volume de l’usage, la durée de l’usage, la diffusion des produits et services et la promotion du signe.
− L’article 7 (1) (e) est alors accompagné de l’article 32 (3) de la même loi qui permet au titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe de demander la nullité d’une marque en déclarant: «L’OPI déclare une marque nulle également dans le cadre
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
12
d’une procédure engagée sur la base d’une initiative d’une personne nommée à l’article 7 et pour les raisons mentionnées à la section 7». Il est donc clair que l’ordre juridique tchèque connaît et protège également les signes non enregistrés et accorde à leurs utilisateurs, entre autres droits, le droit de demander la nullité d’une marque identique ou similaire à un signe non enregistré.
− En outre, la loi tchèque no 441/2003 Coll., sur les marques, les dispositions de la loi tchèque no 221/2006 relative au respect des droits de propriété industrielle et à la protection des secrets d’affaires s’appliquent également.
− En ce qui concerne l’usage antérieur, la demanderesse en nullité prouve l’usage depuis mars 2015 (variante verbale) et juillet 2015 (variante du logo). Soit plus de 4 ans avant la date de priorité de la marque contestée.
− La décision attaquée semble très formaliste, succincte et non susceptible de recours compte tenu de la portée des arguments et des éléments de preuve présentés pour prouver l’existence des droits sur les marques non enregistrées.
− Éléments de preuve fournis dans le cadre d’une procédure de recours:
• Décision de la Cour administrative suprême tchèque, 1 Dans la mesure où le 140/2011 a été rendu le 21 décembre 2011;
• Décision de la Cour administrative suprême tchèque, 9 Dans la mesure où le 108/2014 a été rendu le 6 novembre 2014;
• Décision de la Cour administrative suprême tchèque, 1 Dans les affaires R 22/2008, rendue le 9 octobre 2008;
• IPO Decision, O-424940 (Polarka), rendue le 20 septembre 2013;
• Des traductions pertinentes dans les décisions anglaises;
• Documents supplémentaires avec les versions tchèque et anglaise.
13 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demande en nullité n’est pas fondée.
− La demanderesse en nullité a produit six annexes de nouveaux documents qui auraient déjà pu être produits en première instance. Les documents sont donc irrecevables.
− Lesarguments de la demanderesse en nullité ne sont pas clairs. Il n’est pas clair sur quel droit le demandeur en nullité fonde son recours. D’après les documents originaux déposés le 7 mars 2023, la demande en nullité est fondée sur une marque verbale non enregistrée «Manutea Manucafe». Au point 19 du mémoire exposant les motifs du recours, la requérante invoque des noms commerciaux«Manutea» et «Manucafe». En outre, la requérante revendique toutefois des droits sur des marques verbales et figuratives non enregistrées.
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
13
− La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la demande satisfait aux conditions nécessaires légales visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Le recours est également fondé et la décision attaquée doit être annulée.
Portée du recours
16 La demanderesse en nullité a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir les produits et services contestés (voir paragraphe 1). En tant que partie perdante, la demanderesse en nullité a formé le recours.
Documents supplémentaires produits dans le cadre du recours
17 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants pour la première fois dans le cadre de la présente procédure de recours:
(i) Décision de la Cour administrative suprême tchèque, 1 Dans la mesure où le 140/2011 a été rendu le 21 décembre 2011;
(ii) Décision de la Cour administrative suprême tchèque, 9 Dans la mesure où le 108/2014 a été rendu le 6 novembre 2014;
(iii) Décision de la Cour administrative suprême tchèque, 1 Dans les affaires R 22/2008, rendue le 9 octobre 2008;
(iv) IPO Decision, O 424940 (Polarka), rendue le 20 septembre 2013;
(v) Des traductions pertinentes dans les décisions en anglais des arrêts du Tribunal et KOUKAL, Pavel et collective. Loi no 441/2003 Coll., sur les marques: Commentaire juridique. Wolters Kluwer, 2017; PERINOVA, Eva et collective. Loi no 441/2003 Coll., sur les marques: Commentaire juridique. Wolters Kluwer, 2020 et directives de l’Office de la propriété industrielle de la République tchèque, Partie G2 — Procédure de marque Adversarial (ci-après l’ «OPI» et les «directives de l’OPI»).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile ou examinés en première instance.
19 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits devant la division d’annulation, car ils complètent les arguments de la demanderesse en nullité concernant la justification des
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
14
droits antérieurs, qui constituaient un facteur essentiel de la décision attaquée. Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve sont recevables.
Demande de traitement confidentiel
20 La demanderesse en nullité a demandé que ses observations et les éléments de preuve produits restent confidentiels.
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également l’article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
22 En cas de demande de confidentialité, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamment démontré. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
23 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas suffisamment démontré son intérêt particulier à préserver la confidentialité de ses observations. Toutefois, on peut comprendre que les données déposées en particulier en ce qui concerne les ventes et les autres activités commerciales peuvent contenir des informations commercialement sensibles, mais la plupart des éléments de preuve fournis sont des extraits de sites web accessibles au public. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et, dans la mesure du possible, se référera aux éléments de preuve en termes généraux sans divulguer des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
24 Aux fins de l’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, toutes les conditions suivantes doivent être remplies en ce qui concerne le signe non enregistré ou le signe équivalent:
− le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
− il ne doit pas être simplement local;
− conformément au droit de l’État membre applicable, les droits découlant de cet État doivent avoir été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne opposable); et
− toujours selon le droit de l’État membre applicable à ce signe, ce dernier doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure (12/06/2007, 57/04-indirects T-71/04, Budweiser, EU:T:2007:168, § 86; 12/06/2007, 60/04-T- 64/04-, Bud, EU:T:2007:169, § 69; 23/10/2013, T 581/11-, Baby Bambolina, EU:T:2013:553; 29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO/CarPro et al., § 13, et la
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
15
jurisprudence citée; 21/01/2016, 62/14-, HOKEY POKEY/HOKEY POKEY, EU:T:2016:23, § 19 et jurisprudence citée).
Ces conditions sont cumulatives. Si un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ne peut être accueillie (24/03/2009-, 318/06 –-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 47).
25 Les deux premières conditions, à savoir celles relatives: I) l’usage du signe invoqué dans le commerce et; (II) son importance, qui ne doit pas être seulement locale, découle du même libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit donc être interprétée à la lumière du droit de l’Union. Dès lors, le RMUE établit des règles uniformes concernant l’usage du signe et son importance, qui sont conformes aux principes qui inspirent le système mis en place par le RMUE (07/05/2013,-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 55; 24/03/2009,-T 318/06-321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 33).
26 L’objectif commun des conditions i) et ii) susmentionnées est de limiter les conflits entre les signes en ne permettant pas à un droit antérieur, qui n’est pas suffisamment important et significatif dans le trafic commercial, d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle MUE. Un tel droit de s’opposer, en réalité, doit être réservé aux signes qui sont effectivement et effectivement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157).
Période pertinente
27 Il n’a pas été remis en cause le fait que la demanderesse en nullité devrait démontrer que les marques non enregistrées sur lesquelles elle se fonde étaient utilisées tant à la date de priorité de la marque contestée (12 avril 2019) qu’à la date de dépôt de la demande en nullité (7 mars 2023).
Justification de la législation nationale tchèque
28 Dans la présente procédure de recours, la demanderesse en nullité invoque explicitement l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base des marques tchèque antérieures non enregistrées.
29 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’exige pas un usage «sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, mais le signe doit être utilisé par son titulaire d’une manière qui permet d’identifier son activité économique sur le territoire pertinent. Le but commun de l’usage du signe invoqué et de sa portée qui n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne postérieure. Ainsi, pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’une marque plus récente, le signe invoqué doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et l’étendue géographique de son usage ne doit pas être seulement locale. Cela implique que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire sur lequel il bénéficie d’une protection. Aux fins de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, de la durée et de l’intensité de l’usage à l’égard des acheteurs, des consommateurs, des fournisseurs et des concurrents, ainsi que dans la publicité et la correspondance commerciale (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 143, 149,-157).
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
16
30 Comme indiqué ci-dessus, lors de l’appréciation de l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, il convient d’examiner l’usage sur le territoire sur lequel les droits antérieurs jouissent d’une protection. Les marques tchèque non enregistrées jouissent d’une protection en République tchèque. Par conséquent, le seul usage pertinent des droits antérieurs invoqués dans la présente procédure est l’usage en République tchèque.
31 En revanche, il ressort du libellé «lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, point a) et b), du RMUE doivent être appréciées au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué. Le renvoi au droit qui régit le signe invoqué est justifié, étant donné que le RMUE permet à des signes étrangers au système de marque de l’Union européenne d’être invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente-&bra; 29/06/2016, 567/14, GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371-, § 27 et-jurisprudence citée &ket;; 24/10/2018,-435/12, 42 BELOW (fig.)/VODKA 42 (fig.), EU:T:2018:715, § 45 et-jurisprudence citée).
32 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, qui est applicable ratione temporis lorsque la demande est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE et sur un droit national antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, dans le délai imparti pour étayer la demande, le demandeur doit fournir, en particulier, «la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent ainsi que des éléments prouvant que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris &bra;… &ket; une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. La même formulation «en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes» a également été ajoutée à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, en ce qui concerne la procédure d’opposition.
33 En outre, conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves relatives au contenu de la législation nationale pertinente doivent être déposées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction. La traduction doit être produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. Les traductions produites après l’expiration des délais pertinents ne sont pas prises en considération.
34 Dès lors, comme la demanderesse en nullité l’a souligné à juste titre contrairement aux conclusions de la division d’annulation, cette dernière n’était pas tenue de produire le contenu de la législation nationale tchèque.
35 En outre, il est clair que l’ajout, dans le nouvel article 7, paragraphe 2, point d), et à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, du libellé «y compris &bra;… &ket; une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la fourniture de publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes» a introduit un certain formalisme dans la mesure où l’identification du contenu du droit national devrait être effectuée «en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes», dans la langue de procédure.
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
17
36 Toutefois, hormis l’ajout de l’exigence minimale de forme, le nouveau libellé de l’article 7, paragraphe 2, point d), et de l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE ne modifie pas fondamentalement l’interprétation des dispositions pertinentes par le Tribunal. Au contraire, les modifications introduites à l’article 7, paragraphe 2, point d), et à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE reflètent dans une large mesure les-principes énoncés par la jurisprudence interprétant la règle 19 (2) (d) du REMC. En particulier, il était déjà clair, selon la-jurisprudence de la Cour, que la règle 19 (2) (d) du REMC fait peser sur l’opposante (demanderesse en nullité) la charge de fournir à l’EUIPO non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, pour interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne en vertu d’un droit antérieur, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation (28/10/2015-, 96/13, Маска/Маска, EU:T:2015:813, § 30 et-jurisprudence citée).
37 Il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée à l’appui de l’opposition (demande en nullité) et des décisions juridictionnelles rendues dans l’État membre concerné et que, sur ce fondement, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, §-188).
38 En tout état de cause, le fait que les informations fournies par la demanderesse en nullité en ce qui concerne l’acquisition du droit antérieur sur la base de la législation nationale puissent être incomplètes, auquel cas toute partie intéressée ou l’Office peut demander des indications supplémentaires, voire des preuves de leur contenu, ne saurait modifier le fait que la division d’annulation et la titulaire de l’enregistrement international disposaient déjà de l’exposé des motifs de nullité, bien que succinct, qui doivent être interprétés au moins comme des «revendications» de la demanderesse en nullité concernant le contenu des marques antérieures non enregistrées et la législation tchèque. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas non plus contesté cette manière de procéder.
39 Selon une jurisprudence constante-, le fait que les éléments de preuve et les arguments fournis par la demanderesse concernant le contenu de la législation nationale, même appréciés dans leur ensemble, puissent être incomplets ou nécessiter des précisions supplémentaires, ne permet pas de déduire de la décision attaquée que, dans la mesure où la demanderesse n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer et démontrer de manière exhaustive, à la satisfaction de l’Office, tous les éléments de la législation nationale, notamment en ce qui concerne l’acquisition et l’étendue de la protection de ses droits antérieurs, la demanderesse n’a pas étayé ses droits antérieurs et a donc exclu l’obligation d’enquête de l’Office. Au contraire, il est de jurisprudence constante-que, lorsque l’EUIPO est appelé à tenir compte, notamment, du droit national de l’État membre dans lequel la protection est accordée au droit antérieur invoqué dans le cadre d’une procédure devant lui, il doit, d’office et par tout moyen considéré comme approprié, s’informer sur le droit national de l’État membre concerné, dans la mesure où ces informations sont nécessaires pour apprécier l’applicabilité d’un motif relatif de refus invoqué devant lui et, en particulier, aux fins de l’appréciation de l’exactitude des faits invoqués ou de la force probante des documents produits &bra; 29/06/2016, 567/14-, GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 79; 27/03/2014, 530/12-P, Mano, EU:C:2014:186, § 45; 24/10/2018, T-435/12, 42 BELOW (fig.)/VODKA 42 (fig.),
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
18
EU:T:2018:715, § 85; 29/06/2022, R 1163/2019-1, SPORTSDIRECT.COM (fig.)/sportdirect.com et al., § 24).
40 Même si les informations succinctes fournies par la demanderesse par référence au «tableau des droits nationaux» précédemment annexé aux directives de l’Office, en combinaison avec les dispositions du droit national et la jurisprudence-invoquée, appréciées dans leur ensemble, étaient peu claires ou insuffisantes pour statuer sur l’affaire, il n’en demeure pas moins que, selon une jurisprudence constante, la-division d’annulation avait l’obligation d’obtenir d’office des informations sur le droit national, puisqu’elle disposait déjà d’informations relatives au droit national, soit sous la forme d’allégations quant à leur signification, soit sous la forme d’éléments de preuve produits et dont la valeur probante a été rapportée» (29/06/2016, 567/14-, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371,
§ 79; 27/03/2014,-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 79 et-jurisprudence citée; 20/03/2013, T-571/11, Club Gourmet, EU:T:2013:145, § 41; 28/10/2015, 96/13-, Маска/Маска, EU:T:2015:813, § 31).
41 En outre, selon la-jurisprudence, une vérification d’office doit être effectuée par l’Office chaque fois qu’il existe un doute sur l’applicabilité du droit national &bra; 19/04/2018, 478/16P-, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 22 &ket;. Dès lors, si la division d’annulation avait des doutes, elle aurait dû recourir à tous les moyens dont elle disposait dans le cadre de son pouvoir de vérification afin d’obtenir des informations sur le droit national applicable et de procéder à des recherches supplémentaires sur le libellé et la portée des dispositions de droit national invoquées, soit d’office, soit en invitant la demanderesse à corroborer ses allégations concernant le contenu du droit national soumis devant elle &bra; 29/06/2016-, T 567/14, GROUP Company TOURISM indirects (fig.)/GROUP Company TOURISM tensions, EU:T:2016:371, § 79 &ket;. 27/03/2014, 530/12-P, Mano, EU:C:2014:186, § 69, 75, 81-82).
42 En l’espèce, il est clair que la division d’annulation a totalement omis d’exercer son pouvoir de vérification afin d’obtenir des informations sur le droit national applicable et de procéder à des recherches supplémentaires sur le libellé et la portée des dispositions de droit national invoquées &bra; 29/06/2016, 567/14-, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 79; 27/03/2014,-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 82 et-jurisprudence citée; 28/10/2015, T 96/13, Маска/Маска, EU:T:2015:813, § 35), à la lumière des arguments présentés par les parties, soit d’office, soit en invitant la demanderesse en nullité à corroborer ses allégations concernant notamment l’étendue de la protection de ses marques antérieures non enregistrées aux fins de la législation tchèque présentée devant elle et à clarifier les éléments de preuve produits par la demanderesse.
43 Étant donné que la demanderesse a clairement satisfait aux exigences minimales en matière de justification de ses droits antérieurs, en particulier en ce qui concerne le contenu du droit national (voir ci-dessus), il incombait à la division d’annulation de statuer sur le bien-fondé de la demande en nullité, si ces éléments de preuve suffisaient à faire droit aux prétentions de la demanderesse, au titre de l’article 8, paragraphe 4, et de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, éventuellement après avoir pris toutes les mesures nécessaires, y compris en exerçant d’office son pouvoir d’enquête pour clarifier et/ou combler les lacunes dans les éléments de preuve.
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
19
44 Par souci de clarté, la chambre de recours commencera par analyser la demande en nullité en ce qui concerne la marque verbale non enregistrée Manutea utilisée depuis le 30 mars 2015 pour les produits et services et/ou les activités commerciales principalement compris dans les classes 5, 21, 30 et 35, comme démontré la demande en nullité déposée par la
demanderesse en nullité et le signe figuratif non enregistré utilisé depuis le 23 juillet 2015 pour les produits et services et/ou activités commerciales principalement compris dans les classes 5, 21, 30 et 35.
45 Contrairement à ce qu’a conclu la division d’annulation, la demanderesse en nullité a fourni des preuves suffisantes de la législation tchèque applicable. Par conséquent, le motif de nullité fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 2976 de la loi no 89/2012 Coll. du code civil, l’article 7 (1) (e) et l’article 32 (3) de la loi no 441/2003 Coll. sur les marques et les modifications de la loi no 6/2002 Coll. concernant les juridictions, les juges, les juges et l’administration des tribunaux d’État et sur les modifications apportées à certaines lois (loi sur les juridictions et les juges).
46 L’article 2976 de la loi no 89/2012 Coll. du Code civil dispose ce qui suit:
Concurrence déloyale
Dispositions de base
(1) Si, dans les relations commerciales, une personne ne se livre pas à une concurrence loyale du fait de son comportement susceptible de nuire à d’autres concurrents ou clients, cette personne s’est livrée à une concurrence déloyale. La concurrence déloyale est interdite.
(2) La concurrence déloyale, telle que visée à la sous-section (1), comprend, sans limitation:
a) publicité trompeuse,
b) l’identification trompeuse des produits et services,
c) créant un risque de confusion,
d) le parasitisme sur la renommée d’une entreprise, d’un produit ou de services d’un autre concurrent,
e) de la corruption,
f) disparifier un concurrent,
g) publicité comparative, sauf si elle est autorisée comme recevable;
h) la violation de secrets d’affaires,
I) publicité non sollicitée, et
j) la menace pour la santé et l’environnement.
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
20
47 Il résulte de cette disposition qu’une partie qui crée un risque de confusion avec le titulaire d’un droit antérieur est responsable de la concurrence déloyale. Le titulaire du droit antérieur peut alors interdire l’usage du signe qui crée un risque de confusion.
48 Les dispositions relatives à la concurrence déloyale ne mentionnent pas spécifiquement la confusion avec les marques non enregistrées, mais l’incluent clairement. Ce point n’a pas non plus été contesté par la demanderesse.
49 En outre, dans le cadre d’une procédure d’opposition contre l’enregistrement d’une marque antérieure, il est explicitement indiqué que les marques non enregistrées sont considérées comme des motifs relatifs de refus en vertu du droit tchèque. L’article 7, paragraphe 1, point e), et l’article 32 (3) de la loi no 441/2003 sur les marques sont libellés comme suit:
Section 7 (1) (e): Aucun signe n’est enregistré lorsqu’une opposition à l’enregistrement d’une marque («opposition») a été formée auprès de l’Office par:
e) l’utilisateur d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires qui a acquis, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement, des droits sur la marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la similitude du signe demandé avec la marque non enregistrée ou un autre signe et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés par ces signes; le risque de confusion comprend le risque d’association.
Section 32 (3): L’Office déclare nulle une marque dans le cadre de la procédure engagée à la demande de la personne mentionnée à l’article 7 et pour les raisons mentionnées dans cette disposition.
50 L’article 32 (3) de la loi tchèque no 441/2003 Coll., sur les marques, dispose que la législation tchèque protège les signes non enregistrés et accorde à leurs utilisateurs, entre autres droits, le droit de demander la nullité d’un signe qui serait identique ou similaire à un signe non enregistré.
51 Les directives nationales de l’OPI fournies en tant qu’annexe 8 dans la procédure de recours indiquent que, même si
«&bra;… &ket; l’article 7 (1) (e) de la loi sur les marques ne prévoit pas expressément l’importance nécessaire de l’usage du signe contesté dans la vie des affaires», un tel usage devrait en général «être prolongé et continu» et que la «présence du signe non enregistré ou de l’autre signe sur le marché doit avoir un effet sur le public consommateur de sorte que ce public associe au signe contesté l’origine commerciale des produits et/ou services pour lesquels il est utilisé.»
52 En outre, la demanderesse affirme que l’usage prolongé et continu est également requis par les juridictions tchèques, par exemple la Cour administrative suprême tchèque, 1 Dans les cas 140/2011, point 36:
«La défenderesse a indiqué à la page 13 de la décision attaquée que, pour apprécier l’usage d’un signe dans la vie des affaires au sens de l’article 7 (1) (g) de la loi sur les marques, il est nécessaire de fonder son appréciation sur la situation au moment du dépôt de la demande, à savoir le 14 janvier 2002. Pour que l’usage porte atteinte aux droits antérieurs de l’opposante, l’usage doit être continu et de plus longue durée. Si les éléments de preuve pertinents se rapportent exclusivement à une courte période précédant le dépôt de la demande, cela peut être surmonté, par exemple, par la preuve de la publicité de masse dans les médias nationaux»(annexe 3 de la procédure de recours).
53 En outre, une demande en nullité pourrait également être déposée, à savoir: Arrêt de la Cour administrative suprême de la République tchèque du 6novembre 2011, dossier no 9 Dans
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
21
la mesure où 108/2014 a) le point 19 indique ce qui suit: L’article 32 (3) de la loi sur les marques dispose que l’Office de la propriété industrielle déclare nulle une marque de fabrique ou de commerce dans le cadre d’une procédure engagée à la demande d’une personne visée à l’article 7 et pour les motifs prévus par cette disposition. En l’espèce, l’utilisateur d’un signe non enregistré a demandé la nullité de la marque et, partant, la disposition de l’article 7 (1) (g) de la loi sur les marques a été appliquée. Dans ce cas, le demandeur en nullité doit prouver qu’il est l’utilisateur d’un signe non enregistré ou d’un autre signe pour des produits ou services identiques ou similaires dans la vie des affaires qui est identique ou similaire au signe demandé, pour autant que le signe n’ait pas une portée locale et que le droit au signe soit né avant la date de dépôt de la demande.
54 En ce qui concerne l’exécution du signe non enregistré en République tchèque, la demanderesse en nullité renvoie au commentaire juridique de PERINOVA, Eva et collective. Loi no 441/2003 Coll., sur les marques: Commentaire juridique. Wolters Kluwer, 2020, fournie en tant qu’annexe 8 à la procédure de recours.
XXV. Signes non enregistrés ou autres
La disposition commentée &bra; section 7 (1) e) &ket; permet d’introduire des oppositions à l’encontre de signes de nature très diverse. En général, les «signes non enregistrés» sont ceux qui présentent les caractéristiques d’une marque bien qu’ils ne jouissent pas de la protection formelle appropriée. Les «signes non enregistrés» servent d’indication de l’origine commerciale des produits ou services commercialisés par l’opposante. Les «autres signes» sont ceux qui sont généralement enregistrés sur des listes tenues par différents organismes (par exemple, un nom commercial inscrit au registre du commerce ou le nom d’une agence y inscrite, un domaine internet enregistré dans le registre des noms de domaine concerné, etc.). Ces «autres désignations» ont généralement une nature différente de celle des «dénominations non enregistrées». Toutefois, cela n’exclut pas qu’ils puissent être utilisés dans la vie des affaires pour indiquer l’origine commerciale des produits ou services.
XXVI. Acquisition de droits sur un signe non enregistré ou autre
Il découle du libellé de la disposition commentée que, pour que des signes non enregistrés ou autres puissent être valablement opposés à une demande de marque, ils doivent être utilisés par l’opposante dans la vie des affaires. Dans le cas d’autres signes, l’enregistrement dans la liste pertinente n’est pas suffisant (par exemple, inscription d’une dénomination sociale au registre du commerce). Il est nécessaire que les signes non enregistrés et autres soient utilisés de telle manière et dans une mesure telle qu’il puisse être établi que l’opposant avait déjà acquis des droits sur ceux-ci avant la date de priorité de la demande de marque qui sont suffisamment solides pour empêcher l’enregistrement de la demande de marque au registre (ou, à titre subsidiaire, pour déclarer la nullité de la marque — voir section 32 (3) en combinaison avec l’article 7 (1) (e)). La législation antérieure exprime cette exigence en ce qui concerne la «transcendence de la portée locale» du signe en cause. En ce sens, la modification majeure n’a pas entraîné de modification substantielle. Elle a simplement mis la terminologie légale en conformité avec la directive d’harmonisation. Des droits suffisamment importants doivent revenir à l’opposant uniquement à la date de priorité de la demande de marque postérieure, étant donné que c’est à ce moment-là qu’il y a une quelconque interférence avec les droits antérieurs de l’opposante.
55 La chambre de recours pourrait désormais simplement annuler la décision attaquée et renvoyer l’affaire pour suite à donner, en application de l’article 71 du RMUE. Toutefois, elle estime qu’il est opportun, pour des raisons d’économie de procédure en l’espèce, de se prononcer sur le fond, étant donné que les conditions d’une protection de la marque antérieure non enregistrée sont clairement remplies.
56 En ce qui concerne les documents fournis dans le cadre de la procédure d’annulation, à savoir l’annexe 1 de l’extrait du registre du commerce, il est évident que la demanderesse en nullité a enregistré sa société à responsabilité limitée MANU JTC, s.r.o., le 19 octobre 2017, avec son seul propriétaire David Müller. Ce dernier a enregistré dans le registre de domaine tchèque le nom de domaine: manutea.cz le 30 mars 2015, comme il ressort des documents fournis dans le cadre de la procédure d’annulation.
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
22
57 Ainsi, sur la base des documents fournis, la demanderesse en nullité exploite son site web manutea.cz depuis mars 2015. En outre, la demanderesse en nullité a commandé le dessin
de son logo graphique correspondant à un signe figuratif non enregistré aux fins de promouvoir son activité commerciale sur le marché. Ceci est confirmé par la facture fournie datée du 23 juillet 2015.
58 Il convient de souligner que la titulaire de l’enregistrement international n’a réfuté aucune de ces conclusions.
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
59 Comme indiqué ci-dessus, le critère relatif à l’utilisation dont la portée n’est pas seulement locale ne doit pas être interprété à la lumière du droit national, mais uniquement à la lumière du droit de l’Union (10/07/2014-, 325/13 P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51; 19/11/2014, 344/13-, Funny Bands, EU:T:2014:974, § 36). Le RMUE établit des règles uniformes concernant l’usage des signes et leur portée, qui sont conformes aux principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (14/05/2013,-T 322/11, Party for Liberity, EU:T:2013:240, § 31).
60 La portée d’un signe ne saurait dépendre de la seule étendue géographique de sa protection, car, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas seulement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une MUE, malgré le fait qu’il ne soit utilisé dans la vie des affaires que dans une mesure marginale (29/03/2011, 96/09-P, EU:C:2011:189, Bud, § 158).
61 Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition ou des actions en nullité doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que ce signe soit utilisé sur une partie substantielle de ce territoire (10/07/2014, 325/13-P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 52; 29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 159). Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de l’intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs tels que les fournisseurs et les concurrents (29/03/2011-, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 160).
62 En outre, il convient de noter que la ratio legis de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE consiste à limiter le nombre de conflits entre les signes en empêchant qu’un signe antérieur, qui n’est pas suffisamment important ou significatif, permette de contester soit l’enregistrement soit la validité d’une MUE. En outre, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie par rapport à la fonction d’identification de ce signe. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Ensuite, il convient de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
23
laquelle il a été utilisé, du groupe de destinataires parmi lesquels il est connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet. Enfin, comme l’a souligné la Cour de justice, l’exigence de l’usage dans la vie des affaires du signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être appliquée, selon un critère chronologique identique à celui expressément prévu à l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE, à l’acquisition du droit au signe en cause, c’est-à-dire au critère de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE (29/03/2011,-C 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189,-§ 166 168).
Produits et services des marques antérieures non enregistrées
63 La demanderesse en nullité, en sa qualité de propriétaire unique de la société MANU JTC s.r.o., est l’exploitant de la boutique en ligne www.manutea.cz, comme suit:
64 La demanderesse en nullité a également montré des investissements dans la publicité Pay- Per Click (PPC), à savoir la publicité de moteurs de recherche et de bannières en 2017 et 2018 pour plus de 28 000 EUR et dans Google Ads en publicité de plus de 160 000 EUR.
65 Il ressort des éléments de preuve produits devant la division d’annulation et les chambres de recours que la demanderesse en nullité a utilisé à la fois les marques non enregistrées
«Manutea» (mot) et comme indicateur de l’origine commerciale de divers types de thé pour préparer des boissons à thé et des services de vente au détail pour préparer des boissons à thé et des accessoires de thé pour préparer et consommer du thé à la maison, et qu’elle était présente avec une dimension géographique suffisante, étant donné qu’elle était utilisée sur l’ensemble du territoire de la République tchèque et dans plusieurs pays de l’Union européenne, à savoir la Hongrie, la Pologne et la Slovaquie, sur les sites web www.manutea.hu; www.manutea.pl et www.manutea.sk respectivement en 2017, ainsi qu’à une dimension économique suffisante dans le secteur du thé pertinent pour établir qu’il a utilisé les signes à une échelle dont la portée n’est pas seulement locale.
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
24
66 Les produits vendus sont étiquetés comme suit sur le site web fourni www.manutea.cz (informations disponibles le 10/12/2024):
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
25
67 La demanderesse en nullité a également produit des factures pour des ventes en 2017 et 2018 et d’autres publicités pour FACEBOOK, des commentaires des clients sur la plateforme Heureka en République tchèque, etc.
68 La demanderesse en nullité a fourni quelques exemples de factures pour la période 2017-2021. Il convient de noter que l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, à savoir que les factures sont des échantillons clairement illustratifs couvrant la période pertinente et plusieurs clients avec une numérotation aléatoire. Les factures montrent également que l’usage est continu et s’étend sur une période plus longue.
69 D’après les documents fournis (à savoir le site web www.manutea.cz) et les factures, la demanderesse en nullité vend différents types de thés en vrac (y compris le nettoyage, les thés chinois, les thés de chaga, les tisanes (niveaux de cholestérol, fonction soutenant l’immunitaire et réduction de la pression sanguine) et différentes herbes à usage médical et non médical, tant pour préparer des préparations sous forme liquide, comme par exemple:
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
26
70 L’assortiment de thé fourni par la demanderesse en nullité sur son site web est le suivant:
71 Ainsi, il est évident que la demanderesse en nullité vend une grande variété de thé et de préparations à base de plantes en vrac et emballés pour préparer du thé et des préparations à base de plantes sous forme liquide et, en outre, des accessoires à base de thé, tels que:
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
27
72 Le thé vrai est fait à partir des feuilles de la plante camellia sinense, connue le plus souvent sous le nom de plant de thé, tandis que les tisanes sont composées d’épices, de fleurs, d’écorces et de feuilles appartenant à des plantes comestibles et non à base de thé. Les tisanes telles que camomille, menthe poivrée et thé au gingembre offrent plusieurs propriétés de promotion de la santé et pourraient contribuer à améliorer la santé cardiaque, la digestion et la qualité du sommeil, de sorte qu’elles ont des propriétés liées à la santé. Étant donné que les deux types de thé pour préparer des boissons sont offerts et vendus par la demanderesse en nullité, il y a lieu de conclure que cette dernière a utilisé son signe non enregistré pour les deux types de thé médicinal et de thé régulier compris dans les classes 5 et 30.
73 Quant aux accessoires pour thé, il ne ressort pas clairement des documents fournis qu’ils portent le signe Manutea. Toutefois, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, le signe est utilisé pour des services de vente au détail de thé et d’accessoires pour le thé.
74 Il convient de noter à nouveau qu’aucune de ces déclarations de la demanderesse en nullité n’a été réfutée par la titulaire de l’enregistrement international, que ce soit dans le cadre de la procédure d’annulation ou lors de la procédure de recours. Par conséquent, la chambre de recours accepte l’usage des marques antérieures non enregistrées pour du thé, des tisanes et des services de vente au détail sur l’internet en ce qui concerne le thé, le thé à base de plantes et les accessoires pour le thé.
75 Par conséquent, tant la marque verbale antérieure que la marque figurative antérieure ont effectivement été utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale,
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
28
tant avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée que pour une période durable.
76 Par conséquent, il convient d’établir un risque de confusion ou d’association entre les signes en conflit. Même si le risque de confusion dans le contexte de la concurrence déloyale et des motifs relatifs en droit national, fondé sur des marques non enregistrées, n’est pas directement harmonisé dans le droit de l’Union, rien ne permet de penser que l’examen suivrait des critères différents de ceux applicables aux marques antérieures enregistrées.
Public pertinent
77 Les droits antérieurs étant des marques tchèques non enregistrées, le territoire pertinent est la République tchèque.
78 Les produits respectifs compris dans la classe 30 sont de consommation courante/de grande consommation (10/10/2012,-T 569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 99; 12/04/2016, T-361/15, Choice Chocolate indirects cream, EU:T:2016:21, § 18; 15/04/2010, 488/07-, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, 336/08-, Hase, EU: 2010: 546, § 19). Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de vente au détail de compléments nutritionnels, thé, café et boissons, qui sont également des services couramment utilisés. Dès lors, ces produits et services s’adressent tous au grand public, qui fera preuve, lors de leur achat, d’un niveau d’attention tout au plus moyen (21/04/2021,-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 36-37).
79 En ce qui concerne les préparations à usage médical, qu’elles soient émises sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé. Pour les mêmes raisons, un degré d’attention relativement élevé de la part du public est constaté en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5.
80 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). La Chambre ajoute que, étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, il convient d’examiner l’opposition par rapport à cette partie du public.
Comparaison des signes
81 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
82 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
29
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35
&ket;.
83 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
84 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
85 Le signe contesté est l’élément verbal «Manu’ s». «MANU» n’a aucune signification en tchèque et sera très probablement perçu comme un nom par le public tchèque pertinent. Compte tenu de la structure du signe contesté avec le «s» possessif, qui est basique en anglais, «Manu’ s» sera compris comme une chose appartenant à Manu.
86 Le signe antérieur non enregistré «Manutea» ou le signe figuratif , explicitement mentionné dans l’opposition, contient le nom «Manu» suivi du terme «tea», bien que le terme «tea» soit le čaj en tchèque, il s’agit d’un mot anglais de base signifiant «an evergreen shrub or petit arbre, sinensis Camellia, of tropical and subtropical Asia
&bra;… &ket;», «les feuilles séchées de ce shrube, utilisées pour faire une boisson (…)en tchèque (…)». Étant donné que les produits et services pertinents sont différents types de thé, de produits à base de thé ou sont liés au thé, ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services étant donné qu’il fait référence à leurs caractéristiques.
87 Il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et-jurisprudence citée).
88 Comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, l’élément verbal «Manu» est l’élément dominant des signes verbaux et figuratifs non enregistrés antérieurs.
89 Par conséquent, sur le plan visuel, l’élément dominant des signes étant «MANU», les signes en conflit sont hautement similaires.
90 Sur le plan phonétique, les signes comparés coïncident par l’élément «MANU». Selon la-jurisprudence du Tribunal, l’élément faible «tea» des signes antérieurs ne produira pas
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
30
une impression phonétique durable en raison de son caractère distinctif tout au plus faible par rapport aux produits et services pertinents (14/07/2011, 160/09-, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87). Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne.
91 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit font référence au nom «MANU», faisant ainsi référence à l’origine de la source/personne (fictive) «MANU» ou du thé «MANU». Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
92 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la titulaire de l’enregistrement international n’avance aucun argument convaincant et concret susceptible de remettre en cause le raisonnement de la demanderesse en nullité.
Comparaison des produits et services
93 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
94 Pour apprécier la similitude entre les produits/services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits/services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
95 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (12/03/2020,-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41).
96 Les marques antérieures non enregistrées «Manutea» et sont établies pour différents types de thé et de tisanes liés à la santé et pour des services de vente au détail concernant le thé, le thé à base de plantes et les accessoires à thé, pour préparer des boissons, comme indiqué au paragraphe 76 ci-dessus.
97 En général, les feuilles de thé ou les préparations à base de tisanes destinées à préparer le produit liquide ne sont pas identiques mais hautement similaires à ce dernier, étant donné que la préparation est très simple, principalement en ajoutant de l’eau chaude dans le récipient approprié pour un nombre spécifique de minutes. Les consommateurs croiront normalement que les producteurs de boissons à base de thé sont les mêmes ou sont associés aux producteurs des feuilles de thé, ce qui facilitera la préparation et la consommation.
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
31
98 Les produits contestés:
Classe 5: Aliments et préparationsdiététiques à usage médical; édulcorants diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; additifs alimentaires en tant que compléments alimentaires; tous les produits précités uniquement sous forme liquide
ils appartiennent à la catégorie des compléments alimentaires et des préparations diététiques sous forme liquide qui incluent le thé et les infusions diététiques à usage médical compris dans la classe 5, ou, à tout le moins, ont la même fonction. Ces produits sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie (par exemple, le thé amaigrissant pour perdre du poids et prévenir l’obésité, qui peut contenir du thé vert renforcé par des additifs amaigrissants, des édulcorants diététiques et d’autres compléments alimentaires appartenant au même secteur). Les thés à base de plantes (non médicinales), sans finalité alimentaire, bien qu’ils présentent des propriétés susceptibles de faciliter le sommeil ou le nettoyage (thé détox) ou un stimulateur énergétique naturel, sont susceptibles de relever de la classe 30 étant donné qu’ils ne contiennent rien d’autre que des herbes. Par exemple, le thé chamomile (compris dans la classe 30) peut contribuer à prévenir et traiter les rhumes, il transforme le système nerveux, de sorte que la qualité du sommeil est meilleure; toutefois, tous ces avantages proviennent uniquement de la chanomille. Les produits comparés coïncident par leur nature, leur utilisation et leurs canaux de distribution (par exemple, les drogueries) et ciblent le même public pertinent. Les produits sont au moins similaires.
99 Les produits contestés:
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; candelabra voici candlesticks reviendra; statues, figurines, signes et œuvres d’art en matériaux tels que la porcelaine, la céramique et la faïence, compris dans cette classe; verre brut et mi-ouvré, à usage non spécifié; ustensiles de nettoyage, brosses et matériaux pour la brosserie; verres; récipients pour boissons et articles de bar; théières; filtres; tasses.
sont tous destinés à la préparation et au service du thé et peuvent partager les mêmes points de vente et cibler les mêmes consommateurs finaux que les produits antérieurs. Cela découle du fait que ces produits sont proposés à la vente via les mêmes canaux de distribution et points de vente, peuvent provenir des mêmes producteurs et sont également complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires aux services de vente au détail concernant le thé et les accessoires pour thé du signe antérieur étant donné qu’ils sont vendus dans les mêmes rayons.
100 Les produits contestés:
Classe 30: thé et produits similaires au thé débattu thés aux herbes et thés aux fruits destinés à la consommation instantanée; extraits de thé; préparations essentiellement composées d’extraits de thé et/ou d’extraits de produits du type thé, en poudre et/ou en granulés et/ou instantanés, y compris avec adjonction d’arômes et/ou de vitamines et/ou de minéraux et/ou avec des épices et/ou des composants laitiers et/ou d’autres ingrédients; herbes séchées; préparations à base d’herbes pour faire des boissons; feuilles de thé; tous les produits précités sont exclus sous forme liquide.
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
32
sont inclus dans le «thé» du signe antérieur. Par conséquent, ils sont identiques ou, à tout le moins, très similaires dans la mesure où ils ont la même nature et la même destination.
101 Les produits contestés
Classe 30: café; extraits de café, succédanés du café, extraits de succédanés de café,
sont similaires au thé compris dans la classe 30 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. Ils sont utilisés dans la préparation de boissons, qui sont des substituts et sont interchangeables avec les «boissons à base de thé». Leur finalité est de faire des boissons consommées quotidiennement en tant que boissons chaudes pour le plaisir ou en raison de son effet stimulant. Ces produits sont également en concurrence les uns avec les autres et sont consommés à la même occasion ou à des occasions similaires (notamment le matin et l’après-midi et souvent avec une pâtisserie). Une fois les boissons préparées, le thé et le café ont la même fonction de fournir de l’énergie en raison de leurs propriétés stimulantes, ils ont la même destination et la même utilisation; il s’agit principalement de boissons qui sont normalement servies chaudes, peuvent être servies à froid et sont consommées de la même manière pour le plaisir, la rafraîchissement ou la stimulation. Ces produits présentent un degré de similitude au moins moyen (23/11/2021, R 2351/2020-4, Vertuzzi/Vertuo, § 32; 23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al., § 28; 21/10/2019, R 222/2019-4, pure/pure TEA Selection, § 24; 29/3/2018, R 1856/2017-5, MIRCUS/Markus-Kaffee, § 107; 22/02/2016, R 909/2015-2, Valentino Caffe/Valentino, § 31).
102 Les produits contestés
Classe 30: «cacao»
est également similaire au «thé» de la marque antérieure. Ils sont destinés à la préparation et à la consommation de boissons et ont donc la même destination et la même utilisation. Ils sont en concurrence directe étant donné qu’ils ont la même fonction de fournir de l’énergie en raison de leurs propriétés stimulantes et qu’ils sont consommés à la même occasion. Ils peuvent être fournis via les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent (23/03/2020, R 557/2019 4, Mocao/Cafes mocay et al., § 28; 23/05/2017, R 1156/2016 5, Amora/Amaroy, § 30; 12/09/2011, R 2482/2010 4, Smiley/Smile, § 20).
103 Les produits contestés
Classe 30: poudres deboissons et boissons préparées (comprises dans cette classe), principalement à base de thé, d’extraits de thé, de café, d’extraits de malt pour l’alimentation, de sucre, de succédanés du sucre, de chicorée et/ou d’autres additifs aromatisants (tous seuls et/ou en combinaison);
sont similaires au «thé». Ils sont destinés à la préparation et à la consommation en tant que boissons et ont donc la même destination et la même utilisation.
104 Les produits contestés
Classe 30: selcomestible; assaisonnements; épices; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; vinaigre;
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
33
ajouter un arôme aux boissons. Par conséquent, ces produits ont la même destination et le même public pertinent. En outre, ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente. L’acidité du vinaigre permet d’embellir la saveur naturelle du thé. Certaines épices améliorent le goût du thé. Par conséquent, ils sont similaires aux «services de vente au détail concernant le thé» désignés par le signe antérieur non enregistré.
105 Les produits contestés
Classe 30: Édulcorants naturels, en particulier sous forme de comprimés ou en poudre/granulés/cristallisés/instantanés ou sous forme liquide; additifs alimentaires destinés à la consommation (arômes); additifs alimentaires à usage non nutritionnel et destinés à être utilisés comme arômes; succédanés du sucre; dans certains cas, ils peuvent être complémentaires du «thé» du signe antérieur, ce qui les rend tout au plus similaires à un faible degré.
106 Les services contestés
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également en ligne, concernant le thé et les produits similaires à base de thé thés aux herbes et thés aux fruits pour la consommation, extraits de thé, préparations composées principalement d’extraits de thé et/ou d’extraits de produits similaires au thé en poudre et/ou en granulés et/ou instantanés, également aromatisés et/ou vitaminisés et/ou minerisés et/ou avec des épices et/ou composants de lait et/ou d’autres ingrédients, en poudre et/ou extraits de thé, principalement à base de thé, de thé,
sont similaires à un certain degré aux services de vente au détail concernant les thés, y compris les tisanes; étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution (à savoir qu’ils peuvent être proposés par la même entreprise), ils sont destinés aux mêmes consommateurs. Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation.
107 Le reste des services contestés
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également en ligne, d’édulcorants artificiels, notamment sous forme de comprimés ou sous forme de poudre/granulés/cristalline/instantanée, produits chimiques pour la conservation et la conservation des aliments, produits diététiques et médicinaux, édulcorants diététiques à usage médical, compléments nutritionnels non sous forme liquide, compléments alimentaires sous forme de compléments alimentaires, n’étant pas sous forme liquide, huiles et graisses comestibles, édulcorants naturels, en particulier sous forme de comprimés ou en poudre/cristalline/instantané, ou additifs alimentaires pour arômes alimentaires et/ou arômes alimentaires, additifs alimentaires non nutritifs utilisés comme arômes, succédanés du sucre, succédanés du café, extraits de café, succédanés du café, succédanés du café, cacao, malt, sucre, succédanés du sucre, chicorée et/ou autres ingrédients aromatiques chacun isolément et/ou en combinaison les uns avec les autres, sel de table, assaisonnements, épices, arômes pour boissons, vinaigre, poudre pour
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
34
boissons instantanées pour faire des boissons non alcoolisées; tous les services précités n’ont pas de rapport avec des produits sous forme liquide.
sont similaires à un certain degré aux services de vente au détail concernant le thé; étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, ils sont destinés aux mêmes consommateurs.
108 Il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques, dans lesquels les produits sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs. Les deux ensembles de produits en cause étant des boissons non alcoolisées ou des produits pour préparer de telles boissons, il y a lieu d’établir un certain degré de similitude entre les services de vente au détail de ces produits. La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
Caractère distinctif des signes antérieurs
109 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que ses marques non enregistrées présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera donc sur leur caractère distinctif intrinsèque.
110 La combinaison de mots «Manutea» ou le signe graphique sera perçue comme «tea» ou d’autres produits connexes ou les services de vente au détail provenant de «MANU» pour une partie du public pertinent, comme déjà mentionné. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Par conséquent, la condition relative au caractère distinctif du droit national des signes non enregistrés est également remplie.
Appréciation globale du risque de confusion
111 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
35
du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
112 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
113 En l’espèce, les produits et services contestés compris dans les classes 5, 21, 30 et 35 sont similaires à différents degrés aux produits et services désignés par les signes antérieurs non enregistrés comparés. Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «Manu», tandis que l’élément descriptif «tea» a un impact plus faible.
114 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion pour tous les produits et services contestés au sens de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (e) et la section 32 (3) de la loi no 441/2003 Coll. sur les marques et les modifications de la loi no 6/2002 Coll. sur les juridictions, les juges, les juges et l’administration des tribunaux d’État et sur les modifications apportées à certaines autres Actes de la République tchèque.
Conclusion
115 Toutes les conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont remplies, à savoir que la
demanderesse en nullité a prouvé que ses signes antérieurs non enregistrés «Manutea» et ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en République tchèque, que le droit pertinent a été acquis avant la date de dépôt de la MUE contestée et qu’il existe toujours jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité, et que les conditions requises par le droit de l’Union européenne et le droit tchèque pour interdire l’usage de la marque contestée sont remplies.
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
36
116 Étant donné que la demande en nullité est fondée dans son intégralité sur la base des signes
antérieurs non enregistrés «Manutea» et qu’il n’ y a pas lieu d’examiner les autres signes antérieurs non enregistrés invoqués, à savoir «Manucafe» et
117 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
118 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’EI étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
119 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
120 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. L’enregistrement international no 1 503 602 est déclaré nul pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Aliments et préparationsdiététiques à usage médical; édulcorants diététiques à usage médical; compléments nutritionnels, non sous forme liquide; additifs alimentaires en tant que compléments alimentaires, non sous forme liquide.
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; candelabra voici candlesticks reviendra; statues, figurines, signes et œuvres d’art en matériaux tels que la porcelaine, la céramique et la faïence, compris dans cette classe; verre brut et mi-ouvré, à usage non spécifié; ustensiles de nettoyage, brosses et matériaux pour la brosserie; verres; récipients pour boissons et articles de bar; théières; filtres; tasses.
Classe 30: Édulcorants naturels, en particulier sous forme de comprimés ou en poudre/granulés/cristallisés/instantanés ou sous forme liquide; additifs alimentaires destinés à la consommation (arômes); additifs alimentaires à usage non nutritionnel et destinés à être utilisés comme arômes; thé et produits similaires au thé débattu thés aux herbes et thés aux fruits destinés à la consommation instantanée; succédanés du sucre; extraits de thé; préparations essentiellement composées d’extraits de thé et/ou d’extraits de produits du type thé, en poudre et/ou en granulés et/ou instantanés, y compris avec adjonction d’arômes et/ou de vitamines et/ou de minéraux et/ou avec des épices et/ou des composants laitiers et/ou d’autres ingrédients; poudres pour boissons et boissons préparées (comprises dans cette classe), principalement à base de thé, d’extraits de thé, de café, d’extraits de café artificiel, d’extraits de café artificiel, de cacao, d’extraits de malt pour l’alimentation, de sucre, de succédanés du sucre, de chicorée et/ou d’autres additifs aromatisants (tous utilisés seuls et/ou en combinaison); sel comestible; assaisonnements; épices; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; vinaigre; herbes séchées; préparations à base d’herbes pour faire des boissons; feuilles de thé; tous les produits précités sont exclus sous forme liquide.
Classe 35: Services devente au détail et en gros, également en ligne, d’édulcorants artificiels, notamment sous forme de comprimés ou sous forme de poudre/granulés/cristalline/instantanée, produits chimiques pour la conservation et la conservation des aliments, produits diététiques et médicinaux, édulcorants diététiques à usage médical, compléments nutritionnels non sous forme liquide, compléments alimentaires sous forme de compléments alimentaires, n’étant pas sous forme liquide, huiles et graisses comestibles, édulcorants naturels, en particulier sous forme de comprimés ou en poudre/cristalline/instantané, ou additifs
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
38
alimentaires pérennité aromatisants et/ou arômes alimentaires, additifs alimentaires non nutritifs utilisés comme arômes, thé et produits similaires à base de thé thés aux herbes et thés aux fruits pour la consommation, succédanés du sucre, extraits de thé, préparations essentiellement composées d’extraits de thé et/ou d’extraits de produits similaires en poudre et/ou en granulés et/ou instantanés, également aromatisés et/ou vitaminisés et/ou minerisés et/ou avec d’autres épices et/ou composants, lait et/ou composants boissons en poudre et boissons prêtes à l’emploi, principalement à base de thé, d’extraits de thé, de café, d’extraits de café, de succédanés du café, de succédanés du café, de malt, de sucre, de succédanés du sucre, de chicorée et/ou d’autres ingrédients aromatiques seuls et/ou en combinaison les uns avec les autres, sel de table, assaisonnements, épices, arômes pour boissons, vinaigre, poudre pour boissons instantanées pour faire des boissons non alcoolisées; tous les services précités n’ont pas de rapport avec des produits sous forme liquide.
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, à savoir 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/02/2025, R 141/2024-5, Manu s/Manutea et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Classes ·
- Produit cosmétique ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Recours ·
- Résumé ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Consommateur
- Consommateur ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Degré ·
- Produit alimentaire ·
- Vente au détail ·
- Opposition ·
- Caractère ·
- Service
- Service ·
- Informatique ·
- Authentification ·
- Logiciel ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Identification ·
- Électronique
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Pourvoi ·
- Compléments alimentaires ·
- Question ·
- Développement ·
- Union européenne ·
- Technologie ·
- Marque ·
- Usage sérieux ·
- Règlement ·
- Ordonnance
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Élément figuratif ·
- Phonétique ·
- Marque verbale ·
- Caractère distinctif ·
- Télécommunication ·
- Video ·
- Confusion
- Tabac ·
- Caractère distinctif ·
- Marque verbale ·
- Consommateur ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Refus ·
- Cigarette électronique ·
- Descriptif ·
- Thé
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Classes ·
- Marque ·
- Liste ·
- Vente au détail ·
- Classification ·
- Opposition ·
- Parfum ·
- Cosmétique ·
- Produit
- Spectacle ·
- Divertissement ·
- Émission radiophonique ·
- Télévision ·
- Production ·
- Video ·
- Diffusion ·
- Enregistrement ·
- Service ·
- Internet
- Produit ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Cosmétique ·
- Service ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Éléments de preuve ·
- Enregistrement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Bien immobilier ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Courtage ·
- Services financiers ·
- Classes ·
- Gestion ·
- Union européenne ·
- Assistance ·
- Assurances
- Marque antérieure ·
- Liqueur ·
- Usage ·
- Vin mousseux ·
- Produit ·
- Boisson alcoolisée ·
- Distinctif ·
- Alcool ·
- Bière ·
- Similitude
- Usage ·
- Facture ·
- Enregistrement ·
- International ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Produit chimique ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Document
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.