OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Refus d’office de protection [article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6, du RMUE]
Alicante, 14/10//2025

BALDER IP LAW, S.L. Paseo de la Castellana 93 E-28046 Madrid ESPAÑA
Votre référence: 2025-306212
Numéro d’enregistrement international: 1849297
Marque:
Nom du titulaire: KOSÉ Corporation 6-2, Nihonbashi 3-chome, Chuo-ku Tokyo 103-8251 Japon
I. Résumé des faits
Le 08/05/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 3 Produits cosmétiques; préparations de toilette; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; préparations de protection solaire; préparations pour les soins capillaires; savons; nettoyants pour le visage; nettoyants pour le visage; démaquillants; dentifrices; préparations rafraîchissantes pour l’haleine à usage d’hygiène personnelle; parfumerie; parfums à usage personnel; préparations pour parfumer l’air; ouate à usage cosmétique; cotons-tiges à usage cosmétique; faux ongles; faux cils; adhésifs pour fixer les faux cils; adoucissants pour le linge; papier abrasif.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent.

• Les signes qui sont irrecevables en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/04/2003, affaires jointes T-324/01 et T-110/02, EU:T:2003:123, «Axions et Belce», § 29).

• Étant donné que le signe ne contient aucun élément verbal, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être examinés est celui de l’Union européenne.

• Le signe représente une forme d’étiquette incurvée non distinctive de couleur noire. Le signe demandé n’est pas susceptible de s’imprimer dans l’esprit du consommateur, car il est trop simple. Compte tenu des multiples formes d’étiquettes utilisées dans le commerce et de la variété des couleurs et des ornements utilisés pour les étiquettes, le signe constitue une étiquette relativement simple et banale. Il s’agit d’une étiquette que l’on peut trouver sur pratiquement tout type d’emballage ou d’équipement, et elle ne dit que très peu, voire rien, sur l’identité du producteur et l’origine des produits pour lesquels la protection est demandée. La forme est courante et basique et sera simplement perçue comme un élément décoratif sur lequel des mots sont écrits. L’Office estime que le signe ne peut être considéré comme unique ou exceptionnel et ne sera pas mémorable pour le consommateur pertinent. Il sera perçu par le public comme une étiquette utilisée pour mettre en évidence d’autres libellés ou indications plutôt que comme une indication de leur origine.

• Par conséquent, l’impact global du signe reste celui d’une étiquette non distinctive, qui est à première vue incapable de transmettre un message de marque.

• La recherche sur internet datée du 08/05/2025 montre que différents types d’étiquettes sont utilisés en relation avec les produits cosmétiques sur lesquels différents mots sont écrits :

- https://www.creedfragrance.es/aventus/12870029.html,
- https://bioxincosmeceuticals.com/larel-face-cleansing-milk-moisturizing-with-goats- milk-facewash,
- https://www.sekelskifte.com/en-eu/products/soap-savon-sudois-480-ml- pamplemoussebergamote.
(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.)
• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

• En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 30/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit
1. Le titulaire n’est pas d’accord sur le fait que la marque n’est pas distinctive pour les produits pour lesquels

---

Page 3 sur 9
objection a été soulevée. La marque ne représente pas la forme d’une étiquette. En outre, elle ne représente pas une forme simple, ni une figure géométrique de base indiquée dans les directives d’examen de l’Office. Au lieu de cela, elle s’inspire des tuiles de toiture japonaises traditionnelles Kawara, qui sont culturellement significatives et connues pour leur fonction protectrice, leur savoir-faire et leur durabilité. Ces qualités s’alignent sur les valeurs et le message de la marque en matière de soins de la peau, de protection, d’ingrédients naturels, de qualité et de longévité. La forme de la marque est donc une métaphore délibérée de l’identité et de l’objectif de la marque, et non un signe non distinctif.

2. Les exemples fournis par l’Office ne sont pas comparables au cas présent. Premièrement, la marque en question présente un motif de tuile de toit traditionnel, qui n’est reproduit dans aucun des exemples fournis. Par conséquent, nous considérons que l’Office n’a pas réussi à démontrer ne serait-ce qu’un niveau de similarité visuelle ou conceptuelle de base entre la marque et les exemples. Deuxièmement, la notification n’offre aucune explication substantielle suite à l’énumération de ces exemples. Par conséquent, l’Office n’a pas justifié pourquoi un signe est considéré comme non distinctif.

3. L’Office a déjà accepté des marques similaires en tant que marques de l’Union européenne (MUE), par exemple :

• MUE n° 7 107 683 ,
• MUE n° 17 942 045 ;

MUE n° 13 637 087 ,
MUE n° 18 689 765 ,
• MUE n° 18 509 419
Ce dernier exemple a en fait fait l’objet d’un rejet initial, mais a ensuite été autorisé à l’enregistrement en appel, la décision du 7 septembre 2022 indiquant que (R0615/2022-2). Par conséquent, il ressort de ce qui précède que la marque pour laquelle la protection a été demandée est distinctive et peut être utilisée comme indicateur de l’origine des produits dans le secteur des cosmétiques.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir

---

Page 4 sur 9
l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34). Quant aux arguments du titulaire

---

Page 5 sur 9
1. L’Office n’est pas d’accord avec le premier argument du titulaire, à savoir que la marque en question est distinctive.

S’agissant d’un signe purement figuratif, le degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement exige certains éléments que le public pertinent peut retenir facilement et directement et qui permettent au signe d’être immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services désignés par ce signe (05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 31 ; 15/12/2016, T-678/15 & T-679/15, DEVICE OF A CRESCENT (fig.) + DEVICE OF A CURVED LINE WIDENING INTO AN ARC IN SHADES OF GREEN (fig.), EU:T:2016:749, § 41).

La marque demandée est une marque figurative et l’appréciation du caractère distinctif de la marque sera la même dans toute l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être examinés est un consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne.
Le titulaire est d’avis que la marque ne représente pas une forme simple, ni une figure géométrique de base. À son avis, elle ressemble à des tuiles de toiture japonaises traditionnelles Kawara, qui sont culturellement significatives et connues pour leur fonction protectrice, leur savoir-faire et leur durabilité.
Dans sa lettre d’objection, l’Office a déclaré que la marque demandée représente une forme d’étiquette incurvée non distinctive de couleur noire. Eu égard aux multiples formes d’étiquettes utilisées dans le commerce et à la variété de couleurs et d’ornements utilisés pour les étiquettes, le signe constitue une étiquette relativement simple et banale. Il s’agit d’une étiquette que l’on peut trouver sur pratiquement tout type d’emballage ou d’équipement, et elle ne dit que très peu, voire rien, sur l’identité du producteur et l’origine des produits pour lesquels la protection est demandée. La forme est courante et basique et sera simplement perçue comme un élément décoratif sur lequel des mots sont écrits. L’Office estime que le signe ne peut être considéré comme unique ou exceptionnel et ne sera pas mémorisable pour le consommateur pertinent. Il sera perçu par le public comme une étiquette utilisée pour mettre en évidence d’autres libellés ou indications plutôt que comme une indication de leur origine. Par conséquent, le signe demandé n’est pas capable de s’imprimer dans l’esprit du consommateur, car il est trop simple.
L’Office ne conteste pas que la marque demandée puisse être le résultat d’un développement créatif du titulaire. Cependant, le résultat final est une forme simple d’étiquette. Comme il est généralement connu, les étiquettes sont couramment utilisées sur ou en relation avec des produits, ou avec l’emballage de ces produits. Il est donc hautement improbable que la forme simple d’une étiquette soit perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits pertinents (15/01/2013, R 0444/2012-2, DEVICE OF A LABEL IN COLOUR YELLOW (fig.), § 22).

En outre, le signe ne possède aucune caractéristique susceptible de transmettre un message permettant aux consommateurs de le retenir comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 23, 24). Prise dans son ensemble, la marque demandée sera perçue comme une forme d’étiquette excessivement simple, étant une variation d’étiquettes qui existent déjà sur le marché, qui ne présente aucune caractéristique particulière susceptible d’attirer l’attention du consommateur ou qui serait inhabituelle

---

Page 6 sur 9
de quelque manière que ce soit.
Dès lors, compte tenu de tous les éléments de la forme de l’étiquette demandée pour la marque, l’Office est d’avis que cette forme ne s’écarte pas de manière significative des attentes des clients concernant les formes des étiquettes, car les consommateurs moyens sont conscients que différents types d’étiquettes peuvent être apposés sur les produits en question et que les consommateurs rechercheront toujours les mots inscrits sur l’étiquette afin de différencier l’origine des produits.

Par conséquent, le signe est composé d’éléments simples dépourvus de caractère distinctif. Le signe demandé ne présente aucune caractéristique susceptible d’attirer l’attention des consommateurs et de leur permettre de mémoriser le signe comme une indication de l’origine commerciale des services pour lesquels la protection est demandée (28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 28). En conséquence, la marque demandée ne permet pas au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits pour lesquels l’objection a été soulevée et de les distinguer de ceux d’une autre origine commerciale. Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.

2. S’agissant du deuxième argument du titulaire selon lequel les exemples fournis par l’Office ne sont pas comparables au cas d’espèce, l’Office répond ce qui suit.

Tous les exemples fournis par l’Office montrent que les différentes formes d’étiquettes de couleur noire sont apposées sur des produits cosmétiques, de sorte qu’elles ne sont pas nouvelles et inattendues pour les consommateurs pertinents sur le marché. Dès lors, les exemples fournis par l’Office démontrent clairement que des formes similaires des étiquettes en question existent sur le marché et qu’elles sont utilisées en relation avec les produits en question.
En outre, le titulaire a également affirmé que l’Office n’avait pas justifié davantage le lien entre les exemples fournis et la marque en question. S’agissant de cet argument du titulaire, l’Office rappelle que le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché, comme suit :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

En tout état de cause, c’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront la marque de forme demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque le titulaire a affirmé que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il appartient au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, puisqu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Les arguments du titulaire ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent susceptible de réfuter l’analyse de l’Office. Dès lors, le titulaire n’a pas réussi à convaincre l’Office

---

Page 7 sur 9
que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits visés par l’objection.

En outre, la marque doit permettre au public pertinent de renouveler l’expérience d’un achat si celle-ci s’avère positive, ou de l’éviter, si celle-ci s’avère négative, pour laquelle elle doit être mémorisée comme un signe distinctif des produits concernés. Les consommateurs pertinents ne la percevront pas comme désignant une entreprise particulière pour les produits pour lesquels la protection est demandée. Cependant, même si le consommateur se souvenait de la forme d’une étiquette, cela n’implique pas qu’il l’attribuerait à une entreprise particulière.

Par conséquent, le signe pour lequel la protection est demandée est incapable de distinguer les produits en question de ceux des concurrents. Dès lors, il est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3. En outre, le titulaire fait valoir que l’Office a déjà accepté d’autres marques figuratives en tant que marques de l’Union européenne (MUE). Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 67).

Cela a été confirmé par la jurisprudence :

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer dans le même sens ou non. Cela dit, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. En conséquence, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, d’ailleurs, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, point 48).

---

Page 8 sur 9
Dès lors, chaque marque est appréciée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant qu’EUTM, et qui se rapporte à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Les EUTM invoquées par la requérante, à savoir les EUTM n° 17 942 045 ;

n° 13 637 087 , n° 18 689 765 et n° 18 509 4190100090000034901000003001c00000000000400000003010800050000000b0200 000000050000000c02bc005f02040000002e0118001c000000fb021000000000000000 bc02000000000102022253797374656d0000000000000000000000000000000000000 000000000000000040000002d0100001c000000fb021000070000000000bc02000000 000102022253797374656d0077d0a01e7599311777180000001812463080c61a1a181 24630040000002d01010004000000f0010000040000002d010100040000002d010100 1c000000fb021000000000000000bc02000000000102022253797374656d000000000 0000000000000000000000000000000000000000000040000002d010000040000002d 01010004000000f00100001c000000fb021000000000000000bc020000000001020222 53797374656d000000000000000000000000000000000000000000000000000004000 0002d010000040000002d01010004000000f00100001c000000fb02100000000000000 0bc02000000000102022253797374656d000000000000000000000000000000000000 0000000000000000040000002d010000040000002d01010004000000f001000004000 000020101001c000000fb029cff000000000000900100000000044000224170746f7300 0000000000000000000000000000000000000000000000000000040000002d0100000 40000002d010000040000002d010000050000000902000000020d000000320a5e0000 0001000400000000005e02bc0020003800050000000902000000021c000000fb02100 0070000000000bc020000000001020222417269616c00000000000000000000000000 0000000000000000000000000000040000002d010200040000002d010200030000000 000 ne sont pas directement comparables à la marque demandée. Elles sont distinctives et elles, en tout état de cause, en raison de la position de leurs éléments, ne peuvent être perçues comme une forme d’étiquettes. En outre, s’agissant des arguments du titulaire relatifs à l’EUTM n° 18 509 419 et à la R0615/2022-2, l’Office tient à préciser que la marque a été refusée à titre préliminaire en tant que forme géométrique simple et non en tant que forme d’étiquette.

En outre, l’EUTM n° 7 107 683 a été enregistrée il y a plus de 10 ans et la pratique de l’Office concernant l’examen du caractère descriptif et du caractère distinctif des marques a évolué et changé.

---

Page 9 sur 9
Chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Ces mérites auraient pu être différents au moment du dépôt et les marques précédemment enregistrées auraient pu posséder, au moment du dépôt, un caractère inhabituel que la marque demandée, en raison de l’évolution du marché et/ou de la perception du public pertinent, ne possédera pas (06/03/2003, T-128/01, Representation of a vehicle grille, EU:T:2003:62, § 46).

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1 849 297 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC