EUIPO, 4 mars 2026, n° 019208536

EUIPO 4 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mars 2026, n° 019208536
Numéro(s) :	019208536
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 04/03/2026
MSA IP d.o.o. Radnička cesta 41 Zagreb 10000 CROACIA
Demande n°: 019208536 Votre référence: TM-0044339-EU-EUIPO Marque: LIVE FIT Type de marque: Marque verbale Demandeur: Celsius Holdings, Inc. 4th Floor, 2381 NW Executive Center Drive Boca Raton FL 33431 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 28/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 5 Préparations diététiques; compléments alimentaires diététiques; compléments diététiques et nutritionnels; compléments homéopathiques; compléments à base de plantes; mélanges en poudre pour boissons de compléments nutritionnels; compléments protéinés présentés sous forme de barres; mélanges en poudre pour boissons de compléments nutritionnels contenant des protéines.
Classe 30 Thé; boissons à base de thé; boissons au thé; succédanés du thé; thé pour infusions; boissons à base de thé; gomme à mâcher; café; boissons à base de café; barres de céréales hyperprotéinées; barres de céréales hyperprotéinées avec adjonction de fruits, de noix ou de graines; barres de céréales; barres énergétiques; barres de collation à base de céréales.
Classe 32 Boissons non alcoolisées; boissons énergisantes; boissons isotoniques; cocktails sans alcool; boissons rafraîchissantes; boissons pour sportifs; boissons de récupération pour sportifs; boissons à base de guarana; boissons aux fruits et jus de fruits; boissons aromatisées aux fruits; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines; boissons pour sportifs enrichies en protéines; sirops, poudres et autres préparations pour faire des boissons non alcoolisées et des boissons enrichies en protéines; eaux minérales et gazeuses; eau; eau pétillante.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en fonction des produits ou services pour lesquels la protection est demandée et de la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Mener une vie saine et active.

• La signification susmentionnée des mots 'LIVE FIT', dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes au 28/07/2025 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/live https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe 'LIVE FIT’ comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils soutiennent un mode de vie sain, favorisent la forme physique et contribuent au bien-être général, par exemple en fournissant des compléments nutritionnels ou protéinés (classe 5), des barres de céréales riches en protéines et des barres énergétiques (classe 30), ou des boissons enrichies en vitamines et en protéines (classe 32).

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a demandé une prorogation de délai le 18/09/2025 et a présenté ses observations le 02/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office n’a pas évalué le signe par rapport à chaque produit spécifique, mais s’est référé aux produits en général. La jurisprudence exige une analyse de chaque produit et service énuméré dans la demande, quelle que soit la manière dont elle a été formulée. Bien qu’un raisonnement général puisse être utilisé pour tous les produits ou services, toute décision de refus doit aborder la légalité des motifs invoqués. En l’espèce, un tel raisonnement général était insuffisant, car l’Office n’a pas expliqué comment la signification attribuée à « LIVE FIT » s’applique à chaque produit revendiqué, tel que le « chewing-gum » de la classe 30 ou l'« eau gazeuse » de la classe 32.

2. L’expression « LIVE FIT » est ambiguë et ne véhicule pas un message simple ou direct concernant les produits en question. Au lieu de cela, son interprétation est hautement subjective, dépendant de la signification parmi les nombreuses possibles que le public attribue à chaque mot. Par exemple, « LIVE » peut être interprété d’au moins 14 manières différentes, tandis que « FIT » a au moins 17 définitions, signifiant souvent « approprié » ou « la bonne taille ». Cette multiplicité de significations rend peu probable que les consommateurs perçoivent l’expression uniquement comme un slogan laudatif ou comme faisant clairement référence à un mode de vie sain. L’Office est parvenu à son interprétation en se basant sur des définitions choisies, en présumant que les consommateurs feraient de même. En outre, la signification suggérée nécessite une étape mentale supplémentaire et ne découle pas directement de ces définitions. L’effort cognitif requis pour interpréter la marque (par exemple, « LIVE FIT » pourrait être perçu comme un appel à l’action sans rapport avec la santé ou la forme physique) permet aux consommateurs de la reconnaître comme une indication d’origine.

3. La marque du demandeur enfreint délibérément les règles grammaticales. Alors que « fit » décrit généralement un état, tel que « être en forme » ou « rester en forme », il n’est pas courant de dire « live fit ». Grammaticalement, « live » devrait être suivi d’un adverbe, comme « live well » ou « live happily ». La forme adverbiale correcte, « fitly », a une signification distincte (« d’une manière appropriée »), ce qui

Page 3 sur 10
diffère de l’interprétation de l’Office. Pour transmettre un message clair, des mots de liaison devraient être ajoutés, ce qui entraînerait diverses significations possibles. Il est déraisonnable d’attendre du public qu’il interprète « LIVE FIT » comme « mener un mode de vie sain et actif », étant donné que la requérante a intentionnellement omis des termes de coordination pour éviter d’orienter la compréhension du public. Au lieu de cela, la structure unique de la marque, faisant écho à des expressions idiomatiques comme « see fit » ou « think fit » (bien que « live fit » ne soit pas une expression établie), et son assonance accrocheuse, créent un signe mémorable et distinctif ouvert à l’interprétation.

4. La connotation positive de la marque de la requérante ne la rend pas à elle seule purement laudative. Une marque est dépourvue de caractère distinctif uniquement si sa signification indique une caractéristique du produit que les consommateurs perçoivent comme promotionnelle plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale. Même un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour éviter un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Parce que le signe utilise des mots à significations multiples, enfreint les règles grammaticales traditionnelles et omet des termes de liaison, sa signification est ambiguë. Les consommateurs sont peu susceptibles de le considérer uniquement comme promotionnel. Bien que le signe puisse être interprété positivement, sa signification n’est pas suffisamment claire pour être considérée comme laudative pour les raisons énoncées ci-dessus.

5. L’Office a accepté l’enregistrement de marques comparables. Le fait que ces marques soient enregistrées montre que même si des marques ont une connotation positive, elles peuvent néanmoins posséder un degré minimal de caractère distinctif et être éligibles à l’enregistrement. Toutes ces marques sont comparables au signe de la requérante pour lequel la protection a été demandée.

6. Un signe identique a été considéré comme distinctif par d’autres offices de marques anglophones.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en référence, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, au

Page 4 sur 10
perception qu’en a le public pertinent’ (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit, pour un refus, que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, point 57).

Réponse aux arguments de la requérante
1. La requérante fait valoir que l’Office n’a pas motivé sa décision pour chaque produit. Toutefois, lors de son appréciation, l’Office peut traiter globalement les produits et services lorsque le message est suffisamment générique pour s’appliquer à des catégories de produits et services (31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, point 47).

En l’espèce, le message du signe en question est suffisamment générique pour s’appliquer à tous les produits pour lesquels une objection a été soulevée, car il sert simplement à souligner les aspects positifs des produits (tous les produits), à savoir qu’ils favorisent un mode de vie sain, promeuvent la forme physique et contribuent au bien-être général. Les exemples de l’Office ne servent qu’à illustrer le signe « LIVE FIT » comme véhiculant un message large et non spécifique, et non comme une liste exhaustive. Ce message laudatif s’applique également aux compléments alimentaires (classe 5), aux barres de céréales, énergétiques et de collation (classe 30) et/ou à diverses boissons et leurs préparations (classes 30 et 32), ainsi qu’aux produits mentionnés par la requérante, tels que les chewing-gums ou l’eau pétillante. Le signe « LIVE FIT » suggère simplement que ces produits peuvent contribuer à un mode de vie sain et actif.

2. La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26). Et dans le contexte des compléments alimentaires (classe 5), des barres de céréales, énergétiques et de collation (classe 30) et/ou de diverses boissons et leurs préparations (classes 30 et 32), l’Office a choisi les définitions de dictionnaire les plus probables : « LIVE » comme « exister d’une manière spécifiée » et « FIT » comme « en bonne santé ». Ainsi, il a conclu que les consommateurs considéreraient « LIVE FIT » comme un slogan promotionnel laudatif suggérant que ces produits favorisent un mode de vie sain, promeuvent la forme physique et améliorent le bien-être.

Même si un signe a plus d’une signification (14 ou 17 ou autre), cela ne rend pas ledit signe distinctif et donc enregistrable. Si un signe ou un terme est compris comme un message publicitaire dans son usage normal ou le plus probable, il est dépourvu du caractère distinctif requis (03/09/2020, C 214/19 P, achtung!, EU:C:2020:632, points 30, 36 ; 21/04/2021, T 345/20, MEN+, EU:T:2021:209, point 48).

L’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, qu’il peut s’agir d’un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits de la requérante de ceux d’un

Page 5 sur 10
origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

Dans la société actuelle, être et rester en forme, en bonne santé, est une préoccupation générale. Une apparence saine et en forme est considérée comme importante. Des produits tels que les compléments alimentaires, les barres de céréales et les boissons sont souvent commercialisés avec la promesse de soutenir un mode de vie sain. Pour ces produits, les consommateurs percevront « LIVE FIT » comme une affirmation simple soulignant les bienfaits positifs pour la santé et encourageant un mode de vie actif.

Les consommateurs anglophones comprendront clairement, directement et sans ambiguïté cette signification promotionnelle et percevront le signe comme faisant référence à un aspect positif des produits en cause. Le signe explique que les produits demandés auront un résultat positif en ce qui concerne la santé. Par conséquent, le signe dans son ensemble sera perçu comme rien de plus qu’une incitation promotionnelle ou marketing à acquérir les produits du demandeur. Il est difficile de voir ce qui pourrait amener le public à le retenir et à s’en souvenir, en tant que signe destiné à distinguer l’origine commerciale des produits. Lorsque le signe est utilisé par rapport aux produits en cause, le public ciblé le percevra simplement comme une expression ayant un sens et non comme une marque. Cette signification générale en relation avec les produits en cause éclipse toute impression que le signe pourrait indiquer une origine commerciale.

Par conséquent, le public pertinent percevra le signe principalement comme une formule promotionnelle et non comme une indication de l’origine commerciale des produits en question. Rien dans le signe ne pourrait, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits désignés. L’Office estime peu probable que le public interprète « LIVE FIT » en relation avec les produits autrement que comme une référence à la santé ou à la forme physique.

Quant à l’argument du demandeur selon lequel la marque ne fournit aucune indication concernant les produits en question, l’Office souligne que le refus de la marque demandée était fondé sur le motif que la combinaison de mots serait perçue comme une simple expression promotionnelle dépourvue de caractère distinctif. Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de noter que le contenu sémantique de la marque verbale en question indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le consommateur pertinent percevra avant tout comme telles plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits. Le simple fait que la combinaison de mots demandée ne transmette aucune information sur la nature ou d’autres caractéristiques spécifiques des produits concernés n’est pas suffisant pour rendre ce signe distinctif (30/06/2004, T-281/02, Mehr fur Ihr Geld, EU:T:2024:198, point 31 ; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 19).

3. Le public pertinent ne s’attend pas à ce que les messages promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits en cause. Il est plutôt une caractéristique commune des messages promotionnels de ne transmettre que des informations abstraites qui permettent à chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés dans l’abstrait (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663). Le signe demandé ne sera pas analysé par le public pertinent d’une manière spécifique, mais simplement comme une incitation générale à acheter les produits du demandeur et ainsi à se sentir inspiré et motivé à utiliser les produits du demandeur.

Page 6 sur 10
La requérante fait valoir que le signe est grammaticalement incorrect et ne peut donc pas être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, même si un signe promotionnel n’est pas grammaticalement correct et, par conséquent, ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à lui conférer un caractère distinctif.

Dans une affaire comparable (15/11/2012, R 2350/2011-4, LIVE SLIM), les Chambres de recours ont déclaré que « mis ensemble, le terme « live » sera perçu comme un impératif, une invitation à vivre d’une manière spécifique. Même si grammaticalement l’impératif « live » devrait être suivi d’un adverbe, ici « slimly », cette erreur grammaticale ne confère pas au signe un caractère distinctif. Il est de notoriété publique que dans la publicité, les règles grammaticales ne sont pas toujours respectées » (15/11/2012, R 2350/2011-4, LIVE SLIM, point 14). Le même raisonnement peut être appliqué au cas d’espèce – même si l’impératif « live » devrait être suivi d’un adverbe, ici « fitly », cette erreur grammaticale ne confère pas au signe un caractère distinctif. Lorsqu’ils sont associés, les termes « LIVE FIT » seront perçus comme une invitation promotionnelle à vivre d’une manière spécifique, à savoir, à mener un mode de vie sain et actif.

Dans une autre affaire comparable (10/07/2015, R 2986/2014-5, LIVE HAPPY), les Chambres de recours ont reconnu que « l’expression « LIVE HAPPY » peut ne pas être entièrement conforme à la grammaire anglaise, mais une grande partie du public pertinent le remarquera à peine. Les termes « live » et « happy » sont des mots anglais de base. Ils sont compris par toute personne ayant suivi une scolarité au cours des 70 dernières années. Beaucoup de ces personnes se souviennent peut-être à peine des règles de grammaire, mais interprètent facilement l’expression « LIVE HAPPY » comme signifiant « mener une vie heureuse ». La marque prône simplement le bonheur auprès du consommateur. Elle sera perçue comme un message promotionnel, indiquant au consommateur les aspects positifs des produits (10/07/2015, R 2986/2014-5, LIVE HAPPY, points 22-25). Un raisonnement similaire peut être appliqué au cas d’espèce – l’expression « LIVE FIT » peut ne pas être entièrement conforme à la grammaire anglaise, mais une grande partie du public pertinent le remarquera à peine. Les termes « live » et « fit » sont des mots anglais de base qui seront compris par tous. Beaucoup de ces personnes se souviennent peut-être à peine des règles de grammaire, mais interprètent facilement l’expression « LIVE FIT » comme signifiant « vivre sainement, en bonne forme ». La marque prône simplement un mode de vie sain et actif et une orientation vers le bien-être.

Les affaires mentionnées par la requérante (par exemple, 01/10/2025, R 547/2025-2, Stay Influence (fig.) ou 28/02/2024, R 1242/2023-2, Getting Words to Work) ne sont pas directement comparables au cas d’espèce, car elles véhiculent un sens différent en relation avec des produits et/ou services différents. D’autre part, les Chambres de recours ont confirmé la connotation laudative et non distinctive des signes comparables.

4. L’affirmation de la requérante selon laquelle l’expression a un sens ambigu car elle a plusieurs significations, enfreint les règles grammaticales traditionnelles et omet des termes de liaison n’est pas étayée par les preuves. La combinaison « LIVE FIT » ne contient aucune contradiction, paradoxe, juxtaposition inattendue ou tension conceptuelle comparable aux expressions que la jurisprudence a jugées aptes à déclencher un processus cognitif, telles que « Wet dust can’t fly » (22/01/2015, T-133/13, WET DUST CAN’T FLY, EU:T:2015:46) ou « Love to lounge » (15/09/2017, T-305/16, LOVE TO LOUNGE, EU:T:2017:607). La requérante se contente d’affirmer que la combinaison est inhabituelle ou peu claire. Cependant, les significations établies par les définitions de dictionnaires montrent que l’expression véhicule une idée promotionnelle simple et immédiatement accessible. Le public n’est pas tenu de résoudre une ambiguïté, de réinterpréter les mots ou de s’engager dans une quelconque interprétation au-delà de leur sens original. Par conséquent, dans le contexte des produits pertinents, l’expression véhicule un sens facilement accessible et ne déclenche pas l’effort interprétatif ou le processus cognitif susceptible de rendre une expression distinctive, du moins du point de vue d’une partie non négligeable du public anglophone pertinent

Page 7 sur 10
public.

L’expression « LIVE FIT » ne constitue pas un jeu de mots original et ne contient aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu de nature à lui conférer, dans l’esprit du public pertinent, un caractère distinctif. La marque demandée ne présente aucune originalité particulière du fait que l’expression laudative a un sens facilement compréhensible et que la manière dont les mots sont utilisés n’est en aucun cas inhabituelle. En conséquence, le signe demandé se présente sous la forme d’un message purement laudatif et promotionnel, dépourvu d’éléments qui pourraient, en dehors de sa fonction promotionnelle, permettre au consommateur moyen de le mémoriser facilement et immédiatement comme marque pour les produits visés (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29). Le signe n’est pas distinctif, même à un degré minimal, puisqu’il n’est doté d’aucune fonction d’indication d’origine commerciale.

Il n’est pas évident de savoir ce qui pourrait amener le public à retenir et à se souvenir de l’expression « LIVE FIT » comme un signe destiné à distinguer l’origine commerciale des produits. Le public ciblé percevra le signe comme une expression ayant un sens général évident, mais non comme une marque. Une telle expression générale en relation avec les produits en cause éclipse toute impression que le signe pourrait indiquer une origine commerciale. L’expression « LIVE FIT » aboutit à un message marketing promotionnel mais non à un signe distinctif.

5. La requérante affirme que l’Office a déjà accepté à l’enregistrement des marques comparables (ayant une connotation positive incorporant l’un des éléments verbaux « LIVE » et/ou « FIT »).

Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Les enregistrements antérieurs ne constituent qu’une circonstance qui peut être prise en considération sans être, toutefois, décisive. Les affaires invoquées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente affaire, pour les raisons exposées ci-après.

MUE /MI Dénomination, Classes Argument N° 17084112 « LIVE AWAKE » Concept différent, caractère Classification de Nice : 30 distinctif minimal N° 19171428 « LIVE DELICIOUSLY » Concept différent, caractère Classification de Nice : 5 distinctif minimal N° 10866812 « LIVE FOR NOW » MUE examinée en 2012 – il y a 13 Classification de Nice : 32 ans, la pratique d’examen a pu changer. N° 19146354 « LIVE LIFE BETTER » Concept différent, caractère Classification de Nice : 32 distinctif minimal N° 3310745 Type de marque différent, examen différent, de plus – « » (marque figurative) MUE examinée en 2004 – il y a 21 Classification de Nice : 41 ans. Marques de la requérante N° 19167473 « LIVE. FIT. GO » Concept différent, caractère Classification de Nice : 5, 30, 32, 41 distinctif minimal N° 19168617 « LIVE FIT FOUNDATION » Concept différent, caractère distinctif minimal

Page 8 sur 10
Classification de Nice: 25, 36 caractère distinctif, produits et services différents.

La requérante a fourni un certain nombre de marques similaires qui contiennent l’élément verbal «LIVE» et/ou «FIT». Cependant, ces marques déposées ne constituent qu’une circonstance qui peut être (et a été) prise en considération sans toutefois être décisive. Comme il ressort de l’analyse ci-dessus, les affaires invoquées par la requérante ne sont pas directement comparables au cas d’espèce car elles transmettent un concept différent et franchissent le seuil de distinctivité minimale et/ou elles concernent un type de marques différent (marque figurative au lieu de marque verbale) et ne sont pas comparables et/ou la pratique de l’Office a pu changer après leur examen (il y a 13 ans ou plus). La requérante n’a pas examiné si les marques citées ont fait l’objet d’une opposition (partielle) ou non. En tout état de cause, aucune de ces marques, citées par la requérante, ne concerne le même signe.

En outre, il existe un certain nombre de décisions de première instance rejetant des signes comparables. De plus, un certain nombre de décisions des Chambres de recours (CdR) ont confirmé les conclusions de première instance et ont jugé que les marques comparables suivantes étaient au moins partiellement inéligibles à la protection :

• 15/11/2012, R 2350/2011-4, LIVE SLIM.
• 10/07/2015, R 2986/2014-5, LIVE HAPPY.

• 29/07/2011, R 309/2011-5, BodyFit.

• 14/01/2021, No 18314004, LIVE BETTER (Décision de première instance).

• 04/04/2022, No 18517059, LIVE HEALTHY (Décision de première instance).

• 16/06/2019, No 17980603, KLIMAFIT (Décision de première instance).

• 24/02/2026, No W01889308, Live Every Day Active (Décision de première instance, susceptible de recours).

Ces exemples et conclusions démontrent que l’Office a été cohérent en s’opposant à la marque demandée et confirment que l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union. Chaque demande de marque nécessite un examen distinct et, par conséquent, les motifs des enregistrements cités par la requérante ne s’appliquent pas nécessairement à la marque de la requérante dans le cas d’espèce.

En outre, l’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne peut consister en la simple répétition de décisions comparables. L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les conditions légales sont remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel le signe en cause possède au moins un degré minimal de distinctivité et sa comparaison avec les signes acceptés n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans

Page 9 sur 10
toute possibilité de confusion, les services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Tel n’est pas le cas en l’espèce.

6. S’agissant de la décision nationale invoquée par le demandeur, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national … En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.

Il n’est pas clair quelles étaient les raisons d’accepter ladite marque au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande (par exemple, sa signification, la preuve du caractère distinctif acquis, etc.).

En outre, les différences entre les systèmes autonomes, même s’il s’agit de juridictions de langue anglaise, ne permettent pas de tirer des conclusions sur l’examen. Par exemple, l’EUIPO applique une évaluation du caractère distinctif intrinsèque et du caractère descriptif axée sur l’intérêt public dans toutes les langues de l’UE, tandis que l’USPTO accorde une plus grande importance à la perception des consommateurs américains, à l’usage dans le commerce et à des mécanismes tels que le caractère distinctif acquis ou le registre supplémentaire, ce qui peut conduire à des résultats divergents pour le même signe. La Nouvelle-Zélande suit un examen de common law, axé sur le plan national, centré sur la perception et l’usage des consommateurs locaux. L’UKIPO, opérant au sein d’un système de common law, met davantage l’accent sur la perception des consommateurs britanniques et le contexte du marché, ce qui permet une plus grande flexibilité dans l’évaluation du caractère distinctif.

En l’espèce, l’évaluation a été effectuée conformément au règlement sur la MUE et aux principes établis par la jurisprudence. Le simple fait de l’enregistrement existant invoqué par le demandeur n’est pas suffisant pour l’emporter sur une telle évaluation, même si le signe a été enregistré dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe en question.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019208536 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Laima IVANAUSKIENE
Page 10 sur 10