DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 117
BIMBO, S.A., C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral), 08019 Barcelone ( opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne professionnelle)
i-n s t
Bip Holland B.V., Bredaseweg 123, 4872 La Etten-Leur Pays-Bas (demanderesse), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé).
Le 04/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 117 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: bonbons.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 047 215 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 047 215 ( marque figurative), contre l’ensemble des produits de la classe 30. l’opposition est fondée
sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 646 074 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 117 page:2De7
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 30: popcorn.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: bonbons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés «bonbons sont similaires au popcorn de l’opposante.La demanderesse affirme qu’il est peu probable que le consommateur, lorsqu’il cherche à acheter des bonbons, achètera plutôt le popcorn dans la mesure où les produits ont des textures et des saveurs différentes et qu’ils ne se substitueront pas.À cet égard, il convient de noter que le pop-corn inclut aussi sucrée popcorn comme indiqué aussi par la demanderesse.Compte tenu de la coïncidence de leur goût, les produits sont clairement en concurrence les uns avec les autres.Les produits sont également vendus au travers des mêmes canaux de distribution et des points de vente tels que kiosques, magasins sucrés et/ou, contrairement à ce que prétend la demanderesse, quand bien même les produits ne seront pas considérés l’un à côté de l’autre dans les mêmes rayonnages, il y a beaucoup de chances d’être trouvés à tout le moins dans les mêmes rayons des magasins de proximité et dans les supermarchés.En outre, ces produits sont produits par les mêmes entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 117 page:3De7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «POPUP» écrit en lettres stylisées.Le «POP» est écrit en lettres bleues blanches et sur l’ensemble des lettres rouges, tandis que toutes les lettres sont entourées d’un cadre bleu et de couleur rouge.La demanderesse soutient que les termes anglais «POP UP» signifient ou surviennent soudainement.À cet égard, il convient de noter que, même s’il ne peut être exclu que certains consommateurs espagnols ayant une certaine maîtrise de l’anglais percevront une telle signification, le terme «POP» en espagnol se réfère à un style musical d’origine anglo-américaine, né à la fin des années cinquante du siècle passé, alors que «UP» n’a aucune signification pour le public pertinent.Nonobstant ce qui précède, compte tenu des produits en cause, et malgré le fait que les deux mots apparaissent dans des couleurs différentes, il est probable qu’une partie importante des consommateurs espagnols n’associeront pas le mot «POP» à une signification claire et précise étant donné qu’ils seront lues conjointement avec le terme «UP» et perçus comme faisant partie d’un mot inventé.En tout état de cause, ils présentent un degré normal de caractère distinctif.
La marque antérieure inclut le symbole de marque enregistrée ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «POP» placé au-dessus du mot «UPS», écrit en lettres majuscules stylisées rouges, suivi d’un point d’exclamation rouge avec une forme de flèche dirigée vers le haut, tous ces éléments étant entourés par un trait noir.Dans la partie inférieure du signe, dans une taille beaucoup plus petite que les éléments susmentionnés, le terme «LOLLIPOP» est représenté en lettres majuscules noires et majuscules.
Le mot «POP» utilisé par les consommateurs espagnols a la signification expliquée ci-dessus et le mot «UPS» n’a pas de signification;Bien que les mots «POP UPS» soient écrits sur deux lignes, compte tenu des produits concernés et que le mot «POP» est suivi du mot «UPS», qui est perçu soit comme un mot étranger, soit comme mot «d’appoint», est plausible qu’une partie substantielle du consommateur pertinent percevra l’expression «POP ASI» dans son ensemble, sans signification claire ou précise.Il en va d’autant plus ainsi en raison de la couleur rouge des deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 117 page:4De7
mots stylisé et de la stylisation entourée d’une ligne noire.Compris ou non, ils présentent un degré normal d’distinctif, tout comme le mot «LOLLIPOP», qui n’a pas de signification pour la majorité des consommateurs espagnols.Le dessin de flèche sera perçu comme une marque d’exclamation fantaisiste et n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, celui-ci possède un caractère distinctif normal.Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En termes de caractère dominant, les éléments «POP UPS!» entourés de la ligne noire ont une importance égale en termes de taille relative et de position dans la configuration de la marque contestée, puisqu’ils sont davantage accrocheurs que le mot «LOLLIPOP», ce qui est nettement moins perceptible en raison de sa police de caractères plus petite et de sa position directement en dessous des éléments dominants.En revanche, aucun des éléments de la marque antérieure n’est clairement dominant (c’est-à-dire l’excellente qualité sur le plan visuel).
La stylisation et les couleurs des signes seront considérées comme ayant un caractère essentiel décoratif et, par conséquent, jouent un rôle secondaire par rapport à leur perception.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en partie par la couleur rouge et, plus particulièrement, par la séquence de lettres «POP UP (*)», qui constitue l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure et cinq des six lettres de l’élément verbal dominant du signe contesté.La plupart des différences entre les signes résident dans des éléments d’impact visuel inférieur, à savoir le mot supplémentaire «LOLLIPOP» et le point d’exclamation (même le fait que le signe est co-dominant dans le signe, les éléments figuratifs ont un impact moindre sur le consommateur que les mots verbaux) du signe contesté, ainsi que de la stylisation (y compris une partie des couleurs) des deux signes, ce qui joue le plus un rôle secondaire dans la perception des signes pour les raisons expliquées ci-dessus.Les signes diffèrent également par la lettre «S» du second mot «UPS» dans le signe contesté.A cet égard, il convient également de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (ou le haut) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et du haut vers le bas, ce qui fait que la partie placée à gauche (ou dans la partie supérieure) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, à tout le moins.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «POPUP», présentes à l’identique dans les deux signes.Il est tenu compte du fait que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques et tendent à abréger les marques composées de plusieurs mots.Dès lors, en l’espèce, il est probable que le mot supplémentaire «LOLLIPOP» ne sera pas prononcé par la majorité du public pertinent en raison de sa taille plus réduite et de sa position dans la configuration du signe contesté.La prononciation diffère par le son de la lettre «S» de la marque contestée, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 117 page:5De7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour la partie du public qui associera les signes à l’idée de musique pop, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.En revanche, pour une autre partie du public, aucun des signes n’a de signification claire ou déterminée dans son ensemble.Cependant, comme le public en cause percevra le concept de la représentation de l’élément figuratif en forme de flèche du signe contesté, l’autre signe est dépourvu de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.Toutefois, cette différence conceptuelle aura un faible impact sur l’impression générale des signes étant donné qu’elle sera simplement perçue comme une manière fantaisiste de représenter le point d’exclamation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Il a été conclu que les signes étaient au moins similaires à un degré moyen sur le plan visuel et extrêmement similaires sur le plan phonétique, que, sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires pour une partie du public et ne sont pas similaires pour une partie d’une autre partie du public.Néanmoins, cette différence conceptuelle n’aura pas beaucoup d’incidence dans le but de différencier les signes, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, cette différence sera perçue uniquement comme une manière fantaisiste de représenter le point d’exclamation.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 117 page:6De7
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, d’ autant plus que le signe contesté contient l’élément verbal de la marque antérieure dans son intégralité, qui, dans le même temps, constitue l’élément dominant dominant du signe contesté (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 646 074 de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Benoit VLEMINCQ María del Carmen COBOS Kieran HENEGAN PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 117 page:7De7
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.