EUIPO, 21 mars 2022, R 1025/2021‑5, Decotec

EUIPO 21 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La chambre de recours a estimé que la marque ne peut pas être considérée comme descriptive, car il n'existe pas de lien direct et concret entre le signe et les produits pertinents.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La chambre de recours a conclu qu'aucun lien de ce type ne peut être trouvé, et que la marque conserve un caractère distinctif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mars 2022, n° R1025/2021-5
Numéro(s) :	R1025/2021-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 mars 2022
dans l’affaire R 1025/2021-5
Celotec GmbH & Co. KG Osttor 84
48324 Sendenhorst
Allemagne demanderesse en nullité/requérante représentée par rwzh Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 München (Allemagne) contre
Decotec Printing, S.A. Pol. Ind. de Can Buccá Sud, s/n
08490 Tordera (Barcelone)
Espagne titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 40 345 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 948 032)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juin 2012, Decotec Printing, S.A. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DECOTEC
pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 13 mai 2013:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés; Papier pour doubler les armoires et/ou les meubles, papier de bois, papier décoratif imprimé, papier à doubler.
Classe 19: Papier pour construction, à l’exception de l’utilisation de celui-ci avec des infrastructures telles que routes et voies de chemins de fer, ainsi que conduites; Papier ciré pour construction, à l’exception de l’utilisation de celui-ci avec des infrastructures telles que routes et voies de chemins de fer, ainsi que conduites; Papier imperméabilisé pour construction, à l’exception de l’utilisation de celui-ci avec des infrastructures telles que routes et voies de chemins de fer, ainsi que conduites; Carton pour construction, à l’exception de l’utilisation de celui-ci avec des infrastructures telles que routes et voies de chemins de fer, ainsi que conduites; Feutre goudronné pour toitures; Laizes de toiture goudronnées; Feuilles de parement en bois; Matériaux en polyéthylène sous forme de panneaux utilisés comme succédanés du bois; Tous les produits précités à base de fibres de cellulose, non en bitume ou matériaux bitumeux et non pour être utilisés avec des infrastructures telles que routes et voies de chemins de fer, ainsi que conduites.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; Tentures murales non en matières textiles; Papiers peints, Papiers peints, Revêtement mural en papier, papier pour murs et plafonds, papier pour recouvrir les murs et plafonds, papiers peints doublés de matières textiles.
2 La demande a été publiée le 19 septembre 2012 et la marque a été enregistrée le
4 juin 2013.
3 Le 17 décembre 2019, Celotec GmbH & Co. KG (la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
5 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
annexes A1 à A6: des extraits des sites www.wordreference.com et www.archive.org;
annexe A7: une décision du 19 janvier 2005 du Tribunal fédéral allemand des brevets – DECOSHELF;
annexe A8: un extrait du site www.duden.de;
annexes A9 et A10: des extraits du site www.der-raumausstattermeister.de;
annexe A11: un extrait du site www.raumausstattung.com;
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

3
annexe A12: un extrait du site www.raumausstattung-knobloch.de;
annexes A13 et A14: des extraits du site www.archive.org;
annexe A15: un extrait du site www.komar.de;
annexes A16 et A17: des extraits du site www.shop.decoanddreams.de;
annexe A18: un extrait du site www.tradingbav24.de;
annexe A19: un extrait du site www.merriam-webster.com;
annexe A20: un extrait du site www.acronymfinder.com;
annexe A21: un extrait du site www.acronyms.thefreedictionary.com;
annexe A22: un extrait du site www.wordreference.com;
annexe A23: un extrait du site www.archive.org;
annexe A24: un extrait du site www.berufenet.arbeitsagentur.de;
annexe A25: des extraits de divers sites web;
annexe A26: un extrait du site www.ferrygrp.com;
annexe A27: un extrait du site www.nolato.com;
annexe A28: un extrait du site www.decotec.com;
annexe A29: un extrait du site www.archive.org;
annexes A30 et A31: des extraits du site www.wikipedia.org.
6 Les 14 et 18 août 2020, la titulaire de la MUE a présenté des éléments de preuve et des observations à titre subsidiaire, affirmant que la marque jouit d’une signification secondaire. La titulaire de la MUE a notamment produit les éléments de preuve suivants (exigeant qu’ils soient traités de manière confidentielle):
documents 1 à 3: factures;
documents 4 à 7: catalogues:
documents 8 et 9: actualités:
documents 10 et 11: certificats;
documents 12 à 17: publications de Decotec;
documents 18 à 23: publications sur Notifix;
documents 24 à 33: bulletin d’information Decotec.
7 Par décision rendue le 28 mai 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Causes de nullité absolue – article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
La marque contestée est une combinaison de l’abréviation du terme «decoration» et de l’abréviation du terme «technology». Il s’agit de mots anglais qui seront compris par le consommateur moyen anglophone dans les États membres anglophones de Malte et d’Irlande, ainsi que dans les États
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

4
membres où l’anglais est bien compris. En l’espèce, le public pertinent sera constitué des consommateurs de tous les États membres de l’Union européenne étant donné que, dans presque toutes les langues, ces mots sont soit identiques, soit très proches sur le plan graphique.
La date pertinente au regard de laquelle l’appréciation de l’allégation du caractère descriptif/non distinctif du signe «DECOTEC» doit être effectuée est la date de dépôt, à savoir le 7 juin 2012.
Caractère descriptif – article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
La demanderesse en nullité affirme que la marque contestée est la simple somme de deux mots descriptifs qui signifient «technologie de la décoration» et qui sont compris dans l’ensemble de l’Union européenne; appliquée aux produits en cause, cette expression signifie soit le résultat de cette «technologie de la décoration», soit que la technologie peut être appliquée aux produits. Toutefois, il convient de souligner, premièrement, qu’il n’a pas été démontré que le mot «DECOTEC» sera compris comme signifiant «technologie de la décoration»; même si le mot «DECO» est l’abréviation de «décoration» et le mot «TEC», l’abréviation de «technologie», on ne saurait présumer automatiquement que la combinaison de deux abréviations donne lieu à une expression significative. Par conséquent, «DECOTEC» semble plutôt être un terme inventé, susceptible d’être allusif/suggestif. En outre, même si «DECOTEC» signifiait «technologie de la décoration», le lien entre le signe et les produits ne serait pas évident et clair, et aucun des documents produits par la demanderesse en nullité ne met en lumière ce problème.
Bien que la marque puisse faire allusion à certaines activités qui pourraient être réalisées d’une manière ou d’une autre en rapport avec les produits, les consommateurs ont besoin de fournir un effort intellectuel supplémentaire pour percevoir ce que signifie la marque; il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits contestés; il s’agit donc, comme le soutient la titulaire de la MUE, d’un mot fantaisiste, inventé, qui constitue davantage que la somme de ses parties.
La demanderesse en nullité renvoie à d’autres arrêts et décisions à l’appui de ses arguments, dont la plupart portent sur le caractère descriptif des éléments
«deco» et «tec», pris individuellement; Elle mentionne également un certain nombre de marques. Toutefois, la division d’annulation considère qu’ils ne sont pas applicables en l’espèce.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif – article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les arguments de la demanderesse en nullité se rapportant au défaut de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucun défaut de caractère distinctif de la MUE contestée ne peut être affirmé en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits. La
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

5
demanderesse en nullité n’a présenté aucun autre argument ni élément de preuve concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère distinctif acquis par l’usage – article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
La titulaire de la MUE affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par son usage intensif et de longue durée.
Compte tenu du fait qu’il a été établi que la marque ne peut être déclarée nulle en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de la titulaire de la MUE relative à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Conclusion
La marque ne relève pas (et ne relevait pas à la date de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
8 Le 8 juin 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 septembre 2021.
9 La titulaire de la MUE n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il n’est pas contesté que le signe «DECOTEC» est une combinaison de l’abréviation «DECO» pour «décoration» et de l’abréviation «TEC» pour «technologie» et qu’il s’agit de mots anglais qui seront compris par le consommateur anglophone moyen dans les États membres anglophones et dans les États membres où l’anglais est bien compris.
Il n’est pas non plus contesté que les produits pour lesquels la protection est revendiquée peuvent à la fois être décorés et servir à décorer, que ce soit en tant qu’élément décoratif ou en tant qu’outil décoratif.
Il n’est pas contesté que les produits pour lesquels la protection est revendiquée sont fondés sur la technologie, car ils peuvent être le résultat de la technologie appliquée et servir à appliquer la technologie.
En outre, il n’est pas contesté que la «technologie de la décoration» est particulièrement pertinente pour l’impression et la décoration et qu’elle est utilisée dans ce contexte.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour empêcher l’enregistrement, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

6
descriptives. Il suffit que le signe puisse être utilisé à cette fin (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38; 05/02/2010, C-80/09 P, Patentconsult,
EU:C:2010:62, § 37; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38;
23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32), qu’il soit susceptible ou non de devenir usuel dans le langage courant (09/12/2009, C-
494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 56).
Lorsqu’une partie a contesté la validité d’une marque enregistrée en se fondant sur des éléments au soutien de sa demande en nullité, il incombe à la chambre de recours d’examiner ces éléments ainsi que de prendre en considération l’existence de faits notoires que l’examinateur aurait, le cas échéant, omis de prendre en considération, dans le cadre de la procédure d’enregistrement
[10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.),
EU:T:2020:258, § 24; 03/05/2018, T-463/17, RAISE, EU:T:2018:249, § 28].
En outre, une simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé elle-même présumée descriptive de ces caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 25; 19/04/2007, C-273/05 P,
Celltech, EU:C:2007:224, § 77; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 99].
Décision attaquée
La division d’annulation ne tient pas compte du fait que «deco» a été et est toujours couramment utilisé comme préfixe décrivant des noms liés à la décoration, et que le suffixe «tec» est utilisé comme préfixe qui identifie des types spécifiques de technologie. Elle ne tient pas non plus compte du fait que la «technologie de la décoration» a été et est toujours utilisée en tant que telle. La division d’annulation n’avance aucun argument expliquant pourquoi la combinaison des deux abréviations ne devrait pas aboutir à une expression significative, à savoir «decoration technology» (technologie de la décoration).
En affirmant que «l’annexe 26 mentionne la “technologie de la décoration” en rapport avec les machines à imprimer, qui ne sont aucun des produits contestés» et que «l’annexe 27 traite de la “technologie de la décoration” en rapport avec les peintures et les méthodes d’impression», la division d’annulation ne tient pas compte du fait que les machines à imprimer et leurs pièces font partie des produits pour lesquels la protection est revendiquée, à savoir sous la forme de machines à écrire et d’articles de bureau, d’imprimantes, de caractères d’imprimerie et de clichés. Elle ne tient pas non plus compte du fait que tous les produits revendiqués doivent être traités par des machines à imprimer et, partant, faire l’objet de méthodes d’impression. Sans les machines à imprimer et l’impression, aucun de ces produits décoratifs n’existerait.
Cela est contraire à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui ne s’applique pas lorsqu’un signe est descriptif des produits revendiqués en tant que tels, mais également lorsqu’il est descriptif de l’une des caractéristiques des produits. Il est également contraire à cet article dans la mesure où cette
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

7
disposition exige uniquement que le signe puisse servir à désigner lesdites caractéristiques.
Pour les raisons susmentionnées, les éléments «deco» et «tech» sont descriptifs des produits pour lesquels l’enregistrement contesté revendique une protection. Il n’y a pas non plus de différence entre la signification des deux éléments pris séparément et leur combinaison, de sorte que «DECOTEC» doit être considéré comme descriptif.
La division d’annulation s’appuie sur l’appréciation de l’exigence de l’article 7, paragraphe 1, point b), exclusivement sur la base du caractère descriptif du signe contesté. Elle ne tient pas compte du fait qu’un tel article ne s’applique pas lorsqu’un signe est directement descriptif (26/10/2007, C- 512/06 P, Map&Guide, EU:C:2007:649, § 32), mais même lorsqu’il n’est pas du tout descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 70, 86), et dans tous les cas où, par exemple en raison d’un lien indirect avec les produits revendiqués, le signe n’est pas compris comme une indication d’origine, mais intrinsèquement, c’est-à-dire dans son sens réel. Sur la base de la conclusion de la division d’annulation, tel serait le cas en l’espèce.
Les éléments de preuve suivants ont été produits:
annexes A32, A33, A36, A39, A42 et A46: extraits du site www.google.com;
annexe A34: un extrait du site www.hoffsuemmer.de;
annexe A35: un extrait du site www.ahlstrom-munksjo.com;
annexe A37: un extrait du site www.woohome.com;
annexe A38: un extrait du site www.photojaanic.com;
annexe A40: un extrait du site www.meister.com;
annexe A41: un extrait du site www.thewoodveenerhub.co.uk;
annexes A43, A48 et A51: un extrait du site www.pinterest.de;
annexe A44: un extrait du site www.careerindia.com;
annexe A45: un extrait du site www.pvcflooringsheet.com;
annexe A47: un extrait du site www.challenges.dk;
annexe A49: un extrait du site www.wikipedia.com;
annexe A50: un extrait du site www.scaramangashop.co.uk;
annexe A52: un résumé intitulé «The role of decoration pictures in learning» (Le rôle des images décoratives dans l’apprentissage);
annexe A53: un extrait du site www.sciencedirect.com;
annexe A54: un extrait du site www.pp.hm.edu;
annexe A55: un extrait du site www.tu-darmstadt.de;
annexe A56: un extrait du site www.grandviewresearch.com;
annexe A57: un extrait du site www.anker.eu.
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

8
Motifs de la décision
11 À titre liminaire, il convient d’observer que la marque en cause a été déposée le
7 juin 2012 et que la date de la demande est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable. Dès lors, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 207/2009 [08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 12; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2 et jurisprudence citée].
12 Toutefois, par souci de clarté, la chambre de recours fera référence au «RMUE» et
à la nouvelle terminologie introduite par le RMUE (UE) 2017/1001
(JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire expresse dans la présente décision, bien que les modifications substantielles apportées par le règlement ne s’appliquent pas à l’espèce.
13 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve et observations présentés tardivement
14 La demanderesse en nullité a produit des documents supplémentaires dans le cadre de la procédure de recours, à savoir ceux mentionnés ci-dessus au paragraphe 10, dernier tiret.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
16 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23).
17 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).
18 L’octroi d’un pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration, en lui permettant de prendre en considération des documents pertinents, bien qu’ils aient été présentés trop tard, et ce dans l’intérêt de statuer sur l’affaire sans procéder à des auditions inutiles. Toutefois, dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne peut désavantager une partie parce que la présentation tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

9
prolonge indûment la procédure (voir, à cet égard, les conclusions de l’avocat général du 13/01/2016, C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).
19 En règle générale, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en considération des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE sont satisfaites.
21 Premièrement, la chambre de recours observe que les éléments de preuve additionnels produits par la demanderesse en nullité portent sur des éléments de preuve supplémentaires corroborant les éléments de preuve initiaux. Comme indiqué, le stade de la procédure ne s’oppose pas à la prise en compte de ces éléments de preuve complémentaires et ces derniers semblent avoir pour seul objectif de renforcer ou de clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 03/10/2013, C-120/12 P,
Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38; 28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 51).
22 En outre, en l’espèce, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours semblent être pertinents prima facie pour l’issue de l’affaire.
23 Enfin, aucun élément de preuve ne permet de penser que la présentation d’autres documents constituerait une tactique dilatoire ou que les délais légaux auraient été délibérément dépassés.
24 Par conséquent, et compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité au stade du recours sont recevables.
25 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve ne présume pas de leur caractère concluant au regard de l’issue de l’espèce.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
26 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne ne sera déclarée que pour les produits ou services concernés. Il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

10
27 L’objet de cette disposition est de réexaminer la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter une position qu’elle aurait dû, le cas échéant, adopter d’office en vertu de l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20).
28 Conformément à l’article 59 du RMUE, le législateur a prévu que la procédure de nullité prenne la forme d’une procédure inter partes, qui ne peut être engagée que par une demande présentée conformément à l’article 63 du RMUE et qui ne peut être poursuivie ex officio lorsque la demande en nullité est retirée au cours de la procédure.
29 En outre, une marque de l’Union européenne qui fait l’objet d’une procédure de nullité pour des motifs absolus a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet dans lequel l’Office a exclu ex officio tous les motifs de refus en vertu de l’article 7 du RMUE (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45; 06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
30 Par conséquent, en ce qui concerne la procédure de nullité, la chambre de recours ne saurait être invitée à procéder à nouveau à l’examen que l’examinateur a effectué, d’office, des faits pertinents qui auraient pu le conduire à appliquer les motifs absolus de refus. Il ressort des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement [02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 44; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A
CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 22; 21/04/2015, T- 359/12, Device of a checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée].
31 En ce qui concerne la charge de la preuve dans les procédures de nullité, la chambre de recours rappelle que, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de produire les arguments et faits concrets qui mettraient en cause sa validité
(02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40; 12/06/2012, T165/11,
College, EU:T:2012:284, § 26; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424,
§ 28; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33; 28/09/2016, T- 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 48-49). En conséquence, l’article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE, qui consolide la jurisprudence antérieure du Tribunal (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28), prévoit que, dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59 du même règlement, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties
[02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40; 10/06/2020, T105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée]. Un examen plus approfondi des motifs absolus de refus dans le cadre de l’enquête officielle ne sera donc pas effectué dans le cadre d’une procédure d’annulation (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-28).
32 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement limite l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne saurait, pour autant, l’empêcher,
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

11
notamment au vu des éléments invoqués par la partie qui remet en cause la validité de la marque contestée, de se fonder sur des faits notoires [02/06/2021, T-854/19,
MONTANA, EU:T:2021:309, § 42; 29/03/2019, T611/17, REPRESENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46 ; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258,
§ 24], c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004,
T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das
Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL,
EU:T:216:422, § 40).
33 L’article 59, paragraphe 1, du RMUE dispose qu’une déclaration de nullité requiert que l’enregistrement ait été effectué en violation des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Cela signifie que toute évolution factuelle ayant une incidence négative sur les conditions d’enregistrement après la date d’enregistrement est dénuée de pertinence au titre de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, mais relèverait uniquement d’une cause de déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence de la Cour (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19;
23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225; 06/03/2014, C-337/12 P et
C-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59), la date pertinente est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée (ou, le cas échéant, la date de priorité), de sorte que tout changement de circonstances après cette date ne se fasse pas au détriment du titulaire de la MUE.
34 Étant donné que la date de dépôt de la demande de MUE contestée est le
7 juin 2012, il s’agit de la date pertinente en l’espèce.
35 Dans le cadre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse en nullité a invoqué les interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
36 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il convient de commencer son raisonnement par l’analyse de l’éventuel caractère descriptif du signe contesté au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, tandis que la question du caractère distinctif intrinsèque du signe en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sera examinée à un stade ultérieur.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
37 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, Dentaldisk, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 et
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
38 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

12
prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988,
§ 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
39 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71,
§ 40; 18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20,
Forex, EU:T:2020:583, § 29).
40 Par l’emploi, à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, des termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», le législateur de l’Union a, d’une part, indiqué que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, précisé que cette liste n’est pas exhaustive, toute autre caractéristique des produits ou services pouvant également être prise en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
41 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
42 De plus, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature du produit ou du service ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
43 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
44 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services en cause (02/12/2020, T-26/20, Forex,
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

13
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Produits pertinents
45 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit en principe être motivée pour chacun desdits produits ou desdits services (23/09/2015, T-633/13,
Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P,
P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; et
22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).
46 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153,
§ 38).
47 La répartition des produits en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui présentent une pertinence pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits, d’un motif absolu de refus déterminé. Il s’ensuit qu’une telle appréciation doit être effectuée in concreto pour l’examen de chaque demande d’enregistrement et, le cas échéant, pour chacun des différents motifs absolus de refus éventuellement applicables [17/05/2017, C-
437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 33].
48 Les produits contestés dans le cadre du présent recours sont les suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés; Papier pour doubler les armoires et/ou les meubles, papier de bois, papier décoratif imprimé, papier à doubler.
Classe 19: Papier pour construction, à l’exception de l’utilisation de celui-ci avec des infrastructures telles que routes et voies de chemins de fer, ainsi que conduites; Papier ciré pour construction, à l’exception de l’utilisation de celui-ci avec des infrastructures telles que routes et voies de chemins de fer, ainsi que conduites; Papier imperméabilisé pour construction, à l’exception de l’utilisation de celui-ci avec des infrastructures telles que routes et voies de chemins de fer, ainsi que conduites; Carton pour construction, à l’exception de l’utilisation de celui-ci avec des infrastructures telles que routes et voies de chemins de fer, ainsi que conduites; Feutre goudronné pour toitures; Laizes de toiture goudronnées; Feuilles de parement en bois; Matériaux en polyéthylène sous forme de panneaux utilisés comme succédanés du bois; Tous les produits précités à base de fibres de cellulose, non en bitume ou matériaux bitumeux et non pour être utilisés avec des infrastructures telles que routes et voies de chemins de fer, ainsi que conduites.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; Tentures murales non en matières textiles; Papiers peints, Papiers peints, Revêtement mural en papier, papier pour murs et plafonds, papier pour recouvrir les murs et plafonds, papiers peints doublés de matières textiles.
49 La chambre de recours observe que les produits contestés compris dans la classe 16 sont le papier, le carton et certains produits en ces matières, ainsi que les articles de bureau, le matériel d’enseignement, la papeterie, le matériel pour les artistes et
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

14
les matières plastiques pour l’emballage. Les produits contestés compris dans la classe 19 incluent différents types de papier et de matériaux à base de fibres de cellulose destinés à la construction. Enfin, les produits contestés compris dans la classe 27 sont principalement des produits destinés à revêtir les sols ou les murs déjà construits.
Public pertinent et degré d’attention
50 La division d’annulation a conclu que le public pertinent était le public de l’Union européenne, partant du principe que a) la marque contestée est une combinaison de l’abréviation du terme «décoration» et de l’abréviation du terme «technologie»; et b) ces deux termes sont des mots anglais dont la signification sera perçue non seulement par le public anglophone, mais également par le reste des consommateurs de l’Union européenne, étant donné que, dans presque toutes les langues, ces mots sont identiques ou très proches sur le plan graphique.
51 Cette conclusion est correcte et doit être confirmée. En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins qu’en l’espèce, il ne saurait être exclu qu’une partie (au moins) des consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne décomposera le signe «DECOTEC» en deux éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée), à savoir «deco» et «tec».
52 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
53 La chambre de recours observe que les produits pertinents compris dans les classes 16, 19 et 27 s’adressent à la fois aux consommateurs moyens, considérés comme normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les professionnels et les bricoleurs font généralement preuve d’un niveau d’attention élevé au moment de l’achat.
54 Il convient toutefois de souligner que le fait qu’une partie du public pertinent puisse faire preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé», dans une certaine mesure, pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Par conséquent, même à considérer que le public concerné se compose d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité.
Rapport ou lien suffisant entre le signe et les produits pertinents
55 Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

15
ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pertinents.
56 Il convient d’apprécier la manière dont le consommateur ciblé percevra le signe demandé, dans le cadre de son choix d’achat, lorsqu’il le rencontrera sur le produit ou ailleurs (07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 34). Il convient également de tenir compte des formes d’usage du signe demandé qui sont les plus probables d’après l’expérience de vie générale (26/04/2012, C-307/11 P, Footwear,
EU:C:2012:254, § 55).
57 Le signe couvert par la MUE contestée est composé du mot «DECOTEC».
58 En l’espèce, il n’appartient pas à la chambre de recours d’examiner ou d’analyser si la marque contestée est descriptive.
59 La demanderesse en nullité soutient que le signe contesté est une simple combinaison des mots «deco», qui a été et est encore couramment utilisé en tant que préfixe adjectif de substantifs liés à la décoration, et «tec», utilisé en tant que suffixe de préfixes d’adjectifs lorsque ceux-ci identifient des types de technologie spécifiques. Par conséquent, la demanderesse en nullité fait valoir que le signe «DECOTEC» sera perçu par le public pertinent, en ce qui concerne les produits pertinents, comme une expression significative, à savoir une «technologie de la décoration», qui est la technologie permettant d’appliquer de la décoration sur un objet.
60 Devant la division d’annulation, la titulaire de la MUE a fait valoir que «l’expression “DECOTEC” ne véhicule aucune signification en soi pour le public pertinent et n’est pas non plus présente dans le dictionnaire ni sur l’internet en ce qui concerne les produits désignés». La titulaire de la MUE a admis qu'«une décomposition de l’expression “DECO” et “TEC” en abréviations peut donner une signification individuelle», mais a ajouté que «Toutefois, c’est la vision globale de la marque que le consommateur percevra, sans s’arrêter pour disséquer l’expression qui la forme à la recherche de significations».
61 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a considéré que, même si «DECO» est l’abréviation de «décoration» et «TEC», de technologie, on ne saurait présumer automatiquement que la combinaison de deux abréviations donne lieu à une expression significative.
62 La chambre de recours se rallie au raisonnement de la division d’annulation. Le mot «DECOTEC» dans son ensemble ne figure dans aucun dictionnaire des langues de l’Union européenne. Comme la division d’annulation l’a expliqué à juste titre, et comme la titulaire de la MUE l’a également admis, «DECO» pourrait être perçu comme une abréviation de «décoration» et «TEC» comme une abréviation de «technologie». Toutefois, la combinaison de ces deux éléments n’a pas de signification claire.
63 La chambre de recours considère que, même à supposer qu’une partie du public pertinent puisse interpréter le signe «DECOTEC» comme désignant l’expression «technologie de la décoration», la demanderesse en nullité n’a fourni aucun élément de preuve solide permettant de conclure avec certitude que, à la date de dépôt de la marque contestée, le public pertinent pourrait percevoir dans le signe en cause une signification descriptive par rapport aux produits pertinents.
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

16
64 En particulier, en ce qui concerne les documents produits par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits en tant qu’annexes A1 à A6 et A8 à A23 font simplement référence à la signification et à l’utilisation des éléments verbaux «deco» ou «tec» séparément ou en combinaison avec d’autres termes, mais jamais en combinaison les uns avec les autres sous le nom «DECOTEC».
65 En outre, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, l’annexe A7 fait référence à un arrêt concernant un signe qui ne saurait être considéré comme analogue à celui de la présente procédure, étant donné que la marque «DECO- SHELF» fait directement référence aux produits qu’elle visait à protéger (étagères et étagères de rangement).
66 La chambre de recours observe en outre que les annexes A24 à A27 soit ne sont pas datées, soit datent de sept ans après la date pertinente. Par conséquent, ces documents ne fournissent pas d’informations fiables aux fins de l’appréciation de la perception de la signification de la marque contestée par le public pertinent à la date pertinente. En outre, les annexes A24 à A27 ne démontrent aucun usage descriptif clair du signe en cause pour les produits pertinents.
67 En revanche, les annexes A28 et A29 font référence à l’usage du signe
«DECOTEC» par la titulaire de la MUE elle-même, dans lequel le signe contesté semble être utilisé en tant que marque.
68 Enfin, les annexes A30 et A31 sont des articles tirés de Wikipédia concernant le célèbre style artistique «Art Deco», qui ne fournissent aucun élément utile pour apprécier le caractère descriptif de la MUE contestée au moment de son dépôt.
69 En ce qui concerne les documents produits par la demanderesse en nullité pour la première fois devant la chambre de recours, les annexes A32 à A53 visent à démontrer que les produits pertinents «peuvent à la fois être décorés et servir à décorer d’autres objets, qu’il s’agisse d’un élément décoratif ou d’un outil décoratif», tandis que les annexes A54 à A57 sont produites pour démontrer que les produits pertinents «sont basés sur la technologie, car ils peuvent être le résultat de la technologie appliquée et servir à appliquer la technologie».
70 En dépit des arguments et des éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité, la chambre de recours considère qu’une perception du terme global
«DECOTEC» comme signifiant «technologie de la décoration» et, par conséquent, comme une description selon laquelle les produits contestés peuvent (et pourraient
à la date pertinente) «résulter de la technologie de la décoration appliquée et servir à appliquer la technologie de la décoration», ne peut être déduite qu’au moyen d’une approche analytique et uniquement par étapes mentales.
71 À cet égard, la chambre de recours souligne que la demanderesse en nullité n’a pas non plus prouvé qu’à la date pertinente, le mot «DECOTEC» était couramment utilisé de manière descriptive. Aucun élément de preuve d’un usage descriptif de ce mot n’a été produit. Rien ne prouve qu’à la date pertinente, le mot «DECOTEC» était utilisé par le grand public et/ou dans le langage spécialisé et commercial des secteurs concernés comme une indication ou une allusion à la «technologie de la décoration».
72 De l’avis de la chambre de recours, en ce qui concerne les produits pertinents, le signe «DECOTEC» apparaît comme un néologisme dont un certain caractère fantaisiste ne peut être nié et qui n’est pas apte à véhiculer dans l’esprit du public
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

17
pertinent une idée claire de l’espèce, de la qualité ou d’autres caractéristiques des produits concernés. On peut tout au plus affirmer que la marque en cause serait perçue comme une vague allusion à la décoration et à la technologie, mais les consommateurs ne déduiront pas du mot «DECOTEC» une information spécifique ou une indication suffisamment claire en ce qui concerne les caractéristiques des produits contestés, étant donné qu’il reste difficile de savoir ce qui est effectivement censé être décrit et à quelle fin. Le simple fait qu’une certaine association avec les concepts de «décoration» ou de «technologie» puisse être évoquée ne suffit pas à supposer une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/04/2005, T-260/03, Celltech,
EU:T:2005:130, § 39-40; 19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224).
73 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a pas démontré (et, par conséquent, il n’y a pas lieu de supposer) qu’à la date pertinente, il existait un tel lien direct entre la signification du signe «DECOTEC» et les produits pertinents. À cet égard, il convient de rappeler que, puisqu’il s’agit d’une procédure de nullité, la marque contestée bénéficie d’une présomption de validité, de sorte qu’il appartient à la personne ayant introduit la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause la validité de la marque contestée [14/07/2021, T-
810/19, BODYSECRETS (fig.), EU:T:2021:460, § 65].
74 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’au moment de sa demande d’enregistrement, la marque contestée n’était pas exclue du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
75 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un degré évident de chevauchement entre leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a en effet son propre domaine d’application et ils ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns par rapport aux autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également s’appliquer cumulativement (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
76 En outre, il y a lieu d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 à C-55/01, Linde,
EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P,
Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172,
§ 25).
77 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

18
78 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-
304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
79 Par conséquent, non seulement le caractère distinctif, mais aussi l’aptitude à exercer la fonction d’origine sont nécessaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28).
80 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure de produits ou de services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08,
Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
81 Une marque doit également permettre au public pertinent de distinguer, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, les produits et les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-
173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
82 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 14; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P et C474/01 P, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
83 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public pertinent, de son niveau d’attention et de la perception de la marque demandée, ainsi que des catégories homogènes de produits.
84 Toutefois, même dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
§ 48).
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

19
Caractère distinctif de la marque par rapport aux produits pertinents
85 La chambre de recours ne saurait souscrire au raisonnement de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque en cause pour l’ensemble des produits contestés.
86 La chambre de recours constate que la demanderesse en nullité fonde le motif de nullité de l’absence de caractère distinctif sur la signification descriptive de la marque, qui ne peut toutefois pas être établie comme expliqué ci-dessus. D’autres arguments en faveur de l’absence de caractère distinctif du signe au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’ont pas été présentés par la demanderesse en nullité et la chambre de recours n’en voit pas non plus.
87 Comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse en nullité, lorsqu’il existe un rapport suffisamment clair et concret entre le signe contesté et les produits pertinents, le caractère distinctif nécessaire doit également être refusé de manière générale. Toutefois, aucun lien de ce type, comme indiqué en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ne peut être trouvé ici.
88 Par conséquent, contrairement à ce que soutient la demanderesse en nullité, la chambre de recours conclut qu’il ne peut être considéré que le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.
Conclusion
89 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de motif de nullité de la marque contestée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.
90 Compte tenu du fait qu’il a été établi que la marque ne peut être déclarée nulle en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de la titulaire de la MUE relative à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
91 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
93 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.
94 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H.Dijkema

21/03/2022, R 1025/2021-5, Decotec