OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 212 930
Enprove BVBA, Arthur Verhaegenstraat 20, 9000 Gent, Belgique (opposante), représentée par Fencer, Esplanade 1 boîte 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Enprovement GmbH, Leutewitzer Ring 133, 01169 Dresden, Allemagne (demanderesse), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel) Le 17/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 212 930 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 943 674 pour la
marque figurative , à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 12 931 961 pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE En ce qui concerne les autres faits, preuves et arguments de l’opposante, la division d’opposition constate que l’Office a initialement imparti à l’opposante un délai jusqu’au 25/07/2024 pour présenter lesdites observations. Toutefois, aucune observation n’a été présentée par l’opposante dans ce délai. Néanmoins, le 26/07/2024, en dehors du délai, l’opposante a présenté une demande de continuation de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE, accompagnée d’autres faits, preuves et arguments à l’appui de l’opposition. En outre, la taxe correspondante a été acquittée le 30/07/2024. Par conséquent, la demande a été déposée dans les deux mois suivant l’expiration du délai non observé et l’acte omis a été accompli en même temps. En conséquence, les conséquences de l’inobservation du délai pertinent sont réputées ne pas

---

Décision sur opposition n° B 3 212 930 Page 2 sur 16
s’être produit et les observations de l’opposant à l’appui de l’opposition doivent par conséquent être considérées comme ayant été dûment présentées et doivent donc être prises en considération. Cela a également été communiqué aux parties dans les lettres émises par l’Office le 05/08/2024, bien qu’il ait été fait référence de manière incorrecte à la demande comme étant une demande de restitutio in integrum. En outre, par une communication distincte, un nouveau délai a été imparti au demandeur pour présenter des observations en réponse à l’opposition jusqu’au 10/10/2024.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne
enregistrement n° 12 931 961 pour la marque figurative . La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 30/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/10/2018 au 29/10/2023 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Capteurs et détecteurs ; instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage ; contrôleurs (régulateurs) ; dispositifs de contrôle de l’énergie ; enregistreurs [instruments de mesure].

Classe 37 : Maintenance d’installations ; informations sur l’entretien d’équipements de mesure et d’essai ; services d’entretien de machines ; entretien de conduits ; réparation ou entretien de machines et instruments de mesure ; réparation ou entretien de pompes.

Classe 42 : Audits énergétiques ; audits énergétiques ; enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments ; développement de concepts énergétiques intégrés ; conseils

---

Décision sur opposition n° B 3 212 930 Page 3 sur 16
services liés à l’efficacité énergétique ; recherche dans le domaine de l’énergie ; conseils professionnels en matière de conservation de l’énergie ; conseils en matière d’économie d’énergie ; audits énergétiques ; enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments ; services de conseil relatifs à l’utilisation de l’énergie ; services de conseil technologique dans le domaine de la production d’énergie alternative ; conseils professionnels en matière d’efficacité énergétique des bâtiments ; conseils professionnels en matière d’efficacité énergétique des bâtiments ; conseils professionnels en matière de conservation de l’énergie ; services de conseil en matière d’efficacité énergétique ; services de conseil relatifs à l’utilisation de l’énergie ; développement de concepts énergétiques intégrés ; conseils professionnels en matière d’efficacité énergétique des bâtiments ; conseils professionnels en matière d’efficacité énergétique des bâtiments ; services de conseil technologique relatifs à l’analyse d’ingénierie mécanique ; analyse d’ingénierie technologique.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 22/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/12/2024 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 27/02/2025. Le 27/02/2025, donc dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

Par souci de clarté, la division d’opposition constate que, suite aux observations du demandeur présentées le 30/05/2025 en réponse à la preuve d’usage de l’opposant, le 28/07/2025, l’opposant a présenté des documents supplémentaires pour compléter les preuves initialement soumises. À cet égard, l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre également en considération les preuves supplémentaires présentées. Toutefois, cette question peut rester ouverte car les preuves supplémentaires présentées ne font que renforcer les preuves initiales fournies mais n’incluent aucune information additionnelle concernant les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure n’a manifestement pas été prouvé.

Par conséquent, les seules preuves qui seront prises en compte dans la mesure où l’usage sérieux peut être considéré comme prouvé, sont celles présentées par l’opposant le 27/02/2025, ainsi que l’une des pièces, à savoir la pièce 3, présentée avec les faits, arguments et preuves supplémentaires le 26/07/2024, à savoir les suivantes :

Pièce 3 : Extraits du site internet de l’opposant www.enprove.be datés de juillet 2024.

Pièce 7 : Extraits de la Wayback Machine du site internet de l’opposant www.enprove.be de quelques mois différents des années 2018, 2020 et 2021.

Pièce 8 : Une copie d’un document en néerlandais qui, selon l’opposant, consiste en les comptes annuels 2021 montrant le chiffre d’affaires des années 2021 et 2020.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 930 Page 4 sur 16
Pièce 9 : 35 factures en néerlandais de différents mois des années 2023 et 2024, ainsi qu’un courriel de février 2023 et une brochure, tous deux en néerlandais, accompagnés des traductions anglaises de ces deux derniers éléments montrant que le courriel concerne un devis pour la réalisation d’un audit énergétique pour le site du client à Courtrai et que la brochure fournit des informations sur les audits énergétiques réalisés par l’opposante.

Même si les factures soumises sont uniquement en néerlandais, il ressort clairement des traductions fournies du courriel et de la brochure également soumis que 22 factures de différentes dates des mois de janvier-juin et septembre-octobre 2023 concernent clairement des audits énergétiques réalisés par l’opposante. Ces 22 factures ont été émises à l’intention de 15 clients différents dans 11 villes belges différentes.

Quant aux 13 factures restantes, adressées pour la plupart aux mêmes clients et concernant également pour la plupart clairement des audits énergétiques, 3 d’entre elles datent de novembre 2023 et 8 de différents mois de 2024. En outre, 2 des factures (adressées à un client différent en février et mai 2023 respectivement) ne concernent pas clairement des audits énergétiques.

Les factures et la brochure soumises comportent respectivement les signes ci-dessous :

L’un ou l’autre de ces deux signes figure également dans les autres factures et brochures incluses dans les autres pièces soumises, comme résumé ci-dessous.

Pièce 10 : Un courriel de janvier 2018 à un client à Gand avec une brochure, tous deux en néerlandais, accompagnés de leurs traductions anglaises montrant que le courriel concerne un devis intitulé ꞌEnergy Daysꞌ pour des services de conseil en énergie en soutien à un certain nombre de projets. La brochure fournit des informations sur les ꞌenergy daysꞌ proposés par l’opposante. Il ressort clairement de la brochure que les ꞌenergy daysꞌ concerneraient un abonnement pour des journées de conseil en énergie dans les locaux du client et peuvent être utilisés pour toutes les questions liées à l’énergie concernant différents sujets. En outre, la tarification est proposée avec un achat minimum de 2 jours, facturés au début de l’année civile et réalisés sur demande. Cependant, les jours non utilisés ne sont pas transférables à l’année suivante. 1 facture en néerlandais émise au même client en février 2018. Il ressort clairement du devis et de la brochure en anglais que la facture concerne l’achat de 15 ꞌenergy daysꞌ qui peuvent être utilisés pour toute l’année 2018.

Pièce 11 : Un courriel d’août 2022 à une entreprise à Melle avec une brochure, tous deux en néerlandais, accompagnés de leurs traductions anglaises montrant que le courriel concerne un devis intitulé ꞌétude énergétique ICOꞌ lié à l’ꞌétude énergétique pour les deux sites d’ICOꞌ et qu’une facture d’acompte de 50 % serait émise au moment de la commande, tandis qu’une facture finale serait émise à l’achèvement du projet. La brochure fournit

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 930 Page 5 sur 16
informations concernant les « études énergétiques » proposées par l’opposant. Il ressort de la brochure que les études énergétiques sont réalisées dans le cadre de l’obtention d’un permis environnemental et doivent démontrer que l’installation à mettre en service est la plus économe en énergie, c’est-à-dire que les meilleures techniques disponibles (MTD) sont utilisées. 1 facture en néerlandais émise à « ICO » en juillet 2023 concernant deux études énergétiques ainsi qu’une 2e facture émise en mai 2024 pour ces deux études énergétiques.

Pièce 12 : Un courriel de septembre 2021 à une entreprise à Bruxelles avec une brochure, tous deux en néerlandais, accompagnés de leurs traductions anglaises, montrant que le courriel concerne un devis intitulé « Audit énergétique, faisabilité PV et cogénération » lié à 3 pistes identifiées à travailler à court terme pour des économies et avec une description des services comme « Gestion énergétique externe T4 ». L’arrangement de paiement serait, encore une fois, une facture d’acompte et une facture finale à l’achèvement du projet. La brochure fournit des informations sur la « gestion énergétique externe » proposée et les pistes à explorer, à savoir l’efficacité énergétique, la production d’énergie renouvelable et le suivi pour surveiller la consommation d’énergie des plus grandes machines ou bâtiments, y compris une recommandation, entre autres, de réaliser une étude de faisabilité concernant le photovoltaïque et les parties les plus intéressantes avec lesquelles travailler. 1 facture en néerlandais émise au même client en novembre 2021 pour une « Étude de faisabilité d’audit énergétique, PV et cogénération » ainsi qu’une 2e facture émise en mars 2022 pour la même. 1 facture à un autre client à Gand émise en décembre 2021 accompagnée d’un courriel au même client, tous deux en néerlandais sans aucune traduction anglaise, et pour lesquels il n’est pas clair ce que l’offre et la facture concernent. Un courriel en néerlandais, accompagné d’une traduction de celui-ci, à un autre client en Belgique de juillet 2024 avec un devis intitulé « Étude de faisabilité PV » pour la commande d’une étude technique et financière pour un projet photovoltaïque afin d’identifier le nombre de panneaux requis pour un bâtiment et deux hangars. 1 facture en néerlandais, accompagnée d’une traduction de celle-ci, au même client émise en juillet 2024 pour une étude de stabilité, le dimensionnement d’une installation PV et un rapport.

Pièce 13 : 10 factures en néerlandais à quelques clients différents et allant de décembre 2019 à octobre 2023. L’opposant indique que les factures concernent la « surveillance énergétique, y compris par l’installation et l’exploitation de systèmes de mesure d’énergie, d’appareils d’enregistrement de données et de mesure, tels que des débitmètres à vortex » mais sans fournir de traductions des factures elles-mêmes.

Pièce 14 : Un courriel de novembre 2019 à un client à Wielsbeke avec une brochure (intitulée « enelyzer powered by enprove »), tous deux en néerlandais, accompagnés de leurs traductions anglaises, montrant que le courriel concerne un devis intitulé « Débitmètres d’air comprimé », ainsi qu’une facture en néerlandais au même client, émise en janvier 2020, pour du « matériel ».

Pièce 15 : Un courriel de novembre 2021 à un client à Buggenhout avec une brochure (intitulée « ENERGY MANAGEMENT WITH THE ENELYZER SOFTWARE »), tous deux en néerlandais, accompagnés de leurs traductions anglaises, montrant que le courriel concerne un devis intitulé « surveillance énergétique ». Le devis concerne la fourniture d’un enregistreur/PLC programmé pour collecter et stocker temporairement des données, les travaux d’installation y afférents ainsi que le « logiciel Enelyzer ». 2 factures en néerlandais (sans traductions fournies),

---

Décision sur opposition n° B 3 212 930 Page 6 sur 16
émises respectivement en octobre 2019 et mars 2022, à un autre client, à Gand, concernant du matériel et des logiciels.

Pièce 16 : Copies d’un article publié sur www.computable.be en janvier 2020, d’un article non daté publié dans le magazine Sterck, d’un article publié sur www.vlaio.be en mars 2023 et d’un article publié sur www.tijd.be en février 2024, tous en néerlandais, accompagnés de leurs traductions en anglais. Une étude de cas de ꞌINFLUXDATAꞌ de décembre 2024 intitulée ꞌHow Enprove Built a Monitoring and Energy Analytics SaaS Platform on InfluxDBꞌ. Les articles indiquent, entre autres, que l’opposante a été fondée en 2010 et propose des services de conseil en énergie, y compris des audits énergétiques, mais aussi, depuis 2014, un produit logiciel destiné à aider les entreprises à détecter les pertes dues aux fuites d’eau, à la consommation excessive d’énergie ou aux appareils de chauffage mal réglés.

Appréciation des preuves – facteurs
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, et 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Comme mentionné ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage consiste en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, point 43) et l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences.

À titre liminaire, la requérante demande qu’une partie des preuves produites soit écartée comme irrecevable étant donné qu’elle n’a pas été soumise dans la langue de la procédure ou traduite dans cette langue et ne devrait, par conséquent, pas être prise en considération. À cet égard, il a en effet été souligné dans la lettre de l’Office à l’opposante l’invitant à soumettre la preuve de l’usage que, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RMCUE, bien qu’il ne soit pas nécessaire que tous les éléments textuels de la preuve de l’usage soient dans la langue de la procédure, les éléments textuels nécessaires à l’évaluation du moment, du lieu, de l’étendue et de la nature doivent être dans la langue de la procédure. Par conséquent, sans traduction dans la langue de la procédure des parties pertinentes des documents soumis uniquement en néerlandais, leur contenu ne peut être pleinement évalué, en particulier dans la mesure où ils peuvent contenir des informations sur la nature de l’usage de la marque antérieure en relation avec certains services. Toutefois, selon la même disposition, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément.

En l’espèce, étant donné qu’une traduction a été fournie pour une partie substantielle des preuves soumises et compte tenu du fait qu’une traduction (partielle) des documents restants soumis uniquement en néerlandais ne peut modifier l’issue de la présente procédure, comme il sera expliqué ci-après, pour des raisons de procédure

---

Décision sur opposition n° B 3 212 930 Page 7 sur 16
de procédure, la division d’opposition n’estime pas opportun à ce stade de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et d’inviter l’opposant à soumettre une traduction des preuves soumises uniquement en néerlandais, ou de toute partie pertinente de celles-ci jugée nécessaire par l’opposant. La division d’opposition procédera donc à l’évaluation de ce qui peut être déduit des preuves soumises, même lorsqu’elles sont présentées uniquement en néerlandais, dans la mesure où les preuves sont jugées insuffisantes pour prouver l’usage de la marque antérieure pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.

Une partie substantielle des preuves soumises montre que le moment et le lieu d’usage pertinents se situent dans la période pertinente et en Belgique, qui se trouve dans le territoire pertinent.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Comme illustré dans le résumé des preuves effectué ci-dessus, les factures et brochures soumises montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée ou autrement modifiée uniquement dans la mesure où les éléments de la marque apparaissent dans des nuances de bleu au lieu de nuances de gris. Cette modification n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée et doit, par conséquent, également être considérée comme démontrant un usage acceptable de la marque antérieure conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En outre, la marque antérieure a également été utilisée conformément à sa fonction, c’est-à-dire pour indiquer l’origine commerciale des services en question.

Toutefois, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

À cet égard, comme l’a souligné le demandeur, l’opposant lui-même indique que, pour des raisons d’économie de procédure, il s’est concentré sur la fourniture de preuves d’usage sérieux pour les services essentiels de la classe 42 et, en effet, les documents soumis concernent principalement des services liés à l’énergie dans cette classe.

En outre, la marque antérieure ne couvre pas les logiciels de la classe 9, ni les logiciels-service de la classe 42, et même si une partie des preuves fait référence à certains types d’instruments de mesure, la nature de l’usage en relation avec ces produits n’est pas claire d’après les documents soumis. De plus, l’étendue de l’usage en relation avec de tels produits est clairement insuffisante. En outre, même si une partie des preuves fait référence à certains services d’installation, la marque antérieure ne couvre aucun de ces services, ni dans la classe 37 ni dans la classe 42, et aucun des documents soumis ne concerne des services de réparation ou d’entretien tels que couverts dans la classe 37. Par souci de clarté, les documents supplémentaires soumis par l’opposant le 28/07/2025, pour compléter les preuves initialement soumises, n’incluent pas non plus d’informations supplémentaires sur les produits et services couverts par la marque antérieure dans les classes 9 et 37. De plus, même si les comptes annuels 2021 soumis à la pièce 8, montrant le chiffre d’affaires des années 2021 et 2020, n’ont été soumis qu’en néerlandais et nécessiteraient donc une traduction dans la mesure jugée nécessaire par l’opposant, il n’y a en effet pas de ventilation des chiffres pour des produits spécifiques

---

Décision sur opposition n° B 3 212 930 Page 8 sur 16
ou services figurant dans ces comptes. Par conséquent, les preuves produites, y compris la partie des preuves produites uniquement en néerlandais, et les preuves complémentaires du 28/07/2025, sont manifestement insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’un quelconque des produits et services de ces classes.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage de la marque antérieure pour les services de la classe 42, la requérante fait valoir, en substance, que la preuve d’usage est insuffisante étant donné que les documents produits par l’opposante seraient adressés à un groupe de destinataires situés dans un rayon d’environ 60 km de Gand, ce qui, selon la requérante, constitue un usage insuffisant en termes géographiques pour constituer un usage sérieux d’une marque de l’Union européenne.

Toutefois, ainsi que l’a souligné l’opposante, l’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier si l’usage d’une MUE est sérieux. En outre, une règle de minimis ne saurait être établie pour déterminer si ce facteur est rempli (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Une MUE ne doit pas nécessairement être utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, car cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 55 ; 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80).

Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou services protégés par la marque et l’étendue territoriale et l’échelle de l’usage ainsi que sa fréquence et sa régularité (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 58).

En outre, pour que l’usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, la marque ne doit pas nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

En outre, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de garder à l’esprit que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur opposition n° B 3 212 930 Page 9 sur 16
À cet égard, en ce qui concerne les services de la marque antérieure relevant de la classe 42, une partie substantielle des factures produites à la pièce 9 et concernant des audits énergétiques datent de différents mois entre janvier et octobre 2023. Le devis, la brochure et la facture figurant à la pièce 10, concernant 15 « journées de l’énergie » souscrites, se réfèrent à l’année entière 2018. Le devis et la brochure figurant à la pièce 11 datent d’août 2022 et concernent une « étude énergétique » de deux sites, laquelle a été réalisée ultérieurement, débutant en juillet 2023 et se terminant en mai 2024, comme le montrent les factures également produites. En outre, une partie des documents figurant à la pièce 12 relève également de la période pertinente et concerne des services pertinents de la classe 42, à savoir le devis et la brochure de septembre 2021 pour des services de conseil liés à l’efficacité énergétique, à la production d’énergie renouvelable et au suivi de la consommation d’énergie des machines ou des bâtiments, facturés en partie en novembre 2021 et en partie en mars 2022.

Ces factures, datant de la période pertinente, montrent que les services en question ont été fournis à des clients dans plus de 15 villes différentes couvrant une partie substantielle du nord de la Belgique, y compris les deux plus grandes villes, Bruxelles et Anvers, comme l’a souligné l’opposant. En outre, les services ont été fournis à presque autant de clients différents. De plus, les factures produites montrent une utilisation fréquente de la marque antérieure pour les services pertinents, au moins en l’année 2023, et l’usage n’a pas besoin d’avoir été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours de ces 5 ans. En effet, les dispositions relatives à l’exigence d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, DEITECH / DEI- tex, EU:T:2008:577, § 52).

Il s’ensuit que, même en ne tenant pas compte des factures produites qui concernent des dates en dehors de la période pertinente pour la preuve de l’usage en l’espèce, les preuves produites doivent être considérées comme démontrant une exploitation commerciale de la marque antérieure en relation avec des services relevant de la classe 42 qui sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour ces services et qui ne peut, par conséquent, être considérée comme démontrant un usage purement symbolique, servant uniquement à préserver les droits conférés par la marque.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves, considérées dans leur ensemble, contiennent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, au moins, en relation avec les audits énergétiques ; les services de conseil en matière d’efficacité énergétique ; le conseil en matière d’économie d’énergie ; les services de conseil relatifs à l’utilisation de l’énergie ; le conseil professionnel en matière d’efficacité énergétique des bâtiments, tels que couverts par cette marque dans la classe 42. En effet, il doit être constaté que tous ces services ont clairement été fournis dans le cadre des services facturés, comme le montrent les documents pertinents produits aux pièces 9 à 12, y compris les devis et brochures correspondants, comme mentionné ci-dessus.

La question de savoir si les preuves pourraient être considérées comme démontrant l’usage de l’un quelconque des autres services énumérés dans la classe 42 de la marque antérieure peut être laissée ouverte étant donné que cela est, en tout état de cause, sans incidence sur l’issue de la présente procédure.

En conséquence, la division d’opposition considère que l’usage sérieux n’a été prouvé que pour les services susmentionnés mais tiendra, en tout état de cause, compte de tous les services couverts par la marque antérieure dans la classe 42 lors de la comparaison des produits et services concernés.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 930 Page 10 sur 16
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants (certains sont énumérés plusieurs fois) :

Classe 42 : Audits énergétiques ; services de conseil en matière d’efficacité énergétique ; services de conseil en matière d’économie d’énergie ; services de conseil en matière d’utilisation de l’énergie ; services de conseil professionnel en matière d’efficacité énergétique des bâtiments.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Modules solaires ; modules solaires photovoltaïques ; panneaux solaires pour la production d’électricité ; installations photovoltaïques pour la production d’électricité
[centrales photovoltaïques] ; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire ; modules photovoltaïques ; appareils photovoltaïques pour la production d’électricité ; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire ; appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique ; onduleurs photovoltaïques ; onduleurs pour l’alimentation électrique ; onduleurs
[électricité] ; centrales électriques de balcon ; supports de stockage d’énergie photovoltaïque.

Classe 35 : Services de vente au détail de : modules solaires, modules photovoltaïques, centrales électriques de balcon, onduleurs, appareils photovoltaïques, supports de stockage d’énergie photovoltaïque, accessoires et pièces de rechange pour les produits précités.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés sont les modules solaires ; les modules solaires photovoltaïques ; les panneaux solaires pour la production d’électricité ; les installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques] ; les appareils et installations

---

Décision sur opposition n° B 3 212 930 Page 11 sur 16
pour la production d’électricité solaire ; modules photovoltaïques ; appareils photovoltaïques pour la production d’électricité ; appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique ; onduleurs photovoltaïques ; onduleurs pour l’alimentation électrique ; onduleurs
[électricité] ; centrales électriques de balcon ; supports de stockage d’énergie photovoltaïque et consistent effectivement en différents panneaux solaires, y compris des systèmes d’énergie solaire à petite échelle destinés à être installés sur des balcons, des terrasses ou de petites zones extérieures, des batteries solaires et des onduleurs photovoltaïques.

L’opposante fait valoir que tous les produits contestés sont similaires à ses services de la classe 42, car ils seraient complémentaires. À cet égard, l’opposante soutient que les services d’audit énergétique et d’enregistrement de données sont cruciaux pour évaluer et optimiser l’efficacité des systèmes photovoltaïques, que l’élaboration de concepts énergétiques intégrés et la fourniture de services de conseil garantissent que les panneaux solaires et les onduleurs sont utilisés efficacement dans le cadre d’une stratégie plus large de gestion de l’énergie et que les services de recherche, de conseil et de consultation technologique soutiennent directement l’avancement et l’application de la technologie photovoltaïque, améliorant ainsi les performances des modules solaires et des onduleurs. Selon l’opposante, ces services fournissent ainsi l’expertise technique nécessaire à l’installation, à la maintenance et à l’amélioration appropriées des systèmes photovoltaïques. En outre, l’opposante affirme qu’il est courant sur le marché que les fournisseurs de systèmes photovoltaïques proposent également des services d’audit énergétique ou de conseil en matière de gestion de l’énergie, ou vice versa, étant donné que les systèmes photovoltaïques sont choisis pour économiser de l’énergie ou optimiser la consommation d’énergie. De plus, l’opposante se réfère à quelques décisions d’opposition antérieures de l’Office où il a été considéré que les entreprises qui fabriquent des appareils photovoltaïques proposeront, dans la plupart des cas, également des services de conseil dans le domaine des économies d’énergie – par exemple, en réalisant des études de faisabilité et en conseillant les clients sur les coûts et les stratégies de maximisation de l’énergie liés aux installations d’énergie solaire. Compte tenu de ces considérations, les produits et services en question coïncideraient prétendument au moins en termes de canaux de distribution, d’utilisateurs finaux et de producteurs/fournisseurs. L’opposante soutient en outre que cela reflète la réalité du marché et souligne, à l’appui de ses dires, que les documents de la pièce 12 montrent que l’opposante a fourni des services de conseil en énergie liés au photovoltaïque, y compris des études sur la faisabilité des systèmes photovoltaïques.

Toutefois, des produits, ou des produits et des services, sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits, ou de la production des produits et de la prestation de ces services, incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits, ou des produits et des services, sont des facteurs importants pour établir la complémentarité.

À cet égard, le public pertinent ne percevra des produits différents, ou des produits et des services différents, comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs, ou des producteurs et des prestataires, en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA BLU / TOSCA, EU:T:2007:214, § 37 ; 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63).

Différentes catégories de produits, ou de produits et de services, qui, en règle générale, sont produits, ou produits et fournis, par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’elles

---

Décision sur opposition n° B 3 212 930 Page 12 sur 16
peuvent être offerts par des marques très renommées, ces cas étant marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87).

Il convient également de souligner que la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés l’un sans l’autre. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).

Enfin, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires. Par conséquent, ce qui ne découle pas des arguments ou des preuves soumis par les parties ou ce qui n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office par l’Office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32).

Pour commencer, il convient de noter que les services de l’opposante relevant de la classe 42 sont des services scientifiques et technologiques. Les services de conseil ou d’assistance en matière d’économie d’énergie fournissent des orientations sur les technologies et les systèmes qui augmentent l’efficacité de l’utilisation de l’énergie et qui sont les mieux adaptés aux besoins du client en matière d’économie d’énergie. L’audit énergétique est une activité d’inspection et d’analyse qui consiste à évaluer la quantité d’énergie utilisée (par exemple, dans une maison, un établissement commercial ou un processus industriel) afin de déterminer ensuite les méthodes possibles d’amélioration de l’efficacité énergétique. Le conseil professionnel relatif à l’efficacité énergétique des bâtiments concerne les tests énergétiques des bâtiments, ainsi que les composants d’économie d’énergie tels que l’isolation. Ces types de services sont généralement fournis par des cabinets de conseil ou des spécialistes de l’énergie qui fourniraient typiquement des services tels que des audits et diagnostics énergétiques, des études d’efficacité et d’économie d’énergie et la mise en œuvre de systèmes de gestion de l’énergie. Cependant, il ne peut être considéré comme un fait notoire que les cabinets de conseil en énergie fabriqueraient également habituellement des produits liés à la production d’électricité, tels que les panneaux solaires, les batteries et les onduleurs contestés. Ces produits sont, au contraire, généralement fabriqués et vendus par des entreprises spécialisées dans les produits d’énergie renouvelable. À cet égard, il n’est pas non plus un fait notoire que les fabricants de ces produits fourniraient également habituellement des services scientifiques et technologiques tels que les services de l’opposante relevant de la classe 42.

Quant à la simple allégation de l’opposante selon laquelle il est courant sur le marché que les fournisseurs de systèmes photovoltaïques fournissent également des services d’audit énergétique ou de conseil en matière de gestion de l’énergie, ou vice versa, y compris comme indiqué dans les décisions précédentes mentionnées, ces allégations n’ont été étayées par aucune preuve à cet effet.

Dès l’abord, il convient de rappeler qu’un indice permettant de considérer une activité comme un service au sens du droit des marques est sa valeur économique indépendante, c’est-à-dire qu’elle est généralement fournie en échange d’une forme de compensation (monétaire). À cet égard, les services accessoires (tels que le support technique ou le conseil lors de la vente des propres produits du producteur, ou en tant que services avant-vente, etc.) ne relèveraient du concept de « service » rémunéré que s’ils ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (voir, par analogie, 10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26).

À cet égard, en ce qui concerne les produits contestés, bien qu’il puisse être nécessaire de mesurer la surface (par exemple, le toit) pouvant être couverte par du solaire

---

Décision sur opposition n° B 3 212 930 Page 13 sur 16
panneaux sur un bâtiment ou une maison particulière et également d’évaluer les besoins spécifiques du client en matière de consommation d’énergie, afin de calculer le nombre de panneaux solaires nécessaires pour un travail spécifique, ces activités seraient généralement fournies gratuitement et feraient partie intégrante de la vente et de l’installation des produits eux-mêmes. Par conséquent, il ne peut être considéré que ces activités relèvent du concept de «service» rémunéré. En outre, bien que certains fabricants de panneaux solaires puissent également fournir des services pour leur installation, ces services sont plus couramment fournis par des entreprises spécialisées dans l’installation de panneaux solaires et d’autres produits d’énergie renouvelable.

En ce qui concerne l’affirmation de l’opposant selon laquelle les documents de la pièce 12 étayeraient ses allégations, la division d’opposition ne voit pas comment cela pourrait être le cas. En effet, bien que les documents en question montrent que l’opposant a fourni des services de conseil en énergie liés au photovoltaïque, y compris des études de faisabilité de systèmes photovoltaïques, dans le cadre de services d’audit énergétique ou de gestion de l’énergie, ils ne montrent pas que l’opposant a produit de tels produits, ni que les fabricants de ces produits fourniraient également des services d’audit énergétique ou de gestion de l’énergie. En fait, ces documents montrent plutôt que les producteurs de panneaux solaires ne sont pas les mêmes entreprises que celles qui fournissent les services d’audit énergétique ou de gestion de l’énergie. En effet, la brochure indique que les services de gestion de l’énergie offerts par l’opposant incluraient une recommandation concernant les parties les plus intéressantes avec lesquelles travailler (en ce qui concerne les systèmes photovoltaïques eux-mêmes) et qui concernent donc clairement des entreprises tierces et non l’opposant lui-même lorsqu’il s’agit de l’achat et de l’installation effectifs de ces produits.

Par conséquent, même si les produits contestés ainsi que les services de l’opposant relèvent du secteur énergétique au sens large, il découle des considérations exposées ci-dessus que les produits et services en question doivent être considérés, en règle générale, comme étant habituellement produits et fournis par des entreprises distinctes et spécialisées. En conséquence, en l’absence de toute preuve convaincante du contraire de la part de l’opposant, il ne peut être considéré que ces produits et services ont une origine commerciale commune, comme l’a fait valoir l’opposant et comme cela a été simplement indiqué dans les décisions antérieures mentionnées.

En ce qui concerne l’allégation de l’opposant selon laquelle les produits et services concernés sont complémentaires, il ne peut pas non plus être considéré que tel est le cas. Bien que les panneaux solaires puissent être pris en considération et mentionnés dans les services d’audit énergétique ou de conseil
dans le domaine des économies d’énergie, ou faire partie d’une stratégie plus large de gestion de l’énergie, et, dans cette mesure, être d’une certaine manière utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, l’acquisition de tels services scientifiques et technologiques
n’est toujours pas indispensable pour l’utilisation des produits eux-mêmes. Il est plutôt essentiel d’acquérir des services d’installation pour l’utilisation et le fonctionnement corrects des panneaux solaires. Cependant, de tels services relèvent de la classe 37 et non de la classe 42. À cet égard, outre le fait que les preuves soumises par l’opposant ne sont pas suffisantes pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pour des
services de cette classe pour les raisons exposées dans l’appréciation de la preuve d’usage effectuée ci-dessus, les services d’installation de panneaux solaires ne sont même pas couverts par les
services énumérés dans cette marque. En outre, pour les raisons également exposées ci-dessus, un consommateur est, en tout état de cause, peu susceptible de supposer qu’un fabricant de panneaux solaires est également la même entreprise qui fournit un audit énergétique ou des services de conseil dans le domaine des économies d’énergie, même s’ils opèrent tous deux dans le domaine de l’énergie. Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposant, les services de l’opposant ne peuvent être

---

Décision sur opposition n° B 3 212 930 Page 14 sur 16
ne sont pas complémentaires des produits contestés. Ils ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres.

En outre, les produits et services en cause ne présentent pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et il ne peut pas non plus être constaté qu’ils coïncident habituellement dans les mêmes canaux de distribution, et l’opposant n’a pas non plus soumis de preuve à cet effet.

Le fait que les produits et services puissent être, de manière concevable, achetés par le même public pertinent, en particulier des clients professionnels, est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

En conséquence, en l’absence de toute preuve convaincante du contraire et même si les produits et services en cause relèvent du secteur plus large de l’énergie, les produits contestés doivent être considérés comme dissemblables des services de l’opposant de la classe 42 de la marque antérieure.

Par souci de clarté, les services de la classe 42 de la marque antérieure pour lesquels l’usage sérieux n’a pas été expressément accepté (certains étant énumérés plusieurs fois) sont l’enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments ; le développement de concepts énergétiques intégrés ; la recherche dans le domaine de l’énergie ; les conseils professionnels relatifs à la conservation de l’énergie ; les services de conseil technologique dans le domaine de la production d’énergie alternative ; les services de conseil technologique relatifs à l’analyse d’ingénierie mécanique ; l’analyse d’ingénierie technologique. Cependant, les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent également à ces services de la marque antérieure et l’opposant n’a pas soumis d’autres arguments ou preuves concernant ces services et qui n’auraient pas déjà été traités par les motifs précédemment exposés. Par conséquent, même si l’usage sérieux était accepté pour certains, ou tous, de ces services restants de la marque antérieure de la classe 42, le résultat serait, en tout état de cause, le même ; aucune similitude ne peut être constatée entre ces services et les produits contestés au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Services contestés de la classe 35
L’opposant fait valoir que les services de vente au détail contestés concernant : les modules solaires, les modules photovoltaïques, les centrales électriques de balcon, les onduleurs, les appareils photovoltaïques, les supports de stockage d’énergie photovoltaïque, les accessoires et les pièces de rechange pour les produits précités sont manifestement très similaires aux services d’audit énergétique ou autres services de conseil dans le domaine de l’énergie de l’opposant de la classe 42, car ils coïncident prétendument par leur nature, leur utilisation, leur finalité et sont complémentaires les uns des autres. En outre, selon l’opposant, il est de notoriété publique que les services de vente au détail de panneaux solaires sont proposés conjointement avec des services d’audit énergétique ou d’autres services de conseil dans le domaine de l’énergie, afin d’optimiser l’efficacité et le rendement énergétiques et de minimiser les pertes ou les coûts.

Cependant, la nature, les méthodes d’utilisation et la finalité des services de vente au détail contestés ne sont manifestement pas les mêmes que celles des services scientifiques et technologiques de l’opposant de la classe 42, même s’ils concernent tous deux le domaine de l’énergie. En outre, pour utiliser les services de vente au détail contestés, il n’est pas essentiel ou important d’utiliser également les services d’audit énergétique ou autres services de conseil dans le domaine de l’énergie de l’opposant, ou vice-versa. Par conséquent, ces services ne peuvent être considérés comme

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 930 Page 15 sur 16
être complémentaires les uns des autres, comme l’a avancé l’opposante, et ils ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres.

En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle il est de notoriété publique que les services de vente au détail de panneaux solaires sont proposés conjointement avec des services d’audit énergétique ou d’autres services de conseil dans le domaine de l’énergie, cela ne peut pas non plus être retenu. Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, les services de l’opposante sont généralement fournis par des sociétés de conseil ou des spécialistes de l’énergie, tandis que les services de vente au détail contestés sont des services commerciaux axés sur la vente d’une variété de panneaux solaires, de batteries et d’onduleurs, ainsi que d’accessoires et de pièces de rechange pour ces produits. Tout au plus, il serait plutôt probable que les entreprises de vente au détail de ces produits proposent également des services d’installation pour ceux-ci, ce qui est, en effet, essentiel à leur bon fonctionnement et à leur utilisation par leurs clients, mais pas des services de conseil scientifique et technologique liés à l’audit énergétique ou aux économies d’énergie.

Par conséquent, il ne peut être considéré comme un fait notoire que les prestataires de services de vente au détail spécialisés dans les produits d’énergie renouvelable fourniraient également habituellement les services de l’opposante de la classe 42, pas plus qu’il n’est un fait notoire que les sociétés de conseil ou les spécialistes de l’énergie exerceraient des activités de vente au détail de produits d’énergie renouvelable. En conséquence, en l’absence de toute preuve de la part de l’opposante démontrant qu’une grande partie des prestataires de ces différentes catégories de services est la même, le public pertinent ne peut être considéré comme les percevant comme ayant une origine commerciale commune. Il s’ensuit que, contrairement à l’affirmation de l’opposante, les services en cause doivent plutôt être considérés, en règle générale, comme étant habituellement fournis par des entreprises distinctes et spécialisées.

Enfin, bien que les services en cause puissent potentiellement être achetés par le même public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

En conséquence, en l’absence de toute preuve convaincante du contraire et même si les services en cause relèvent du secteur plus large de l’énergie, les services contestés de cette classe doivent également être considérés comme dissemblables des services de l’opposante de la classe 42 de la marque antérieure.

Encore une fois, par souci de clarté, les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent également aux services de la classe 42 de la marque antérieure pour lesquels l’usage sérieux n’a pas été expressément accepté, tels qu’énumérés dans la comparaison effectuée avec les produits contestés de la classe 9. Il s’ensuit que, pour les raisons déjà expliquées à cet égard, même si l’usage sérieux était accepté pour certains, ou tous, de ces services restants de la marque antérieure de la classe 42, le résultat serait, en tout état de cause, le même ; aucune similitude ne peut être constatée entre ces services et les services contestés de cette classe non plus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 930 Page 16 sur 16
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Sam Philipp TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING HOMANN Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.