DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 091
DS Developpement, 6 rue Duret, 75116 Paris, France (opposante), représentée par DS Avocats, 6 rue Duret, 75116 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Legarithm Oü, Kesklinna Linnaosa, Tuukri Tn 19-315, 10152 Tallinn, Harju Maakond, Estonie (demanderesse).
Le 12/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 226 091 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 123 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 123 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 289 651 «DS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Dans ses observations du 13/05/2025, la demanderesse a demandé la limitation de la liste des services de la demande. Toutefois, conformément à l’article 8, paragraphe 8, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lorsque la demanderesse souhaite retirer ou limiter la demande contestée, elle doit le faire au moyen d’un document distinct. Cette exigence n’ayant pas été satisfaite, la demande doit être rejetée.


RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Decision on Opposition No B 3 226 091 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 289 651 de l’opposant.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 45: Services juridiques.
À la suite d’une limitation dûment demandée dans un document distinct par le demandeur les 24/10/2024 et 04/11/2024, les services contestés sont les suivants:
Classe 45: Assistance juridique professionnelle en matière de conformité légale et réglementaire, à savoir, pour l’obtention des autorisations nécessaires pour opérer dans certaines juridictions, pour l’ouverture de comptes bancaires; assistance juridique professionnelle pour la suppression de contenus contrefaisants et de sources frauduleuses sur l’internet; tous ces services sont fournis aux personnes liées à des industries et domaines tels que le web 2, le web 3, l’igaming, l’egaming, la programmation de logiciels.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).
Les services contestés sont inclus dans les services juridiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Contrairement à l’avis du demandeur, les services juridiques de l’opposant ne constituent pas une catégorie large ou une indication générale manquant de clarté et de précision selon les directives de l’Office, car ils permettent de déterminer clairement l’étendue de la protection recherchée. En outre, les services étant clairement identiques, les arguments du demandeur concernant les facteurs Canon qui leur sont communs ne sont pas applicables.
b) Public pertinent et degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les services de la marque antérieure visent le public général et professionnel, et les services contestés visent exclusivement un public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, car les services juridiques peuvent impliquer à la fois des risques et avoir des effets financiers. Par conséquent, les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 091 Page 3 sur 6
DS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal du signe contesté « SOLUTIONS » est un terme anglais. Étant donné que cette signification (et son caractère distinctif) peut affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément verbal commun « DS » est une combinaison de deux lettres sans signification spécifique. Le fait allégué par la requérante selon lequel il coïncide avec les noms de famille des fondateurs de la société est sans pertinence car les signes doivent être comparés tels qu’enregistrés et ils ne contiennent aucune référence à cet égard. Cet élément est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal du signe contesté « SOLUTIONS » sera compris comme des réponses à des problèmes ou des solutions à des difficultés. Ce terme est directement descriptif d’une caractéristique des services juridiques, car il informe les consommateurs que les services offerts apportent des réponses à des problèmes juridiques. Dès lors, « SOLUTIONS » est dépourvu de caractère distinctif en relation avec les services pertinents. La stylisation de la police de caractères est de nature essentiellement décorative avec un caractère distinctif limité, voire inexistant.

L’élément « DS » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille significativement plus grande et de sa position proéminente en haut du signe.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « DS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la partie dominante (et l’élément le plus distinctif) du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 091 Page 4 sur 6
Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire « SOLUTIONS » du signe contesté, qui apparaît sous l’élément « DS » en lettres plus petites, et par la stylisation des éléments verbaux du signe contesté. Contrairement à l’avis de la demanderesse, la stylisation est toutefois relativement simple et l’élément verbal reste clairement reconnaissable. Considérant que l’élément coïncidant « DS » est l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté, les différences visuelles ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « DS » (/diː es/), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Les signes diffèrent par le son supplémentaire de l’élément « SOLUTIONS » du signe contesté. Toutefois, considérant que l’élément coïncidant « DS » est le seul élément distinctif du signe contesté et est placé au début du signe, dans une position dominante, ce qui a généralement plus d’impact lors de la prononciation des signes, les différences phonétiques ont moins d’impact. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, l’élément « DS » dans les deux signes n’a pas de signification pour le public pertinent. L’élément « SOLUTIONS » dans le signe contesté sera compris comme « réponses à des problèmes » ou « résolutions de difficultés ». Étant donné que la marque antérieure n’a pas de concept et que le signe contesté contient un élément verbal ayant une signification claire, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence ne doit pas être surestimée car elle découle d’un élément verbal non distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi car elle n’a aucune signification par rapport aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Le public pertinent est composé uniquement de professionnels, avec un degré d’attention variant de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, car ils coïncident dans l’élément « DS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la partie dominante du signe contesté. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires en raison de l’élément supplémentaire

---

Décision sur opposition n° B 3 226 091 Page 5 sur 6
« SOLUTIONS » dans le signe contesté, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause car il est descriptif d’une caractéristique des services juridiques.

Même en tenant compte du degré d’attention plus élevé du public professionnel, les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes. L’élément « DS », qui est la partie la plus distinctive et dominante des deux marques, crée un lien visuel et phonétique fort.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe de nombreuses marques qui incluent les lettres « DS » (telles que « DSO »). En outre, elle a déclaré qu’elle détenait des enregistrements au Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord. Ces arguments sont sans pertinence car ils ne se réfèrent pas à la combinaison de lettres « DS » elle-même ou à des marques enregistrées dans l’Union européenne.

En outre, s’agissant de l’affirmation de la requérante selon laquelle il existe de nombreuses marques qui incluent la lettre « DS », la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « DS » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 10 289 651 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 226 091 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Fernando AZCONA Marta GARCÍA COLLADO Paola ZUMBO DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.