DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 194 436
Lucca, SAS, société par actions simplifiée, 151-157 avenue de France, 75013 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Fedit-Loriot, 22, rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
culture4life GmbH, Mörikestr. 67, 70199 Stuttgart, Germany (titulaire), représentée par Richardt Patentanwälte PartG mbB, Wilhelmstr. 7, 65185 Wiesbaden, Germany (mandataire professionnel). Le 05/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 194 436 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 706 181 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 24/04/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 706 181 «luca Pay» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 563 093 «LUCCA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 436 Page 2 sur 6
Classe 9: Logiciels (programmes enregistrés).

Classe 42: Développement de logiciels (conception); location de logiciels d’ordinateurs; installation de logiciels; mise à jour de logiciels; maintenance de logiciels d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels; applications pour ordinateurs mobiles et smartphones; bases de données; logiciels de mise en réseau; logiciels de traçage; logiciels pour systèmes de billetterie; logiciels de gestion des visiteurs pour organisateurs, la gastronomie et la culture; logiciels pour le travail gouvernemental; logiciels de gestion de la santé; logiciels de surveillance de la santé; logiciels de contrôle d’accès; logiciels pour organisateurs, la gastronomie et l’industrie hôtelière; logiciels de confinement pandémique; logiciels pour le stockage et la transmission sécurisés de données; machines électroniques d’examen de billets; dispositifs électroniques pour l’enregistrement et le départ automatiques lors d’événements, dans les établissements de restauration, y compris les restaurants et les hôtels, et les lieux culturels; appareils électriques de contrôle d’accès; logiciels pour l’exploitation de services de stockage en nuage; logiciels de gestion de bases de données; logiciels pour paiements électroniques, logiciels de vérification d’identité, logiciels pour effectuer des réservations, l’enregistrement, le départ et la numérisation des processus commerciaux, en particulier dans les domaines des événements, de la gastronomie et de la culture.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits du titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le titulaire affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 194 436 Page 3 sur 6
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les logiciels contestés ; les applications pour ordinateurs mobiles et smartphones ; les logiciels de réseau ; les logiciels de traçage ; les logiciels pour systèmes de billetterie ; les logiciels de gestion des visiteurs pour organisateurs, la gastronomie et la culture ; les logiciels de travail gouvernemental ; les logiciels de gestion de la santé ; les logiciels de surveillance de la santé ; les logiciels de contrôle d’accès ; les logiciels pour organisateurs, la gastronomie et l’hôtellerie ; les logiciels de confinement pandémique ; les logiciels de stockage et de transmission sécurisés de données ; les logiciels pour l’exploitation de services de stockage en nuage ; les logiciels de gestion de bases de données ; les logiciels de paiement électronique, les logiciels de vérification d’identité, les logiciels de réservation, d’enregistrement (check-in), de départ (check-out) et de numérisation des processus commerciaux, en particulier dans les domaines de l’événementiel, de la gastronomie et de la culture sont identiques aux logiciels de l’opposant (programmes enregistrés) car ils sont identiquement contenus dans les deux listes, ou sont inclus dans la catégorie large de logiciels (programmes enregistrés) de l’opposant.

Les bases de données contestées sont des collections organisées de données qui permettent le stockage et la manipulation électroniques de données. Elles sont généralement stockées et accessibles électroniquement à partir d’un système informatique. D’autre part, les logiciels de l’opposant (programmes enregistrés) comprennent des logiciels et des programmes de bases de données, qui sont utilisés pour créer des bases de données et pour stocker, gérer, modifier, rechercher et extraire les informations qu’elles contiennent. Dans cette mesure, toutes les bases de données contestées sont au moins similaires aux logiciels de l’opposant (programmes enregistrés) dans la même classe. Outre leur relation de complémentarité (les logiciels de l’opposant étant essentiels à la création, au bon fonctionnement et à l’accès aux bases de données électroniques), ces produits coïncident également dans leurs canaux de distribution, ils ciblent le même public pertinent et proviennent normalement des mêmes entreprises.

Les machines électroniques de contrôle de billets contestées ; les dispositifs électroniques d’enregistrement (check-in) et de départ (check-out) automatiques lors d’événements, dans les établissements de restauration, y compris les restaurants et les hôtels, et les lieux culturels ; les appareils électriques de contrôle d’accès sont des dispositifs de traitement de données ou de sécurité qui exécutent des opérations selon un ensemble d’instructions fournies par un programme logiciel. En combinant des composants matériels et logiciels intégrés, ces dispositifs ont la capacité d’exécuter les tâches prévues. Il existe un lien fonctionnel fort entre les appareils de traitement de données ou de contrôle d’accès et les logiciels de l’opposant, ce qui rend ces produits complémentaires. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux et au même public pertinent. Par conséquent, contrairement aux allégations du titulaire, ces produits contestés sont similaires aux logiciels de l’opposant (programmes enregistrés) de la classe 9.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 194 436 Page 4 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
LUCCA luca Pay
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le public pertinent percevra l’élément verbal 'LUCCA’ de la marque antérieure et l’unique élément 'LUCA’ du signe contesté comme un prénom masculin dérivé du nom latin 'Lucas'. Le public associera ainsi ces éléments verbaux au même prénom en tant que deux variantes de celui-ci. Ces éléments verbaux n’ont aucun lien avec les produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Le mot 'PAY’ du signe contesté sera compris dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones, dans le sens, entre autres, de donner une certaine somme d’argent en échange de quelque chose (16/06/2016, R 891/2015-5, Paymax (fig.) / PAYBACK (fig.) points 56-59 ; 03/05/2017, R 1340/2016-4, i-bank NBG GROUP Simple Pay (fig.) / ibank Инвесмбанк АД Investbank Bulgaria (fig.) et al., points 22-23). Ceci sera compris comme se référant à la finalité des produits pertinents, qui, contrairement à l’avis du titulaire, peuvent être directement ou indirectement liés au paiement ou impliquer un paiement en ligne. Par conséquent, son caractère distinctif est au mieux faible pour tous les produits. L’expression 'LUCA PAY’ ne forme pas une unité conceptuelle car ce n’est pas une expression grammaticalement correcte ayant une signification unitaire, et elle n’est pas couramment utilisée comme telle par le public en cause avec une signification spécifique. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'LUC(*)A'. Cependant, ils diffèrent par la répétition de la lettre 'C’ dans le premier élément verbal du signe contesté, et par l’élément verbal additionnel 'PAY’ de ce signe, qui a, au mieux, peu

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 436 Page 5 sur 6
caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des syllabes 'LU-C(C)A', qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure, et le premier élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère dans les sons des lettres de l’élément 'PAY’ du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui présente, au mieux, un faible caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept évoqué par l’élément verbal 'PAY’ du signe contesté, qui présente, au mieux, un faible caractère distinctif. Étant donné que le public pertinent associera les éléments verbaux des signes 'LUCA’ et 'LUCCA’ au même prénom masculin, à savoir comme deux variantes de celui-ci, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires, et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, et une similitude phonétique et conceptuelle élevée, en ce qu’ils coïncident dans les lettres 'LUC(*)A', et que 'LUCCA’ et 'LUCA’ seront perçus comme deux orthographes différentes du même prénom masculin. La différence résultant de la lettre supplémentaire 'C’ du signe contesté, à savoir la répétition de la lettre coïncidente précédente, et de la présence du mot supplémentaire 'PAY’ du signe contesté, doté au mieux d’un faible caractère distinctif, ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes susmentionnées.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 436 Page 6 sur 6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Dès lors, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, qui devra se fier à son souvenir imparfait des signes, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou (du moins) similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 563 093. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGÁN MARÍN Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.