DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 521
Manuel Jacinto, Lda, Rua da Igreja, n°352, 4535-446 S. Paio de Oleiros, Portugal (opposant), représenté par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kings Competition, S.L.U., Calle Beethoven Núm. 15, P.6, 08021 Barcelona, Espagne (demandeur), représenté par Lucas Martín Tresànchez, Passeig de Gràcia 47, 1°, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 213 521 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/03/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 941 026 «PELUCHE CALIGARI» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 049 755 (marque figurative, marque antérieure 1),
l’enregistrement de la marque portugaise n° 381 097 (marque figurative, marque
antérieure 2), et l’enregistrement de la marque portugaise n° 385 048 (marque figurative, marque antérieure 3). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

---

Décision sur opposition n° B 3 213 521 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, y compris au Portugal, du 23/10/2018 au 22/10/2023 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Marque antérieure 1 Classe 18: Sacs, malles, sacs de voyage, portefeuilles, sacs à dos, porte-documents, étuis pour cartes de crédit, étuis à stylos, sacs à main, porte-monnaie, cartables, serviettes, parapluies, parasols, fouets, harnais et sellerie. Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie. Classe 35: Services de vente au détail de produits de parfumerie, de produits de toilette et de préparations cosmétiques, d’accessoires de téléphone, de réveils, de baromètres, de casques de protection, de jeux vidéo électroniques, d’appareils de reproduction du son et de l’image, de bicyclettes, de bijoux, d’articles d’horlogerie et chronométriques, de papeterie, de publications et d’imprimés, de journaux et d’agendas, de cartes de vœux, d’affiches, d’adhésifs, de fanions en papier, de timbres-poste, de cartes postales, de verrerie et de porcelaine, de literie et de linge de table, de serviettes de toilette, d’articles en cuir et de voyage, de vêtements et d’accessoires, de chaussures, d’œuvres d’art, de jouets, de jeux et d’articles de sport, d’équipements de fitness, d’articles pour fumeurs; services de vente par correspondance et services de vente au détail en ligne des produits précités. Marque antérieure 2 Classe 18: Sacs, valises, sacs de voyage, portefeuilles, sacs à dos, porte-documents, porte-cartes de crédit, étuis à stylos, sacs à main, porte-monnaie, serviettes, chemises pour documents, parapluies, chapeaux de soleil, fouets, harnais et sellerie. Marque antérieure 3

---

Décision sur opposition n° B 3 213 521 Page 3 sur 7
Classe 18: Sacs, valises, sacs de voyage, portefeuilles, sacs à dos, porte-documents, porte-cartes de crédit, étuis à stylos, sacs à main, porte-monnaie, portefeuilles, serviettes, serviettes pour documents, parapluies, chapeaux de soleil, harnais et sellerie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 08/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 13/01/2025 pour présenter des preuves d’usage des marques antérieures. Le 13/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Étant donné que certaines données commerciales contenues dans les preuves sont confidentielles, la division d’opposition traitera les documents avec la diligence requise et se référera aux preuves sans divulguer de données spécifiques qui ne sont pas autrement disponibles à partir de sources accessibles au public.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : une déclaration, signée par le gérant de l’opposant le 30/03/2018, adressée à un tiers/détaillant autorisant la vente et la commercialisation de produits portant les marques antérieures.

Annexe 2 : diverses factures datées de 2020, 2021 et 2023, émises par
Santos S.A., OSBEL – Marroquinaria, LDA., et Pinho, Rodrigues & Cia., LDA. Les factures montrent des ventes de produits décrits comme, entre autres, « Sapathillas », « Bolsa de Senhora », etc., vers différentes localités au Portugal. Les prix sont en euros et les montants totaux sont substantiels. Cependant, ces documents ne présentent pas les marques antérieures, et ils n’incluent aucune autre indication qui permettrait de les lier clairement aux droits antérieurs invoqués dans la présente procédure. Même en les recoupant avec d’autres éléments de preuve soumis, il n’est pas possible d’établir un lien entre les factures et les marques antérieures.

Annexe 3 : des extraits qui semblent provenir du catalogue de produits de l’opposant, ou du site web www.peluche.pt, ou de matériaux similaires. Ils contiennent des images de produits, tels que des porte-monnaie et des sacs, où la marque de l’opposant est apposée sur les produits, par exemple

---

Décision sur opposition n° B 3 213 521 Page 4 sur 7
. Les extraits comprennent également des images de chaussures; toutefois, celles-ci ne portent pas directement la marque, et les marques antérieures n’apparaissent qu’en marge de la page.

Annexe 4: échantillons d’emballages de produits et d’étiquettes portant les marques antérieures
telles que .

Les factures n’ont pas été émises par l’opposant. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Par conséquent, il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette société a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à un usage par l’opposant.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l'étendue de l’usage de la marque de l’opposant.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas

---

Décision sur opposition n° B 3 213 521 Page 5 sur 7
usage de pure forme dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous les marques n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage des marques a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés par l’opposant ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

L’annexe 1 consiste en une déclaration signée par le gérant de l’opposant. Elle fait référence à une autorisation donnée à un détaillant tiers de vendre des produits portant les marques antérieures. Cependant, la déclaration n’identifie pas de ventes concrètes, de dates, de quantités ou le territoire sur lequel les produits ont été commercialisés. Elle n’est pas non plus étayée par des documents du détaillant, tels que des contrats, des bons de livraison ou des registres de ventes, qui pourraient confirmer les informations fournies. En tant que telle, la déclaration reste une déclaration interne, et sans preuve corroborante, elle ne peut pas démontrer l’usage commercial des marques antérieures.

L’annexe 2 contient diverses factures de différentes sociétés. Aucune de ces factures n’affiche les marques antérieures. Elles ne contiennent pas non plus de références de produits, d’images ou d’autres détails qui permettraient de relier clairement les articles facturés aux produits vendus sous les droits antérieurs. Il n’y a pas de documents d’accompagnement, tels que des bons de commande, des bons de livraison ou des catalogues, qui permettraient de faire correspondre les articles mentionnés dans les factures avec les produits portant les marques. Même considérées conjointement avec les autres éléments soumis, les factures ne permettent pas d’établir un lien vérifiable entre les transactions enregistrées et les marques antérieures invoquées dans la présente procédure.

L’annexe 3 comprend des extraits qui semblent provenir d’un catalogue de produits, d’un site web ou de matériels promotionnels similaires. Ceux-ci contiennent des images de porte-monnaie et de sacs sur lesquels les marques antérieures sont apposées sur le produit lui-même. Les extraits comprennent également des images de chaussures ; cependant, dans ces cas, les marques ne sont pas apposées sur ces produits, mais n’apparaissent que dans le coin de la page.

L’annexe 4 consiste en des échantillons d’emballages et d’étiquettes portant les marques antérieures. Bien que ces matériaux montrent comment la marque peut apparaître sur l’emballage, ils ne sont pas liés à des preuves concrètes de ventes ou de distribution. Les échantillons ne sont pas accompagnés de registres, tels que des bons de livraison, des listes d’inventaire ou des ventes

---

Décision sur opposition n° B 3 213 521 Page 6 sur 7
reçus, qui indiqueraient que les produits avec leur emballage ont été mis à la disposition des consommateurs sur le territoire et pendant la période pertinents.

Évalués dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés ne fournissent pas d’informations suffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage des marques antérieures. Les documents ne sont soit pas étayés par une documentation indépendante, soit ne permettent pas d’établir un lien entre les marques antérieures et une activité commerciale réelle. Pris ensemble, ces éléments sont suffisants pour confirmer que l’opposant a fait un certain usage des signes, mais ils n’établissent pas l’ampleur réelle de cet usage en termes commerciaux.

Lorsque l’Office examine si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, il ne suffit pas de montrer que le signe est apparu en public. Les preuves doivent également permettre de comprendre l’étendue de cet usage, c’est-à-dire le niveau réel d’activité qui a eu lieu sous la marque. Cela inclut des informations permettant à l’Office de voir combien de clients ont été atteints, combien de ventes ont été réalisées ou quelle a été l’étendue de l’activité sur la période et le territoire pertinents.

Afin de mesurer l’activité commerciale, il est nécessaire de clarifier certains chiffres, tels que les registres de ventes, le chiffre d’affaires, le nombre de clients, les données de distribution ou des indicateurs objectifs similaires. Sans de tels chiffres, il n’est pas possible de déterminer si l’usage commercial d’un signe a été large et constant ou s’il est resté limité et sporadique. Les preuves soumises ici ne contiennent pas de tels chiffres. Il n’y a pas de données comptables montrant les revenus générés, pas de décompte de clients, et pas d’informations de distribution qui pourraient indiquer l’ampleur des opérations.

Par conséquent, la documentation manque des indicateurs concrets nécessaires pour établir le volume commercial, et il ne peut être conclu que les marques antérieures ont été utilisées dans la mesure requise. En l’absence d’informations démontrant le nombre de transactions, la valeur des ventes ou l’étendue de la clientèle, il ne peut être conclu que l’opposant a prouvé l’étendue de l’usage des marques antérieures.

Conclusion
Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. L’étendue de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Bien que les preuves confirment que l’opposant a fait un certain usage des marques, elles ne fournissent pas les informations nécessaires pour établir l’étendue de cet usage. Les preuves soumises ne sont pas étayées par des données indépendantes et vérifiables. Les documents ne révèlent pas combien de ventes ont été réalisées, combien de clients ont été atteints, ni le niveau d’activité commerciale généré.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMUE d’exécution.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 521 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Alexandra KAYHAN Marzena MACIAK Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.