EUIPO, 10 décembre 2025, n° 000070651

EUIPO 10 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° 000070651
Numéro(s) :	000070651
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 70 651 (NULLITÉ)
Jordan Mediengestaltung GmbH, Adlerstrasse 7, 26121 Oldenburg, Allemagne (requérante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft Mbb, Hollerallee 73, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arctic Farming Oy, co A Grid, Otakaari 5, 02150 Espoo, Finlande (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Castren & Snellman Attorneys Ltd., Eteläesplanadi 14, 00131 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel).

Le 10/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 948 742 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir:

Classe 44: Services d’agriculture intérieure et verticale pour la culture de plantes comestibles, de fruits, de légumes, d’herbes, de légumineuses et de champignons; services d’agriculture hydroponique; services d’agriculture dans le domaine des fruits, légumes, herbes, légumineuses et champignons; services d’agriculture verticale; culture de plantes; culture de récoltes; services d’agriculture hydroponique, aquaponique et aéroponique; services de serres; services d’agriculture en environnement contrôlé.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 11: Systèmes et appareils de culture hydroponique; appareils d’irrigation; installations d’arrosage automatique pour plantes; appareils et instruments pour l’éclairage, le chauffage, la ventilation, l’humidification, la déshumidification de serres et de systèmes de culture hydroponique; systèmes de contrôle de l’environnement intérieur, à savoir, systèmes CVC [chauffage, ventilation et climatisation] pour systèmes d’agriculture hydroponique, aquaponique et aéroponique; installations de filtration d’air; systèmes d’irrigation (manuels et automatiques).

Classe 42: Conception et ingénierie d’installations et de méthodes pour la culture de denrées alimentaires, de plantes et de fleurs; recherche relative à l’élevage et à la culture de denrées alimentaires, de plantes et de fleurs; recherche biotechnologique relative à l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture, l’agriculture intérieure et verticale; recherche agricole; recherche scientifique; recherche et analyse scientifiques; recherche sur de nouveaux produits; recherche en vue de

Décision en annulation nº C 70 651 Page 2 sur
développement de nouveaux produits; recherche de produits; recherche de produits alimentaires; conseils techniques en matière de développement de produits.

Classe 44: Location d’équipements pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture, l’agriculture en intérieur et l’agriculture verticale.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/02/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne nº 18 948 742 « HERBY » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE nº 18 924 408 « HERBI » (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les produits et services sont hautement similaires étant donné que les deux marques couvrent des produits et services agricoles. Elle affirme que la Chambre de recours dans deux décisions (16/04/2020, R 810/2020-2, Metavital / Metalgial; 01/09/2021, R 86/2021-4, BIOND / BEYOND) a considéré que les fongicides, herbicides et insecticides de la classe 5 sont similaires à un faible degré aux services agricoles de la classe 44. En outre, elle fait valoir que les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement et conceptuellement identiques étant donné qu’ils ne diffèrent que par leur lettre finale (I/Y).

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’y ayant été invitée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation

Décision d’annulation nº C 70 651 Page 3 sur
et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Substrats de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier ; compost, fumiers, engrais ; terreau ; substrats utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture.

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; services de vente au détail de substrats de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier ; services de vente au détail de compost, fumiers, engrais ; services de vente au détail de terreau ; services de vente au détail de substrats utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture ; services de vente en gros de substrats de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier ; services de vente en gros de compost, fumiers, engrais ; services de vente en gros de terreau ; services de vente en gros de substrats utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 11 : Systèmes et appareils de culture hydroponique ; appareils d’irrigation ; installations d’arrosage automatique pour plantes ; appareils et instruments d’éclairage, de chauffage, de ventilation, d’humidification, de déshumidification pour serres et systèmes de culture hydroponique ; systèmes de contrôle environnemental intérieur, à savoir, systèmes CVC [chauffage, ventilation et climatisation] pour systèmes de culture hydroponique, aquaponique et aéroponique ; installations de filtration d’air ; systèmes d’irrigation (manuels et automatiques).

Classe 42 : Conception et ingénierie d’installations et de méthodes pour la culture de denrées alimentaires, de plantes et de fleurs ; recherche relative à l’élevage et à la culture de denrées alimentaires, de plantes et de fleurs ; recherche biotechnologique relative à l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture, l’agriculture en intérieur et verticale ; recherche agricole ; recherche scientifique ; recherche et analyse scientifiques ; recherche sur de nouveaux produits ; recherche pour développer de nouveaux produits ; recherche de produits ; recherche sur les denrées alimentaires ; conseils techniques relatifs au développement de produits.

Classe 44 : Services d’agriculture en intérieur et verticale pour la culture de plantes comestibles, fruits, légumes, herbes, légumineuses et champignons ; services de culture hydroponique ; services de culture dans le domaine des fruits, légumes, herbes, légumineuses et champignons ; location d’équipements pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture, l’agriculture en intérieur et verticale ; services d’agriculture verticale ; culture de plantes ; culture de récoltes ; services de culture hydroponique, aquaponique et aéroponique ; services de serres ; services d’agriculture en environnement contrôlé.

Décision en annulation nº C 70 651 Page 4 sur
Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 11
La requérante fait valoir que les produits de la marque antérieure (principalement des engrais) sont proposés en complément des produits contestés de la classe 11 et qu’ils sont complémentaires.

Les produits contestés sont essentiellement des systèmes et appareils d’irrigation/hydroponiques, des appareils et systèmes d’éclairage, de chauffage, de ventilation, de (dé)shumidification et de climatisation, tandis que les produits de la requérante sont essentiellement des engrais et des produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier de la classe 1, des services de vente en gros et au détail de ces produits, et des services de publicité et de marketing de la classe 35.

Bien que les produits contestés comprennent des appareils utilisés en relation avec les plantes et les systèmes agricoles, la division d’annulation considère qu’ils ne sont pas similaires aux produits de la requérante de la classe 1. Ces produits n’ont pas la même nature, le même but spécifique (fournir aux plantes des nutriments essentiels versus apporter de l’eau, de la lumière, de la chaleur, de la ventilation, de l’humidité, du froid) ou le même mode d’utilisation, et ils ne sont pas fabriqués par les mêmes producteurs. En outre, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44).

En outre, les produits contestés ne sont pas similaires aux services de vente au détail/en gros de la requérante concernant les milieux de culture, le compost, les fumiers, les engrais, le terreau, les substrats et les produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier de la classe 35. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas le but des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.

Décision d’annulation nº C 70 651 Page 5 sur
Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les produits vendus au détail/en gros sont dissemblables des autres produits, comme expliqué ci-dessus.

Les produits contestés sont également dissemblables des services de publicité, de marketing et de promotion du demandeur relevant de la classe 35. Les services de publicité consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. De nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation des produits et services du client, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Les services de publicité sont fondamentalement différents par leur nature et leur finalité de la fabrication de produits. Le fait que les produits contestés puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour constater une similitude. Par conséquent, la publicité est dissemblable des produits faisant l’objet de la publicité.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés sont essentiellement des services de recherche, y compris dans le domaine de l’agriculture, de conseil technique relatif au développement de produits et de conception et d’ingénierie d’installations et de méthodes pour la culture de denrées alimentaires, de plantes et de fleurs.

Ces services ne sont pas similaires aux produits du demandeur de la classe 1. Bien que ces produits et services puissent concerner le même domaine (agriculture/culture), les fabricants des produits du demandeur (essentiellement des fabricants d’engrais) n’exécutent généralement pas les services contestés (services de recherche ; services de conseil technique, de conception et d’ingénierie). Le public ne croira pas que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication d’engrais et des services de recherche, ou qu’une entreprise offrant les services en question est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. Par conséquent, bien que le public pertinent se chevauche (professionnels), ces produits et services diffèrent quant à leur nature et à leurs prestataires/fabricants, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Les services contestés sont également dissemblables des services du demandeur de la classe 35 (essentiellement services de publicité, de marketing et de vente en gros/au détail d’engrais, de compost, de fumiers, de substrats, de terreaux, de produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier) car ils n’ont pas la même nature, la même finalité ou les mêmes prestataires et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Décision d’annulation n° C 70 651 Page 6 sur
Services contestés de la classe 44
Les services contestés de culture intérieure et verticale de plantes comestibles, de fruits, de légumes, d’herbes, de légumineuses et de champignons; les services de culture hydroponique; les services agricoles dans le domaine des fruits, des légumes, des herbes, des légumineuses et des champignons; les services de culture verticale; la culture de plantes; la culture de récoltes; les services de culture hydroponique, aquaponique et aéroponique; les services de serres; les services d’agriculture en environnement contrôlé sont des services agricoles. Ils présentent un faible degré de similitude avec les engrais du demandeur destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de la classe 1. Ces produits et services appartiennent au même domaine d’activité, visent le même public, ont le même objectif général (culture de plantes, soins des plantes ainsi que culture alimentaire durable) et les mêmes canaux de distribution (par exemple, magasins spécialisés, jardineries). En outre, ils sont complémentaires puisqu’il est courant que les engrais soient utilisés comme composants essentiels pour la fourniture des services contestés.

Toutefois, les autres services contestés, à savoir la location d’équipements pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture, la culture intérieure et verticale, ne sont pas similaires aux produits du demandeur de la classe 1 qui ne couvrent pas les équipements agricoles pouvant être loués. Ces produits et services n’ont pas la même nature, le même but, les mêmes fabricants/fournisseurs et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, les services contestés sont également dissimilaires des services du demandeur de la classe 35 pour les mêmes raisons.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré visent le grand public, tels que les jardiniers amateurs, et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les agriculteurs. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
HERBI HERBY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte

Décision en annulation nº C 70 651 Page 7 sur
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à déclarer la marque contestée nulle.

Dans certaines langues, comme le français, les signes sont identiques sur le plan phonétique, ce qui accroît la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public.

Le mot «HERBI» est dépourvu de signification. Toutefois, il peut être perçu, du moins par une partie du public, comme faisant allusion au mot français «herbe» ('grass'/'herb’ en anglais). En ce qui concerne les produits pertinents de la classe 1 (engrais pouvant être utilisés pour les herbes/plantes) et pour cette partie du public, son degré de caractère distinctif est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne. Il est distinctif dans une mesure moyenne pour la partie du public qui perçoit le mot «HERBI» comme arbitraire.

Le mot «HERBY» du signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné que la terminaison «Y» est très inhabituelle en français, une partie au moins du public ne percevra pas clairement une allusion au mot «herb». Par conséquent, en ce qui concerne les services pertinents de la classe 44, il est distinctif dans une mesure moyenne pour la partie du public qui perçoit le mot «HERBY» comme arbitraire, tandis que pour une autre partie du public, son degré de caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «H-E-R-B-». Ils ne diffèrent que par la lettre finale «I» de la marque antérieure et «Y» du signe contesté. Les premières parties des marques en conflit sont identiques. Ceci est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. La lettre finale «Y» du signe contesté se prononce «I» comme dans le mot «derby» et la majorité du public prononcera le signe contesté comme /er-bi/.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour une autre partie du public, les deux signes font allusion au concept d'«herb»/«grass». Toutefois, étant donné que le caractère distinctif des éléments des signes est légèrement inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services pertinents pour cette partie du public, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité et les signes sont considérés comme conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Décision en annulation n° C 70 651 Page 8 de
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour une partie du public et comme moyen pour la partie restante du public, pour laquelle elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure varie de légèrement inférieur à la moyenne à moyen, selon la perception du public, comme expliqué ci-dessus.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un faible degré pour une partie du public, tandis que pour une autre partie du public, la comparaison conceptuelle est neutre. Les signes ne diffèrent que par leur lettre finale, ce qui n’a aucun impact phonétique.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public, même lorsque celle-ci fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. Par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la requérante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Décision en annulation n° C 70 651 Page 9 sur
Cette conclusion est également valable pour la partie du public pour laquelle le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement inférieur à la moyenne. En effet, la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure. Selon le principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le degré moindre de similitude entre les produits et les services est compensé par les fortes similitudes entre les marques.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et réussit sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et réussi sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Saida CRABBE Frédérique SULPICE Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

Décision en annulation nº C 70 651 Page 10 sur
En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’une fois la taxe de recours de 720 EUR acquittée.