LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 février 2026
Dans l’affaire R 1080/2025-5
Miguelez, S.L.
Avenida Párroco Pablo Diez, 157 24010 León
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne.
V
Hans-Georg Pfisterer
Tiergartenstr. 8
77839 Lichtenau
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 221 388 (demande de marque de l’Union européenne no 19 006 954)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 avril 2024, Hans-Georg Pfisterer (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SolFix
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour divers produits et services compris dans les classes 4, 6, 9 et 40. Parmi ceux-ci figuraient les produits suivants (les «produits pertinents»):
Classe 9: Appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité.
2 La demande a été publiée le 15 mai 2024.
3 Le 6 août 2024, Miguelez, S.L. (l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans la classe 9. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure no
2 819 336
déposée le 18 mars 2008, enregistrée le 29 janvier 2009 et dûment renouvelée pour les aliments suivants:
Classe 9: Câbles pour installations photovoltaïques.
4 Par décision du 29 avril 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les câbles pour l’électricité contestés se chevauchent avec les câbles pour installations photovoltaïques antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les appareils photovoltaïques de production d’électricité contestés; les appareils, instruments pour l’électricité présentent un degré élevé de similitude avec les câbles pour installations photovoltaïques antérieurs étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. En outre, ils coïncident généralement par leur origine commerciale et ciblent le même public pertinent par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.
− Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

3
− Lorsqu’ils sont perçus comme un tout, aucun des signes ne véhicule de signification claire pour le public pertinent. Toutefois, au moins une partie du public décomposera un signe verbal en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. En outre, la dissection en l’espèce est motivée par les différentes couleurs dans lesquelles la marque antérieure est représentée et par la capitalisation irrégulière dans le signe contesté. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer les signes en leurs éléments verbaux «Sol» et «flex»/«Sol» et «Fix».
− «SOL» signifie «soleil» en espagnol. Étant donné que les produits pertinents sont des appareils photovoltaïques pour la production d’électricité et des appareils, instruments et câbles qui peuvent être utilisés avec de l’énergie générée par le soleil, cet élément verbal est, tout au plus, faible pour le public pertinent.
− «Flex» n’existe pas en tant que tel en espagnol. Toutefois, il sera associé au mot espagnol flexible, qui signifie «flexible» en anglais. Étant donné que ce mot fait allusion aux caractéristiques des produits pertinents, en ce qu’ils sont flexibles et/ou adaptables, il est faible.
− «Fix» est dépourvu de signification en espagnol. Il peut être associé par au moins une partie du public pertinent au mot espagnol fijar qui signifie «fixer» en anglais. Étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
− Les aspects figuratifs de la marque antérieure se limitent à sa police de caractères plutôt standard et à l’utilisation de couleurs, qui sont simplement décoratives et ne sont pas particulièrement distinctives.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus dominant que les autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «Solf» placés au début et à la lettre finale «x» ainsi que par sa prononciation. Les signes diffèrent par les lettres/sons «le» et «i» placés vers la fin des signes. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas. En l’espèce, le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention au début «SOL» en raison de son contenu clairement informatif pour les produits concernés. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la représentation graphique de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept, tout au plus faible, de «sol» (soleil). Les éléments de différenciation «FLEX» et «FIX» véhiculent, au moins pour une partie du public, des concepts différents. Par conséquent, la coïncidence au niveau du mot «SOL» ne saurait entraîner qu’un faible degré de similitude.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

4
sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir les câbles pour installations photovoltaïques compris dans la classe 9.
− Lorsque des marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif ou qui possède un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Par conséquent, l’impact de cet élément («SOL») sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible.
− Les signes coïncident également par les lettres suivantes, «f» et «x», qui créent un certain degré de similitude. Toutefois, l’impact des similitudes n’est pas concluant étant donné que la marque antérieure contient d’autres lettres qui, dans les éléments (relativement) courts «flex»/«fix», sont essentielles pour les différencier davantage et, surtout, ajouter des concepts de différenciation supplémentaires. En outre, la coïncidence au niveau de certaines lettres n’est pas concluante, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence. Par conséquent, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres.
− Malgré la coïncidence au niveau de leur partie initiale, il est peu probable que le consommateur pertinent pense que, même les produits identiques/très similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, d’autant plus que, pour une partie des produits pertinents, le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion.
5 Le 13 juin 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
6 Le 22 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
7 La demanderesse n’a pas déposé de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existe une identité entre les câbles pour l’électricité contestés et les câbles pour installations photovoltaïques antérieurs et qu’il existe un degré élevé de similitude entre les appareils photovoltaïques de production d’électricité contestés; appareils, instruments pour l’électricité et ces produits antérieurs.
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

5
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques; Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. «Nonobstant, même si le grand public est plus enclin à la confusion, la requérante considère que l’examen devrait être effectué sur cette base» [sic].
− La base de référence est la perception des signes par le public espagnol, étant donné que la marque antérieure est une marque espagnole.
− La marque antérieure est figurative, composée du mot légèrement stylisé «Solflex» en bleu et orange.
− Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «SolFix». Cela signifie non seulement qu’il n’offre pas de protection pour un quelconque élément figuratif ou une apparence, mais aussi que les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont insignifiantes, même si une combinaison de lettres minuscules et majuscules est utilisée. Par conséquent, il est indifférent qu’elles soient écrites en majuscules ou en minuscules, étant donné que la protection des marques verbales porte sur leurs éléments verbaux et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir.
− Les mots des signes sont dépourvus de signification en espagnol. Néanmoins, selon la décision attaquée, les éléments verbaux sont susceptibles d’être décomposés en les éléments «SOL» et «FLEX»/«SOL» et «FIX». La division d’opposition, sur la base de cette décomposition quelque peu hypothétique, considère que le terme «SOL», qui figure au début des deux signes, possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, tout comme le terme «FLEX» de la marque antérieure pour les produits désignés. Par conséquent, seul le terme «FIX» du signe contesté est considéré comme distinctif.
− Les signes, bien qu’ils ne soient pas particulièrement courts, seront perçus dans leur intégralité par le consommateur moyen à première vue, sans subir aucune dissection artificielle. Même en acceptant la ventilation telle qu’elle a été réalisée par la division d’opposition, l’opposante ne saurait souscrire à l’appréciation effectuée en ce qui concerne le caractère distinctif des différents éléments.
− En effet, le public pertinent comprendra la signification de «SOL» comme étant l’équivalent de «soleil», c’est-à-dire «étoile lumineuse, centre du système planétal dans lequel se trouve la Terre» (Real Academía Española).
− «Flex» sera perçu comme faisant référence au concept de «flexible» comme l’équivalent de quelque chose «qui se mélange facilement» (Real Academía Española) et «FIX» comme faisant référence au concept de «fixe» comme équivalent à «rigide» ou «inflexible» par opposition à «flexible».
− À cet égard, «FLEX» et «FIX» possèdent un caractère distinctif limité par rapport aux produits étant donné qu’ils font allusion à leur nature ou à leurs caractéristiques qui informent le public que les produits sont «flexibles» ou «fixes» (inflexible).
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

6
− En ce qui concerne les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, la stylisation a une fonction essentiellement ornementale. En effet, la police de caractères plutôt standard n’est certainement pas de nature à détourner l’attention des éléments verbaux. La couleur orange de l’élément verbal «SOL» ainsi que la couleur bleue de l’élément verbal «FLEX» peuvent ne pas passer complètement inaperçues, mais il s’agit d’une couleur plutôt décorative, comme l’a confirmé le Tribunal (17/05/2023,- 480/22 panidor, ECLI:EU:C:2023:918, § 32). Il s’ensuit que la stylisation limitée, y compris la couleur du signe antérieur, sera perçue comme décorative et non comme indiquant l’origine commerciale des produits. Par conséquent, il n’y a aucune raison de s’écarter de la règle de base selon laquelle lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds.
− Le public aura tendance à se concentrer sur les éléments verbaux distinctifs des deux signes, à savoir «SOLFLEX» et «SOLFIX» dans leur ensemble;
− En outre, il convient de considérer que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux. Le public est moins conscient des différences entre des signes longs. En l’espèce, les signes sont relativement longs, étant donné que la marque antérieure compte sept lettres et que le signe contesté est de six lettres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur structure, étant donné qu’ils combinent tous deux le mot «SOL» au début et les lettres «FLEX» et «FIX» en deuxième position. Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de marques composées de deux mots, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre. À cet égard, il est fait référence à l’arrêt du 05/04/2024, R 2026/2023- 5, PrismaNatural (fig.)/Prisma SKIN, § 110- 112. Dans le cadre de la comparaison entre «SOLFLEX» et «SOLFIX», les deux conditions susmentionnées sont remplies, étant donné qu’elles partagent un nombre significatif de lettres dans la même position, à savoir SOLF * * X SOLF * X, et que l’élément verbal de la marque figurative antérieure n’est pas particulièrement stylisé. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les deux signes ont pratiquement la même longueur et ont en commun la plupart de leurs lettres (à savoir cinq lettres sur sept dans le même ordre).
Les signes ont le même début et la même fin. Ils ne diffèrent que par les lettres «LE» et «I» placées au milieu et cette différence mineure ne compense pas les similitudes entre eux. En outre, les deux signes se composent de deux syllabes, [SOL-FLEX] contre [SOL-FIX], ce qui entraîne un rythme et une intonation très similaires, voire identiques. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification sémantique attachée au terme «SOL», qui reste la même malgré la différence de signification du second élément, «FLEX»/«FIX», qui ne joue qu’un rôle mineur dans l’appréciation du risque de confusion en raison de son caractère distinctif limité et de sa position secondaire dans chacun des signes.
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

7
− Compte tenu de ce qui précède, dans le cadre d’une appréciation globale, les similitudes entre les signes peuvent créer une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits.
− La marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal; Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Toutefois, en raison de l’absence de caractère distinctif de l’élément commun «SOL», la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion.
− S’il est vrai que la présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à conclure à l’existence d’un risque de confusion, il peut toutefois exister un risque de confusion si les autres éléments ont un caractère distinctif inférieur ou tout aussi faible ou ont un impact visuel insignifiant et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les signes est hautement similaire ou identique [02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) (PC5)].
− En l’espèce, les signes coïncident par leur partie initiale, qui est la partie à laquelle les consommateurs accordent plus d’attention. Ils ont la même longueur et leurs deuxièmes parties, «FLEX»/«FIX», sont également similaires à un certain degré étant donné qu’elles sont composées d’une syllabe presque identique et qu’elles ont les mêmes débuts et fins. Dans l’ensemble, les signes produisent une impression d’ensemble similaire. En outre, les caractéristiques graphiques de la marque antérieure sont essentiellement décoratives et jouent un rôle moins important dans l’appréciation du risque de confusion. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux.
− Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Raisons
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

8
public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
11 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
12 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, 342/97-,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent et territoire
13 L’opposition est fondée sur une marque espagnole antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent sur lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Espagne.
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services (13/02/2007,-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021,- 551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 24/02/2021, 56/20-, Vroom, EU:T:2021:103, § 17).
15 Le public commun aux services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (24/01/2024, 636/22-, labkable
Solutations for cables, EU:T:2024:24, § 32; 08/03/2023, T- 172/22, Termorad
Aluminium Panel Radiator, EU:T:2023:112, § 23; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29, 19/07/2016, 742/14-, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services visés par les signes en conflit.
16 Le public pertinent des appareils photovoltaïques pour la production d’électricité contestés compris dans la classe 9 se compose à la fois du grand public et de clients professionnels. Bien que les produits puissent s’adresser, par exemple, à des professionnels du secteur photovoltaïque et solaire, il n’est pas exclu que des clients privés puissent également acheter ces produits ou acquérir les services, par exemple des propriétaires de maisons [31/10/2024, R- 2445/2023 5, sun.Energy (fig.)/sunenergy
(fig.), § 31]. Par conséquent, le niveau d’attention sera plus élevé pour les deux groupes. En raison de la fréquence peu fréquente d’achat de ces produits, de leur segment de prix plus élevé et de leur nature technique complexe, le niveau d’attention du grand public
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

9
sera également relativement élevé (28/04/2016-, 267/14, comfortherm, EU:T:2016:252, §
39, 45; 24/09/2015, 195/14-, Prima Klima, EU:T:2015:681, § 23).
17 En ce qui concerne les câbles pour installations photovoltaïques antérieurs compris dans la classe 9, ils s’adressent également au grand public et aux professionnels. Le prix de ces produits tend à être plus bas et peuvent être achetés facilement en ligne. Par conséquent, une partie du public peut faire preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits. En revanche, ils ne sont pas achetés fréquemment et sont généralement achetés avec des appareils photovoltaïques ou, lorsqu’ils sont achetés séparément, ils doivent être compatibles avec ceux-ci. Le niveau d’attention d’une partie du grand public peut donc également être plus élevé en ce qui concerne ces produits.
18 En ce qui concerne les appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés, ils s’adressent également au grand public et aux professionnels. En fonction de la nature technique et, en particulier, du prix des appareils et instruments pour l’électricité, le niveau d’attention pertinent variera de moyen à élevé. En ce qui concerne les produits tels que les câbles électriques, le Tribunal a déclaré que, nonobstant leur nature technique, il s’agit plutôt d’équipements de base qui peuvent également être achetés par le grand public, notamment à des fins domestiques, à des prix relativement bon marché, dans des magasins de bricolage ou dans des détaillants généralistes fournissant des équipements pour l’amélioration de la maison, ou sur des plateformes internet professionnelles, à la différence d’installations et d’appareils de nature hautement spécialisée (24/01/2024-, 636/22, labkable Solutations for cables, EU:T:2024:24, § 34).
19 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, en tout état de cause, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé (05/10/2022-, 696/21, Les Bordes, EU:T:2022:602, § 77; 18/11/2020, 21/20-, K7, EU:T:2020:55, § 30; 24/09/2019, 497/18-, IAK,
EU:T:2019:689, § 32- 33; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du grand public.
Comparaison des produits
20 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 10/11/2016,- 67/15, Polo Club Saint-
Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29).
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents de ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,- Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (29/01/2025,- 607/23, Elios,
EU:T:2025:112, § 49; 23/03/2022, 146/21-, Deltatic, EU:T:2022:159, § 92; 02/06/2021, Hispano Suiza,- 177/20, EU:T:2021:312, § 44; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37) ou le fait que les produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

10
par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (07/06/2023,- 63/22, Brooks English, EU:T:2023:312, § 84; 12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
22 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (29/01/2025,- 607/23, Elios, EU:T:2025:112, § 50). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020,- 296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, §
41; 02/10/2013, 285/12-, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, 361/11-,
Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
Classe 9: Câbles pour installations Classe 9: Appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; Appareils, photovoltaïques. instruments et câbles pour l’électricité.
Marque antérieure Signe contesté
23 La division d’opposition a conclu que les câbles électriques contestés étaient identiques aux appareils photovoltaïques de production d’électricité contestés; appareils, instruments pour l’électricité similaires à un degré élevé aux câbles pour installations photovoltaïques antérieurs.
24 L’opposante souscrit explicitement à ces conclusions et rien ne peut remettre en cause ces conclusions (24/01/2024, 636/22-, labkable Solutations for cables, EU:T:2024:24, §
38).
25 En effet, les câbles pour l’électricité contestés se chevauchent avec les câbles pour installations photovoltaïques antérieurs étant donné que ces derniers sont inclus dans cette catégorie générale. Ils sont identiques.
26 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les appareils photovoltaïques de production d’électricité contestés et les câbles pour installations photovoltaïques antérieurs ont la même destination et la même nature, coïncident généralement par leur origine commerciale et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires, étant donné que les câbles pour installations photovoltaïques antérieurs sont nécessaires au fonctionnement de ces installations photovoltaïques contestées. Ils présentent un degré élevé de similitude;
27 Enfin, les appareils, les instruments pour l’électricité comprennent des appareils et instruments photovoltaïques (électricité), pour lesquels les mêmes considérations s’appliquent. Ces produits présentent également un degré élevé de similitude avec les câbles pour installations photovoltaïques antérieurs.
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

11
Comparaison des signes
28 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen du type de produit ou service en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, c- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
30 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,- 328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
31 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou services concernés (14/05/2025-, 332/24, Kinky
Swipe, EU:T:2025:489, § 38; 01/10/2025, 566/24-, Lux 1991, EU:T:2025:933, § 25;
21/02/2024, 180/23-, BI blue pigment, EU:T:2024:103, § 26; 26/07/2023, 562/21-&
590/21-, Camel Crown, EU:T:2023:440, § 110; 03/05/2023, 459/22-, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022,- 93/21, SK Skintegra The Rare Molecule,
EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 39;
05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:463, § 27; 03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
32 Le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison desdits signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (13/09/2023,- 328/22, Est.
Korres 1996 HYDRA-BIOME, EU:T:2023:533, § 75; 15/10/2020, 49/20-, Robox,
EU:T:2020:492, § 67).
33 En effet, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

12
descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui- ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-03/09/2025, 91/24, Décoration for bags of packaging, EU:T:2025:814, § 71;
20/03/2024, 245/23-, BF energy, EU:T:2024:190, § 41; 18/01/2023, T- 443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 69).
34 Les signes à comparer sont:
SolFix
Marque antérieure Signe contesté
35 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Solflex» dans une police de caractères plutôt standard, du mot «Sol» écrit en orange et du mot «flex» écrit en bleu avec le coin supérieur droit de la lettre «x» en orange.
36 Le signe contesté est une marque verbale contenant l’élément verbal «SolFix».
Éléments dominants et distinctifs
37 En ce qui concerne la marque antérieure, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant une marque verbale, il identifiera des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (02/03/2022-, 149/21, Vitadha EU:T:2022:10, § 60; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma,
EU:T:2019:721, § 29). Le consommateur décomposera également le signe verbal même si un seul de ses éléments lui est familier (02/03/2022, 149/21-, Vitadha EU:T:2022:10, §
60; 10/11/2021, 756/20-, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33; 23/05/2019, 312/18-, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28).
38 À cet égard, la division d’opposition a considéré à juste titre que la marque antérieure sera scindée par le public pertinent en «Sol» et «flex», d’autant plus qu’ils sont représentés dans des couleurs différentes.
39 Comme constaté à juste titre dans la décision attaquée, «SOL» signifie «soleil» en espagnol. Étant donné que les câbles pour les installations photovoltaïques doivent être utilisés pour des installations qui produisent de l’énergie solaire, cet élément verbal est, au mieux, très faible pour le public pertinent.
40 L’élément verbal «FLEX» sera compris comme faisant allusion à la flexibilité des produits pertinents. En espagnol, le mot «flexible» existe de la même manière qu’en
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

13
anglais, et le public pertinent comprendra clairement l’élément verbal «FLEX» en ce sens (07/10/2015,- 187/14, Flex, EU:T:2015:759, § 21).
41 Enfin, en ce qui concerne les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence et ceux-ci sont, en principe, plus distinctifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci (29/01/2025, 607/23-, Elios, EU:T:2025:112, § 43; 24/11/2024,- 1134/23, Carmen, EU:T:2024:854, § 33; 13/03/2024, 117/23-, Bar
Paris, EU:T:2024:163, § 45; 12/07/2023, 662/22-, AURUS, EU:T:2023:393, § 78).
42 Il n’y a aucune raison pour que ce principe général ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que les caractéristiques graphiques se limitent à la stylisation de l’élément verbal en couleurs. En outre, la couleur orange peut faire allusion au soleil.
43 Toutefois, en raison notamment du faible caractère distinctif de l’élément verbal, ces caractéristiques graphiques doivent être prises en considération, étant donné qu’elles peuvent avoir contribué à la décision de l’office espagnol de la propriété intellectuelle d’enregistrer la marque.
44 En ce qui concerne le signe contesté, celui-ci sera également décomposé en deux éléments, à savoir «SOL» et «FIX», notamment en raison de l’utilisation des lettres majuscules au début de ces mots, même si, s’agissant d’une marque verbale, c’est le mot lui-même qui est protégé, et non sa forme écrite, conformément à l’article 3, paragraphe
3, point a), du REMUE (-21/05/2025, 478/24, CaloVital, EU:T:2025:530, § 33).
45 Les mêmes considérations que celles qui précèdent s’appliquent au mot «SOL» étant donné que tous les produits contestés appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; les appareils, instruments et câbles pour l’électricité sont utilisés, ou peuvent être utilisés, pour produire de l’énergie solaire.
46 En ce qui concerne l’élément «FIX», la division d’opposition a considéré qu’il était dépourvu de signification en espagnol et qu’il pouvait être associé par au moins une partie du public pertinent au mot espagnol fijar qui signifie «fixer» en anglais, mais étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
47 L’opposante considère que «FIX» renvoie au concept de «fixe» comme équivalent à «rigide» ou «inflexible», par opposition à «flexible», et qu’il possède, au même titre que «FLEX», un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits, étant donné qu’il fait allusion à leur nature ou à leurs caractéristiques qui informent le public que les produits sont «fixes» (rigides).
48 Selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut pas, en général, être présumée (14/07/2021-, 399/20, Ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, 70/20-,
Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009,- 394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), étant donné qu’il est particulièrement pertinent de
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

14
savoir si les mots en cause dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent.
49 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (10/15/2018,- 164/17, Wild Pink,
EU:T:2018:678, § 58; 10/13/2009,- 146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes en anglais ou une de leurs significations qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017,- 71/15, Land
Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, 297/13-, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32, 42). En général, le public non anglophone comprendra la signification des termes anglais lorsqu’ils ont un équivalent dans la langue dudit public et ce dernier peut établir un lien entre ces termes et leur traduction dans la langue en cause (09/15/2021,- 673/20, Unión
Cíclic, EU:T:2021:591, § 46).
50 Par conséquent, à l’exception de certains termes faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, il ne saurait être présumé que les termes anglais sont largement connus dans l’Union. Toutefois, si les termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et que ce public peut établir un lien entre ces termes et leur traduction dans la langue en cause, ce public est réputé comprendre leur signification
(17/04/2024,- 288/23, Healthily, EU:T:2024:241, § 53).
51 En particulier, le degré de connaissance de l’anglais par le public espagnol est généralement considéré comme faible (15/10/2014,- 515/12, The English cut, EU:T:2014:882, § 28; 10/10/2012,- 569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, §-63;
25/06/2008, 36/07-, Zipcar, EU:T:2008:223, § 34, confirmé par 03/06/2009,- 394/08 P,
Zipcar, EU:C:2009:334; 13/11/2012,- 555/11, tesa Tack, EU:T:2012:594, § 32).
52 Les équivalents du mot «FIX» en espagnol sont fijar (verbe à fixer) ou fijo (substantif fix). Il se peut qu’une partie du public espagnol pertinent ne fasse pas nécessairement le lien.
53 Même s’il est compris ou que le lien est établi avec l’équivalent espagnol, il n’est pas évident que le public pertinent comprendrait le terme «FIX» dans le sens de produits qui «peuvent être fixés» ou, comme le soutient l’opposante, comme des «produits inflexibles».
54 Il s’ensuit que, à tout le moins pour une partie significative du public espagnol pertinent, l’élément «FIX» est distinctif pour les produits en cause.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
55 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments faiblement distinctifs «SOL» et les lettres «F» et «X» des éléments verbaux «FLEX»/«FIX». Ils diffèrent par les lettres
«LE» et «I» des éléments verbaux, ainsi que par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure.
56 Même s’il a été jugé que la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci, de sorte que le consommateur prête, en général, plus d’attention à la partie initiale d’une marque qu’à sa fin, une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (28/04/2021,- 300/20, Accusì, EU:T:2021:223, § 40; 20/09/2018, 266/17-, Uroakut, EU:T:2018:569, § 52).
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

15
57 En l’espèce, sur le plan visuel, la présence du terme commun «SOL» au début des signes ne peut manifestement pas être ignorée. Toutefois, le caractère distinctif tout au plus très faible de cet élément commun atténue considérablement la similitude découlant de cette séquence commune (03/05/2023,- 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § -62).
58 Selon le Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément qui coïncide dans les deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison desdits signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte
(13/09/2023,- 328/22, Est. Korres 1996 HYDRA-BIOME, EU:T:2023:533, § 75).
59 Le public pertinent accordera très peu d’importance à l’élément verbal «SOL» et se concentrera (également) sur les éléments différents (20/03/2024,- 245/23, BF energy, EU:T:2024:190, §-42).
60 Par conséquent, le terme «SOL» aura une incidence limitée sur l’impression visuelle
d’ensemble produite par les signes en conflit; cette similitude sera compensée dans une certaine mesure par les éléments différents «FLEX» et «FIX» des signes, ainsi que par la stylisation et les couleurs limitées de la marque antérieure (13/09/2023,- 328/22, Est. Korres 1996 HYDRA-BIOME, EU:T:2023:533, § 75).
61 Même si, comme indiqué précédemment, «FLEX» et «FIX» ont deux lettres en commun, les différences entre ces termes courts seront remarquées et ils produisent clairement une impression visuelle différente. En outre, le terme «FLEX» possède, tout au plus, un caractère distinctif très faible.
62 Il s’ensuit que, étant donné que l’élément verbal commun «SOL» et les lettres communes dans «FLEX» ne sauraient donner lieu à une forte similitude visuelle en raison de leur faible caractère distinctif, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel
(03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 67).
63 Sur le plan phonétique, pour les mêmes raisons, la coïncidence d’éléments présentant un très faible degré de caractère distinctif, comme c’est le cas pour «SOL» (et les lettres «F» et «X» de «FLEX»), ne saurait être déterminante si leur incidence est réduite
(18/01/2023,- 443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93; 10/11/2021,
755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62).
64 Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
65 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept très faible attaché à «SOL», qui sera effectivement directement compris par le public pertinent comme une référence à l’ «énergie solaire».
66 Toutefois, la coïncidence au niveau de ce concept très faible ne saurait revêtir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, 755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63;
05/10/2020, 602/19-, Naturanove, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, 643/18-,
DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50). En effet, cette faible similitude conceptuelle commune ne saurait se voir accorder trop d’importance étant donné que son incidence sera très faible (20/03/2024-, 245/23, BF energy, EU:T:2024:190, § 67; 16/12/2015, 491/13-, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

16
67 En outre, la marque antérieure inclut le concept tout aussi faible «FLEX», tandis que l’élément «FIX» du signe contesté n’a probablement aucune signification pour une partie significative du public espagnol. Pour autant qu’elle soit comprise, elle ajouterait un concept de différenciation.
68 Il s’ensuit que l’aspect conceptuel des signes ne joue pas un rôle déterminant pour une partie significative du public.
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,- 700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
70 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
71 À la lumière des considérations qui précèdent, il est clair que la marque antérieure «
» dans son ensemble possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits antérieurs.
72 En tout état de cause, pour ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il doit être reconnu un certain degré de caractère distinctif de la marque antérieure (-24/05/2012, 196/11 P, F1, EU:C:2012:314-, § 51; 23/09/2020, 796/16-,
Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, § 62). La marque antérieure ayant été dûment enregistrée, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme possédant un degré minimal de caractère distinctif (13/06/2019,- 398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 140- 142).
Appréciation globale du risque de confusion
73 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
74 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

17
ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
20; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
75 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque présentant un caractère distinctif faible, ayant ainsi une capacité réduite à identifier comme provenant d’une entreprise donnée les produits ou services pour lesquels elle avait été enregistrée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier d’un risque de confusion, sauf à risquer de conférer à celle-ci et à son titulaire une protection excessive (07/06/2023,- 368/22, BANQUI, EU:T:2023:309, § 69). Cette protection excessive pourrait ainsi nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des facteurs particuliers au cas d’espèce (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 HYDRA-BIOME, EU:T:2023:533, § 95;
18/01/2023, T- 443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 118).
76 Les produits respectifs compris dans la classe 9 sont identiques et similaires à un degré élevé. Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent de la présence des éléments communs «SOL» et des lettres communes «F» et «X» dans les éléments verbaux «FLEX»/«FIX».
77 Premièrement, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, l’impact des lettres communes «F» et «X» n’est pas concluant étant donné que la marque antérieure contient d’autres lettres qui, dans les éléments (relativement) courts «FLEX»/«FIX», sont essentielles pour les différencier davantage. En outre, même si «FIX» était compris, comme le soutient l’opposante, cela ajouterait un concept de différenciation supplémentaire.
78 La coïncidence de certaines lettres n’est donc pas concluante. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots en partagent certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel [-23/02/2022, 198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 32;
28/04/2021, T- 300/20, Accusì/Acústic et al., EU:T:2021:223, § 42).
79 Deuxièmement, en raison du très faible caractère distinctif de l’élément verbal «SOL», le public pertinent se concentrera de la même manière sur les différences entre les signes respectifs, en particulier sur les impressions différentes produites par les éléments «FLEX» et «FIX», et, dans une certaine mesure, sur la stylisation et les couleurs de la marque antérieure (05/10/2020,- 602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 74). L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement de manière égale sur les éléments qui différencient les signes (03/05/2023,- 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 101).
80 En outre, outre le fait que la marque antérieure dans son ensemble est faiblement distinctive, elle concerne une marque figurative et, même si les caractéristiques graphiques sont limitées, en tant que telles, la marque antérieure ne devrait pas bénéficier du même champ de protection qu’une marque composée uniquement d’un élément verbal, ce qui, alors qu’une marque verbale couvre généralement tout type de
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

18
représentation, une marque figurative, par définition, comprend une représentation spécifique, qui, à moins d’être totalement négligeable, doit, même si elle est dominée par un élément verbal, il n’en reste pas moins qu’elle est prise en compte dans l’appréciation globale de la similitude entre les signes, de sorte qu’une telle marque figurative ne saurait se voir reconnaître, en principe, une étendue de protection strictement identique à celle d’une marque verbale composée uniquement de son élément verbal dominant (13/05/2015, 608/13-, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 61).
81 En conclusion, lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par des éléments faibles au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (18/06/2020, 702/18- P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-,
Hansson, EU:C:2019:481, § 55; 13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 HYDRA-
BIOME, EU:T:2023:533, § 96).
82 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils coïncident par un composant présentant un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui- même faible (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 HYDRA-BIOME, EU:T:2023:533,
§ 96; 20/01/2021, 328/17- RENV, BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018,
266/17-, Uroakut, EU:T:2018:569, § 79).
83 Il y a donc lieu de conclure que les facteurs pertinents, considérés globalement, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, en raison du caractère distinctif très faible de l’élément «SOL», même pour le grand public, qui est plus enclin à confondre, mais également un niveau d’attention plus élevé à l’égard, en particulier, des produits liés à l’ «énergie solaire» (10/11/2021, 755/20-, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 80).
84 Par conséquent, en application du principe d’interdépendance, l’impact de l’élément verbal commun «SOL» est réduit en raison de son très faible caractère distinctif et le public se concentrera sur les différences entre les signes (18/01/2023-, 443/21, Yoga
Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93).
85 Partant, il y a lieu de conclure que, à l’issue de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion.
86 Enfin, en ce qui concerne la référence de l’opposante à l’affaire R 2026/2023- 5, PrismaNatural (fig.)/Prisma SKIN, § 110- 112, la situation était complètement différente, étant donné que l’élément commun «Prisma» était distinctif pour les produits concernés et que cette affaire n’est donc pas comparable.
87 La décision attaquée est donc confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

19
89 Toutefois, la demanderesse n’a pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.
90 Le montant total des frais à supporter par l’opposante est donc fixé à 0 EUR.
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Fixe le montant total des frais à payer par l’opposante à 0 EUR.




Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. P. Nafz
16/02/2026, R 1080/2025- 5, SolFix/Solflex (fig.)