DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 222 383
Rhums Martiniquais Saint James R.M. S.J. (Société par Actions Simplifiée Unipersonnelle), Usine de Sainte-Marie BP 37, 97230 Sainte Marie (Martinique), France (opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Astra Brands Company, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, 96960 Majuro, Marshall Islands (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 383 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 024 032 « Royal James » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 492 519 « SAINT JAMES » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques, en particulier le rhum.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 383 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer leur étendue de protection. Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons alcooliques de l’opposant, notamment le rhum. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer la catégorie plus large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes
SAINT JAMES Royal James
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

À titre liminaire, il convient de relever que, s’agissant de marques verbales, comme en l’espèce, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal « SAINT JAMES » soit représenté en lettres majuscules dans la marque antérieure, tandis que l’élément verbal « Royal James » est représenté en mots capitalisés dans le signe contesté, dans la mesure où la capitalisation de ce mot ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (voir en ce sens 31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57). Comme l’ont fait valoir les deux parties, l’élément commun des signes « James » sera perçu comme un prénom masculin courant, non seulement dans les territoires anglophones, mais aussi dans la grande majorité du territoire pertinent (popularisé, entre autres, par des personnages de fiction bien connus tels que James Bond). Étant donné que l’élément verbal « James » n’est pas lié aux produits pertinents, il possède un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 383 Page 3 sur 6
L’élément verbal additionnel « Saint » de la marque antérieure sera compris par une partie du public sur le territoire pertinent, telle que les parties anglophone ou francophone du public, comme une personne officiellement reconnue par une église chrétienne pour une vie sainte, ou, plus largement, une personne de grande vertu, bonté ou sainteté. Dans le contexte des produits pertinents, cet élément n’est ni descriptif ni autrement faible et, par conséquent, il possède un degré de caractère distinctif normal. Cette partie du public percevra la marque antérieure comme une référence à un saint (une personne sainte) nommé James.

Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, l’élément verbal « Saint » n’a pas de signification, car il ne ressemble pas au terme équivalent dans leurs langues respectives, par exemple en néerlandais ou en allemand (heilige et Heiliger, respectivement), en polonais (święty) ou en estonien (püha). En tout état de cause, il est également considéré comme distinctif.

En ce qui concerne le premier élément du signe contesté, « ROYAL », la jurisprudence a confirmé que ce terme est perçu par les consommateurs moyens dans toute l’Union européenne comme un mot ordinaire évoquant la monarchie et, dans un sens plus large, le luxe, la magnificence et la qualité supérieure. C’est le cas même si le mot n’existe pas sous cette forme exacte dans toutes les langues de l’Union européenne. Par conséquent, le terme possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif (15/02/2007, T-501/04, Royal / ROYAL FEITORIA et autres, EU:T:2007:54, § 48 ; 19/12/2023, R 1729/2022-4, SUSSEX ROYAL / ROYAL et autres ; 08/05/2012, T-348/10, Royal Veste e Premia lo sport, EU:T:2012:221, § 38 ; 31/05/2021, T- 332/20, Royal Bavarian beer, EU:T:2021:304, §§ 42-43 ; 20/09/2010, R 1578/2009-2, ROYAL FRESH (fig.) / SUNROYAL et autres, § 41 ; 03/10/2019, R 2188/2018-1, ROYAL-RANCH (fig.) / Rico Rancho Meat The Future (fig.), § 27).

Toutefois, en combinaison avec le terme additionnel « James », il sera très probablement perçu par une partie du public pertinent comme une combinaison faisant référence à un membre de la famille royale ou à quelqu’un appartenant à la monarchie nommé James. Comme l’a fait valoir l’opposant, cette partie du public considérera que « Royal » qualifie ou fournit des informations sur « James » et, par conséquent, a un caractère légèrement secondaire et/ou accessoire.

Toutefois, pour une autre partie du public qui ne perçoit pas d’unité conceptuelle dans le signe contesté, les mots « Royal » et « James » seront compris indépendamment, avec les significations respectives décrites ci-dessus. Comme dans le cas précédent, dans ce scénario, « Royal », pris isolément, sera perçu comme une référence laudative à la bonne qualité des produits concernés et, par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme minimal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « James » (et sa prononciation), qui apparaît comme le deuxième élément dans les deux marques. Ils diffèrent par leurs premiers éléments/sons, « SAINT » dans la marque antérieure et « ROYAL » dans le signe contesté. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 383 Page 4 sur 6
En outre, bien que les premiers éléments des signes aient le même nombre de lettres (5), ils ne partagent aucune lettre en commun et créent une impression visuelle différente et une prononciation différente, avec des combinaisons de voyelles et de consonnes différentes et un nombre de syllabes différent. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui ne comprend pas « Saint », étant donné que les deux signes seront associés au même prénom masculin « James », qui est très courant, ils présentent une similitude de degré moyen. Toutefois, pour la partie restante du public, et quelle que soit la manière dont l’élément « Royal » dans le signe contesté est perçu, la combinaison du nom James avec l’élément additionnel « Saint » de la marque antérieure sert à identifier une personne particulière, différente de celle évoquée par le signe contesté (qui peut faire référence à un membre de la monarchie nommé James, ou à quelqu’un désigné comme James sans référence à un individu particulier). Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Même si le demandeur reconnaît que la marque antérieure est une marque établie sur le marché du rhum, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré inférieur à la moyenne et une similitude conceptuelle de degré moyen ou sont non similaires, selon le public spécifique analysé. Contrairement aux allégations de l’opposant, bien que les deux signes partagent le nom « James », cela n’est pas décisif pour évaluer le risque de confusion. Il s’agit plutôt de ce que

---

Décision sur opposition n° B 3 222 383 Page 5 sur 6
est décisive est l’importance relative à attribuer à une coïncidence dans un prénom. Il convient d’examiner si le nom en cause est rare ou courant, car cela a un impact important sur la pondération à lui accorder et sur l’appréciation globale. En outre, un prénom seul n’identifie pas un individu spécifique.

En l’espèce, les signes présentent des différences pertinentes. L’élément verbal coïncidant, « James », sera perçu comme un prénom masculin très courant par le public pertinent dans toute l’Union européenne. En tant que tel, il sera perçu par le public pertinent comme un simple nom personnel générique, et non comme une indication capable d’identifier une personne spécifique ou de désigner une origine commerciale unique.

En outre, cet élément verbal n’est pas présent indépendamment dans l’un ou l’autre des signes, mais conjointement avec d’autres termes qualificatifs qui peuvent servir à identifier différentes personnes. Par conséquent, l’impact de cette coïncidence sur la perception des marques est limité, étant donné que les prénoms courants sont fréquemment utilisés dans différents contextes commerciaux. Le public est donc habitué à rencontrer des noms personnels identiques ou similaires dans des signes désignant des produits provenant d’entreprises différentes et ne supposera pas de lien commercial sur la seule base du nom partagé « James ».

Même pour la partie du public qui ne comprend pas le sens de « Saint », étant donné le caractère générique du nom « James », son attention sera également attirée par le premier élément verbal distinctif de la marque antérieure, car c’est généralement la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage lorsqu’ils rencontrent une marque. En outre, cet élément ne partage aucune lettre avec l’élément initial du signe contesté, ce qui n’entraîne qu’un degré de similitude visuelle et auditive inférieur à la moyenne.

Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en jeu dans la constatation du risque de confusion.

Par conséquent, les différences entre les marques sont de nature telle que les signes peuvent être effectivement différenciés, même en relation avec des produits identiques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée purement

---

Décision sur opposition n° B 3 222 383 Page 6 sur 6
en référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière. Toutefois, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente pour la présente procédure car, dans cette affaire, le signe contesté était entièrement inclus dans la marque antérieure, ce qui, en règle générale, constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40). Ce n’est pas la situation dans la présente affaire, où les deux signes contiennent des éléments verbaux supplémentaires à leur début, créant ainsi des différences supplémentaires entre eux. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.