DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 140
LIBERty Retail Limited, 210-220 Regent Street, London W1B 5AH (Royaume-Uni), représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26, Edif.Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Les holdings de liberté, The Business Centre Edward Street, Redditch Worcestershire b97 6, Royaume-Uni (demanderesse).

Le 13/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 093 140 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 060 132 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 060 132 pour la marque verbale «LIBERTY loisirs». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 075 811 pour la marque verbale «LIBERTY LONDON».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans les documents à l’appui de cette dernière, déposée en temps utile, l’opposante retire expressément l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, la division d’opposition poursuivra cette décision en se fondant sur le seul motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 140 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à la marque verbale no 10 075 811 de la marque verbale «LIBERTY LONDON» de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie;vêtements pour femmes, hommes et enfants;vêtements pour enfants;vêtements pour bébés;chemises;chemises et chemises;tee-shirts d’impression;lingerie et sous-vêtements;vêtements de nuit;cravates et écharpes;écharpes en soie;pièces profilées comprises dans la classe 25 destinées à la confection d’articles d’habillement;hauts;pulls;t-shirts;robes;tenues de soirée;robes d’été;tenues de soirée;ceintures;pantalons;shorts;maillots de bain;vêtements en tricot;pulls;cardigans;manteaux et vestes;chapeaux;pièces, parties constitutives et accessoires correspondant à tous les éléments précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: survêtements de sport;survêtement de survêtement;survêtement de survêtement;gilets;gilets;gilets de sport;gilets de sport;roulants;couvre- lits;gilets sans manches en laine polaire;gilets coupe-vent;chemises polos;pantalons de yoga;yoga chemises;pantalons de yoga;hauts pour le yoga;gymvêtements;habillement de sport;casquettes de sport;vestes de sport;polos de tennis;t-shirts;tee-shirts imprimés;tee- shirts à manches courtes;vestes;vestes coupe-vent;vestes coupe- vent;vestes de ski;vestes décontractées;vestes à manches;vestes sans manches;anoraks de snowboard;vestes imperméables;maillots de bain;bikinis;pull-overs;maillots sans manches;pull-overs de tennis;pull-overs à capuche;pull-overs en fibre polaire;pullovers à manches longues;sweat-shirts;sweats à capuche;sweat-shirts à capuche;polaires;vestes polaires;hauts molletonnés;shorts;shorts de tennis;cuissards de cyclistes;caleçons;shorts de sport;shorts de jogging;hauts;pulls;débardeurs;casquettes,casquettes de base- ball;bas de jogging.
Les casquettes de sport contestées; casquettes,Les casquettes de base-ball sont comprises dans la catégorie plus large des articles de chapellerie de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le reste des produits contestés, qui sont tous des articles d’habillement différents, sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 140 page:3De6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LIBERTÉ LONDON LOISIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales composées de mots de la langue anglaise.
L’élément commun «LIBERTY» a un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme aux consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni, étant donné qu’en raison des concepts (très) similaires (qui seraient compris), les similitudes entre les marques sont plus fortes.
L’élément commun «LIBERTY» est compris comme «la liberté de vivre la vie dans la manière dont vous souhaitez, sans interférence des autres autorités» (informations extraites du Collins Dictionary on 07/07/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/liberty).En tant que tel, elle est distinctive pour les produits pertinents étant donné qu’elle n’est ni descriptive ni autre, évoquant les caractéristiques des produits.
Le signe antérieur est également composé du mot «LONDON», qui est le capital du Royaume-Uni.Dès lors, ce lien sera perçu comme une évocation de l’origine géographique des produits en cause, de leur siège ou de leur style particulier.En conséquence, l’impact de cet élément sur la comparaison est insignifiant
[19/11/2019, R 884/2019-5, HAUZ LONDON (fig.)/Houzz et al.§ 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 140 page:4De6
Le second élément du signe contesté est le mot «loisirs» qui sera compris comme «le moment où vous ne travaillez pas et que vous pouvez relaxer et faire des choses que vous connaissez» (informations extraites du Collins Dictionary on 07/07/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/leisure).En tant que tel, il sera descriptif des caractéristiques des produits pertinents, étant donné qu’il décrit le type de vêtements, à savoir les vêtements de loisirs portés lorsqu’ils sont relaxants.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de leur élément distinctif initial et distinctif «LIBERTY».Ils diffèrent par le second élément verbal des deux signes, «LONDON» dans le signe contesté et l’élément «loisirs» dans le signe contesté.Cependant, étant donné que ces éléments présentent tout au plus un caractère distinctif réduit, leur incidence sur la comparaison est, le cas échéant, limitée.Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes seront perçus comme «LIBERTY», mais diffèrent par leur second élément verbal, à savoir «LONDON» au sein du signe antérieur et «loisirs» dans le signe contesté.Cependant, étant donné que ces seconds éléments présentent, tout au plus, un caractère distinctif faible, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 140 page:5De6
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont jugés identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen;En outre, le signe antérieur possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes ont une partie initiale «LIBERTY», qui est distinctive.Ils diffèrent par leur deuxième élément respectif, «LONDON» et «loisir», qui sont tout au plus faiblement distinctifs en relation avec les produits concernés.Sur le fondement de ce qui précède, les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.En conséquence, il s’agit d’un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à tout élément distinctif tout au plus réduit.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits, à savoir pour les activités de loisir, qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Compte tenu de la présence de l’élément «LIBERTY» dans les deux signes, les consommateurs penseront probablement que les signes sont des marques liées ou proviennent d’une source commerciale commune.En raison du premier élément commun, le consommateur pourrait croire que le second élément présente une gamme de produits différente, celle de vêtements de loisirs.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 075 811 de l’opposante pour la marque verbale «LIBERTY LONDON» de l’opposante s’appuie sur l’opposition.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 140 page:6De6
règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Renata COTTRELL Astrid Victoria WÄBER Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.