DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 909
Queso Perfecto del Delta, SLU, Partida Granadella, Pol.8, parc.26 Camarles Tarragona, 43894 Camarles, Espagne (opposante), représentée par Alberto Paz Espuche, Muelle de Poniente s/n (Antigua Casa del Mar), 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
ENOITALIA S.p.A, Località Colombara, 5 — Calmasino, 37011 Bardolino, Italie ( demanderesse), représentée par Bugnion S.p.A, Via Pancaldo 68, 37138 Verona, Italie (mandataire agréé),
Le 03/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 085 909 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 352 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 352 «VEGANIA» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 3 517 402 «VEGA DANIA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas étayé la marque antérieure en ce qu’elle n’avait présenté aucun extrait afin de le faire.
Dans l’acte d’opposition du 10/06/2019, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure soient importées de la base de données officielle pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMview, et que cette source est utilisée à des fins de corroboration, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir les informations supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour respecter les exigences de l’article 7, paragraphe 2, et (4) du RDMUE.
Étant donné que tous les éléments pertinents de la marque antérieure sont fournis à partir d’une combinaison du contenu de l’acte d’opposition et du fondement en ligne via la base de données TMview, la division d’opposition est convaincue que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 909 page:2De6
marque antérieure a été dûment étayée.Dès lors, ces observations de la demanderesse doivent être rejetées comme non fondées.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
VEGA DANIA VEGANIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 909 page:3De6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose des mots «VEGA DANIA».Le mot «VEGA» signifie des prés en espagnol, tandis que le mot «DANIA» sera perçu comme un prénom féminin.La combinaison «VEGA DANIA» sera comprise comme se référant à la méprise d’une personne féminine avec le nom Dania.Comme les mots proprement dits, ainsi que leur combinaison, ne comportent aucune référence directe aux produits en question, ils présentent normalement un caractère distinctif.
Bien que le signe verbal contesté — VEGANIA — ne figure pas dans le dictionnaire espagnol, la division d’opposition considère que, pour le public pertinent, il évoquera une référence au concept de vegan entre le signe contesté et le mot espagnol pour un vegan:«vegano/a».
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations ci-dessus concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente et à des significations distinctes, ils sont différents sur le plan conceptuel.
À cet égard, la division d’opposition ne peut accepter l’argument de l’opposante selon lequel le mot «VEGA» de la marque antérieure fait également référence au monde vegan.Il est fantaisiste et peu vraisemblable de soutenir que le mot anglais «vega» évoquerait un concept «vegan», différent et distinct.Dès lors, ces observations de l’opposante doivent être rejetées comme non fondées.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «VEGA * * NIA», qui diffèrent par les lettres/sons «DA» exposés dans la cinquième et sixième position de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.Sur le plan visuel, les signes diffèrent également en ce que la marque antérieure est composée de deux mots: «VEGA DANIA», tandis que le signe contesté est composé d’un mot, «VEGANIA», qui passera inaperçu aux yeux des consommateurs, en particulier sur le plan phonétique.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Il s’ensuit que le fait que les deux signes commencent par les mêmes lettres/sons «VEGA», tandis que les lettres différentes/le son (s) «DA» se concerne (s) vers le milieu de la marque antérieure sont pertinents, en particulier en l’espèce en ce qui concerne la comparaison phonétique.
Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel et sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 909 page:4De6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes ont été considérés similaires à tout le moins en moyenne sur les plans visuel et phonétique et dissemblables sur le plan conceptuel.Les produits sont identiques, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention de ce public est moyen;
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons alcooliques et que, puisque ceux-ci sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.Les produits en question, identiques, sont des boissons alcooliques (à l’exception des bières) en classe 33 qui peuvent inclure des vins.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences conceptuelles, en raison des différences conceptuelles plus importantes que présentent les boissons, comme expliqué ci-dessus;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 909 page:5De6
La demanderesse se réfère à trois décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.Dans ses décisions B2311804 du 13/05/2015 (HEMOPLAST contre HEMOLEAST) et B724700 du 20/02/2004 (GLOBOBO-NET contre GLOBALNET), les éléments communs ont été considérés comme non distinctifs ou faiblement distinctifs et donc insuffisants à donner lieu à un risque de confusion au cours de la décision B724700 du 10/05/2007 (MARIANA/MARIA ANA v MARIHUANA), étant donné que les produits en cause étaient compris dans la classe 16, l’Office considère que les faits, tenant compte de l’importance de la similitude phonétique dans le contexte des boissons, sont différents, comme exposé ci-dessus.
La demanderesse se réfère également à une décision nationale antérieure (opposition italienne 731/2017 du 03/09/2019 DERMAVEEL et DERMA- HEEL/DERMOPEEL) à l’appui de ses arguments.Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
En l’espèce, le demandeur n’a présenté à l’Office pas une copie de la décision nationale italienne, indiquant simplement dans ses observations que l’opposition a été rejetée, malgré l’identité des produits (non identifiés), de sorte que l’Office ne peut pas se prononcer quant à la pertinence potentielle de la présente affaire italienne.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no de la marque espagnole no 3 517 402 «VEGA DANIA» de l’opposante (marque verbale).Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 909 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
María del Carmen Kieran HENEGAN Martin MITURA COBOS PALOMO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.