LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 mai 2020
Dans l’affaire R 66/2020-2
Cambridge Bio-Augmentation Systems Ltd 8 Meubles
Cambridgeshire, Cambridge CB2 1NN
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Reddie & Grose LLP, The White Chapel Building, 10 Whitechapel High Street, London E1 8QS (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 667
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi, membre unique conformément à l’article 165, paragraphe 2, et (5) du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours comme actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/05/2020, R 66/2020-2, BIOS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 novembre 2018, Cambridge Bio-Augmentation
Systems Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BIOS
pour des produits et services en classes 9, 10, 35, 36, 42 et 44. La liste des produits et services a été dernièrement modifiée le 10 avril 2019 (ainsi que l’Office l’a confirmé dans une communication envoyée le 30 avril 2019 à la demanderesse).
2 Par lettre du 21 décembre 2018, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque était partiellement inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE pour les produits et services des classes 9, 10, 35, 36, 42 et 44. Les observations de l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
Le public pertinent des produits et services pour lesquels l’objection est soulevée est constitué du public professionnel anglophone dans le secteur informatique (par exemple, pour des produits et des services tels que des logiciels informatiques, des bases de données, des services financiers (santé), des services de développement de bioélectronique, etc.). Ce public comprendra le signe comme signifiant «logiciel de gestion de l’émission de base». Dans la mesure où les produits et services concernent le secteur médical (par exemple, pour des produits et des services tels que des produits et services tels que des produits et services tels que des produits et services tels que des produits et services médicaux, des appareils chirurgicaux et médicaux, etc.), le grand public anglophone est susceptible de comprendre le signe comme signifiant «quelque chose en vie et les choses vivent». Par conséquent, le signe visé par la demande est descriptif des produits et services contestés;
Ces significations du mot «BIOS» sont étayées par les références du dictionnaire suivantes:
• « acronyme pour un système de gestion simple des entrées: Le logiciel intégré qui contrôle les fonctions principales du PC (informations extraites du Collins Dictionary on line le 23 novembre 2018 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bios).
• « lié aux questions de vie et de vie» (information extraite de Cambridge Dictionary le 23 novembre 2018 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/bio).

---

3
Dès lors qu’il a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, de ce fait, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, une recherche sur l’internet, en date du 23 novembre 2018, a révélé que le terme en cause était communément utilisé dans le marché pertinent (voir, par exemple, http://www.bioscareservices.com/; https://biosmedical.com/collections/diagnostics; http://www.healthdsg.com/bios/.
3 Par lettre du 10 avril 2019, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’appréciation de l’examinateur concernant le caractère enregistrable du signe demandé, ainsi que certaines objections soulevées par l’Office quant aux listes de produits et services. Les observations de la demanderesse peuvent être résumées comme suit:
Le professionnel de l’ informatique ne percevrait aucune association entre les produits visés par la demande et l’acronyme de «Basic Input Output System» (acronyme désignant un système de production de simples entrées). Le professionnel des technologies de l’information comprendrait que l’acronyme «BIOS» est intégré au logiciel intégré qui contrôle les fonctions principales du PC, et ne percevrait aucun lien avec des produits et services relevant du domaine de la médecine, et en particulier, pas en ce qui concerne les prothèses ni dans le domaine des implants prothétiques et artificiels et autres implants artificiels. Ces applications logicielles sont très éloignées du logiciel intégré qui contrôle les fonctions principales du PC.
De plus, étant donné qu’un seul spécialiste des technologies de l’information connaîtrait l’acronyme de Basic Input Output System, la marque ne saurait être descriptive.
Après clarification de la liste des produits et services compris dans la classe 9, par la suppression de termes généraux tels que des «logiciels informatiques», le consommateur pertinent des produits restants de la demande n’est pas un spécialiste en informatique. Les produits relèvent du domaine de la médecine, de la prothèses et de l’apparence.
La signification donnée au secteur médical est erronée. «BIO-» est un préfixe, et non un mot, dès lors l’ajout de la lettre «s», en tant que dans la marque demandée, produit une chaîne de quatre lettres dépourvue de signification, dépourvue de signification. La seule signification dans laquelle
«bios» existe en anglais consiste comme une abréviation de «biographie» ou de la forme plurielle de «bio» comme signifiant «CV» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio_1). Cette signification, étant donné qu’elle a une signification plurielle pour désigner l’abréviation de «biographie», est également montrée dans l’article https://en.wikipedia.org/wiki/Biography (en anglais uniquement). En conséquence, ce n’est même pas un consommateur anglophone qui percevrait une signification dans le cadre de la demande d’enregistrement des produits et services.

---

4
L’utilisation du mot «BIOS» dans les deux premiers sites web mentionnés par l’examinateur concerne des produits et services différents de ceux des services visés dans la demande. De plus, les sites internet visent des sociétés américaines et canadiennes, lesquelles sont des pays anglophones. Les sites
Internet montrent clairement que, pour les consommateurs anglophones en particulier, le mot «BIOS» est utilisé en tant que marque distinctive. Sur le troisième site internet, le terme surligné «BIOS» fait référence à la présence d’une biographie sur ce site web.
4 Le 11 novembre 2019, l’examinateur a pris une décision (ci-après la «décision attaquée»), refusant partiellement l’enregistrement de la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services suivants:
Classe 35 — Services de gestion de bases de données et de compilation dans les domaines médicaux, dispositifs médicaux, biotechnologie, prothèses et implants artificiels, dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées, appareils chirurgicaux et médicaux à usage orthopédique, données relatives à la santé des consommateurs et à l’usage de la consommation; services de gestion de bases de données et de compilation, à savoir, fourniture d’une base de données en ligne fournissant des informations dans le domaine de la médecine, des dispositifs médicaux, de la biotechnologie, de la prothèses et des implants artificiels, des dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les appareils et instruments médicaux et chirurgicaux et médicaux à usage orthopédique, les données relatives à la santé des consommateurs et au style de vie des consommateurs; Facturation; services de facturation;
Classe 42 — Recherche, conception et développement d’algorithmes pour dispositifs médicaux, algorithmes pour outils cliniques, algorithmes de collecte et de traitement des données provenant des dispositifs mobiles et portables et algorithmes pour le développement bioélectronique; recherche, conception et développement concernant les biomarqueurs neuronaux, l’ingénierie neuronale, la télésurveillance, l’AI (intelligence artificielle) et l’apprentissage machine, ainsi que la bioélectronique; fourniture d’une base de données en ligne contenant des informations techniques dans les domaines de la médecine, des dispositifs médicaux, de la biotechnologie, de la prothèses et des implants artificiels, des dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées, ainsi que des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage orthopédique;
Classe 44 — Mise à disposition d’une base de données en ligne contenant des informations médicales dans les domaines de la prothèses et des implants artificiels, dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage orthopédique, à usage médical, à la santé et à la consommation des consommateurs.
L’objection a été levée pour tous les autres produits et services compris dans les classes 9, 10, 35, 36 et 44, initialement contestés. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Bien que l’objet/l’objet des services compris dans les classes 35, 42 et 44 concerne la médecine, les dispositifs médicaux, la biotechnologie, les prothèses et les implants artificiels, ces services sont dès lors des services de gestion de bases de données et de compilation; recherche, conception et développement d’algorithmes, d’équipements neuronaux, d’ingénierie, d’AI (intelligence artificielle), de mise à disposition de bases de données en ligne.
Ces services sont fournis par des spécialistes informatiques, qui sont les professionnels responsables du développement et de la mise en œuvre de

---

5
tous ces services. Par conséquent, l’Office considère que, dans le cas d’espèce anglophone, les consommateurs anglophones seraient les consommateurs pertinents dans le cas d’espèce.
Le public pertinent fait une prise de conscience plus grande que d’être censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le signe demandé est simple, basique, qui ne présente donc aucun élément graphique ou élément graphique supplémentaire de sorte qu’il est incapable d’exercer la fonction ultime de la marque, et ce même si le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
Étant donné que ces consommateurs utilisent le PC dans leur travail quotidien afin de fournir des services tels que la gestion et compilation de bases de données; la recherche, la conception et le développement d’algorithmes et de dispositions de bases de données en ligne, il ne peut être ignoré que lorsqu’ils sont confrontés à une marque comme «BIOS», ils pourraient raisonnablement penser que la marque est liée au «Basic Input
Output System». Il sera donc perçu comme ayant un caractère descriptif.
La demanderesse a elle-même supprimé des services, comme les «services de gestion de bases de données; compilation d’informations dans des bases de données informatiques» compris dans la classe 35 et la «conception et développement de matériel informatique et de logiciels, et bases de données; conception de bases de données; hébergement de bases de données informatiques; gestion de bases de données informatisée» afin de répondre aux objections de l’Office. De l’avis de l’Office, cela ne ferait que confirmer que les services pour lesquels l’objection a été maintenue sont une large gamme de gestion de bases de données et de compilation; la recherche, la conception et le développement d’algorithmes et la fourniture de services de bases de données en ligne où les références à la médecine, aux dispositifs médicaux, à la biotechnologie, à la prothèses et aux implants artificiels seraient liés à la finalité/objet des services, mais pas aux services eux-mêmes.
Le fait que le terme BIOS utilisé dans les preuves en ligne mentionnées par l’Office puisse être utilisé en tant que marque en rapport avec des appareils et services connexes n’exclut pas que le terme soit descriptif des autres services contestés en ce qui concerne le consommateur anglophone (les professionnels de l’informatique). Ces éléments de preuve en ligne n’ont été que des preuves supplémentaires des principales conclusions de l’Office.
Par conséquent, la marque demandée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits et services mentionnés ci-dessus. Par conséquent, elle est également dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Le 9 janvier 2020, conformément aux articles 8 et 11 du REMUE et aux articles
111 (1), 111 (3) (w) et 111 (6) RMUE, à la suite du rejet partiel de la demande par la division d’examen, le demandeur a déposé une demande d’enregistrement d’une déclaration de division de sa demande de marque de l’Union européenne

---

6
no 17 980 667. En conséquence, la demande a été divisée en l’original de la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 667, constituée par les services susmentionnés compris dans les classes 35, 42 et 44, pour lesquels la division d’examen a refusé la demande, et par une nouvelle demande de marque de l’Union européenne no 18 192 975 composée des autres produits et services compris dans les classes 10, 35, 36 et 44, pour lesquels la division d’examen a accepté la demande. Le 4 février 2020, l’Office a envoyé au demandeur une communication indiquant que l’inscription demandée avait été faite le 4 février 2020.
6 Le 10 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée pour les services énumérés ci-dessus et que cette dernière constitue, conformément à la déclaration de division, tous les produits et services restants dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 667, qui est la demande examinée dans le cadre du présent recours. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2020.
Motifs du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il est tout d’abord noté qu’une erreur a été commise lors de l’enregistrement de la demande divisionnaire. Les services « facturation; Les services de facturation» ont été acceptés par l’examinateur et ces services ont ensuite été transférés à la demande divisionnaire. Cependant, conformément au registre en ligne de l’EUIPO, ces services apparaissent désormais dans le présent cas d’application EM 17 980 667 et dans le dossier de demande divisionnaire EM 18 192 975. Il est demandé que la présente demande soit corrigée en annulant ces services de sorte qu’ils apparaissent uniquement dans la demande divisionnaire. La portée du recours actuel exclut donc ces «services de facturation; Services de facturation».
– Les consommateurs pertinents ne sont pas les spécialistes informatiques. Les services compris dans les classes pertinentes pour le présent recours (35, 42 et 44) font référence au mot «base de données». L’examinateur semble considérer que le consommateur pertinent est un professionnel de l’informatique étant donné que le mot «base de données» apparaît dans la liste des services, mais cette conclusion n’est pas valide. Le professionnel de l’informatique est plutôt la personne qui fournit ces services. Cependant, les consommateurs pertinents seraient les personnes ou les entreprises qui souhaitent acheter des services de gestion de bases de données et des services de compilation dans le domaine de la santé, de la médecine ou des dispositifs médicaux, etc., ou pour acheter l’accès à une base de données en ligne qui fournit des informations dans ces domaines.

---

7
– Le même raisonnement vaut pour plusieurs services compris dans la classe 42, dans lesquels le consommateur pertinent est quelqu’un qui souhaite en savoir plus sur la santé ou la médecine ou les dispositifs médicaux, et ainsi de suite.
– En ce qui concerne les «services de recherche, de conception et de développement dans des domaines médicaux très spécialisés, à savoir le «développement d’algorithmes pour certains dispositifs médicaux et le domaine des biomardisseurs frites», etc., compris dans la classe 42, la raison pour laquelle le consommateur pertinent serait le professionnel informatique étant donné qu’il serait effectivement impliqué dans la fourniture du service;
– Pour ces raisons, d’une part, le consommateur de référence serait une personne ou une compagnie souhaitant développer des appareils médicaux contenant des algorithmes ou à développer des produits ou services impliquant des biomarqueurs neuronal, le génie neuronal, etc. Un tel consommateur serait dans le domaine médical ou médicinal et non pas en informatique.
– En revanche, le consommateur pertinent est une personne ou une entreprise ayant un intérêt pour la santé ou la médecine, qui souhaite avoir accès à des données médicales ou médicales dans une base de données ou qui souhaite acheter des services de recherche, de conception et de développement en matière de domaine spécialisé identifié en classe 42.
– L’examinateur a commis une erreur en affirmant que «BIOS» est «simple, basique, et qui ne montre pas davantage de distinction, ni d’éléments graphiques supplémentaires, qu’il ne peut pas exercer la fonction ultime d’une marque, même si le niveau d’attention des consommateurs pertinents est supérieur à la moyenne». Il existe de nombreux mots de quatre lettres servant de marques. L’examinatrice admet en outre que le signe BIOS est entièrement capable d’exercer la fonction d’une marque, en acceptant que le signe soit accepté pour les produits et services compris dans les classes 9, 10, 35, 36 et 44. Il était notamment indiqué que «l’Office reconnaît que… le terme BIOS pourrait être utilisé comme marque… pour les appareils médicaux et les services connexes». Ceci contredit la première déclaration selon laquelle «BIOS ne peut pas remplir la fonction ultime d’une marque».
– «BIOS» est en effet l’acronyme de «Basic Input Output System» (système de production de produits de base à entrées multiples) dans le domaine de l’informatique. Or, l’examinateur a commis une erreur en identifiant le public pertinent. Le consommateur pertinent est une personne ou une entreprise intéressée par la santé ou la médecine. Une telle personne ne serait probablement pas au courant de l’acronyme BIOS et ne percevra pas «BIOS» comme descriptif des services visés par la demande. Cependant, même pour une parfaite connaissance du domaine informatique, il est douteux qu’il associe «BIOS» aux services en cause, même s’ils connaissent l’acronyme «BIOS».

---

8
– Le signe «BIOS» ne véhicule aucune information, et encore moins une «information évidente et directe» en rapport avec les services visés par la demande, même à un professionnel de l’informatique. Le terme BIOS ne décrit aucune caractéristique des bases de données médicales en ligne ni la recherche, la conception et le développement dans les domaines médicaux spécialisés. À cet égard, il est fait référence à un extrait d’un article Wikipédia portant sur la signification de l’acronyme «BIOS».
Motifs
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. De tels signes ou indications ne peuvent être monopolisés et, par conséquent, ne peuvent pas être enregistrés comme marques conformément à la disposition citée, sauf si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est applicable (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36, et jurisprudence citée).
10 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (20/09/2001, C-383/99 P, BABY -DRY, EU:C:2001:461, § 39;
22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
11 En particulier, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il doit suggérer un rapport suffisamment direct et concret avec les produits ou services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, un signe dans le signe des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 16, et la jurisprudence citée).
Public pertinent
12 En l’espèce, tous les services visés par le recours consistent en des services informatiques, informatiques et logiciels liés au secteur médical. L’examinatrice a estimé que ces services sont fournis par des spécialistes informatiques, qui sont les professionnels responsables du développement et de la mise en œuvre de tous

---

9
ces services. Dès lors, en l’espèce, les spécialistes de la technologie anglaise seraient les consommateurs pertinents dans le cas d’espèce. La demanderesse conteste cette conclusion en soutenant essentiellement que le consommateur pertinent serait une personne ou une entreprise souhaitant développer des dispositifs médicaux contenant des algorithmes. Un tel consommateur serait dans le domaine médical ou médicinal et non dans le domaine informatique. En outre, selon la demanderesse, le spécialiste des technologies de l’information ne saurait être le consommateur pertinent étant donné que ces derniers spécialisés fourniraient ces services plutôt que de les acheter.
13 La chambre ne peut pas accepter l’argument de la demanderesse et considère que l’examinateur a considéré à juste titre que le consommateur pertinent des services faisant l’objet du recours est le spécialiste des technologies de l’information. Il est notoire que de nombreuses entreprises actives dans le domaine médical, en particulier les plus grandes, disposent de leur propre département informatique.
Les services en cause ne sont pas des services informatiques quotidiens que toute personne saura utiliser, mais plutôt des services qui nécessitent au moins une certaine connaissance du domaine de l’informatique. Dès lors, si les services consistent en des services informatiques destinés au secteur médical, ils seront, dans la plupart des cas, achetés et utilisés par des professionnels des technologies de l’information actifs dans le secteur médical, qui sont néanmoins des professionnels du domaine informatique.
14 Cette approche est cohérente avec d’autres décisions récentes de la chambre de recours tenant compte de produits similaires dans le domaine de l’oncologie (et, par conséquent, du domaine médical) selon lesquelles l’application en tant que telle s’adressait effectivement au public professionnel du secteur médical et à leurs patients, mais que, d’autre part, «les services associés au développement technique de l’application sont plus susceptibles de cibler des informaticiens» (15/04/2020, R 1779/2019-2 — 4, EasyOncology, § 17). Dans le même sens, il est clair que les services en cause, à savoir «la gestion de la base de données» et la
«recherche, la conception et le développement», sont liés au développement de ces applications et s’adressent dès lors aux professionnels de l’informatique.
15 La chambre souligne néanmoins qu’il ne saurait a priori être exclu qu’au moins une partie du public pertinent ne sera pas un spécialiste des technologies de l’information et qu’il serait composé, conformément aux arguments de la demanderesse, de personnes et d’entreprises actives dans le domaine de la médecine sans contexte informatique. Néanmoins, pour les raisons exposées ci- dessus au paragraphe précédent, cela ne change rien au fait qu’au moins une
(majeure) partie du public pertinent sera composée des spécialistes informatiques qui interviennent dans le domaine médical. Dès lors qu’il est de jurisprudence constante qu’il suffit qu’un signe soit descriptif d’au moins une partie du public pertinent pour refuser son enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/11/2015, T-558/14, Research Engineering
& Manufacturing/OHMI — Nedschroef Holding (TRILOBULAR), EU:T:2015:858, § 22; 14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24), la chambre de recours estime qu’il convient, aux fins du suivi du raisonnement de la présente décision, de ne prendre en considération que les

---

10
spécialistes de l’informatique actif dans le domaine médical pour le public pertinent.
16 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui pourrait être soulevé par rapport au public de l’Union européenne qui parle l’anglais, qui est une langue officielle en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni, serait suffisant pour justifier le rejet d’une demande d’enregistrement de la marque de l’UE (3/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). De plus, la Chambre estime qu’il est notoire que dans le domaine informatique, la langue anglaise est sans aucun doute la langue dominante du domaine. Par conséquent, on peut supposer que le public pertinent, qui a été identifié comme le professionnel de l’informatique, comprend l’anglais, notamment lorsque celui-ci se rapporte à sa profession, sans pertinence de sa nationalité et/ou de sa langue maternelle.
17 De surcroît, il y a également lieu de rappeler qu’en tant que tels, le fait que des spécialistes en matière de technologies de l’information se trouvent au moyen des services et non pas sur leur utilisation, comme le soutient la demanderesse, n’est pas une raison de ne pas tenir compte de cette partie du public aux fins de l’appréciation du caractère descriptif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, comme l’ont déjà jugé le juge de l’Union, une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce et qui est associée dans le commerce, en particulier chez ses concurrents, des magasins de détail, des importateurs, des guides de consommation, des experts ou des milieux professionnels spécialisés ou non, à des produits ou à des services, doit être rejetée. Ainsi qu’il ressort de l’intérêt général protégé par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui ne réduit pas le vocabulaire offert aux concurrents pour décrire des produits et des services, les milieux intéressés incluent des professionnels qui offrent les produits ou la fourniture des services et ne se limitent pas à l’acquisition du produit ou service réception (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29). Dès lors, même si l’on tenait compte du fait que certains des services contestés ne sont pas fournis au côté de l’acquisition des services (ce qui n’est pas le cas conformément à l’appréciation de la chambre de recours ci-dessus), il existe toujours un doute concernant le professionnel informatique, qui sera à la disposition de tous ces services.
18 La chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le public pertinent, identifié ci-dessus comme spécialisé dans les secteurs des technologies de l’information et de l’informatique, est doté d’une connaissance plus étendue que d’être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le fait que l’examinateur a particulièrement tenu compte de la partie anglaise du public n’est pas contesté et la Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche. Par conséquent, en conclusion, le professionnel anglophone de l’informatique doté d’une connaissance supérieure à la moyenne est le consommateur pertinent pour les services contestés.

---

11
La signification et la perception du signe contesté comme un acronyme
19 L’examinateur a refusé la demande telle que descriptive pour l’essentiel car il estimait que le signe contesté «BIOS» est un acronyme qui sera compris par les spécialistes de l’informatique et qui seront compris par le terme «Basic Input Output System» (système de production à entrées de base), un logiciel intégré qui contrôle les fonctions principales du PC. Dès lors, ce signe serait simple, basique et ne serait donc pas doté de traits ou éléments graphiques supplémentaires de sorte qu’il n’est pas en mesure d’assurer la fonction ultime de la marque, et ce même si le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
20 En outre, selon l’examinateur, dans la mesure où le public pertinent utilise un PC dans son travail quotidien en vue de fournir ses services tels que la gestion et compilation de bases de données; la recherche, la conception et le développement d’algorithmes et de dispositions de bases de données en ligne, il ne peut être ignoré que lorsqu’ils sont confrontés à une marque comme «BIOS», ils pourraient raisonnablement penser que la marque est liée au «Basic Input Output System». À cet égard, il convient d’abord de souligner que le demandeur admet expressément que «BIOS» est un acronyme qui signifie «Basic Input Output System» (Système de gestion des entrées de vente de base). Ce qui est contesté, c’est la perception du public pertinent par rapport aux services contestés de ce sigle comme étant descriptif.
21 La demanderesse conteste tout d’abord que l’examinateur s’est trompé dans l’identification du public pertinent. Selon la demanderesse, le public pertinent se compose de personnes et de sociétés du secteur de la médecine, qui ne percevront pas les lettres BIOS comme descriptives des services en cause. Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours a conclu que l’examinateur avait correctement identifié le public pertinent comme étant des spécialistes des technologies de l’information. Par conséquent, cette partie du raisonnement de la demanderesse est dénuée de pertinence.
22 Ensuite, le demandeur affirme que, même si le spécialiste des technologies de
l’information pourrait connaître la signification de l’acronyme «BIOS», il serait douteux que le spécialiste des technologies de l’information l’associera avec les services en cause. Les «BIOS» ne véhiculent aucune information, et encore moins des «informations évidentes et directes» concernant les services visés par la demande, même à un professionnel de l’informatique. Elle ne décrit pas non plus une quelconque caractéristique de bases de données médicales en ligne, ni celle de la recherche, de la conception et du développement dans les domaines médicaux spécialisés.
23 À cet égard, la chambre de recours rappelle tout d’abord que, s’il peut être démontré que le consommateur moyen ciblé est actuellement rattaché au signe avec les produits ou les services concernés dans l’Union européenne, le signe doit être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le public cible peut aussi inclure un public spécialisé plus restreint (20/07/2004, T-
311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus,
EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, §

---

12
41-42; Le 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetics, EU:T:2013:603, § 42;
18/11/2015, TRILOBULAR, T-558/14, EU:T:2015:858, § 22; 23/04/2018, T-
354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, §
38).
24 Cependant, le fait que le public pertinent soit professionnel ou sophistiqué ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe. Dans ce cas, compte tenu du fait que les services se rapportent au domaine informatique, la compréhension de la marque demandée comme un acronyme d’expression technique dans le domaine des technologies de l’information et de l’informatique sera plus facilement perçue par l’IT (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 23).
25 Même si l’abréviation n’avait pas de signification et, en soi, elle pouvait être considérée comme distinctive, le signe dans son ensemble ne serait toujours pas accessible au registre si le sens des mots pleins est descriptif; Cette conclusion a été confirmée par un arrêt de la Cour de justice statuant à titre préjudiciel, dans lequel, dans le même cas, l’abréviation correspondant aux lettres initiales respectives des mots entiers est juxtaposée à ces mots entiers (15/03/2012, C-
90/11, C-91/11, Natur-Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147). Ainsi, le public attribuera à l’acronyme ou à l’abréviation comme un sens descriptif puisqu’il le ferait pour tous les mots dans son intégralité et, comme il est indiqué dans l’arrêt susmentionné, les motifs absolus de refus peuvent s’appliquer, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c) du RMUE.
26 À cet égard, le Tribunal a déjà considéré que la preuve de l’usage effectif de initiales était suffisante, pour autant que ces preuves ne se limitent pas à la définition contenue dans un extrait de dictionnaire, mais également dans des documents de nature commerciale (13/07/2017, T-650/16, QD, EU:T:2017:489,
§ 23; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 36; 08/09/2016, T-360/15, 69 (fig.), EU:T:2016:451, § 23), ce qui est le cas en l’espèce.
27 Au vu de la signification non contestée de l’acronyme «BIOS» en tant que «système de production à entrées de conserve simple» (logiciel intégré qui contrôle les fonctions principales d’un PC) et des éléments de preuve mentionnés par l’examinatrice et la demanderesse, la chambre considère que «BIOS» est un concept élémentaire et un acronyme dans le domaine informatique, que le spécialiste des technologies de l’information comprendra aisément. En premier lieu, la signification de l’acronyme «BIOS» dont le premier terme signifie «Basic» donne déjà une indication forte que ce terme décrit un concept très basique dans le secteur concerné. Par ailleurs, le seul élément de preuve produit par la demanderesse à l’appui de son argument selon lequel «BIOS» ne sera pas compris comme descriptif des services concernés, même par une spécialiste informatique, se compose d’un extrait de Wikipédia non daté qui n’est même corroboré par aucune référence à l’URL ou à l’un de ses articles permettant à la chambre d’apprécier la validité de cet extrait. Néanmoins, la chambre de recours considère que cet extrait confirme seulement la conclusion susmentionnée selon laquelle «BIOS» constitue un concept fondamental dans le secteur de l’informatique et de l’informatique. En effet, il se pourrait que cela ne décrit pas

---

13
directement les services contestés en tant que tels, mais décrit encore un logiciel de base associé à tout service informatique et sa signification sera comprise par ledit professionnel. Elle est donc descriptive d’une des caractéristiques des produits. Comme expliqué ci-avant (et la jurisprudence citée), conformément à l', du RMUE, il est conforme à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE de conserver ces concepts de base, qui sont utilisés dans la vie des affaires pour décrire l’une des caractéristiques des produits et des services concernés, sans monopolisation.
28 Enfin, la demanderesse fait valoir que la décision attaquée comporte une contradiction dans sa motivation car l’examinatrice a accepté la demande pour les produits et services des classes 9, 10, 35, 36, 44 et elle a en particulier précisé que «l’Office reconnaît que… le terme BIOS pourrait être utilisé comme marque… pour les appareils médicaux et les services connexes». Toutefois, la Chambre considère que cet argument n’est pas pertinent dans le cadre du présent recours. Comme l’examinateur l’a indiqué dans son refus, il a été renoncé au refus initial soulevé à l’égard de ces classes dans le cadre du refus définitif car il concernait la seconde signification de «BIOS» comme signifiant «lié à la vie et aux choses vivantes». Puisqu’il ne s’agit pas d’une objection portant sur la signification de «BIOS» en tant que «système de production de base» en relation avec le secteur informatique, cet argument ne saurait être examiné en l’espèce. En outre, en particulier, les produits et services compris dans les classes 10, 35, 36 et 44 pour lesquels il a été renoncé au refus ne concernent pas du tout le secteur informatique.
29 À la lumière de ce qui précède, c’est à juste titre que la décision attaquée a estimé que le public de spécialistes pertinent, constitué de professionnels de la langue anglaise, comprendra immédiatement le signe «BIOS» pour les produits en cause comme portant la signification «Basic Input Output System», qui désigne la destination et l’utilisation des produits en cause, et que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est applicable.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE
30 Il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour qu’un signe soit exclu de l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne (13/07/2017, T- 650/16, QD, EU:T:2017:489, § 33). Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examiné indépendamment des autres motifs et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29).
31 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, POINT 25). Par conséquent, les motifs de refus ne sont ni incompatibles ni incompatibles entre eux, et, pour des

---

14
raisons d’économie procédurale, pour des recours possibles par exemple, ils peuvent être examinés cumulativement.
32 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à- dire les marques qui ne sont pas aptes à distinguer les produits ou services spécifiquement visés par la demande d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
33 En l’espèce, le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche l’enregistrement de la marque demandée.
34 Nonobstant ce qui précède, il y a un intérêt public à maintenir gratuitement des lettres uniques, mais aussi des combinaisons de lettres puisque, comme dans le cas des couleurs, le nombre de lettres possibles est limité et il s’agit d’une pratique reconnue dans le domaine informatique pour que les expressions techniques soient abrégées par commodité et par commodité (05/11/2019, R 986/2019-1, CLNP, § 44).
35 En l’espèce, peu importe que l’expression «BIOS» ait le sens décrit ci-dessus, le public dans le domaine informatique est habitué à utiliser des abréviations d’expressions techniques et en déduira qu’ils représentent une abréviation technique. À supposer même que le public pertinent ne comprenne pas la signification exacte de la combinaison de lettres «BIOS», il le comprendrait au moins intuitivement, comme une référence abstraite au contenu technique ou à l’objet des services (21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 57), compte tenu de l’usage courant des abréviations comme abréviation la plus courte dans le domaine informatique en cause (05/11/2019, R 986/2019-1, CLPN, § 45).
36 Il ressort de ce qui précède que le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services concernés.
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
Rejette le recours;

---

Signé
H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema
15