DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 720 (REVOCATION)
Tesco Stores Limited, Tesco House, Shire Park, kestrel Way, AL7 1GA Welwyn Garden City, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par HL Kempner Patentanwälte, solicitors (England grossistes Wales), Irish Patent Agents Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lidl Stiftung indirects Co. KG, Stiftsbergstraße 1, 74172 Neckarsulm, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel).
Le 20/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 746 343 à compter du 19/01/2021 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail de produits de tabac; médicaments; courtage de contrats de fourniture de services de réparation et d’entretien.
Classe 36: Mise en place de conventions d’épargne et de financement.
Classe 41: Réservation de places et vente de billets pour des événements.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Vente au détail de produits alimentaires, boissons alcooliques, articles hygiéniques, produits de lavage et de nettoyage; cosmétiques; articles et ustensiles de ménage ou de cuisine, vaisselle et couverts, articles de bureau, fournitures artisanales, articles de décoration, articles de papeterie et fournitures scolaires, vêtements, chaussures, articles textiles, en particulier textiles pour le ménage, articles de mercerie, maroquinerie, à savoir vêtements et accessoires de mode en cuir, articles de voyage, équipements et appareils de consommation électronique, ordinateurs, appareils de télécommunications, articles de sport et jouets, articles de construction, appareils de bricolage et de jardinage, machines, machines et accessoires de jardinage; aliments et pour animaux de compagnie; courtage de contrats de prestation de services pour des tiers, en particulier organisation de contrats de radio mobile et contrats de fourniture de sonneries pour téléphones portables.
Classe 39: Réservation de voyages.
Classe 40: Services de laboratoires photographiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 2 38
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 4 746 343 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Vente au détail de produits alimentaires, boissons alcooliques et produits de tabac, articles hygiéniques, produits de lavage et de nettoyage; cosmétiques; médicaments, articles et ustensiles pour le ménage ou la cuisine, vaisselle et couverts, articles de bureau, fournitures artisanales, articles de décoration, articles de papeterie et fournitures scolaires, vêtements, chaussures, articles textiles, en particulier textiles pour le ménage, articles de mercerie, maroquinerie, articles de voyage, équipements et appareils de consommation électroniques, ordinateurs, appareils de télécommunications, articles de sport et jouets, articles de construction, appareils de bricolage et de jardinage, machines, en particulier machines et ustensiles de ménage, aliments pour animaux et accessoires pour animaux domestiques; courtage de contrats de prestation de services pour des tiers, en particulier organisation de contrats de radio mobile et contrats de fourniture de sonneries pour téléphones mobiles; courtage de contrats de fourniture de services de réparation et d’entretien.
Classe 36: Mise en place de conventions d’épargne et de financement.
Classe 39: Réservation de voyages.
Classe 40: Services de laboratoires photographiques.
Classe 41: Réservation de places et vente de billets pour des événements.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments de la requérante

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des services pour lesquels elle a été enregistrée (énumérés ci-dessus) pendant une période ininterrompue de cinq ans. La demanderesse demande la déchéance de la marque de l’Union européenne à compter du 16/12/2011 (au motif qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant les cinq années qui ont immédiatement suivi l’enregistrement, à savoir les 16/12/2006 à 15/12/2011) ou, à titre subsidiaire, à compter du 15/09/2020 (au motif qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années précédant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 3 38
cette date) ou, à titre subsidiaire, à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir 19/01/2021.
En réponse aux observations et éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 25/10/2021 et à nouveau déposés le 21/12/2021 en même temps qu’une requête en poursuite de procédure, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée, ni sous une forme qui constitue une variation acceptable. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer l’usage pour une large gamme de services contestés.

Elle souligne que la MUE devient effectivement un fond pour la marque verbale LIDL, ce qui permet à cette dernière de se détacher. Selon elle, bien que la marque de l’Union
européenne ne «disparaît» pas, elle est incluse dans le signe dans son ensemble et ne sera tout simplement pas perçue comme une marque indépendante par le consommateur pertinent. Elle fait valoir que le signe tel qu’il est utilisé est une variation inacceptable.
De l’avis de la demanderesse, si l’usage du signe devait être considéré comme une variation acceptable, il n’en demeure pas moins que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour une large gamme de services contestés. Elle fait valoir que les éléments de preuve ne soutiennent tout au plus qu’un éventail relativement restreint de services de vente au détail, alors qu’ils ne concernent aucun des autres services contestés. Elle fait valoir, en tant qu’ «annexe 1», une liste des services contestés mettant en évidence les produits qui, selon les publicités, sont vendus au détail.
En réponse aux observations et éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 26/09/2022, la demanderesse réitère ses arguments précédents, à savoir qu’il n’y a pas d’usage de la marque de l’Union européenne ni de variation acceptable pour une gamme significative des services contestés. Elle critique les documents nouvellement produits, soulignant que les éléments de preuve ne comprennent pas de documents attestant que des ventes effectives ont été réalisées (telles que des factures ou des confirmations de commandes).
En réponse aux observations et éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 11/04/2023, la demanderesse fait valoir que ni la décision de l’Office slovaque de la propriété intellectuelle du 11/01/2023, ni le témoignage de M. D.U. (voir respectivement les annexes XVII et XVIII de la titulaire de la marque de l’Union européenne) ne sont pertinents en l’espèce. En ce qui concerne la décision susmentionnée, la requérante affirme que l’Office n’est pas lié par les décisions des autorités des États membres de l’Union et que cette décision a interprété de manière erronée la jurisprudence pertinente de l’Union. Elle fait valoir que le signe tel qu’il est
utilisé, à savoir, n’ est pas une variante acceptable de la marque de l’Union européenne, étant donné que la marque de l’Union européenne sera simplement perçue par le consommateur comme un boîtier vide dans les couleurs jaune, rouge et bleu. En

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 4 38
ce qui concerne le témoignage, la demanderesse fait valoir qu’elle avance des affirmations très générales selon lesquelles la marque de l’Union européenne a été utilisée au Royaume-Uni, alors que les informations les plus essentielles, à savoir celles auxquelles la marque les listes de produits et les chiffres fournis font effectivement référence, ne peuvent être concluantes avec certitude.

L’affaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Dans ses premières observations déposées le 25/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage, ainsi qu’une demande de poursuite de la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à nouveau ses preuves de l’usage le 21/12/2021.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les parties sont des concurrents proches dans le domaine de la vente au détail, entre autres, sur le marché britannique. La demanderesse a commencé à utiliser un logo au Royaume-Uni en 2020, qui est très similaire à la marque de l’Union européenne, et elle a engagé une action en contrefaçon au Royaume-Uni contre la demanderesse. En outre, la demanderesse a engagé, à titre de réaction, plusieurs procédures en déchéance contre les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris la présente procédure. À cet égard, la titulaire de la MUE affirme que la demande en déchéance a été déposée pour abus de droit, en soulignant que la demanderesse, en tant que concurrent proche, aurait dû avoir connaissance de l’utilisation du logo de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que la demanderesse n’a déposé la demande en déchéance que pour améliorer sa position dans la procédure d’infraction susmentionnée au Royaume-Uni.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle utilise la marque de l’Union européenne pour des produits et services depuis des décennies dans l’UE et qu’elle fait partie du groupe LIDL. Il fournit également quelques informations générales sur le groupe. Elle fait valoir que le groupe LIDL est l’une des plus grandes entreprises de vente au détail au monde qui opèrent plus de 10 000 magasins sous les logos Lidl dans plus de 30 pays et possède plusieurs boutiques en ligne. Il emploie plus de 100 000 personnes dans le monde entier. La gamme standard de produits dans ses magasins comprend plus de 1 600 produits alimentaires (y compris des boissons) et des produits de proximité (produits de consommation courante, par exemple, cosmétiques, produits de nettoyage et de lavage, batteries, désinfectants, articles en papier, etc.). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits non alimentaires sont proposés et vendus dans le cadre de campagnes de vente hebdomadaires avec de nouvelles offres deux fois par semaine, à savoir le lundi et le jeudi jours. De nombreux produits dans les magasins LIDL sont fabriqués par LIDL ou exclusivement pour LIDL et sont commercialisés sous la marque LIDL. La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que la marque LIDL notoirement connue est également utilisée pour une gamme variée de services supplémentaires non directement liés à la vente au détail, non directement liés à l’activité de supermarchés, tels que des services de voyage, des services photographiques, des conseils aux consommateurs, l’organisation de contrats pour des tiers pour la fourniture de services de télécommunications, etc.
En ce qui concerne l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui concerne l’usage sous une forme différente de celle enregistrée, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la situation visée dans l’ «affaire Specsavers»-(18/07/2013, 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497) s’applique en l’espèce. Elle fait valoir que la marque figurative enregistrée en tant que marque de l’Union européenne no 6 460 588

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 5 38
est une combinaison de la MUE no 13 584 941 pour la marque
figurative et la MUE. Elle fait valoir que la marque de l’Union européenne possède un caractère distinctif à tout le moins moyen et que le signe
est placé au sein de la partie centrale de la MUE de telle manière que son texte n’est ni obscur, ni interpellé avec un quelconque aspect du caractère distinctif
de la MUE elle-même. Dès lors, dans le signe tel qu’il est utilisé , toutes les parties de la MUE peuvent être clairement perçues et perçues sans altérer son caractère distinctif intrinsèque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir apporté la preuve que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux et qu’elle fait toujours l’objet d’un usage sérieux pour les services contestés.
Dans ses deuxièmes observations (déposées le 26/09/2022), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle réitère son argument fondé sur l’arrêt Specsavers précité (18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497). Elle ajoute que, contrairement aux observations de la demanderesse, la MUE est un signe complexe avec une combinaison de trois figures géométriques différentes (carré, cercle et bagage) et de couleurs différentes (bleu, jaune et rouge). Selon elle, la MUE n’est pas comparable à un signe extrêmement simple consistant en une seule figure géométrique sans aucune couleur. La titulaire de la MUE fait valoir que la marque de l’Union européenne est totalement différente des logos d’autres chaînes de supermarchés dans l’Union européenne (par
exemple et ) de sorte qu’elle permet de distinguer les produits et services proposés, vendus et fournis sous elle de ceux d’autres entreprises de la même branche.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, elle a produit suffisamment de preuves de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente pour tous les services enregistrés. Elle renvoie aux éléments de preuve produits avec ses premières observations et explique comment ces éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne (en particulier, pourquoi il peut être conclu que certains éléments de preuve relèvent de la période pertinente).
Par ses troisième observations (déposées le 11/04/2023), la titulaire de la marque de l’Union européenne présente des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle fait référence à une décision rendue par l’Office slovaque de la propriété intellectuelle le 11/01/2023 dans le cadre d’une action en déchéance parallèle engagée par la demanderesse contre l’enregistrement international de la titulaire de la marque de l’Union européenne couvrant la Slovaquie no 645 606 pour le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 6 38
signe, et cite une décision (une traduction partielle de celui-ci). Elle explique que l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque britannique no 904 746 343, prétendument la marque britannique comparable sur la base de la MUE (existante), a été remis en cause devant la High Court of Justice Business and Property Courts of England dan Wales. Elle répond aux arguments de la demanderesse concernant l’usage sérieux de la MUE pour plusieurs des services contestés.
Dans ses quatrième et dernière observations (déposées le 10/01/2024), la titulaire de la marque de l’Union européenne présente des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle souligne la pertinence de la décision de l’Office slovaque de la propriété intellectuelle du 11/01/2023, affirmant notamment que, s’agissant d’une marque identique à la MUE, elle donne une indication claire de la manière dont la MUE est perçue en Slovaquie. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la position de l’Office slovaque de la propriété intellectuelle a également été confirmée par une décision de l’Office tchèque de la propriété intellectuelle du 19/12/2023. Elle cite un extrait (une traduction partielle) de la décision pertinente.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 7 38
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/12/2006. La demande en déchéance a été déposée le 19/01/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/01/2016 au 18/01/2021 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage le 21/12/2021 (produits précédemment en partie les 25/10/2021), 26/09/2022, 11/04/2023 et 10/01/2024.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Éléments de preuve produits le 21/12/2021 (précédemment produits le 25/10/2021)
Extrait d’un Monitor de Madrid de l’OMPI montrant l’enregistrement international no
645 606 de la marque désignant, entre autres, plusieurs États membres de l’UE, tels que la République tchèque et la Slovaquie (annexe I).
Captures d’écran montrant l’utilisation du logo Lidl dans les magasins et sur les magasins en ligne, sur les sites internet de Lidl et sur les réseaux sociaux, ainsi que des images montrant le logo Lidl et des images montrant leur présentation dans les magasins Lidl, et une copie d’un dépliant publicitaire provenant d’Irlande en 2017 (annexes II et III);
Captures d’écran de www.lidl.de et www.lidl.fr (annexe IV).
Page Wikipédia sur Lidl, non datée, mais indiquant qu’elle a été publiée en dernier lieu le 02/10/2021 (annexe V).
Déclarations sous serment de M. T.M., directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, président de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe VII) (annexe VI) (déclaration sous serment I), et par M. M. A., responsable du marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe VII) (déclaration sous serment II), accompagnés de traductions en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 8 38
Ces déclarations sous serment sont datées du 25/10/2021 et ont un contenu similaire. Elles expliquent notamment que le groupe LIDL est actif sur le marché allemand depuis 1973, sur le marché français depuis 1989, sur le marché espagnol depuis 1994, sur le marché polonais depuis 2002, sur le marché tchèque depuis 2003 et sur le marché hongrois et slovaque depuis 2004. Elles indiquent que le groupe Lidl compte environ 3 200 magasins en Allemagne, environ 1 500 magasins dans toute la France, plus de 140 magasins en Slovaquie, plus de 750 magasins sur tout le territoire polonais, environ 630 magasins dans toute l’Espagne, plus de 150 magasins en Hongrie et plus de 250 magasins en République tchèque. La déclaration sous serment I concerne les «aliments et produits alimentaires à proximité», tandis que la déclaration sous serment II porte sur des «produits non alimentaires».
Elles sont accompagnées des documents suivants:
ocaptures d’écran de boutiques LIDL et de boutiques en ligne dans plusieurs États membres de l’UE, dont l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Pologne et la Slovaquie, par exemple
;
ocaptures d’écran tirées du site www.lidl.de, chaque page représentant
systématiquement le signe , et montrant des photos de produits représentant plusieurs signes de marques;
o des états financiers croisés, partiellement occultés, pour plusieurs exercices de deux sociétés, expliqués comme provenant du groupe LIDL, à savoir Lidl Dienstleistung GmbH indirects Co. KG et Lidl Digital International GmbH indirects Co. KG, essentiellement occultés.
ocopies de dépliants publicitaires.
Captures d’écran de www.lidl.de, www.lidl.fr et www.lidl.pl obtenues par le biais de la WayBack Machine de 2015 à 2020 et des copies de dépliants publicitaires provenant d’Irlande de 2015 à 2020 (annexe VIII).
Une déclaration sous serment de M. A. R. (déclaration sous serment III), gestionnaire de la division de Lidl Digital International GmbH indirects Co. KG, accompagnée d’une traduction en anglais (annexe IX), ainsi que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 9 38
oune copie d’un contrat-cadre, en allemand et en partie occultée, a expliqué être relative à la fourniture de services photographiques avec Picanova GmbH;
ocaptures d’écran de www.lidl-fotos.de, www.lidl-fotos.at, www.lidl.de et www.lidl-strom.de, la majorité des captures d’écran obtenues par l’intermédiaire de la WayBack Machine;
odes dépliants publicitaires de 2015 à 2020 (les dépliants publicitaires),
par exemple les pages de couverture suivantes ,
et ;
odes magazines de commande pour LIDL online-shop à l’adresse www.lidl- shop.de, avec, par exemple, les pages de couverture suivantes
et (les magazines de commande);
oune publicité dans un journal concernant des services photographiques (www.lidl-fotos.de) en Allemagne;
ofeuilles de calcul contenant des chiffres d’affaires revendiqués comme se rapportant, entre autres, à des services photographiques et à l’établissement de contrats avec des clients LIDL pour des tiers dans le domaine des services photographiques en Allemagne, en Italie et en Autriche.
oune feuille de calcul contenant des chiffres nets relatifs à l’organisation de contrats avec des clients LIDL pour des tiers dans le domaine des services de fourniture d’électricité (Lidl-Strom) en Allemagne.
La déclaration sous serment III fait référence à l’usage du logo Lidl pour des «services dans les domaines de la photographie, des communications mobiles et de l’alimentation électrique».
Une déclaration sous serment de M. S.B., responsable de la division Marketing/Distribution/CRM Travel de Lidl Digital Trading GmbH télétravail Co.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 10 38
KG, accompagnée d’une traduction en anglais (annexe X) (déclaration sous serment IV), ainsi que:
ocaptures d’écran de www.lidl-reisen.de, www.lidl-reisen.at, www.lidl- voyages.fr, obtenues par l’intermédiaire de la WayBack Machine de 2015 à 2020;
oDes dépliants publicitaires autrichiens, français, allemands et roumains de 2015 à 2020 concernant les voyages (les brochures de voyage), avec,
par exemple, les pages de couverture suivantes: et
.;
oUne feuille de calcul contenant les chiffres d’affaires prétendument relatifs aux services de réservation et de réservation de voyages et de courtage de contrats avec des clients LIDL pour des tiers dans le domaine des services de voyage en Allemagne, en France, en Autriche et en Roumanie.
Une déclaration sous serment de M. F.S., directeur divisionnaire EK, gestion non alimentaire de Lidl Dienstleistung GmbH indirects Co. KG, accompagnée d’une traduction en anglais (annexe XI) (déclaration sous serment V), ainsi que:
oun document intitulé «compilation d’offres de services dans le domaine des réservations de places, ventes de billets et courtage de contrats pour des tiers en matière d’offres ou de prestation de services».
ocaptures d’écran du site www.lidl.de obtenues par le biais de la WayBack Machine entre 2016 et 2018 concernant des services de vente de billets de trains et d’autobus en Allemagne.
Captures d’écran des pages d’entreprise sur les sites web des www.lidl.de, www.lidl.fr, www.lidl.sk, www.lidl.pl, www.lidl.es et www.lidl.cz (annexe XII).
Articles de presse d’Allemagne et de France concernant le groupe LIDL (annexe XIII).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 11 38
Éléments de preuve produits le 26/09/2022

Une déclaration sous serment de M. M. H., tête du département informatique Checkout Systems de Lidl Dienstleistung GmbH indirects Co. KG, avec une traduction en anglais (annexe XIV) («déclaration sous serment VI»), avec des copies de tickets de caisse des magasins LIDL en Allemagne montrant des ventes, ainsi qu’un tableau avec des numéros de référence de produits (numéros Ian et NAN), indiquant les dates de réception et d’adresses des magasins LIDL, ainsi que des captures d’écran provenant de sites www.lidl.de montrant les adresses des magasins LIDL (annexe A);
Un tableau (annexe XVI) démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des preuves de l’usage pour des services différents de ceux auxquels, de l’avis de la demanderesse, les éléments de preuve se rapportent. Elle fournit des références à des éléments de preuve de l’usage produits pour des services qui sont des «termes pour lesquels, d’après les allégations de la demanderesse, aucun document relatif à l’usage n’a été produit».
Éléments de preuve produits le 11/04/2023

Une copie de la décision de l’Office slovaque de la propriété intellectuelle du 11/01/2023 rendue dans le cadre d’un recours en déchéance contre l’enregistrement international no 645 606 de la titulaire de la marque de l’Union européenne couvrant (entre autres) la Slovaquie (annexe XVII).
Une déclaration de témoin de M. D.U., directeur juridique et Compliance pour Lidl Great Britain Limited (Lidl GB), Royaume-Uni (annexe XVIII), faisant référence aux pièces DU-15, DU-17 à DU-38;
oUn tableau, exporté depuis les registres de la société, indiquant les nombres spécifiques de magasins en Grande-Bretagne (pièce DU-15). oDes listes de produits représentant le logo Lidl et des produits représentant des marques de tiers (pièces DU-17 à DU-21), ainsi que de journaux et de magazines vendus par Lidl GB (pièce DU-22). oCopies des comptes de la société Lidl GB, des exportations de données financières et des données relatives aux ventes effectuées à partir des systèmes comptables de Lidl GB (pièces DU-23 à DU-25). oDes images du magasin d’applications iPhone, y compris des captures d’écran obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine, montrant, entre autres, des dépliants Lidl (pièce DU-26). oCaptures d’écran de (subpages de) www.lidl.co.uk (pièces DU-27 et DU- 32). oCaptures d’écran de sites web montrant une gamme de produits, tels que «Lidl Alesto Broth Mix», «Lidl DIY Tie Dye», «Lidl Silvercrest Mini fridge» et «Lidl Woodcote 12 Large Free Range Eggs», dont plusieurs
représentent le signe (pièce DU-28). oDessins ou modèles d’étiquettes de produit (pièce DU-29). oCaptures d’écran des comptes Instagram et YouTube de Lidl GB (pièces DU-30 et DU-31);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 12 38
oCommuniqués de presse (pièce DU-33). oDes informations relatives aux partenariats et aux académies ont été expliquées pour être lancées ou étayées avant 2020 (pièce DU-34). oCopies des politiques d’entreprise de Lidl GB (pièce DU-35). oExemples d’informations en ligne, y compris la couverture de presse par des tiers pour les affaires de Lidl GB, les services de supermarchés, et d’autres services (pièces DU-36 et DU-37). oUn résumé listant les documents produits (pièce DU-38).
La déclaration explique, entre autres, que Lidl Netherlands et Lidl Ireland ont publié des «images animées («GIF») en ligne au style d’emojis, qui montrent que les personnes portant Lidl uniformes réagissent ou éduquent de diverses manières (par exemple, donner un signe mince ou briser leur tête)» revendiquées
comme formant l’arrière-plan de chaque image (voir des informations plus détaillées dans l’appréciation ci-dessous), et fait référence à un
hyperlien. Elle fait également valoir que Lidl a utilisé le signe dans le cadre de manifestations charitables et sportives et, en faisant référence à la pièce DU-37, fait explicitement référence à la «Lidl GB Football Zones» (pièce DU-37) (voir des informations plus détaillées dans l’appréciation ci-dessous).
Un extrait de l’enregistrement de la marque britannique no 904 746 343 (annexe XIX).

Éléments de preuve produits le 10/01/2024
Une copie de la décision de l’Office tchèque de la propriété intellectuelle du 19/12/2023 rendue dans le cadre d’un recours en déchéance contre l’enregistrement international no 645 606 de la titulaire de la marque de l’Union européenne couvrant (entre autres) la République tchèque (annexe XX).
Une déclaration de Kolos s.r.o. datée du 02/10/2023, indiquant le nombre de dépliants Lidl livrés aux boîtes aux lettres des ménages en République slovaque de 2016 à 2022, accompagnée d’une traduction en anglais (annexe XXI);
Documents en slovaque, à savoir:
o des tableaux imprimés sur l’en-tête de Slovenská Grafia a.s. présentant un résumé du nombre de commandes d’impression Lidl, entre 2015 et 2021 (annexe XXII).
o Des commandes d’impression Lidl réalisées par Lidl Slovenská Republica v.o.s. à Slovenská Grafia a.s. entre 2018 et 2019 (annexe XXIII).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 13 38
o documents expliqués comme étant des commandes de Lidl Slovenská Republica v.o.s. à Kolos s.r.o., et des factures pour la distribution de dépliants pour la période 2016-2020 et une étude de marché datée de 2017, avec des traductions anglaises (annexes XXIV, XXV, XXVI, XXVII et CO).
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur la recevabilité de la demande en nullité
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune preuve d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
Il convient de tenir compte du fait qu’il existe un risque intrinsèque lorsqu’une marque est titulaire d’une action en justice, qu’il s’agisse d’une procédure d’opposition, d’annulation ou de déchéance, voire d’une action en contrefaçon. Un grand portefeuille de marques entraîne inévitablement un risque plus élevé d’être confronté à des demandes de déchéance.
Le seul fait qu’une partie engage plusieurs procédures judiciaires contre le titulaire de marques ne peut conduire à supposer que cette procédure a été engagée en tant qu’abus de droit. Cela s’applique aux actions en déchéance intentées par la demanderesse contre (entre autres) la marque britannique comparable de la titulaire de la MUE sur la base de la MUE (préexistante).
La division d’annulation considère donc que la présente demande en déchéance n’a pas été déposée de manière abusive, mais en tant que moyen légitime de défense (et dans l’intérêt public), comme indiqué au considérant 24 du RMUE.
Sur les décisions antérieures des offices tchèque et slovaque de la propriété intellectuelle

La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures des offices tchèque et slovaque et de la propriété intellectuelle sont pertinentes, à tout le moins dans la mesure où elles traitent du même signe que la marque de l’Union européenne et concernent des produits et services qui sont, au moins en partie, identiques aux services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 14 38
Sur les éléments de preuve supplémentaires

Le 26/09/2022, le 11/04/2023 et le 10/01/2024, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
Pour les raisons qui précèdent, compte tenu également du fait que la demanderesse a eu la possibilité de répondre à toutes les preuves supplémentaires, la division d’annulation décide, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits les 26/09/2022, 11/04/2023 et 10/01/2024.

Sur les déclarations sous serment et le témoignage

En ce qui concerne la déclaration sous serment de M. D.U, ainsi que la déclaration de témoin de M. D.U. (Annexe XVIII) sont concernés, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 15 38

Sur les liens hypertextes en tant que moyens de preuve
M. D.U. de Lidl GB a fait référence dans sa déclaration de témoin (annexe XVIII) à une suite de plusieurs images animées d’emoji-style animées en ligne, mais a uniquement fourni un lien direct vers le site web.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées &bra; 04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63 &ket;.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 16 38
nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.
L’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée a fait l’objet d’un vaste débat dans la présente procédure. Étant donné que les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43), il n’est pas nécessaire d’apprécier d’autres exigences s’il n’y a pas eu usage de la MUE telle qu’elle a été enregistrée ou en tant que variante acceptable. Par conséquent, si, d’une manière générale, les exigences relatives au lieu et à la durée de l’usage sont examinées en premier lieu, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer d’abord l’appréciation des éléments de preuve sur les exigences relatives à l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou dans une variante acceptable.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle- ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
Outre la représentation de signes qui ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure parce qu’ils ne représentent aucun des éléments de la marque de l’Union
européenne (tels que et ), les éléments de preuve
concernent exclusivement le signe (le logo Lidl), à l’exception de deux articles. Étant donné que ces deux exceptions n’ont aucune incidence significative sur l’issue de l’affaire pour les raisons qui apparaîtront ci-après (voir «l’importance de l’usage et de l’usage pour les services enregistrés»), il est examiné si l’usage du logo Lidl équivaut à l’usage de la MUE telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque au titre de l’article 18 du RMUE conformément à l’arrêt du 18/04/2013-, 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253 (ci- après l’ «arrêtColloseum»), selon lequel:
§ 35. (…) une marque enregistrée quin’est utilisée que dans le cadre d’une marque complexe ou conjointement avec une autre marque doit continuer à être perçue comme une indication de l’origine du produit en cause pour que cet usage relève de la notion d’ «usage sérieux» au sens de l’article 15, paragraphe 1.
§ 36. &bra;… &ket; la condition de l’usage sérieux d’une marque, au sens de l’article 15, paragraphe 1, du règlement no 40/94, peut être remplie lorsqu’une marque enregistrée, qui a acquis un caractère distinctif par l’usage d’une autre marque complexe dont elle constitue l’un des éléments, n’est utilisée que par l’intermédiaire de cette autre marque complexe ou lorsqu’elle n’est utilisée qu’en combinaison avec une autre marque et que la combinaison de ces deux marques est, en outre, elle-même enregistrée en tant que marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 17 38
L’arrêt «Colloseum» (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253) offre deux cas de figure. Appliqué au cas d’espèce, la division d’annulation devrait apprécier soit si la MUE a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage du logo Lidl (qui constitue la marque complexe requise dont la MUE constitue l’un des éléments) (le premier scénario), soit, une fois établi que la MUE est utilisée conjointement avec la marque
, si la combinaison de ces deux marques est elle-même enregistrée en tant que marque (le second cas de figure).
En l’espèce, le second scénario s’applique pleinement. Les éléments de preuve
démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne «conjointement avec une autre marque», à savoir la marque de l’Union européenne no 13 584 941 pour
le signe ( voir paragraphe 35 ci-dessus), tandis que la «combinaison de ces deux marques est, en outre, elle-même enregistrée en tant que marque» (voir paragraphe 36 ci-dessus), à savoir la marque de l’Union européenne no 6 460 588 pour
le signe. Cela suffit en soi pour que la marque de l’Union européenne soit conforme aux exigences de l’article 18 du RMUE. Étant donné que le second scénario est pleinement applicable, il n’est pas nécessaire de vérifier si le premier scénario s’applique. La question de savoir si la MUE a acquis un caractère distinctif du fait de l’usage du logo Lidl peut donc être laissée en suspens.
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 18 du RMUE.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
Après avoir établi que l’usage du logo Lidl démontre l’usage de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 18 du RMUE, il convient d’apprécier si la marque de l’Union européenne est utilisée en tant que marque, c’est-à-dire, aux fins d’identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque pour identifier les services de la titulaire de la MUE. La marque de l’Union européenne a été représentée, entre autres, dans les dépliants publicitaires et les dépliants de voyages, ainsi que dans les captures d’écran de tous les sites web, y compris les www.lidl.de, www.lidl.fr et www.lidl.pl (qu’ils aient ou non été obtenus par le biais de la WayBack Machine) pour certains des services contestés (comme expliqué ci-dessous).
Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que certains services concernés sont fournis sous la MUE pour indiquer l’origine commerciale de ces services.
Durée et lieu de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 18 38
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne.
La plupart des éléments de preuve, dont une partie importante des dépliants publicitaires, des dépliants et des captures d’écran des différents sites internet (tels que les captures d’écran produites en tant qu’annexes VIII et les captures d’écran des sites internet joints aux déclarations sous serment III et IV) sont datés dans la période pertinente et concernent plusieurs États membres de l’UE (ils sont rédigés dans différentes langues de l’UE et montrent des adresses dans différents États membres de l’UE), dont l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Pologne et la Slovaquie.
Par conséquent, les preuves de l’usage contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage et usage par rapport aux services enregistrés

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des services et à la structure du marché pertinent &bra; 30/04/2008,-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53 &ket;.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 19 38
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68,
§ 39).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Il est vrai que certains éléments de preuve ne permettent pas de conclure à l’existence de transactions régulières pour les services contestés tout au long de la période pertinente. Il existe, par exemple, la déclaration sous serment de l’I-VI et la déclaration écrite de M. D.U., mais celles-ci relèvent de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Il y a des chiffres de ventes et de chiffres d’affaires et des états financiers intégrés, mais ceux-ci ne fournissent pas de détails sur la nature exacte des services fournis. En outre, comme le souligne la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune facture attestant de ventes effectives. Toutefois, dans son appréciation, la division d’annulation a examiné le marché spécifique sur lequel la titulaire de la MUE opère. Latitulaire de la marque de l’Union européenne est une grande chaîne de supermarchés, avec de nombreux magasins de vente au détail, qui fournissent également des services autres que des services de vente au détail (voir ci-dessous). Il est logique qu’une entreprise du secteur des supermarchés ne soumette pas de factures pour prouver des ventes effectives, étant donné qu’il n’est pas courant que les supermarchés émettent des factures à leurs clients; au lieu de cela, leurs clients reçoivent des tickets prouvant leurs achats.
Même si la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des tickets de caisse provenant de magasins LIDL en Allemagne, il peut être déduit des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de s’appuyer dans une large mesure sur des dépliants, en particulier les dépliants publicitaires, les dépliants de voyage et les magazines de commande, pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services contestés.
La division d’annulation considère qu’il peut être déduit avec certitude, sur la base de ces seuls dépliants, que plusieurs services contestés ont été fournis sous la marque de l’Union européenne aux consommateurs finaux dans une mesure suffisante et qu’il n’est pas nécessaire que les informations fournies par ces brochures soient corroborées par d’autres éléments de preuve, tels que les tickets de caisse produits. Ces dépliants prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne dans une mesure suffisante, à tout le moins pour certains des services contestés. Comme expliqué ci-dessus, les preuves de l’usage peuvent être de nature indirecte/circonstancielle, et ces preuves indirectes peuvent jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des éléments de preuve, conformément à l’affaire «Peerstorm» (08/07/2010,-30/09, Peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Les dépliants publicitaires et les brochures de voyage, bien qu’ils ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, fournissent, en eux-mêmes, des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, à tout le moins pour certains des services contestés. Le nombre de dépliants présentés est important. Ils datent d’une grande partie de la période pertinente et ont été distribués dans plusieurs États membres, dont l’Allemagne, l’Espagne, la France et la Pologne, pour plusieurs services. Ils sont clairement destinés aux consommateurs finaux et contiennent des informations spécifiques sur les services proposés sous la marque de l’Union européenne et sur leurs prix. Même en admettant que le nombre important de magasins mentionnés dans plusieurs des déclarations sous serment (attestant qu’Lidl possède,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 20 38
entre autres, environ 3 200 magasins en Allemagne uniquement) n’est corroboré par aucun autre élément de preuve, il ne fait aucun doute, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, que le groupe Lidl compte au moins plusieurs centaines de magasins Lidl dans les États membres de l’Union. Cela peut être déduit avec certitude des informations contenues dans les éléments de preuve. Il existe suffisamment d’éléments de preuve attestant la présence de magasins Lidl dans plusieurs États membres, dont la République tchèque, la France, l’Allemagne, l’Irlande, la Pologne, la Slovaquie, l’Espagne et le Royaume-Uni (avant le Brexit). Cette présence dans plusieurs États membres, combinée à d’autres informations, permet de parvenir à cette conclusion. Par exemple, Lidl a été élue «Number 1 Supermarket in Ireland for Customer Experience en 2018» (voir annexe VIII d, page 7953:
). En outre, il y a également des calendriers inclus dans les pages de la société sur les sites web de www.lidl.de, www.lidl.fr, www.lidl.sk, www.lidl.es, www.lidl.hu et www.lidl.cz (annexe XII), qui expliquent, entre autres, que Lidl a détenu plus de 450 supermarchés en Allemagne en 1988 (voir la page d’entreprise du site www.lidl.fr) et qu’en Espagne, le 300e magasin a été ouvert en 2000 et la 400e magasin en 2005 (voir la page d’entreprise du site www.lidl.es).
Cela appuie la conclusion, dans le cadre d’une appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque de l’Union européenne, selon laquelle l’importance de l’usage du logo Lidl était assez importante. À cet égard, il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause.
Par conséquent, les dépliants publicitaires et les dépliants de voyage sont considérés comme suffisants en soi pour prouver l’usage dans une mesure suffisante pour tous les services contestés qui sont systématiquement mentionnés, c’est-à-dire pas seulement sporadiquement. En présentant les dépliants en question, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’informations sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, à tout le moins en ce qui concerne certains des services contestés, comme expliqué ci-après. Ces informations permettent d’exclure tout usage à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque de l’Union européenne. En revanche, pour les autres services (c’est-à-dire les services qui ne sont pas visés de manière sporadique dans ces dépliants), les autres éléments de preuve doivent également être pris en considération.
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les services compris dans les classes 35, 36, 39, 40 et 41 énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
À titre liminaire, comme expliqué dans la section «Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée» ci-dessus, deux fois où la MUE est représentée exactement sous la forme enregistrée. Elles figurent dans la déclaration de témoin de M. D.U. (annexe XVIII), dans laquelle il renvoie à ce qui suit.
Lidl Netherlands et Lidl Ireland distribuant des «images animées (GIF) en ligne au style d’emojis qui montrent des personnes portant Lidl uniformes réagissant ou éduquent de diverses manières (par exemple, donner un signe mince ou faire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 21 38
briller leur tête)» revendiquées comme formant le fond de chaque image.
L’exemple donné est le suivant: . Il existe également un lien hypertexte (voir toutefois la remarque préliminaire sur l’utilisation des hyperliens). Les captures d’écran des médias sociaux (annexe
III) illustrent également ces éléments: .
L’usage du signe dans le cadre de manifestations charitables et sportives, faisant explicitement référence à la «Lidl Football Zones» de Lidl GB. La déclaration de témoin indique que l’usage de ce signe est démontré en lien avec des événements footballistiques qui se sont déroulés dans tout le Royaume-Uni entre mars 2017 et août 2017. Elle explique qu’il s’agit de sessions organisées par Lidl GB dans le cadre desquelles elle propose un coaching de football pour les enfants par le biais de partenariats avec des écoles et des clubs communautaires, et que certains des Lidl Football Zones utilisent des props ornés de ce signe, tels que des chariots dans le «Trolley Chip Challenge».
Toutefois, ces deux exceptions ne permettent pas de conclure que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services pertinents. Les images animées ne sont pas utilisées pour des produits et services et aucun élément de preuve n’a été produit (l’hyperlien ne peut être considéré comme une preuve valable; voir la remarque préliminaire ci-dessus) corroborant les déclarations de M. D.U. selon lesquelles i) ces éojis ont été ou sont publiés sur le site de la ressource «gif», «giphy»,
à partir duquel ils peuvent être téléchargés et utilisés par des personnes; ii) il y a 112 de ces animations qui ont été téléchargées entre le 22/03/2019 et le 07/01/2021, ou iii) ces éojis ont été largement partagés et regardés plusieurs milliers de milliers, voire des millions de fois, ne prouvent pas l’usage en relation avec des produits ou services. En
ce qui concerne les «Lidl Football Zones», M. D.U. explique que le signe est utilisé sur des propes utilisées dans les «Lidl Football Zones». Toutefois, les images

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 22 38
figurant dans la pièce DU-37 montrent clairement que le signe susmentionné n’est pas utilisé pour des produits ou services. Il est apposé sur des chariots de shopping et représente des chiffres qui correspondent vraisemblablement aux points notés lorsqu’une boule y est montée. Même s’il était considéré que ces éléments de preuve prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne pour des produits et services, ils ne démontrent toujours pas que les produits/services pour lesquels la MUE a été utilisée relèvent d’une des catégories pour lesquelles la MUE est enregistrée. La marque de l’Union européenne ne désigne aucun (produit ou service) lié aux communications électroniques, ni aucun service lié à la charité ou à des manifestations sportives. Par conséquent, dans la mesure où les éléments de preuve concernent ces deux exceptions, ils sont sans incidence sur l’issue de l’affaire.
Services compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont les suivants:
Vente au détail de produits alimentaires, boissons alcooliques et produits de tabac, articles hygiéniques, produits de lavage et de nettoyage; cosmétiques; médicaments, articles et ustensiles pour le ménage ou la cuisine, vaisselle et couverts, articles de bureau, fournitures artisanales, articles de décoration, articles de papeterie et fournitures scolaires, vêtements, chaussures, articles textiles, en particulier textiles pour le ménage, articles de mercerie, maroquinerie, articles de voyage, équipements et appareils de consommation électroniques, ordinateurs, appareils de télécommunications, articles de sport et jouets, articles de construction, appareils de bricolage et de jardinage, machines, en particulier machines et ustensiles de ménage, aliments pour animaux et accessoires pour animaux domestiques; courtage de contrats de prestation de services pour des tiers, en particulier organisation de contrats de radio mobile et contrats de fourniture de sonneries pour téléphones mobiles; courtage de contrats de fourniture de services de réparation et d’entretien.
Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme &bra;… &ket; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat». Il résulte de cette note explicative que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, elles sont fournies au profit de tiers (04/03/2020,-155/18 P, 156/18-P, 157/18-P indirects,
158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour la vente au détail des produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720

aliments
boissons alcooliques
articles sanitaires
préparations lavantes et nettoyantes
cosmétiques
Page sur 23 38
Annexe 4 a — page 917
Annexe 4 c — page 2 628
Annexe 2 b — pages 470 et 475
Annexe 2 c — page 2 593
Annexe 2 a — page 269
Annexe 4 c — page 2 371
Annexe 4 d —
page 3 480
Annexe 4 a — page 1 099
Annexe 4 b — page 2 201
Annexe 4 c — page 3 009
Annexe 4 b — page 2 202
Annexe 4 d — pages 3 419 et 4 207

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720
articles et ustensiles de ménage ou de cuisine
vaisselle et couverts
articles de bureau; articles de papeterie et fournitures scolaires
fournitures d’embarcations
Page sur 24 38
Annexe 4 a — pages 937, 939 et 1 019
Annexe 4 c — page 2 461
Annexe 4 a — pages 1 204 et 1 348
Annexe 6 — pages
9 323 et 9 325
Annexe 4 a — pages 1 121 et 1 122
Annexe 4 b —
pages 1 711 et 1 801
Annexe 4 a — page 1 272
Annexe 4 b — page 1 548

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720
articles décoratifs
vêtements
chaussures
produits textiles, en particulier textiles de maison
articles de mercerie
Page sur 25 38
Annexe 4 b — pages 1 513 et 1 547
Annexe 4 a — pages 945 et 1 001
Annexe 4 b — page 2 176
Annexe 4 c — page 2 236
Annexe 4 a — page 933
Annexe 4 b — page 2 177
Annexe 4 c — page 2 355
Annexe 4 a — page 1 117
Annexe 4 b — page 2 165
Annexe 4 b — pages 1 811 et 2 217

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720
maroquinerie
articles de voyage

appareils et équipements électroniques grand public
ordinateurs
appareils de télécommunication
Page sur 26 38
Annexe 4 d — pages 4 323 et 4 325
Annexe 6 — page
9 233
Annexe 4 c — page 2 287
Annexe 4 — pages 9 014 et 9 017
Annexe 4 a — pages 944 et 1 173
Annexe 4 a — page 1 088
Annexe 4 — page 8 913
Annexe 4 a — pages 1 088 et 1 353
Annexe 4 b — page 1 543
Annexe 4 — page 8 914

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720
articles de sport
jouets
articles de construction, de bricolage et de jardinage
machines, en particulier machines et ustensiles à usage ménager
aliments pour les animaux
Page sur 27 38
Annexe 4 b — page 1 642
Annexe 2 a — page 8 355
Annexe 4 a — page 979
Annexe 4 c — page 2 506
Annexe 4 d — page 3558
Annexe 4 a — pages 1 083, 1 190 et 1 195
Annexe VIII d —
page 7 975
Annexe 4 — pages 8 993 et 9 118
Annexe 2 b — page 526
Annexe 4 b —
pages 3 006 et 3 080

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 28 38
Annexe 4 c — accessoires pour animaux de page 3 068 compagnie Annexe 2 a — page 8 377
Il est constant que la maroquinerie et les machines sont des termes peu clairs et imprécis, car ils ne donnent pas une indication claire des produits visés. La maroquinerie et les machines couvrent un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et pourraient s’adresser à des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents. Il est également établi que la marque de l’Union européenne ne peut pas rester enregistrée pour la vente au détail de ces termes peu clairs et imprécis, étant donné qu’il s’agit de services de vente au détail de catégories générales de produits qui ne sont pas suffisamment clairs et précis pour permettre de déterminer l’étendue de la protection de la MUE. Toutefois, il est possible de déterminer, en l’espèce, la portée exacte des services de la titulaire de la marque de l’Union européenne grâce à la preuve de l’usage (voir, dans cette mesure, 04/03/2020-, affaires jointes C 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P, gée 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151,
§ 136). Les éléments de preuve prouvent les ventes effectives de différents types de maroquinerie, à savoir des vêtements en cuir (voir les gants en cuir et les ceintures en cuir ci-dessus) et des accessoires de mode en cuir (voir les porte-monnaie et portefeuilles ci-dessus), ainsi que de différents types de machines, à savoir le ménage
(voir les exemples de «machines et appareils pour le ménage» ci-dessus), des machines et instruments de construction, de bricolage et de jardinage (voir exemples de matériel de construction, de bricolage et de jardinage ci-dessus). Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas possible de maintenir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour la vente au détail de maroquinerie ni pour la vente au détail de machines, en particulier machines et appareils ménagers ( étant donné que l’expression «en particulier» ne fait qu’indiquer un exemple et n’est donc pas déterminante pour rendre le terme «machines moins clair et imprécis»), alors que l’usage a été démontré pour la vente au détail des types de maroquinerie et machines susmentionnés, la division d’annulation considère qu’en ce qui concerne la maroquinerie et les machines, les preuves démontrent l’usage sérieux de la MUE pour les services suivants: vente au détail de maroquinerie, à savoir articles vestimentaires et accessoires de mode en cuir et vente au détail de machines, à savoir machines et instruments à usage domestique, de construction, de bricolage et de jardinage.
Les éléments de preuve montrent également que le groupe Lidl a conclu des contrats, pour des tiers, pour la prestation de services, en particulier l’organisation de contrats de radio mobile et des contrats de fourniture de sonneries pour téléphones portables. Les dépliants publicitaires comprennent systématiquement, tout au long de la période pertinente, des offres de fourniture d’électricité par des tiers avec lesquels le groupe Lidl a pris des arrangements (comme E-On), pour des services de communication mobile, ainsi que pour la livraison de fleurs en Allemagne. Voir, par exemple:

2017

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720
page 13 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 9
page 12 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 36
page 20 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 49
pages 19 et 23 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 51
2018
page 13 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 6
page 13 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 20
Page sur 29 38
Annexe 4 — page 8 823
Annexe 4 — page 8 846
Annexe 2 a — page 8 425
Annexe 4 — pages 8 877 et 8 881
Annexe 4 — page 8 935
Annexe 4 — page 8 995

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720
page 17 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 25
page 13 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 46
2019
pages 5 et 14 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 18
page 7 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 35
2020
page 15 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 3
Page sur 30 38
Annexe 4 — page 9 013
Annexe 6 — page 9 331
Annexe 4 — pages 9 039 et 9 048
Annexe 4 — page 9 064
Annexe 4 — page 9 094

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 31 38
Annexe 4 — page page 34 du dépliant publicitaire 9 155 allemand de la semaine 45
Annexe 4 — page page 33 du dépliant publicitaire 9 198 allemand de la semaine 52
Cela démontre l’usage de la marque de l’Union européenne pour l’organisation de contrats, pour des tiers, pour la prestation de services, en particulier pour l’organisation de contrats de radio mobile et des contrats de fourniture de sonneries pour téléphones portables. Étant donné que l’usage pour la préparation de contrats, pour des tiers, pour la prestation de services a été démontré pour plusieurs services (fourniture d’électricité, communication mobile et livraison de fleurs), l’usage sérieux a été démontré pour l’ensemble de cette catégorie générale. La question de savoir si l’usage démontré concerne l’ensemble ou seulement certains des exemples énumérés n’a pas d’incidence sur l’étendue de la protection. Par conséquent, la marque de l’Union européenne reste pour l’ensemble de la catégorie générale et tous les exemples énumérés restent dans la liste.
Il est reconnu que les dépliants montrant l’usage pour l’organisation de contrats ne concernent que le territoire allemand. Cela ne fait pas obstacle à la preuve de l’usage dans une mesure suffisante, étant donné que la marque n’a pas besoin d’être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus particulièrement, s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et les services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective. En l’espèce, même lorsque l’usage de la marque de l’Union européenne est prouvé pour le seul territoire allemand, cela suffit à prouver une importance suffisante de l’usage.
Toutefois, les éléments de preuve appréciés dans leur ensemble (c’est-à-dire non seulement les dépliants publicitaires et de voyages, mais aussi les autres éléments de preuve) ne démontrent pas l’usage (dans une mesure suffisante) de la marque de l’Union européenne pour les autres services contestés compris dans cette classe, à savoir: services de vente au détail de produits de tabac; (vente au détail de médicaments); courtage de contrats de fourniture de services de réparation et d’entretien. Les droits sur la MUE doivent être déclarés nuls pour ces services contestés compris dans la classe 35.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 32 38
Services compris dans la classe 36
Aucun élément de preuve ne démontre un usage ou, à tout le moins, suffisant pour les services contestés compris dans la classe 36, qui consistent en des accords d’épargne et de financement.
Par conséquent, il y a lieu de prononcer la déchéance des droits sur la marque de l’Union européenne pour les services contestés compris dans la classe 36.
Services compris dans la classe 39
Les services contestés compris dans la classe 39 sont la réservation et la réservation de voyages.
Les éléments de preuve montrent que le groupe LIDL fournit ces services. Les brochuresde voyage sont nombreuses (plusieurs éditions par an) et ciblent des consommateurs de différents États membres de l’UE, à savoir l’Allemagne (www.lidl- reisen.de), la France (www.lidl-voyages.fr), l’Autriche (www.lidl-reisen.at) et la Roumanie (www.lidl-tour.ro). Il s’agit de brochures complètes (au moins plus de 10 pages, et plusieurs d’entre elles de plus de 20 pages chacune), et elles comprennent toutes plusieurs voyages vers des destinations internationales (Chine, Viêt Nam, Namibie, États-Unis, Grèce). Ils concernent des voyages organisés (chaque voyage a une durée spécifique) et fournissent un résumé des activités/destinations de chaque jour et une
carte des visites; par exemple et . En outre, les brochures publicitaires consacrent des pages spécifiques à la réservation et à la réservation de voyages de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans la mesure où nombre d’entre elles comprennent, outre les pages affichant les produits promotionnels dans les boutiques Lidl, une page entière ou une partie d’une page promouvant un ou plusieurs voyages de vacances. Par exemple:
Annexe 4 a — page 930 page 19 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 20 en 2017

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 33 38
Annexe 4 b — page 1 782 page 11 du dépliant publicitaire français de la semaine 3 en 2018
Annexe 2 a — page 8 484 page 27 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 18 en 2018
Annexe 4 a — page 1 137 page 26 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 3 en 2019
Annexe 4 — page 9 165 page 4 du dépliant publicitaire allemand de la semaine 45 en 2020
Cela démontre l’usage de la marque de l’Union européenne pour la réservation et la réservation de voyages.
Services compris dans la classe 40
Les services contestés compris dans la classe 40 sont des services de laboratoires photographiques.
Les dépliants publicitaires et les magazines de commande proposent systématiquement, pendant une partie importante de la période pertinente, des services photographiques (principalement le développement d’images) en Allemagne. Voir, par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 34 38
Annexe 2 a — page 15 du dépliant publicitaire page 8 420 allemand de la semaine 49 en 2017
Annexe 4 — page page 13 du dépliant publicitaire 8 967 allemand de la semaine 18 en
2018
Annexe 4 — page page 13 du dépliant publicitaire 9 019 allemand de la semaine 25 en 2018
Annexe 4 — page magazine de commande 8 885 allemand Lidl online-shop May
2018
Annexe 2 a — magazine de commande page 8 454 allemand Lidl online-shop
August 2018
À l’instar des services contestés courtage de contrats, pour des tiers, pour la fourniture de services, en particulier l’organisation de contrats de radio mobile et des contrats de fourniture de sonneries pour téléphones portables compris dans la classe 35 (voir ci- dessus), il est reconnu que les dépliants montrant l’usage pour des services de laboratoire photographique ne concernent que le territoire allemand. Pour les raisons exposées ci-dessus, cela ne fait pas obstacle à la preuve de l’usage dans une mesure suffisante pour ces services.
Cela démontre, contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les dépliants publicitaires ne contiennent pas de services photographiques ou ne mentionnent pas de services photographiques, l’usage de la marque de l’Union européenne pour des services de laboratoires photographiques.
Services compris dans la classe 41
Les services contestés compris dans la classe 41 sont des services de réservation de places et de billets pour événements.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 35 38
Dans la déclaration sous serment V, il est expliqué que l’éventail des services fournis par le groupe LIDL aux consommateurs comprend également, entre autres, les réservations de places et la vente de billets pour des manifestations de tiers (par exemple, événements sportifs, billets de train, billets de bus). La déclaration sous serment est accompagnée d’une compilation de documents publicitaires censés démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces services, ainsi que de captures d’écran tirées du site www.lidl.de montrant comment les billets de train et les billets de bus ont été proposés, présentés et promus auprès des consommateurs.
Ces éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux ou suffisant de la marque de l’Union européenne pour les réservations de places et la vente de billets pour des événements. En ce quiconcerne les réserves de siège, les éléments de preuve prétendument corroborant les explications de la déclaration sous serment font simplement référence à la réservation de sièges pour le voyage (par exemple
et ). Toutefois, ces services de réservation ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure, étant donné qu’ils concernent la réservation (ou la réservation) de places de voyage, qui sont des services compris dans la classe 39, et non la réservation (ou la réservation) de sièges pour des événements (spectacles, concerts, etc.), qui relèvent de la classe 41. Dès lors, même à supposer que la compilation de documents publicitaires et les captures d’écran de www.lidl.de suffisent à démontrer une importance suffisante de l’usage, les services pour lesquels la MUE a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la MUE est enregistrée.
En ce qui concerne la vente contestée de billets pour des événements, il est vrai que certains éléments de preuve font référence aux billets pour événements, mais, outre
certains d’entre eux antérieurs à la période pertinente, comme en 2016, ils montrent simplement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait la promotion de certaines manifestations organisées par des tiers, offrant des réductions

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 36 38
sur les prix des billets à ses clients (par exemple ), et ne montre aucune vente de billets.
Le reste des éléments de preuve, même considérés dans leur ensemble à la lumière d’une impression d’ensemble, n’aide pas à démontrer l’usage dans une mesure suffisante pour ces services contestés compris dans la classe 41.
Par conséquent, il y a lieu de prononcer la déchéance des droits sur la marque de l’Union européenne pour les services contestés compris dans la classe 41.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des services contestés, à savoir les suivants:
Classe 35: Vente au détail de produits alimentaires, boissons alcooliques, articles hygiéniques, produits de lavage et de nettoyage; cosmétiques; articles et ustensiles de ménage ou de cuisine, vaisselle et couverts, articles de bureau, fournitures artisanales, articles de décoration, articles de papeterie et fournitures scolaires, vêtements, chaussures, articles textiles, en particulier textiles pour le ménage, articles de mercerie, maroquinerie, à savoir vêtements et accessoires de mode en cuir, articles de voyage, équipements et appareils de consommation électronique, ordinateurs, appareils de télécommunications, articles de sport et jouets, articles de construction, appareils de bricolage et de jardinage, machines, machines et accessoires de jardinage; aliments et pour animaux de compagnie; courtage de contrats de prestation de services pour des tiers, en particulier organisation de contrats de radio mobile et contrats de fourniture de sonneries pour téléphones portables.
Classe 39: Réservation de voyages.
Classe 40: Services de laboratoires photographiques.
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les services susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 37 38
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services restants, raison pour laquelle elle doit être déchue de ses droits:
Classe 35: Services de vente au détail de produits de tabac; médicaments; courtage de contrats de fourniture de services de réparation et d’entretien.
Classe 36: Mise en place de conventions d’épargne et de financement.
Classe 41: Réservation de places et vente de billets pour des événements.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 19/01/2021. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé plus d’une date antérieure, soit le 16/12/2011, soit le 15/09/2020. Toutefois, aux fins d’une motivation adéquate de la demande visant à fixer une date antérieure à la prise d’effet de la déchéance, la demanderesse en nullité devrait indiquer un intérêt juridique spécifique. L’article 62, paragraphe 1, du RMUE impose à la demanderesse en nullité la charge d’exposer les faits qui soutiendraient son intérêt légitime de considérer l’une ou l’autre de ces dates comme la date pertinente et de la prouver, ce qu’elle n’a pas fait. Les observations de la requérante ne fournissent aucune justification ou explication concernant de telles dates. Parconséquent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a démontré aucun intérêt juridique à la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Maria Luce Capostagno
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 720 Page sur 38 38
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.