DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 364
M-Locks B.V., Vlijtstraat 40, 7005 BN Doetinchem, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Bouma B.V., Bahialaan 100, 3065 WC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Welock (Tianjin) Intelligent Technology Co., Ltd., Room 224-6, Niupengzhongchuang Building B, 24 Dongting Road, Hexi District, 300110 Tianjin, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 364 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 090 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 090 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 018 480 « M-LOCKS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 364 Page 2 sur 6
Classe 9: Serrures électromécaniques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Serrures électriques; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes à verrouillage; cadenas électroniques; serrures biométriques; cadenas à empreinte digitale; serrures de porte à empreinte digitale; serrures de porte numériques; serrures commandées par radiofréquence; serrures électriques; serrures électriques pour véhicules. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Les produits contestés appartiennent au secteur de marché des équipements de contrôle d’accès, qui est le même que celui des serrures électromécaniques de l’opposant. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la destination, le mode d’utilisation, la complémentarité et l’interchangeabilité, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposant.

Les produits en cause visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
M-LOCKS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur opposition n° B 3 225 364 Page 3 sur 6
affecter défavorablement la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « M-LOCK(S) » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle le terme est dépourvu de sens, et donc distinctif pour les produits pertinents.

L’élément « M » dans les deux marques n’a pas de signification spécifique en espagnol et est distinctif pour les produits en question. Le trait d’union dans les deux signes est un simple signe de ponctuation sans signification en matière de marque.

Les termes « LOCKS » dans la marque antérieure et « LOCK » dans le signe contesté sont dépourvus de sens pour le public hispanophone. Bien que ces mots aient une signification en anglais se référant à des dispositifs de sécurité, ce ne sont pas des termes de base, et cette signification ne serait pas comprise par le public espagnol pertinent. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs pour les produits de la classe 9.

Le signe contesté contient également un élément figuratif consistant en une forme géométrique stylisée qui pourrait soit ressembler à une porte ou une serrure pour une partie du public, soit à une répétition de la lettre « M », ayant essentiellement la même police. Si cet élément représente visuellement le concept d’une serrure ou d’un dispositif de sécurité, il est directement lié à la nature des produits de la classe 9 et il est non distinctif pour les produits en cause. S’il est identifié comme une lettre « M », il ne serait pas perçu par le public indépendamment de la lettre « M » au début de l’élément verbal, qu’il renforce. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité. En ce sens, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « M-LOCK », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et la majorité des lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre finale « S » présente uniquement dans la marque antérieure, ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 364 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de « M-LOCK » et ne diffèrent que par la prononciation du « S » final de la marque antérieure. L’élément figuratif du signe contesté ne peut être prononcé et n’a donc aucune incidence sur la comparaison phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une large mesure.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra une porte ou une serrure dans l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cet aspect a un impact réduit car il découle d’une signification non distinctive.

Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement très distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public évalué. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont au moins similaires, et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une large mesure, tandis que les signes ne sont pas conceptuellement similaires (en raison d’un élément non distinctif) ou que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, selon la perception du public pertinent, comme expliqué à la section b).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 364 Page 5 sur 6
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique écrasante entre les signes et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Fernando AZCONA Marta GARCÍA COLLADO Carlos MATEO PÉREZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 225 364 Page 6 sur 6
Le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.