DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 668 C (REVOCATION)
À propos de You GmbH, Domstrastraße 10, 20095 Hamburg, Allemagne (demandeur), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (représentant professionnel)
i-n s t
Safe-1 Immobilieninvest GmbH, Amstettner Straße 34, 3362 Mauer, Austria (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Martin Platte, Lothringerstrasse 3/12, 1010 Wien (Autriche) (représentant professionnel)
Le 16/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 10 226 901 sont révoqués à compter du 07/12/2018 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;Imprimés;Articles pour reliures;Photographies;Papeterie;Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;Matériel pour les artistes;Pinceaux;Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);Caractères d’imprimerie;Clichés.
Classe 20:Meubles, glaces (miroirs), cadres;Produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 25:Chapellerie, chaussures.

Classe 41:Éducation;Formation;Divertissement;Activités sportives et culturelles.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: vêtements.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

page:2De14 Décision sur la décision attaquée no 30 668 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 10 226 901 ( marque figurative) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;Imprimés;Articles pour reliures;Photographies;Papeterie;Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;Matériel pour les artistes;Pinceaux;Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);Caractères d’imprimerie;Clichés.
Classe 20:Meubles, glaces (miroirs), cadres;Produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 41:Éducation;Formation;Divertissement;Activités sportives et culturelles.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a affirmé que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans en rapport avec tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et évalués ci-dessous dans la décision);
La demanderesse a fait valoir que sa société fondée en 2014 et sa marque «ABOUT YOU» sont connues dans l’ensemble du monde européen en ligne et dans le secteur de la mode dans la mesure où «ABOUT YOU» est l’une des plus importantes revendeurs de mode en ligne en Allemagne.À l’appui de ses affirmations, la demanderesse a présenté des impressions provenant des sites web suivants:Https://corporate.aboutyou.de;Https://de.wikipedia.org;Https://www.aboutyoup angea-festival.de;Https://www.wuv.de.Elle indique également que les négociations entre les parties ont échoué et que la procédure nationale entre les parties est en instance (le 30/11/2018);la titulaire a formé un recours en contrefaçon auprès du tribunal commercial de Vienne à l’encontre de la demanderesse (ces procédures sont suspendues jusqu’à ce que, notamment, une décision soit prise dans le cadre de la présente procédure en déchéance).À l’appui de ses affirmations, la demanderesse a

---

page:3De14 Décision sur la décision attaquée no 30 668 C
soumis un échange de correspondance entre les parties et le titulaire de la marque de l’Union européenne auprès du tribunal commercial de Vienne.
Concernant la période pertinente pour l’appréciation de la preuve de l’usage, elle a souligné que conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la division d’annulation ne devait pas tenir compte des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne après 07/11/2018 étant donné qu’à cette date, la demanderesse avait demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque contestée; par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la présente demande en déchéance pouvait être déposée.La demanderesse a produit une copie de sa demande de preuve de l’usage envoyée le 07/11/2018 au représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En ce qui concerne la preuve de l’usage produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a critiqué chaque élément de preuve pris individuellement et a contesté le fait que les documents démontrent l’usage du signe en tant que dénomination sociale et non en tant que marque sur les produits pour les distinguer de leur origine commerciale.La demanderesse a également avancé que la déclaration sous serment n’est pas étayée par des documents pertinents et que de nombreux documents présentés pourraient être considérés comme de simples préparations pour la sécurité des clients et constituaient un usage interne.
En ce qui concerne les produits et services, la demanderesse a considéré qu’il n’y a pas usage des produits et services compris dans les classes 16, 20, 25 et 41, à l’exception des vêtements compris dans la classe 25.Elle a toutefois considéré que les vêtements constituaient une vaste catégorie et que des sous-catégories indépendantes pouvaient être identifiées, telles que des jeans, des robes, des chemises.Elle a enfin fait valoir que l’importance de l’usage n’était pas suffisante car le volume commercial très faible pour des produits peu coûteux n’a pas été compensé par d’autres facteurs, et que la phase initiale de commercialisation d’un produit ne peut être prolongée indéfiniment.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a considéré que les éléments de preuve produits démontrent clairement l’usage sérieux de la marque contestée avant même que le demandeur en nullité ne soit fondé et a affirmé avoir fait des importants investissements financiers pour lancer le produit et devenir une marque vestimentaire durable.Elle a rappelé que l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE concernant le commencement ou la reprise de l’usage dans un délai de trois mois avant la demande en nullité ne s’applique pas en l’espèce et qu’il y a lieu, dès lors, de tenir compte des documents postérieurs à la après 07/11/2018.Ils ne constituent pas un commencement ou une reprise d’usage dans la mesure où la titulaire de la MUE avait démontré que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux avant le 07/11/2018.La titulaire de la marque de l’Union européenne a considéré que les éléments de preuve devaient être appréciés dans leur intégralité, en tenant compte en premier lieu de l’interdépendance des facteurs à prendre en considération.
En ce qui concerne la nature de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le signe a été utilisé tel qu’enregistré ou sous des formes qui sont essentiellement identiques à celui enregistré et constitue dès lors un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a considéré que, bien que les vêtements constituent un vaste marché, il ne saurait être décomposé en les sous- catégories définies par la demanderesse.Pour ce qui est de l’importance de l’usage, le

---

page:4De14 Décision sur la décision attaquée no 30 668 C
marché concerné est le vêtement de vêtements fort, durable, respectueux de l’environnement et de source locale et les ventes de 1050 vêtements pour un montant de 14 640 EUR suffisent à constituer un usage sérieux.
Enfin, elle a fait remarquer que la déclaration sous serment était étayée par des éléments de preuve objectifs. le signe contesté a été utilisé en tant que marque, et non en tant que dénomination sociale, et les préparations pour lancer de nouveaux produits, comme les campagnes publicitaires, doivent être prises en compte lors de l’examen de l’usage sérieux.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/09/2012.La demande en déchéance a été déposée le 07/12/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la

---

page:5De14 Décision sur la décision attaquée no 30 668 C
date de la demande en déchéance, à savoir de 07/12/2013 à 06/12/2018 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci- dessus.

Le 21/02/2019, dans un délai imparti, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Pièces 1 et 2:extraits du registre de l’entreprise autrichien, en date du 21/02/2019, concernant l’entreprise «Safe-1 Immobilieninvest GmbH» et «Y/O/O/O/Label GmbH».
Pièce 3:déclaration sous serment signée par le D^r Philipp Marouschek, PDG de «Safe-1 Immobilieninvest GmbH», datée du 21/02/2019.Selon la déclaration sous serment, la titulaire de la marque de l’Union européenne est la titulaire de la marque et sa filiale «Y/O/O/Label GmbH» utilise la marque avec son consentement.Le concept a été lancé entre 2010 et 2011 et la marque a été développée en 2012 en Autriche et en Allemagne avec la fabrication de vêtements écologiques.Fort investi d’argent dans la campagne marketing (panneaux d’affichage, cartes gratuites distribuées dans les bars, restaurants, clubs, diffusion de spots télévisés sur «Youtube» et sur la chaîne de culture en Autriche «GOTV»).Deux magasins sont ouverts au Berlin et à Vienne le 13/07/2012 et ces ouvertures sont précédées d’une couverture médiatique dans la presse locale.Le succès escompté ne s’est malheureusement pas concrétisé et quelques ajustements ont été effectués afin de trouver des distributeurs (les magasins de Berlin et de Vienne ont été clôturés en 2013).Le 30/12/2013, 170 articles sous forme de collecte limitée des gélules ont été vendus à «Kleidungschargé», une boutique en ligne axée sur la mode écologique.Les produits ont été annoncés et revendus dans des magasins locaux en Bavière et sur le site web www.kleidungsladen.de.De nouvelles opportunités commerciales ont été recherchées, mais malheureusement, en août 2014, un accord de coopération avec l’entreprise autrichienne «He Brands Agency for Brand Management»» a échoué.En 2017, il a été décidé de se concentrer sur les denim et les jeans, distribués par des tiers.En mai 2018, un accord de coopération a été conclu avec «Napalm Handels GmbH», dans lequel «Napalm Records Handels GmbH» agirait en tant que distributeur et de tee-shirts seraient fournis pour leurs activités de marketing et de promotion.Le 21/11/2018, le fabricant de la titulaire de la marque de l’Union européenne (Leinenweberei Vieböck GmbH) a envoyé à nouveau le doublen denim.
Pièce 4:Prospectus non daté comportant le signe présentant le concept véhiculé par la marque (vêtements respectueux de l’environnement et de la qualité supérieure).
Pièce 5:dessins non datés d’t-shirts avec la représentation de la marque susmentionnée.

---

page:6De14 Décision sur la décision attaquée no 30 668 C
Pièce 6:Des preuves non datées des vêtements, articles de chapellerie et chaussures, accompagnés de la représentation du signe;

Pièce 7:D’une photo de certains patins portant une étiquette intérieure avec le
signe en cause;
Pièces 8 et 9:deux panneaux publicitaires avec le signe «rend Y/O/U REAL» et une facture de placement billatinée datée du 18/06/2012 (66 981,60 EUR).Selon le titulaire de la marque de l’Union européenne, les panneaux d’affichage ont été utilisés à la grande échelle à Vienne du 28/06/2012 au 25/07/2012.
Pièces 10 et 11:cartes gratuites portant le signe «rend Y/O/U REAL» (mêmes images que dans les panneaux pour les pièces 8 et 9) et une facture de «Boomerang Media» datée d’juillet 2012 concernant ces cartes (2 760 EUR).Selon la titulaire de la MUE, des cartes gratuites ont été placées dans les bars, restaurants et clubs à Vienne du 29/06/2012 au 12/07/2012.
Pièce 12:Factures d’une publicité télévisée datées du 04/06/2012 et du 02/07/2012.
Pièces 13 et 15:Des articles de presse en allemand portant sur l’ouverture des magasins «Y/O/U» à Vienne et Berlin (magazine Woman daté du 11/07/2012;Die Presse datée du 15/07/2012 et Wiener Zeitung Online datées du 21/08/2012.
Pièce 16:des photos de l’événement d’ouverture qui s’est tenu à Vienne et à
Berlin le 13/07/2012;Les signes «rend Y/O/U/REAL» et sont représentés dans certaines images.
Pièce 17:une facture datée du 30/12/2013 adressée à «Kleidungschargée» en Allemagne, relative à des ventes de 170 vêtements (collection de capsules) pour un montant total de 12 000 EUR (jupes, robes, manteaux de tranchée,
jeans blousons vendus).Le signe est représenté en haut de la facture.
Pièce 18:Statistiques d’usage relatives au site internet www.you-label.com pour les périodes juillet-décembre 2012, et 2013 et 2014.

---

page:7De14 Décision sur la décision attaquée no 30 668 C
Pièces 19 et 20:un courrier électronique daté d’août 2014, daté de, portant l’agence autrichienne «He Brands Agency for Brand Management» et accusé de réception remis par la titulaire de la marque de l’Union européenne à «He- Brands», en date du 14/08/2014, concernant un échantillon de trois jupons et de deux tringles.
Pièce 21:lettre datée du 14/01/2017, envoyée par «Leinenweberei Vieböck GmbH», relative à la fabrication de denim en lin;
Pièce 22:Extrait du registre de l’entreprise autrichien, daté de 21/02/2019, à l’égard de la société «Napalm Records Handels GmbH».
Pièce 23:une lettre de déclaration de «Napalm Records Handels GmbH» confirmant que «Napalm Handels GmbH» et «Y/O/O Label GmbH» avaient conclu un accord en mai 2018 pour la fourniture de tee-shirts et qu’au 07/05/2018, «Napalm Records Handels GmbH», achètent un lot de 880 t-shirts pour un montant de 2 640 EUR.Il est également mentionné que «Napalm Records Handels GmbH» a accepté d’agir en tant que distributeur des produits Y/O/U Label GmbH».
Pièces 24 et 25:Une représentation non datée d’une réunion avec «Napalm Records Handels GmbH» et l’image d’un échantillon de T-shirts portant une
étiquette intérieure et la représentation du signe; Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce t-shirt est identique à ceux vendus à Napalm Records Handels GmbH».
Pièce 26:Facture envoyée par la titulaire de la marque de l’ Union européenne à «Napalm Handels GmbH» en Autriche, datée du 03/12/2018, concernant les ventes de 880 t-shirts pour un montant total de 2 640 EUR.Le signe
est représenté sur la facture.
Pièces 27 et 28:Captures d’écran du site internet nouveau de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.youpster.com (depuis l’ 10/11/2018)
, dans lesquelles les signes ( Y/O/U — YOUR ORIGINAL U!) et les marques Y/O/U REAL sont représentées en lien avec des statistiques relatives aux vêtements et des statistiques d’usage pour le site web www.youpster.com pour les nouveaux mois de décembre 2018.
Pièce 29:facture envoyée par «Leinenweberei Vieböck GmbH» (fabricant) au «Y/O/O/O/O/Label GmbH», datée du 21/11/2018, concernant les ventes de 36 mètres de lin denim à hauteur de 1 213,92 EUR.

---

page:8De14 Décision sur la décision attaquée no 30 668 C
Pièce 30:Captures d’écran du site web www.hm.at montrant que «H & M» produits durables sont beaucoup moins chers que les produits de la titulaire de marque de l’Union européenne fabriqués en quantité limitée.
Remarques préliminaires
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), RMUE, commencement ou reprise d’usage au cours d’une période de trois mois précédant le dépôt de la demande d’enregistrement et commençant au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage ne sera pas prise en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être déposée.
En l’espèce, la demanderesse en nullité fait valoir que la division d’annulation ne devrait pas tenir compte des éléments de preuve postérieurs à 07/11/2018 étant donné que, à cette date, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demande allait être déposée.Cependant, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas dans lesquels il a été fait usage sérieux de la marque dès le début ou la reprise (après cinq ans) d’usage sérieux, et non dans les cas où il y a des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois, ainsi que dans un délai de cinq ans à compter du dépôt de la demande.Comme il a été démontré ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve datant d’avant ces trois mois précédant le dépôt de la demande, et plus particulièrement avant le 07/11/2018.Par conséquent, l’argument de la demanderesse n’est pas fondé.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels laMUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

---

page:9De14 Décision sur la décision attaquée no 30 668 C
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente, à savoir du 07/12/2013 au 06/12/2018 inclus.
Bien que certains documents soient datés avant la période pertinente (pièces 8 à 16 montrant des produits sur le point d’être commercialisés), les documents restants sont datés dans la période pertinente.En outre, il n’est pas nécessaire qu’il fasse usage tout au long de cette période de cinq ans, mais bien au cours de cette période;Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008,- 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
La durée de l’usage a dès lors été suffisamment démontrée.
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’ Allemagne et l’Autriche.Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise indiquée (l’euro) et des factures qui montrent que des ventes ont été réalisées auprès de clients situés en Allemagne (pièce 17) et en Autriche (pièce 26).
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
L’usage d’un signe comme dénomination sociale, entreprise ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque dès lors que les produits ou les services pertinents sont identifiés et proposés sur le marché avec ce signe (13/04/2011,- 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial de la société n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits et des services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).

---

page:10De14 Décision sur la décision attaquée no 30 668 C
En l’espèce, bien que «Y/O/U» fasse partie de la dénomination sociale «Y/O/O/U Label GmbH» (de la filiale de la titulaire de la MUE qui utilise la marque contestée), les documents montrent clairement que le signe contesté est utilisé en tant que marque pour identifier les produits du titulaire de la MUE.Le signe a été utilisé sur des dépliants, à l’intérieur des étiquettes et même sur les produits eux-mêmes (tee-shirts) pour indiquer leur origine commerciale.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
En effet, le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré sur les produits proprement dits (pièces 5 et 24) et/ou sur les étiquettes comprises dans les étiquettes intérieures (pièces 7 et 25).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale exercée en vue d’obtenir un avantage économique pour assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39;30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).Il convient de tenir compte des caractéristiques du marché en cause (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
En l’espèce, les éléments à l’appui de l’importance de l’usage comprennent deux factures:l’un daté de 30/12/2013 envoyé à un client en Allemagne pour 170 vêtements pour un montant total de 12 000 EUR (pièce 17) et un daté de 07/05/2018 envoyé à un client en Autriche pour 880 t-shirts et un montant total de 2 640 EUR (pièce 26).Qui

---

page:11De14 Décision sur la décision attaquée no 30 668 C
relèvent tous deux de la période pertinente et couvrent respectivement le début (décembre 2013) et la fin de la période pertinente (mai 2018).Comme indiqué plus haut, il n’est pas nécessaire qu’il s’agisse d’un usage continu pendant la période pertinente de cinq ans.Il suffit que l’usage ait été fait à la date du début ou de la fin de la période, pour autant qu’il s’agisse d’un usage sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Les factures sont adressées à deux distributeurs situés dans deux pays différents (Allemagne et Autriche).
L’utilisation externe n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux.Lorsque les produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais mis ensuite sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, ceci doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32;16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
En l’espèce, la division d’annulation estime que, bien que le volume commercial des ventes ne soit pas particulièrement élevé, comme indiqué dans les factures, il peut être exclu, compte tenu de la portée territoriale (ventes réalisées dans deux grands pays), ainsi que de la durée de l’usage (entre 2013 et 2018), de la portée territoriale.En outre, comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, même si le marché de l’habillement est un marché de masse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique des vêtements conçus de manière durable, écologiques et locaux, ce qui constitue un marché plus restrictif et les articles d’habillement fabriqués ne sont pas particulièrement bon marché.
Comme mentionné précédemment, un usage sérieux ne nécessite pas de succès commercial mais simplement une exploitation réelle sur le marché.Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne n’étant pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque contestée.Le volume des ventes, par rapport à la période d’usage, n’est pas si faible qu’il amène à conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque (16/11/2011,- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 68).
En d’autres termes, l’importance de l’usage a été suffisamment démontrée pour certains des produits contestés, comme il sera analysé ci-dessous.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 16, 20, 25 et 41.Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

page:12De14 Décision sur la décision attaquée no 30 668 C
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Les preuves ne mentionnent aucun produit ou service compris dans les classes 16, 20 et 41.Pour ce qui est des produits compris dans la classe 25, bien que les chaussures et la chapellerie figurent notamment dans le livre numérique (pièce 6), elles ne sont pas mentionnées dans les factures.Dès lors, l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour tous ces produits et services;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré un usage pour plusieurs vêtements (t-shirts, robes, jupes, manteaux de tranchée, jeans blousons).Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage pour des vêtements et les sous-catégories mentionnées par le demandeur (jeans, robes, tenues de travail, tee- shirts), ne sont pas appropriés car ils ne constituent pas des sous-catégories indépendantes au sein de la catégorie générale des vêtements.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne avait été utilisée pour certains des produits et services contestés au cours de la période pertinente dans le territoire en cause dans une mesure suffisante pour établir que l’usage était sérieux.La marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque et telle qu’enregistrée.À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que les preuves, considérées comme un tout, suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente dans le territoire pertinent pour les vêtements compris dans la classe 25.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:

---

page:13De14 Décision sur la décision attaquée no 30 668 C
Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;Imprimés;Articles pour reliures;Photographies;Papeterie;Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;Matériel pour les artistes;Pinceaux;Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);Caractères d’imprimerie;Clichés.
Classe 20:Meubles, glaces (miroirs), cadres;Produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 25:Chapellerie, chaussures.

Classe 41:Éducation;Formation;Divertissement;Activités sportives et culturelles.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 07/12/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Frédérique SULPICE Richard Bianchi Hamel



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

page:14De14 Décision sur la décision attaquée no 30 668 C
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.