DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 699
Annick Jordens, Kasteeltuinstraat 10, 8970 Poperinge, Belgique (opposante), représentée par Cabinet Beau De Lomenie, Immeuble Eurocentre, Euralille, 179, boulevard de Turin, 59777 Lille, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Powerbeauty (Dongguan) Industrial Co., Ltd., No.1, eastern Industry Park,shujiu Village, Changping Town, 523000 Dongguan City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Emilio Zeininger, Kaiserstraße 183, 76133 Karlsruhe, Allemagne (mandataire professionnel). Le 25/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 699 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 11: Robinets.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 585 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 585 « Dimmbar » (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur la
marque française enregistrée n° 4 320 110 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 699 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Installations d’alimentation en eau ; installations sanitaires ; appareils et machines d’épuration d’eau Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Robinets. Les robinets contestés sont inclus dans la catégorie générale des installations sanitaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Dimmbar
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La marque antérieure est composée d’un élément figuratif stylisé représentant un dauphin bleu positionné au-dessus de l’élément verbal « DIMM » en lettres capitales grises, suivi d’un slogan en français « -l’eau purement et simplement- » en lettres grises plus petites.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 699 Page 3 sur 6
Pour le public francophone, l’élément verbal « DIMM » n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents, ce qui le rend distinctif. L’élément figuratif du dauphin est également distinctif, car malgré une allusion vague et lointaine à l’eau, il n’a pas de lien direct avec les produits. Le slogan « -l’eau purement et simplement- », qui se traduit par « water purely and simply », a un faible caractère distinctif, car il fait allusion à la finalité des produits pertinents.

L’élément figuratif du dauphin et l’élément verbal « DIMM » sont les éléments co-dominants de la marque antérieure en raison de leur taille et de leur position. Le slogan est présenté dans une taille plus petite et est secondaire.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, car les consommateurs se réfèrent généralement aux signes par leurs éléments verbaux.

Par conséquent, l’élément verbal « DIMM » a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure.

Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés dans des polices de caractères plutôt standard.

L’élément verbal « Dimmbar » du signe contesté, perçu dans son ensemble et dans le contexte des produits pertinents, n’a pas de signification pour le public francophone et est, par conséquent, distinctif.

En ce qui concerne le signe contesté, il est tenu compte du fait que dans le cas des marques verbales, ce sont les mots composant la marque eux-mêmes qui sont protégés, plutôt que leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que le signe soit représenté en majuscules ou en minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas pour le signe contesté. Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, l’élément verbal « Dimmbar » du signe contesté sera ci-après désigné en majuscules.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « DIMM*** », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal le plus impactant de la marque antérieure et est placé comme les quatre premières lettres du signe contesté. Ces éléments diffèrent par les lettres supplémentaires « ****BAR » à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects (avec moins d’impact) de la marque antérieure, ainsi que par un slogan (faible).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. La coïncidence des quatre premières lettres du signe contesté « DIMM » est donc significative dans la comparaison visuelle.

Malgré les différences créées par l’élément figuratif de la marque antérieure et les lettres supplémentaires du signe contesté, l’impression visuelle globale reste similaire en raison de la séquence identique de quatre lettres au début des deux signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 699 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux secondaires et faibles « -l’eau purement et simplement- » ne seront probablement pas prononcés par le public. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58). Par conséquent, la prononciation de l’élément verbal le plus percutant de la marque antérieure « DIMM » coïncide avec la prononciation de la première syllabe du signe contesté « DIMMBAR ». Ces éléments diffèrent par la prononciation de la deuxième syllabe « BAR » dans le signe contesté. La coïncidence sonore se produit au début des signes, où les consommateurs concentrent généralement leur attention. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires, car ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure qui évoque le concept d’un dauphin, ainsi que par le slogan « -l’eau purement et simplement- ». Cette différence a toutefois un impact limité sur le consommateur, car elle découle d’éléments faibles et/ou ayant moins d’impact sur les consommateurs, pour les raisons déjà expliquées ci-dessus. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 699 Page 5 sur 6
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et visent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne en raison de la séquence identique de lettres « DIMM », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal le plus impactant de la marque antérieure et apparaît au début du signe contesté. Conceptuellement, bien que les signes ne soient pas similaires, cette différence a un impact limité car elle découle d’éléments faibles ou ayant moins d’impact sur les consommateurs. Il convient de souligner que le public pertinent a rarement l’occasion de procéder à une comparaison directe entre les signes, mais doit se fier à la réminiscence imparfaite des marques en question. En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, les produits pertinents sont identiques, ce qui contribue encore au risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 320 110 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 699 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Katarzyna ZYGMUNT Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.