DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 625
Dm-drogerie Markt GmbH + Co. KG, Am dm-Platz 1, 76227 Karlsruhe (Allemagne), représentée par LBP Lemcke, Brommer majoritaire Partner Patentanwälte mbB, Siegfried-Kühn-Straße 4, 76135 Karlsruhe (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Florence Cailliot Boilleau, 550 Avenue De La Calade, 83140 Six fours Les plages, France (demanderesse).
Le 30/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 625 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 850 982 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 850 982 «ALVANA mailwear» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 591 946, «Alana» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et le niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 625 Page sur 2 5
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Serviettes debain; Serviettes de plage; Serviettes [en matières textiles] de plage.
Classe 25: Maillots de bain; Maillots de bain pour femmes; Vêtements de plage; Chaussures de plage; Chapeaux de plage; Chaussures de plage et sandales.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les «serviettes de bain» contestées; serviettes de plage; les serviettes de plage [en matières textiles] sont incluses dans la catégorie plus large des serviettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Maillots de bain contestés; maillots de bain pour femmes; les vêtements de plage sont inclus dans les vêtements de l’opposante.
Les chaussures de plage contestées; les sandales et les chaussures de plage sont incluses dans les chaussures de l’opposante.
Les chapeaux de plage contestés sont inclus dans la chapellerie de l’opposante.
Par conséquent, les produits précités sont tous identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Alana MAILLOTS DE BAIN ALVANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 625 Page sur 3 5
D’emblée, il convient de noter que les marques verbales protègent des mots en tant que tels; dès lors, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou une combinaison de celles-ci, n’est pas pertinent.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains des éléments verbaux des marques, tels que l’ALANA et/ou les maillots de bain, ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les territoires où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public parlant italien et hispanophone, qui percevra tous les éléments des signes comme dépourvus de signification;
La division d’opposition reconnaît l’affirmation de l’opposante selon laquelle «le public de l’Union européenne reconnaît directement et sans autre réflexion le mot 'bain’ comme un mot anglais qui décrit des vêtements conçus pour des bain». Toutefois, ces considérations ne sauraient être partagée.
La compréhension d’un signe verbal — ou de ses éléments — peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/04/2020, T-37/19, CIMPRESS, EU:T:2020:164, § 63).
Le terme «maillots de bain» n’est pas un terme généralement utilisé dans le langage courant, du moins par le public analysé, ni un mot normalement appris dans les toutes premières années de l’école. Par conséquent, en l’absence d’explications supplémentaires et d’éléments de preuve pertinents, le mot «bain wear» n’est pas considéré comme un mot anglais de base. Étant donné que ce terme est dépourvu de signification, il présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Ni l’élément «ALANA» ni l’élément «ALVANA» des marques, respectivement, n’ont de signification pour le public analysé, et encore moins en rapport avec les produits pertinents. Ils sont donc distinctifs.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons A- L-A-N-A, qui représente l’intégralité de la marque antérieure et cinq des six lettres «ALVANA» dans le signe contesté. La différence au niveau de ces éléments verbaux se limite à la troisième lettre/son «V» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 625 Page sur 4 5
Les signes diffèrent également par le second mot de la marque contestée, à savoir «maillots de bain» (et son son).
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme il a été constaté dans les sections précédentes de la présente décision, les produits en conflit sont identiques, ils sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
À cet égard, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme indiqué ci-dessus, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus (avec l’ajout d’une lettre «V» en troisième position) en tant que premier élément verbal du signe contesté, ce qui rend les signes similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Cette coïncidence est importante, étant donné qu’elle se trouve dans le premier mot du signe contesté, qui est le mot qui est lu et prononcé en premier ou, en d’autres termes, c’est l’élément qui attire en premier lieu l’attention des consommateurs.
En revanche, le second élément du signe contesté «maillots de bain» n’est pas de nature à détourner l’attention, que ce soit sur le plan visuel, phonétique ou conceptuel, de l’élément commun. En outre, les signes ne véhiculent aucune signification susceptible de les différencier.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, l’identité entre les produits, le degré d’attention moyen du public pertinent et le caractère distinctif normal de la marque antérieure sont considérés comme neutralisant efficacement le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne constaté entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 625 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public italophone et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 591 946 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Claudia ATTINÀ María Aránzazu GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.