EUIPO, 16 mars 2026, n° 003192283

EUIPO 16 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mars 2026, n° 003192283
Numéro(s) :	003192283
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 192 283
Game Retail Limited, Unit A, Brook Park East, NG20 8RY Shirebrook, Royaume-Uni (opposant), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Web3 Software Oü, Rännaku Puiestee 12, 10917 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni sp. k., Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 192 283 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/03/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 741 063 « GAMESWIFT » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne
n° 15 735 889 et n° 2 300 028 (toutes deux étant des marques figuratives). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les deux droits antérieurs susmentionnés.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Conformément à la pratique de l’Office, les parties peuvent verser des preuves au dossier des procédures devant l’Office en se référant à des documents ou des preuves soumis dans d’autres procédures. De telles références sont acceptables lorsque la partie identifie clairement les documents auxquels il est fait référence, en indiquant les éléments suivants :

le type et le numéro de la procédure ;

le titre du document et, le cas échéant, le numéro de l’annexe dans laquelle le document était contenu ;

le nombre de pages du document ;

la date d’envoi du document à l’Office.

Décision sur l’opposition n° B 3 192 283 Page 2 sur 30
Dans ses observations du 17/11/2025, l’opposant a exprimé son intention de se fonder sur les preuves et documents produits dans l’opposition n° B 3 181 220. Il a précisé le titre, le numéro des annexes et les pages des documents pertinents, ainsi que la date de leur dépôt auprès de l’Office.

La division d’opposition constate que les documents visés par l’opposant n’ont pas été communiqués à l’autre partie, qui n’y a pas eu accès.

Le 10/12/2025, un délai jusqu’au 15/02/2026 a été imparti au demandeur pour répondre aux observations de l’opposant du 17/11/2025. Toutefois, le demandeur a choisi de ne pas déposer d’observations en réponse. En outre, pour les raisons qui seront exposées en détail ci-après, l’admission des documents visés par l’opposant, et leur évaluation ultérieure, ne modifient pas l’issue de la présente procédure.

Dès lors, la question de la recevabilité des preuves susmentionnées peut rester ouverte. La division d’opposition évaluera les preuves comme si elles étaient recevables, car, comme il apparaîtra ci-après, il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant sans être préjudiciable aux droits du demandeur, tout en sauvegardant l’intérêt des parties à une solution rapide de la présente procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la
marque de l’Union européenne n° 2 300 028 (marque figurative).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9: Appareils, instruments et supports pour l’enregistrement, la reproduction, le transport, le stockage, le traitement, la manipulation, la transmission, la diffusion, la récupération et la reproduction de musique, de sons, d’images, de textes, de signaux, de logiciels, d’informations, de données et de codes fournis par des réseaux de télécommunications, par livraison en ligne et par l’internet et le World Wide Web ; appareils et instruments multimédias ; publications sous format électronique, magnétique ou optique ; matériel informatique ;

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 3 sur 30
logiciels informatiques; appareils et instruments de télécommunications; pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 16: Papier; produits de l’imprimerie; publications imprimées, livres, magazines, brochures; articles de papeterie; photographies; programmes d’ordinateur.

Classe 35: Services de vente au détail; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits dans un magasin de détail de matériel informatique, de logiciels informatiques, de périphériques informatiques, d’appareils électriques et électroniques; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits à partir d’un catalogue de magasin de détail de matériel informatique, de logiciels informatiques, de périphériques informatiques, d’appareils électriques et électroniques par correspondance ou par le biais de télécommunications; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits à partir d’un site web Internet; publicité; diffusion de matériel publicitaire; informations commerciales; informations commerciales; recherche commerciale; informations statistiques; promotion des ventes; location d’espaces publicitaires sur l’Internet; études de marché; organisation d’expositions à des fins commerciales ou d’affaires; préparation de présentations audiovisuelles à usage publicitaire; services de stockage et de récupération de données, tous pour informations, images, matériel audio et texte; fourniture de services de publicité, de marketing et autres services promotionnels pour publications, entreprises et particuliers utilisant un réseau informatique; approvisionnement en marchandises; fourniture d’informations dans le domaine de la publicité et de la promotion en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’Internet; maintenance, indexation et distribution électronique de matériel publicitaire; services de conseil, de consultation et d’information relatifs à ce qui précède, y compris de tels services fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou via l’internet ou des extranets.

Classe 38: Services de télécommunications; services de communications électroniques; services de transmission numérique; transmission de jeux; location d’appareils de télécommunications, de communications et de radiodiffusion; télécommunication d’informations, y compris de pages web, de programmes informatiques et de toute autre donnée; services de courrier électronique; fourniture d’accès et de liens de télécommunications à des bases de données informatiques et à l’Internet; fourniture d’informations dans le domaine des télécommunications, des communications et de la radiodiffusion en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’internet; services de portail de sites web; fourniture d’accès à, location de temps d’accès à l’Internet, aux réseaux de communications électroniques; transfert et diffusion d’informations et de données via des réseaux informatiques et l’Internet; services de conseil, de consultation et d’information relatifs à ce qui précède, y compris de tels services fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou via l’Internet ou des extranets.

Classe 41: Production, présentation, syndication, distribution et fourniture de jeux et de jeux interactifs via la télévision ou l’Internet; location, crédit-bail et location de jeux; fourniture d’informations dans le domaine du sport, du divertissement, des loisirs et de l’éducation en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’Internet; services de conseil, de consultation ou d’information relatifs à ce qui précède, y compris de tels services fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou via l’internet ou des extranets.

Classe 42: Services informatiques; services de conception, de création et d’hébergement de sites web; fourniture d’accès à, location de temps d’accès à des bases de données électroniques; services de conseil, de consultation et d’information relatifs à ce qui précède, y compris de tels

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 4 sur 30
services fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou via l’internet ou des extranets.

Suite aux demandes du demandeur, les produits contestés ont été limités par l’Office le 03/07/2023 pour se lire comme suit :

Classe 9 : Logiciels téléchargeables pour jeux utilisant la technologie de la chaîne de blocs ; logiciels informatiques téléchargeables pour jeux utilisant la technologie de la chaîne de blocs ; logiciels de jeux informatiques à utiliser conjointement avec la technologie de la chaîne de blocs ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via des dispositifs sans fil utilisés pour jouer sur une chaîne de blocs ; logiciels de sécurité de chaîne de blocs ; logiciels permettant l’accès à des actifs numériques, à savoir des cryptomonnaies et des jetons basés sur la chaîne de blocs, pour une utilisation dans les jeux ; logiciels de gestion d’actifs numériques, à savoir des cryptomonnaies et des jetons basés sur la chaîne de blocs, pour une utilisation dans les jeux ; logiciels permettant aux éditeurs de jeux électroniques d’intégrer des actifs numériques décentralisés ; plateformes logicielles pour le téléchargement de logiciels, de données et de fichiers d’images à partir d’une chaîne de blocs pour une utilisation dans les jeux ; fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles (NFT), à savoir des personnages et des dessins numériques animés et non animés, des avatars, des superpositions et des habillages numériques, des personnages, des véhicules, des vêtements, des bâtiments, des pièces, des paysages et des objets de jeu pour une utilisation dans les jeux ; fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles (NFT), tels que des œuvres d’art numériques et des images pour une utilisation dans les jeux ; logiciels informatiques pour la gestion de transactions de cryptomonnaies et de jetons non fongibles (NFT) utilisant la technologie de la chaîne de blocs pour une utilisation dans les jeux ; logiciels informatiques permettant la gestion, l’utilisation, l’affichage et le transfert d’actifs numériques, à savoir des cryptomonnaies et des jetons basés sur la chaîne de blocs, pour une utilisation dans les jeux ; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies pour une utilisation dans les jeux ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion, le suivi et la validation de transactions de cryptomonnaies utilisant des contrats intelligents basés sur la chaîne de blocs pour une utilisation dans les jeux ; logiciels pour l’émission de certificats numériques et les plateformes de transaction concernant la propriété et la licence de contenu numérique basé sur la chaîne de blocs pour une utilisation dans les jeux ; logiciels pour la création, l’émission et la transaction de jetons non fongibles (NFT) basés sur la chaîne de blocs pour une utilisation dans les jeux ; logiciels d’application téléchargeables pour smartphones pour accéder et jouer à des jeux intégrant la technologie de la chaîne de blocs ; applications pour smartphones (logiciels) téléchargeables pour accéder et jouer à des jeux intégrant la technologie de la chaîne de blocs ; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille électronique pour accéder à des actifs numériques pour une utilisation dans les jeux ; logiciels pour l’échange de monnaie électronique et d’actifs numériques pour une utilisation dans les jeux ; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux pour une utilisation dans les jeux ; aucun des produits précités n’étant lié au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation de transactions financières.

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; services de publicité, de marketing et de promotion en ligne et/ou dans des mondes informatiques virtuels (métavers) ; services de conseil en marketing ; services de traitement de données en ligne ; services de place de marché en ligne en relation avec des jeux en ligne et des services de réalité virtuelle ; services de vente au détail de biens virtuels authentifiés par des jetons non fongibles (NFT), à savoir, des personnages et des dessins numériques animés et non animés, des superpositions et des habillages numériques, des véhicules, des vêtements, des bâtiments, des pièces, des paysages, des œuvres d’art numériques, des objets de jeu ; services de conseil en traitement électronique de données ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; services de traitement électronique de données ; gestion et compilation de bases de données informatisées ; services de gestion de bases de données ; promotion de produits et services par l’exploitation d’un centre commercial en ligne complet ; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 5 sur 30
et à des fins publicitaires ; marketing événementiel ; organisation et conduite d’événements promotionnels ; démonstration de produits ; agences d’import-export de marchandises ; services de gestion commerciale ; services de vente au détail de logiciels pour plateformes de création et de gestion de jetons non fongibles (NFT) ; services de vente au détail d’applications mobiles ; aucun des services précités n’étant lié au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation de transactions financières.

Classe 36 : Émission de jetons de valeur, à savoir de jetons non fongibles (NFT) pour personnages et dessins, avatars, superpositions et habillages numériques, véhicules, vêtements, bâtiments, pièces, paysages, œuvres d’art numériques, éléments de jeu sous forme d’images ; émission de certificats numériques de propriété et de licence de biens matériels et immatériels en ligne basés sur la blockchain, à savoir personnages et dessins, avatars, superpositions et habillages numériques, véhicules, vêtements, bâtiments, pièces, paysages, œuvres d’art numériques, éléments de jeu sous forme d’images ; consultation et fourniture d’informations relatives à l’émission de jetons de valeur, à savoir de jetons non fongibles (NFT) pour personnages et dessins, avatars, superpositions et habillages numériques, véhicules, vêtements, bâtiments, pièces, paysages, œuvres d’art numériques, éléments de jeu sous forme d’images.

Classe 41 : Services de sports électroniques, y compris dans des mondes informatiques virtuels (métavers) ; organisation d’événements de sports électroniques à utiliser en conjonction avec
la technologie blockchain ; services de jeux informatiques en ligne à utiliser en conjonction avec la technologie blockchain ; services de jeux en ligne via des appareils mobiles à utiliser en conjonction avec la technologie blockchain ; fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement par jeux informatiques à utiliser en conjonction avec la technologie blockchain ; services de formation dans le domaine du divertissement par jeux informatiques à utiliser en conjonction avec la technologie blockchain ; organisation de réunions, conférences, congrès et cours de formation dans le domaine des jeux et de la
technologie blockchain ; organisation d’événements sportifs dans le domaine des jeux et de la
technologie blockchain ; organisation d’événements culturels dans le domaine des jeux et de la
technologie blockchain ; organisation de concours et de compétitions de sports électroniques dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain ; publication de livres, journaux, magazines et bandes dessinées dans le domaine des jeux et de la
technologie blockchain ; production et distribution de films, séries, programmes télévisés, contenus audio et contenus multimédias dans le domaine des jeux et de la
technologie blockchain ; aucun des services précités n’étant lié au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation de transactions financières.

Classe 42 : Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables à utiliser dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain ; conception et développement de logiciels à utiliser dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain ; analyse de logiciels à utiliser dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain ; conception, développement et fourniture de logiciels de jeux informatiques à utiliser en conjonction avec la technologie blockchain ; conception, développement et fourniture de logiciels liés à la blockchain à utiliser dans les jeux ; conception, développement et fourniture de logiciels liés aux cryptomonnaies, aux jetons non fongibles (NTFs) et aux actifs connexes à utiliser dans les jeux ; conception, développement et fourniture de logiciels liés aux mondes informatiques virtuels (métavers) à utiliser dans les jeux ; conception, développement et analyse de bases de données pour l’accès aux actifs numériques à utiliser dans les jeux ; informatique en nuage pour l’accès aux actifs numériques à utiliser dans les jeux ; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain ; services de conseil, d’assistance et d’information concernant les jeux vidéo à jouer en conjonction avec des informations stockées sur une blockchain ; conseil technique, assistance

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 6 sur 30
et services d’information liés aux jeux par le biais de la technologie de la chaîne de blocs, des cryptomonnaies, des jetons non fongibles (NTF) et des actifs connexes; logiciels de jeux informatiques intégrant des actifs numériques stockés sur une chaîne de blocs, services de support technique; matériel de jeux informatiques intégrant des actifs numériques stockés sur une chaîne de blocs, services de support technique; matériel et logiciels de jeux informatiques intégrant des actifs numériques stockés sur une chaîne de blocs, services de conception; logiciel en tant que service [SaaS] pour l’accès et la pratique de jeux intégrant des actifs numériques stockés sur une chaîne de blocs; plateforme en tant que service (PaaS) pour l’accès et la pratique de jeux intégrant des actifs numériques stockés sur une chaîne de blocs; chaîne de blocs en tant que service [BaaS] à utiliser dans les jeux; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie de la chaîne de blocs pour les jeux; stockage de données via la chaîne de blocs pour les jeux; authentification de données via la chaîne de blocs pour les jeux; certification de données via la chaîne de blocs pour les jeux; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’achat, la vente, l’envoi, la réception, l’échange, le commerce et la transaction de cryptomonnaies, de monnaies numériques, de monnaies virtuelles, de monnaies basées sur la chaîne de blocs, de jetons, y compris des jetons non fongibles (NTF), et d’actifs connexes pour les jeux; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour les activités de collecte de fonds décentralisées pour les jeux; plateformes de jeux en tant que logiciel en tant que service [SaaS] intégrant des actifs numériques stockés sur une chaîne de blocs; services de conseil technologique pour les jeux et la technologie de la chaîne de blocs; services de conception de jeux intégrant l’accès à des actifs numériques stockés sur une chaîne de blocs; services d’art graphique pour les jeux en ligne intégrant l’accès à des actifs numériques stockés sur une chaîne de blocs; conception, création et programmation de pages web utilisées pour commercialiser des plateformes de jeux en ligne qui intègrent l’accès à des actifs numériques stockés sur une chaîne de blocs; aucun des services précités n’étant lié au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation de transactions financières.

Classe 45: Services de réseaux sociaux en ligne, y compris dans des mondes informatiques virtuels (métavers); concession de licences de logiciels informatiques; concession de licences de données numériques; concession de licences de technologie; fourniture d’informations dans le domaine de la sécurité à partir d’un site web; services de validation d’identité; services de sécurité et de protection liés aux transactions de type système de chaîne de blocs; fourniture de services d’authentification d’utilisateurs dans les transactions internet; services de concession de licences de logiciels pour plateformes de création et de gestion de jetons non fongibles (NFT); services de concession de licences d’applications mobiles; aucun des services précités n’étant lié au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation de transactions financières.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes «tels que» et «y compris», utilisés dans les listes de produits et services des parties, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 7 sur 30
Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «aucun des produits ou services précités n’étant lié au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation des transactions financières» à la fin de l’énoncé des produits ou services au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits et services pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels téléchargeables contestés pour jeux utilisant la technologie de la chaîne de blocs; logiciels informatiques téléchargeables pour jeux utilisant la technologie de la chaîne de blocs; logiciels de jeux informatiques à utiliser conjointement avec la technologie de la chaîne de blocs; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via des dispositifs sans fil utilisés pour les jeux sur une chaîne de blocs; logiciels de sécurité de chaîne de blocs; logiciels permettant l’accès à des actifs numériques, à savoir des cryptomonnaies et des jetons basés sur la chaîne de blocs pour les jeux; logiciels de gestion d’actifs numériques, à savoir des cryptomonnaies et des jetons basés sur la chaîne de blocs pour les jeux; logiciels permettant aux éditeurs de jeux électroniques d’intégrer des actifs numériques décentralisés; logiciels informatiques pour la gestion de transactions de cryptomonnaies et de jetons non fongibles (NFT) utilisant la technologie de la chaîne de blocs pour les jeux; logiciels informatiques permettant la gestion, l’utilisation, l’affichage et le transfert d’actifs numériques, à savoir des cryptomonnaies et des jetons basés sur la chaîne de blocs pour les jeux; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion, le suivi et la validation de transactions de cryptomonnaies utilisant des contrats intelligents basés sur la chaîne de blocs pour les jeux; logiciels pour plateformes d’émission de certificats numériques et de transactions concernant la propriété et la licence de contenu numérique basé sur la chaîne de blocs pour les jeux; logiciels pour la création, l’émission et la transaction de jetons non fongibles (NFT) basés sur la chaîne de blocs pour les jeux; logiciels d’application téléchargeables pour smartphones permettant d’accéder et de jouer à des jeux intégrant la technologie de la chaîne de blocs; applications pour smartphones téléchargeables (logiciels) permettant d’accéder et de jouer à des jeux intégrant la technologie de la chaîne de blocs; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille électronique pour accéder à des actifs numériques pour les jeux; logiciels pour l’échange de monnaie électronique et d’actifs numériques pour les jeux; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux pour les jeux; aucun des produits ou services précités n’étant lié au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation des transactions financières sont inclus dans le

Décision sur l’opposition n° B 3 192 283 Page 8 sur 30
catégorie générale de logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9. Par conséquent, ils sont identiques.

La plateforme logicielle contestée pour le téléchargement de logiciels, de données et de fichiers d’images à partir d’une chaîne de blocs pour une utilisation dans les jeux; les fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles (NFT), à savoir des personnages et des dessins numériques animés et non animés, des avatars, des superpositions et des habillages numériques, des personnages, des véhicules, des vêtements, des bâtiments, des pièces, des paysages et des objets de jeu pour une utilisation dans les jeux; les fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles (NFT), tels que des œuvres d’art numériques et des images pour une utilisation dans les jeux; les clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies pour une utilisation dans les jeux; aucun des produits précités, pour autant qu’ils ne soient pas liés au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation des transactions financières, n’est au moins similaire aux logiciels informatiques de l’opposant, car ils partagent au moins les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs. En outre, certains d’entre eux peuvent également être complémentaires.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion; les services de publicité, de marketing et de promotion en ligne et/ou dans des mondes informatiques virtuels (métavers); les services de conseil en marketing; le marketing événementiel; l’organisation et la conduite d’événements promotionnels; la démonstration de produits; aucun des services précités, pour autant qu’ils ne soient pas liés au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation des transactions financières, n’est inclus dans la publicité de l’opposant ni ne la chevauche. Par conséquent, ils sont identiques.

L’organisation contestée d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; aucun des services précités, pour autant qu’ils ne soient pas liés au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation des transactions financières, n’est inclus dans l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou d’affaires de l’opposant ni ne la chevauche. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de gestion des affaires; aucun des services précités, pour autant qu’ils ne soient pas liés au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation des transactions financières, ne chevauche la recherche commerciale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de traitement de données en ligne; les services de conseil en traitement électronique de données; la compilation d’informations dans des bases de données informatiques; les services de traitement électronique de données; la gestion et la compilation de bases de données informatisées; les services de gestion de bases de données; aucun des services précités, pour autant qu’ils ne soient pas liés au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation des transactions financières, n’est au moins similaire aux services de stockage et de récupération de données de l’opposant, tous pour des informations, des images, du matériel audio et du texte, car ils partagent au moins le même but, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même fournisseur.

La promotion contestée de produits et services au moyen de l’exploitation d’un centre commercial en ligne complet; aucun des services précités, pour autant qu’ils ne soient pas liés au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation des transactions financières, n’est au moins similaire à la publicité de l’opposant, car ils partagent au moins le même but, les mêmes canaux de distribution, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes fournisseurs.

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 9 sur 30
Les services de places de marché en ligne contestés en relation avec des jeux en ligne et des services de réalité virtuelle; aucun des services précités n’étant lié au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation de transactions financières sont similaires à l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou d’affaires de l’opposant car ils présentent certaines caractéristiques communes. Les foires commerciales sont organisées à des fins de vente commerciale, réunissant acheteurs et vendeurs et facilitant également la réalisation de transactions commerciales simultanément. De telles foires et expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des foires commerciales virtuelles ou des plateformes de présentation). Par conséquent, ces services ont un objectif similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises.

Les agences d’import-export de marchandises contestées sont similaires à la recherche commerciale de l’opposant car elles peuvent être fournies par les mêmes entreprises spécialisées dans le but d’aider d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux. Les deux services ciblent le même public professionnel et peuvent être distribués par les mêmes canaux.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, le but et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés en relation avec des logiciels pour plateforme de création et de gestion de jetons non fongibles (NFT); services de vente au détail en relation avec des applications mobiles; aucun des services précités n’étant lié au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation de transactions financières sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9.

Inversement, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Compte tenu de la similarité entre les biens virtuels et les logiciels, comme expliqué ci-dessus, les services de vente au détail contestés liés à des biens virtuels authentifiés par des jetons non fongibles (NFT), à savoir, des personnages et des designs numériques animés et non animés, des superpositions et des skins numériques, des véhicules, des vêtements, des bâtiments, des pièces, des paysages, des œuvres d’art numériques, des images d’éléments de jeu; aucun des services précités n’étant lié au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation de transactions financières sont similaires dans une faible mesure aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de cette classe, à savoir services financiers; services d’information, de conseil et de consultation financiers; consultation en matière d’investissement et placement de fonds pour le compte de tiers, y compris les cryptomonnaies, les jetons d’applications décentralisées et les jetons de protocole, les actifs basés sur la blockchain, et d’autres actifs de cryptofinance et numériques; services de transactions financières pour actifs numériques,

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 10 sur 30
y compris les cryptomonnaies et les jetons basés sur la blockchain ; transactions financières via la blockchain ; transfert électronique de fonds fourni via la technologie blockchain ; négociation et échange en ligne de cryptomonnaies, de monnaies numériques, de monnaies virtuelles, de monnaies basées sur la blockchain, de jetons et d’actifs connexes ; services de transfert de monnaie virtuelle ; services de traitement de transactions de paiement en monnaie électronique ; services de portefeuille électronique (services de paiement) ; services de collecte de fonds ; organisation de collectes de fonds ; levée de capitaux ; émission de jetons de valeur, y compris de jetons non fongibles (NFT), à savoir des personnages et des dessins, des avatars, des superpositions et des habillages numériques, des véhicules, des vêtements, des bâtiments, des pièces, des paysages, des œuvres d’art numériques, des images d’éléments de jeu ; émission de certificats numériques de propriété et de licence de biens matériels et immatériels en ligne basés sur la blockchain, à savoir des personnages et des dessins, des avatars, des superpositions et des habillages numériques, des véhicules, des vêtements, des bâtiments, des pièces, des paysages, des œuvres d’art numériques, des images d’éléments de jeu ; courtage de certificats numériques de propriété et de licence d’actifs numériques en ligne basés sur la blockchain ; conseil et fourniture d’informations relatives à l’émission de jetons de valeur, y compris de jetons non fongibles (NFT), à savoir des personnages et des dessins, des avatars, des superpositions et des habillages numériques, des véhicules, des vêtements, des bâtiments, des pièces, des paysages, des œuvres d’art numériques, des images d’éléments de jeu sont tous des services financiers. Ces services et les produits/services de l’opposant ne coïncident pas en termes de nature, de finalité, de méthode d’utilisation, de canaux de distribution et de producteur/fournisseur. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent coïncider en ce qui concerne le public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits/services doivent être considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de sports électroniques, y compris dans des mondes informatiques virtuels (métavers) ; l’organisation d’événements de sports électroniques à utiliser en conjonction avec la technologie blockchain ; les services de jeux informatiques en ligne à utiliser en conjonction avec la technologie blockchain ; les services de jeux en ligne via des appareils mobiles à utiliser en conjonction avec la technologie blockchain ; la fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement de jeux informatiques à utiliser en conjonction avec la technologie blockchain ; l’organisation d’événements sportifs dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain ; l’organisation de concours et de compétitions sportives électroniques dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain ; sont au moins similaires à la production, la présentation, la syndication, la distribution et la fourniture de jeux et de jeux interactifs par télévision ou internet de l’opposant, car ils partagent au moins la même finalité (c’est-à-dire le divertissement) et peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de fournisseur.

Les services contestés de formation dans le domaine du divertissement de jeux informatiques à utiliser en conjonction avec la technologie blockchain ; l’organisation de réunions, conférences, congrès et cours de formation dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain ; l’organisation d’événements culturels dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain ; aucun des services précités n’étant lié au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation des transactions financières, sont au moins similaires à la fourniture d’informations par l’opposant dans le domaine du sport, du divertissement, des loisirs et de l’éducation en ligne à partir d’un réseau informatique ou d’internet, car ils partagent au moins la même finalité (c’est-à-dire éducative ou culturelle), les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même fournisseur.

La publication contestée de livres, journaux, magazines et bandes dessinées dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain ; aucun des services précités n’étant lié à

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 11 sur 30
le secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation de transactions financières sont similaires aux imprimés de l’opposant de la classe 16 car ils sont complémentaires et partagent la même origine commerciale.

La production et la distribution contestées de films, de séries, de programmes de télévision, de contenus audio et de contenus multimédias dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain; aucun des susdits n’étant lié au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation de transactions financières sont au moins similaires à un faible degré à la production, la présentation, la syndication, la distribution et la fourniture de jeux et de jeux interactifs par télévision ou internet de l’opposant car ils partagent au moins les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs.

Services contestés de la classe 42
La fourniture contestée de logiciels en ligne non téléchargeables pour une utilisation dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain; conception et développement de logiciels pour une utilisation dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain; analyse de logiciels pour une utilisation dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain; conception, développement et fourniture de logiciels de jeux informatiques à utiliser conjointement avec la technologie blockchain; conception, développement et fourniture de logiciels liés à la blockchain pour une utilisation dans les jeux; conception, développement et fourniture de logiciels liés aux cryptomonnaies, aux jetons non fongibles (NFT), et aux actifs connexes pour une utilisation dans les jeux; conception, développement et fourniture de logiciels liés aux mondes informatiques virtuels (métavers) pour une utilisation dans les jeux; conception, développement et analyse de bases de données pour l’accès aux actifs numériques pour une utilisation dans les jeux; informatique en nuage pour l’accès aux actifs numériques pour une utilisation dans les jeux; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain; services de conseil, d’assistance et d’information concernant les jeux vidéo à jouer conjointement avec des informations stockées sur une blockchain; services de conseil, d’assistance et d’information techniques liés aux jeux au moyen de la technologie blockchain, des cryptomonnaies, des jetons non fongibles (NFT), et des actifs connexes; services de support technique pour logiciels de jeux informatiques intégrant des actifs numériques stockés sur une blockchain; services de support technique pour matériel de jeux informatiques intégrant des actifs numériques stockés sur une blockchain; services de conception de matériel et de logiciels de jeux informatiques intégrant des actifs numériques stockés sur une blockchain; logiciels en tant que service [SaaS] pour l’accès et le jeu à des jeux intégrant des actifs numériques stockés sur une blockchain; plateforme en tant que service (PaaS) pour l’accès et le jeu à des jeux intégrant des actifs numériques stockés sur une blockchain; blockchain en tant que service [BaaS] à utiliser dans les jeux; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie blockchain pour une utilisation dans les jeux; stockage de données via blockchain pour une utilisation dans les jeux; authentification de données via blockchain pour une utilisation dans les jeux; certification de données via blockchain pour une utilisation dans les jeux; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’achat, la vente, l’envoi, la réception, l’échange, le commerce et la transaction de cryptomonnaies, de monnaies numériques, de monnaies virtuelles, de monnaies basées sur la blockchain, de jetons, y compris les jetons non fongibles (NFT), et d’actifs connexes pour une utilisation dans les jeux; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour des activités de collecte de fonds décentralisées pour une utilisation dans les jeux; plateformes de jeux en tant que logiciels en tant que service [SaaS] intégrant des actifs numériques stockés sur une blockchain; services de conseil technologique pour une utilisation dans le domaine des jeux et de la technologie blockchain; services de conception de jeux intégrant l’accès à des actifs numériques stockés sur une blockchain; services d’art graphique pour une utilisation en matière de jeux en ligne intégrant l’accès à des actifs numériques stockés sur une blockchain; conception,

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 12 sur 30
création et programmation de pages web utilisées pour commercialiser des plateformes de jeux en ligne qui intègrent l’accès à des actifs numériques stockés sur une chaîne de blocs; aucun des services précités, pour autant qu’ils ne soient pas liés au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation de transactions financières, n’est au moins similaire aux services informatiques de l’opposant, car ils partagent au moins les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et prestataires.

Services contestés de la classe 45
Les services contestés de réseaux sociaux en ligne, y compris dans des mondes informatiques virtuels (métavers); se rapportent aux activités entourant les plateformes en ligne pour l’échange de textes, d’images, d’audio, de vidéo et d’autres contenus en ligne (25/04/2025, R 1955/2024-4, ADMEFY / admify (fig.), § 29). Ces services sont hautement similaires aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9, une catégorie large qui inclut les logiciels informatiques à des fins de réseaux sociaux. Ces produits et services peuvent partager le même but, provenir des mêmes entreprises, cibler le même public et être en concurrence (27/05/2024, R 2087/2021-1, Greenly / Greenely , § 24).

Inversement, la concession de licences de logiciels informatiques contestée; la concession de licences de données numériques; la concession de licences de technologie; la fourniture d’informations dans le domaine de la sécurité à partir d’un site web; les services de validation d’identité; les services de sécurité et de protection liés aux transactions de type système de chaîne de blocs; la fourniture de services d’authentification d’utilisateurs dans les transactions internet; les services de concession de licences de logiciels pour plateformes de création et de gestion de jetons non fongibles (NFT); les services de concession de licences d’applications mobiles; aucun des services précités, pour autant qu’ils ne soient pas liés au secteur financier et bancaire, aux communications financières ou à la facilitation de transactions financières, n’est un service juridique et de sécurité. Ces services et les produits et services de l’opposant ne coïncident pas quant à leur nature, leur but, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur producteur/prestataire. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces services doivent être considérés comme dissimilaires à tous les produits et services de la marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé, de l’impact économique ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

Décision d’opposition n° B 3 192 283 Page 13 sur 30
GAMESWIFT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Il est de jurisprudence constante que le mot anglais « GAME » fait partie du vocabulaire anglais de base connu dans toute l’Union. L’utilisation du terme « games » dans les références aux Jeux olympiques et à d’autres événements sportifs internationaux a contribué à cette situation (13/10/2023, R 0095/2023-2, SEMPER SMART GAMES (fig.) / smart games et al., point 41 ; 02/07/2013, R 1481/2012-2, MY GAMES 1 (fig.) / GAME ONE (fig.), point 17 ; 07/03/2007, R 111/2006-1, GAME (fig.) / GAMO, point 18 ; 22/11/2019, R 2217/2018-1, G GAMING MONITOR (fig.) / G XTREME GAMING (fig.) et al., point 47 ; 16/02/2017, R 544/2016-2, G GAMING1 (fig.) / 2 in 1 Gaming, point 72).

Les produits et services de l’opposant soit se rapportent directement aux jeux et aux jeux vidéo, soit concernent des produits qui peuvent être utilisés en relation avec ceux-ci.

Les produits pertinents de la classe 9 sont les logiciels informatiques, par rapport auxquels « GAME » sera perçu comme une référence à la nature ou à la finalité des produits pertinents. En outre, même en supposant que la marque puisse être utilisée en relation avec des logiciels non liés aux jeux, cet élément sera compris comme une indication du domaine d’activité principal de l’opposant. Cette expression n’implique pas d’exclusivité ou de restriction et, par conséquent, les consommateurs ne seront pas surpris d’apprendre qu’une entreprise principalement connue pour ses logiciels de jeux a diversifié ses activités en les étendant à d’autres domaines.

Les produits pertinents de la classe 16 sont les imprimés, par rapport auxquels « GAME » sera compris comme une indication du sujet des publications pertinentes (telles que les livres et les magazines du secteur des jeux).

Les services pertinents de la classe 35 sont les services consistant à fournir une assistance à d’autres entreprises, les services de vente au détail et de place de marché qui impliquent des logiciels et des biens virtuels. En relation avec ces services, « GAME » sera compris soit comme une référence au domaine de spécialisation de l’opposant (par exemple, une agence de publicité spécialisée dans l’industrie du jeu), soit comme une référence à une caractéristique des produits vendus au détail (par exemple, la vente au détail de biens virtuels utilisés dans les jeux vidéo).

Les services pertinents de la classe 41 sont la production, la présentation, la syndication, la distribution et la fourniture de jeux et de jeux interactifs via la télévision ou l’internet et la fourniture d’informations dans les domaines du sport, du divertissement, des loisirs et de l’éducation en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’internet, par rapport auxquels « GAME » sera compris comme une indication de l’objet de ces services.

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 14 sur 30
Les services pertinents de la classe 42 sont les services informatiques, pour lesquels « GAME » sera compris comme une indication du domaine de spécialisation de l’opposant.

Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal « GAME » ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif en relation avec les produits et services directement liés aux jeux et aux activités de jeu. Il possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services restants, pour lesquels il sert d’indication claire du secteur commercial pertinent, de la finalité ou de l’objet des produits pertinents. En résumé, cet élément possède au mieux un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.

La stylisation de la marque antérieure est très basique et ne rend pas les mots illisibles ni ne détourne l’attention de ceux-ci (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (fig.), § 35). Par conséquent, elle est également considérée comme ayant un très faible degré de caractère distinctif.

Quant au signe contesté, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments « GAME » et « SWIFT ».

Pour les raisons exposées ci-dessus, « GAME » est distinctif à un degré faible ou très faible pour les produits et services pertinents, qui se rapportent ou peuvent se rapporter également au monde du jeu, ou sera compris comme une référence au domaine d’activité principal du demandeur.

L’élément « SWIFT » n’est pas un mot anglais de base et peut donc ne pas être compris par une partie du public pertinent. Cependant, la partie anglophone du public le comprendra comme signifiant « se produisant ou exécuté rapidement ou soudainement ; instantané » (¹). D’une part, cette signification est laudative, car elle fait référence à une caractéristique positive des produits et services pertinents, à savoir leur rapidité ou leur ponctualité (par exemple, la vitesse de chargement d’un logiciel ou la vitesse à laquelle les services pertinents sont fournis ou livrés aux clients). D’autre part, ce terme n’est pas couramment utilisé dans le contexte des jeux ou des produits et services pertinents. Par conséquent, cet élément doit être considéré comme faible pour cette partie du public, bien que son degré de caractère distinctif soit supérieur à celui de l’élément précédent « GAME ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’apparence et la prononciation de « GAME**** ». Cependant, ils diffèrent par la stylisation de la marque antérieure et, plus important encore, par l’élément verbal additionnel « SWIFT » du signe contesté.

Il convient également de souligner que, bien que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette constatation ne saurait s’appliquer dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen quant à
¹ Informations extraites du dictionnaire Collins le 13/03/2026 www.collinsdictionary.com/dictionary/english/swift.

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 15 sur 30
la question de savoir si les marques sont similaires doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso / TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).

En l’espèce, les signes ne coïncident que dans un élément qui présente, au mieux, un faible degré de caractère distinctif. Bien que l’élément distinctif « SWIFT » soit faible pour une partie du public, il présente néanmoins un degré de caractère distinctif plus élevé que l’élément coïncidant et – en outre – crée une nette différence entre les signes en termes de longueur (visuellement) et de rythme (phonétiquement).

Par conséquent, les signes sont, dans l’ensemble, visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le caractère distinctif de l’élément coïncidant « GAME » est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est au mieux limité.

En revanche, l’élément « SWIFT » du signe contesté évoque un concept faible, mais qui, en tout état de cause, présente un caractère distinctif plus élevé pour une partie du public. La partie restante du public remarquera la présence de cet élément additionnel, qui n’a pas de signification claire, et son attention sera attirée par cet élément fantaisiste.

Par conséquent, les signes sont, au mieux, conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en relation avec tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/08/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle

Décision sur l’opposition n° B 3 192 283 Page 16 sur 30
l’opposition est fondée avait une renommée / jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée/ le degré élevé de caractère distinctif a été acquis pour les produits et services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir :

Classe 9 : Logiciels.

Classe 16 : Produits de l’imprimerie.

Classe 35 : Publicité ; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité ; recherche en affaires ; services de stockage et de récupération de données, tous pour informations, images, matériel audio et texte.

Classe 41 : Production, présentation, syndication, distribution et fourniture de jeux et de jeux interactifs via la télévision ou l’internet ; fourniture d’informations dans les domaines du sport, du divertissement, des loisirs et de l’éducation en ligne à partir d’un réseau informatique ou de l’internet.

Classe 42 : Services informatiques.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Preuves soumises en référence à l’opposition n° B 3 181 220 :

Annexe 1 : Extraits des enregistrements de l’opposant.

Annexe 2 : Une liste des magasins de l’opposant en Espagne et une sélection de photographies de devantures de magasins, vendant des jeux vidéo et d’autres produits, comme sur l’image suivante.

Décision sur l’opposition n° B 3 192 283 Page 17 sur 30
Il peut être lu que « GAME dispose actuellement de 236 magasins situés dans différentes villes sur l’ensemble du territoire espagnol. La plupart d’entre eux se trouvent dans de grands centres commerciaux, mais d’autres sont situés au niveau de la rue dans des zones commerçantes ».

Annexe 3 : Captures d’écran du site internet de l’opposante provenant de la Wayback Machine, relatives à la période 2007-2022. Il peut être constaté que le site internet est utilisé comme un détaillant en ligne, notamment, de jeux vidéo. « GAME » est représenté dans la partie supérieure des pages, comme sur l’image suivante :

Annexe 4 : Documents concernant le trafic en ligne vers le site internet de l’opposante Game.es, relatifs à la période 2018-2020. Il s’agit de diapositives de l’opposante, où les données d’un document intitulé « Top100 eCommerce » ont été copiées-collées dans certaines pages. Le document indique « Netrica, part of GfK group » comme source d’information. Cependant, cette indication ne fait pas partie du document lui-même, mais a été ajoutée au document a posteriori. Cela semble également confirmé par le fait que le document utilise le propre modèle/en-têtes d’entreprise de l’opposante (voir image ci-dessous). Il peut être lu, notamment, que « GAME est l’une des plus grandes marques en ligne en termes de visiteurs sur le marché espagnol » et qu'« en décembre 2020, le site GAME était dans le Top 15 de l’e-commerce en termes de visites en Espagne ». En outre, il est indiqué que « Lorsque les clients recherchent GAME dans un navigateur, ils s’attendent à trouver la marque GAME, la dernière publication de son site web ou ses magasins ». Le document affirme également que « le site web de GAME a reçu 51,4M visites en 2020, 38M visites en 2021 », mais il n’est pas clair d’où provient cette information et il ne semble pas y avoir d’information claire et fiable concernant sa source (voir image ci-dessous). Le document comprend également une capture d’écran des résultats de recherche internet pour « GAME ».

Décision sur l’opposition n° B 3 192 283 Page 18 sur 30
Annexe 5: Un document établi par l’opposant indiquant les chiffres de vente de 'Game Spain’ entre 2017 et 2021 pour diverses catégories, telles que le matériel, les logiciels, le numérique, les accessoires et les licences.

Annexe 6: Un document établi par l’opposant, indiquant ses dépenses publicitaires de 2017 à 2021. Toute information concernant la portée territoriale des campagnes publicitaires et les produits annoncés est manquante.

Annexe 7: Un document faisant référence aux prix et récompenses obtenus par l’opposant entre 2018 et 2021 :

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 19 sur 30
o eAwards Barcelona 2018 – Meilleur commerce électronique de l’année (3e position) ; «Les eAwards récompensent l’entreprise de commerce électronique de l’année par l’intermédiaire de la société eWorld, éditrice du magazine sShow ;

o eAwards Barcelona 2019 – Meilleur projet omnicanal de l’année ;

o «Pablo Crespo de GAME élu PDG de l’année par le magazine Business Insider» – Axel Springer – Hobby Premios 2021 ;

o GAME a été finaliste des Fortius Awards 2021 – Les Fortius Awards ont récompensé les meilleurs professionnels du service client de l’année. L’Association espagnole des experts en relations clients a reconnu le travail effectué tout au long de l’année par les meilleurs professionnels du service client en Espagne. Le finaliste était Carlos Fernandez, notre superviseur du service client, parmi nos «Fearless 1000».

Annexe 8 : Un document préparé par l’opposant concernant des campagnes médiatiques. L’opposant affirme qu’elles se réfèrent à la période comprise entre 2017 et 2021. Le document comprend des références à divers jeux vidéo, tels que Honor ; Pokémon Ultra Sol Ultra Luna ; Xbox ; Nintendo Switch Lite ; Luigi’s Mansion ; PS4 +FIFA 21 ; Mario Golf Super Rush. Le signe «GAME» est représenté à côté du produit de jeu vidéo annoncé, avec l’indication, par exemple, que le produit peut être acheté exclusivement dans le magasin «GAME» ou que le «Pokémon Ultra Sol Ultra Luna» de Nintendo peut être acheté pour 149,95 euros dans le magasin «GAME» ou que l’édition deluxe de «For Honor» PS4 peut être achetée exclusivement dans le magasin «GAME» (voir quelques exemples ci-dessous).

Décision sur l’opposition n° B 3 192 283 Page 20 sur 30
Annexe 9 : Une compilation de captures d’écran provenant de diverses sources (« coupures de presse » selon l’opposant), telles que Vandal (un site web espagnol de jeux vidéo), HobbyConsolas (un magazine espagnol de jeux vidéo) et Nintenderos.com (un site web sur les jeux vidéo Nintendo) faisant référence à divers jeux vidéo et consoles, tels que Miitopia pour Nintendo Switch, Hack G.U. pour PS4, Just Cause pour PS4, Battlefield, Anthem, Truck Driver, Dayz, Northgard, Godfall pour PS5. L’opposant affirme qu’elles se réfèrent à la période comprise entre 2017 et 2021. La référence à « GAME » apparaît à côté des divers jeux vidéo, consoles, etc., comme on peut le voir sur les images ci-dessous.

Annexe 10 : Une compilation de publications sur les réseaux sociaux, datées entre 2018 et 2021, faisant référence à des promotions et des tirages au sort effectués par l’opposant, ou annonçant la disponibilité de nouveaux produits dans les magasins « GAME », comme dans les exemples ci-dessous.

Décision sur l’opposition n° B 3 192 283 Page 21 sur 30
, , .

Annexe 11: Une compilation de campagnes de marketing menées par l’opposant avec d’autres sociétés. L’opposant affirme qu’elles se réfèrent à la période comprise entre 2017 et 2021. Quelques exemples peuvent être vus ci-dessous.

Annexe 12: Photos de foires et d’événements auxquels l’opposant a participé entre 2017 et 2020 (par exemple, 'Madrid Gaming Experience', 'Madrid Games Week

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 22 sur 30
2018' et 'Barcelona Games World', 'Fun & Serious', 'Gamelab Virtual'). Le signe apparaît comme dans les exemples ci-dessous.

Annexe 13: Captures d’écran des premières pages de catalogues portant le mot 'GAME’ sur leurs couvertures, censées se référer à la période comprise entre 2017 et 2021. Voici quelques exemples.

Preuves soumises le 17/11/2025
Annexe 1 (bis): Un tableau de l’opposant détaillant les chiffres de vente pour la période 2016-2021, ventilés par catégories (par exemple, matériel, logiciel, accessoires) et les investissements publicitaires au cours de la même période (équivalent aux annexes 5 et 6, décrites ci-dessus).

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 23 sur 30
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure n’a pas acquis un degré élevé de caractère distinctif, de reconnaissance ou de renommée par son usage sur le marché.

Les preuves démontrant la renommée ou le caractère distinctif accru doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée/le caractère distinctif accru des marques antérieures doit être établi à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumé.

Le Tribunal a déjà affirmé que lors de l’évaluation des preuves, il est nécessaire de tenir compte de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et si, à première vue, les documents semblent solides et fiables. Les informations émanant directement de l’opposant sont peu susceptibles d’être suffisantes à elles seules, surtout si elles ont un caractère non officiel et manquent de confirmation objective, par exemple, lorsque l’opposant soumet des mémorandums internes ou des tableaux avec des données et des chiffres d’origine inconnue (16/11/2011, T-500/10, doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS (fig.) / DORMA (fig.) et al., EU:T:2011:679)
La partie des preuves qui serait la plus significative pour établir la renommée des marques antérieures, telles que les chiffres relatifs aux ventes et aux investissements marketing de l’opposant, émane de l’opposant lui-même (annexes 1bis, 5 et 6). Même lorsque l’opposant prétend se référer à des documents émanant de tiers, les sources pertinentes ne sont pas référencées de manière à ce que leur fiabilité soit correctement assurée. Cela s’explique par le fait que l’opposant a simplement apposé le nom de la source alléguée dans les documents ou parce que l’indication de la source est manquante (par exemple, annexes 1bis et 6).

Les documents susmentionnés proviennent directement de l’opposant, ont un caractère non officiel et manquent de toute validation externe susceptible de confirmer objectivement leur fiabilité.

En outre, ils manquent d’informations clés telles que le territoire depuis lequel le site web de l’opposant a été visité (par exemple, annexe 4) ou le type de produits qui étaient au centre des campagnes marketing de l’opposant (par exemple, annexes 1bis et 6).

Par conséquent, la valeur probante des documents susmentionnés est très faible.

Les preuves restantes, qui émanent également de l’opposant lui-même, ne fournissent aucune indication convaincante que les marques de l’opposant jouissent d’une renommée ou ont acquis un degré accru de caractère distinctif sur le marché pertinent.

L’existence de plusieurs magasins sur le territoire pertinent (annexe 2), des captures d’écran du site web de l’opposant (annexe 3) et des médias sociaux (annexe 10), des photos des catalogues de l’opposant (annexe 13), des impressions relatives à ses campagnes marketing (annexes 8, 9 et 11), et des preuves de participation à des foires (annexe 12) ne peuvent établir la renommée ou un caractère distinctif accru lorsque, comme en l’espèce, il n’y a aucune information concernant leur portée territoriale ou leur diffusion auprès du public. En l’état actuel des choses, ces documents peuvent seulement indiquer que l’opposant a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent. Cependant, ils ne démontrent pas que ces efforts ont atteint une partie suffisamment importante du

Décision sur l’opposition n° B 3 192 283 Page 24 sur 30
public cible, et encore moins que les marques antérieures aient atteint le niveau de reconnaissance requis auprès de celui-ci.

Enfin, la valeur probante des prix et récompenses, tels que ceux produits par l’opposant (annexe 7), dépend largement de leur contenu et de la fiabilité de l’entité attributrice. Tout d’abord, l’opposant n’a fourni aucune information concernant la notoriété et la réputation des entités attributrices. Plus important encore, il n’existe aucune preuve que les critères d’attribution prennent en compte la reconnaissance de la marque auprès du public pertinent. En revanche, les récompenses citées par l’opposant semblent récompenser des facteurs tels que la «recherche et développement» de l’entreprise, le résultat d’un projet particulier (à savoir le «projet omnicanal») ou les compétences et le professionnalisme du personnel de l’opposant (par exemple, la récompense attribuée à son PDG). Par conséquent, ces prix et récompenses ne contribuent pas à établir que les marques antérieures ont acquis une réputation sur le marché pertinent.

La division d’opposition reconnaît que les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indice doit être mis en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des preuves sera élevée.

Toutefois, pour les raisons exposées plus en détail ci-dessus, les preuves produites ne corroborent pas l’allégation de l’opposant de manière suffisamment précise, objective et impartiale ou ne fournissent aucune indication convaincante quant à la reconnaissance des marques antérieures. Par conséquent, elles fournissent peu ou pas de données et d’informations quantitatives et ne peuvent être considérées comme appropriées pour fournir des indications sur les facteurs clés nécessaires pour établir l’acquisition d’un caractère distinctif accru sur le marché pertinent. Ces facteurs comprennent la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque (à prouver par des sources indépendantes); la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

Dans ses écritures, l’opposant se fonde sur une décision antérieure rendue par l’Office, comme indiqué ci-dessus, opposition n° 3 181 220. À cet égard, la division d’opposition fait observer que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. Une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 25 sur 30
avantage, un éventuel acte illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que la division d’opposition estime approprié d’écarter la décision invoquée par l’opposant et de fonder la présente décision exclusivement sur les dispositions pertinentes du RMCUE, la jurisprudence applicable et la pratique de l’Office.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.

À cet égard, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il est question du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières doivent toujours être considérées comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. La Cour de justice a clairement indiqué que, « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une
marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause » (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).

Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure doit être considérée comme possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie différents. Les produits et services pertinents s’adressent tant au public général qu’au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, tandis que les preuves de l’opposant ne démontrent pas que son caractère distinctif a été renforcé par l’usage qui en a été fait sur le marché. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure (tout au plus sur le plan conceptuel).

Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Les similitudes entre les signes découlent de leur élément verbal commun « GAME », dont il a été constaté qu’il ne possédait qu’un très faible degré de caractère distinctif. Contrairement à l’avis de l’opposant, la faiblesse de cet élément signifie que les consommateurs sont peu susceptibles de s’y fier exclusivement lorsqu’ils se remémorent les signes ou prennent des décisions d’achat. Au lieu de cela, ils accorderont une plus grande importance aux stylisations différentes et aux structures globales des signes. En conséquence, ils seront en mesure de les distinguer sur le marché.

Dans le même ordre d’idées, les consommateurs n’ont pas l’habitude d’établir une association entre différentes marques fondée uniquement sur un élément commun doté d’un faible degré de caractère distinctif. En d’autres termes, lorsqu’ils rencontrent ou se remémorent les signes, les consommateurs sont susceptibles de conclure qu’ils proviennent d’entreprises différentes qui ont choisi indépendamment de construire leurs marques autour du même élément faiblement distinctif.

Décision sur l’opposition n° B 3 192 283 Page 26 sur 30
Il importe également de noter que, en substance, l’octroi d’une large portée de protection à la marque antérieure conférerait de facto à l’opposante un monopole sur le mot 'GAME’ en relation avec des produits et services pour lesquels il devrait rester disponible pour tous les acteurs du marché.

La ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt qu’a le titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive des marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Tel est le cas si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en considération le reste des facteurs spécifiques en l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118).

L’opposante a librement choisi d’adopter un signe basé sur un élément caractérisé par un degré de distinctivité au mieux faible lors de l’enregistrement de sa marque. Ce faisant, elle a également tenu compte du fait que d’autres signes peuvent contenir des éléments tout aussi descriptifs/faibles. Par conséquent, si l’opposante était certainement libre de choisir une marque avec un faible degré de distinctivité et de l’utiliser sur le marché, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques avec des composants descriptifs ou faibles similaires ou identiques (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures – toutes caractérisées par la présence du même élément verbal 'GAME’ – constituent une 'famille de marques’ ou des 'marques en série'. Selon elle, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une seule 'série’ ou 'famille', un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une 'série'.

Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série mais aussi présenter des caractéristiques permettant de l’associer à la série. Tel ne saurait être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans le

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 27 sur 30
marque contestée soit dans une position différente de celle qu’il occupe habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent ; soit lorsque l’élément commun est dépourvu de tout caractère distinctif ou a un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par l’une des marques
Il convient de noter, tout d’abord, qu’une constatation positive de l’existence d’une famille de marques appartenant à l’opposant implique l’usage d’au moins trois marques, seuil minimal pour qu’un tel argument soit dûment pris en considération. La preuve d’usage relative à seulement deux marques ne peut pas étayer l’existence d’une série de marques. Les preuves ne concernent que l’usage de la marque « GAME » et l’opposant n’a fondé la présente opposition que sur deux droits antérieurs. Par conséquent, l’opposant n’a pas prouvé l’existence d’une famille de marques.

En outre, la perception d’une famille de marques par le public exige que le dénominateur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieures ait un caractère distinctif, soit en soi, soit acquis par l’usage, afin de permettre une association directe entre tous ces signes. De même, il n’y aura pas de perception d’une famille de marques lorsque les autres éléments des signes antérieurs ont un impact plus important dans l’impression d’ensemble de ces signes. Étant donné que l’allégation de l’opposant est uniquement fondée sur un élément qui présente au mieux un faible degré de caractère distinctif, son allégation échoue également à cet égard.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
n° d’enregistrement 15 735 889 (marque figurative), enregistrée pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Équipements pour les technologies de l’information et audiovisuels ; appareils de traitement utilisant l’électricité ; contenus enregistrés ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité.

Classe 16 : Sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage en papier, carton ou matières plastiques ; produits de l’imprimerie ; papier et carton. Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises.

Classe 41 : Édition et reportages ; éducation, divertissement et sports.

Cette marque couvre certains produits et services pour lesquels l’élément « GAME » présente au mieux un très faible degré de caractère distinctif, tels que les suivants :

Équipements pour les technologies de l’information et audiovisuels ; contenus enregistrés ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité de la classe 9, pour lesquels le mot « GAME » indique la nature ou la finalité des produits concernés.

Produits de l’imprimerie ; papier et carton de la classe 16, pour lesquels « GAME » sera compris soit comme le sujet des publications pertinentes, soit comme une référence à des jeux de papier et crayon ou à des jeux en papier ou en carton.

Décision sur l’opposition n° B 3 192 283 Page 28 sur 30
Publication et reportage ; éducation, divertissement et sports, pour lesquels le terme « GAME » sera compris comme l’objet, la nature ou le domaine des services pertinents. En outre, cette marque est encore moins similaire au signe contesté, car elle contient l’élément additionnel « PC » ainsi que d’autres éléments et aspects figuratifs. Enfin, les preuves soumises pour établir la renommée/le caractère distinctif accru de cette marque ont déjà été examinées à la section d) de la présente décision. Quant aux autres produits et services couverts par cette marque antérieure, à savoir les appareils de traitement utilisant l’électricité de la classe 9, les sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage en papier, carton ou matières plastiques de la classe 16 et le transport ; l’emballage et le stockage de marchandises, ceux-ci ne présentent pas suffisamment de facteurs de similitude avec les produits et services contestés. Il s’agit de logiciels, de plateformes logicielles et de biens virtuels/numériques (classe 9), de services d’assistance commerciale et de vente au détail de logiciels et de biens virtuels/numériques (classe 35), de services financiers (classe 36), de services d’éducation, de divertissement et de sport (classe 41), de services informatiques (classe 42) et 45 services de réseaux sociaux et services juridiques et de sécurité (classe 45). Ces produits ne partagent pas la même nature, le même but et les mêmes méthodes d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution et de producteur/fournisseur. Bien qu’ils puissent cibler les mêmes utilisateurs finaux, cela est insuffisant pour établir un quelconque degré de similitude entre eux. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE

S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures n° 15 735 889 et n° 2 300 028.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 29 sur 30
La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

f) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/02/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

En ce sens, si les preuves soumises sont insuffisantes pour établir le caractère distinctif accru des marques antérieures, elles sont, a fortiori, également incapables d’établir leur renommée, car cela exige un degré de reconnaissance encore plus élevé auprès du public pertinent.

Par conséquent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Décision sur opposition n° B 3 192 283 Page 30 sur 30
g) Conclusions concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMC Comme il a été constaté ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition puisse être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.