DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 245
Evoplay Ltd, 28 Oktovriou lobbying Aimiliou Chourmouziou, Lophitis Business Centre I, 4th Floor, Flat/Office no 403, 3035 Limassol, Chypre (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Foodji Marketplace GmbH, Dr.-Max-Strasse 21, 82031 Grünwald (Allemagne), représentée par ADDLESHAW Goddard (Allemagne) LLP, Alter Wall 32, 20457 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 01/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 245 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 756 300 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 421 353 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

La demanderesse affirme qu’avant la présentation de la justification par Evoplay LLP, les marques antérieures ont été transférées d’Evoplay LLP à une autre entité, Evoplay LTD, Chypre. Dès lors, selon la demanderesse, Evoplay LLP n’est actuellement ni titulaire des marques antérieures ni partie à la présente procédure d’opposition. La demanderesse a également conclu que l’opposante dans la présente procédure d’opposition, à savoir EVOPLAY LTD, n’avait pas produit la justification de son opposition dans le délai imparti par l’Office.
La division d’opposition confirme que les deux marques antérieures ont été transférées après le dépôt de l’opposition et avant l’expiration du délai imparti par l’Office pour étayer les

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 245 Page sur 2 7
droits antérieurs, à savoir que les demandes de transfert ont été déposées le 05/10/2023 et qu’elles ont été enregistrées le 16/10/2023.
Toutefois, l’opposante n’était pas tenue de produire des documents distincts pour étayer les droits antérieurs parce que, premièrement, dans l’acte d’opposition, elle a déclaré que des preuves en ligne pouvaient être invoquées et, deuxièmement, si les marques antérieures sont les MUE, l’opposante n’est pas tenue de produire des documents concernant l’existence et la validité des marques de l’Union européenne étant donné que l’examen de la preuve est effectué d’office par rapport aux données contenues dans la base de données de l’Office.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 421 353 de l’opposante;
a) Les produits et services
Après renonciation partielle demandée par l’opposante le 17/07/2023 et enregistrée par l’Office le 04/08/2024, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurtéléchargeables ou enregistrés; logiciels téléchargeables ou enregistrés, à savoir, logiciels de jeux pour le développement et l’exploitation de jeux vidéo; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour machines à sous, à savoir, machines à sous avec ou sans production vidéo, terminaux de loterie vidéo, machines de jeux vidéo électroniques; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés pour ordinateurs personnels, consoles de jeux vidéo à usage domestique utilisées avec des téléviseurs et consoles de jeux vidéo à base d’arcades; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ou enregistrés, logiciels de jeux produisant et affichant les résultats de machines à sous; logiciels téléchargeables ou enregistrés pour jouer à des jeux de casino, des jeux à sous et des jeux électroniques en ligne; programmes informatiques, à savoir jeux de fentes.
Classe 41: Servicesde divertissement, à savoir mise à disposition de casino, hall de jeux d’argent, salles de jeux, services de loterie et de paris; services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques et électroniques en ligne; Services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux de hasard par le biais d’Internet; services de jeux en ligne consistant en la fourniture de jeux informatiques en ligne, fourniture de jeux de poker en ligne, fourniture de paris en ligne et jeux d’argent en ligne.
Classe 42: Services de conception d’artsgraphiques; services de conception industrielle dans le domaine des jeux; plateforme en tant que service [PaaS] pour la fourniture de

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 245 Page sur 3 7
logiciels de jeux d’argent et de hasard; logiciels en tant que service [SaaS] pour la fourniture de logiciels de jeux et de jeux d’argent; conseils en matière de conception de sites web; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels dans le domaine des jeux d’argent et de hasard; aucun des services précités n’est destiné à des développeurs de logiciels pour des tiers, des professionnels de l’informatique et des ingénieurs en matière d’assurance de la qualité.
Après la limitation effectuée par la demanderesse le 01/06/2023, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Terminauxélectroniques de paiement; Cartes codées; Cartes codées pour transactions en points de vente; Cartes magnétiques codées; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Logiciels enregistrés; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels de messagerie instantanée; Logiciels de partage de fichiers; Logiciels de communication pour l’échange électronique de données, en particulier informations sur la localisation, audio, vidéo, images et graphiques par le biais de réseaux informatiques, mobiles, sans fil et de télécommunications; tous les produits précités exclusivement liés à la vente, la livraison ou la fourniture de produits consommés et durables.
Classe 35: Publicité, distribution de produits à des fins publicitaires, marketing, étude de marché et analyse de marché; Services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; Conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; Conseils relatifs à la gestion d’établissements en tant que franchises; Aide à la direction des affaires en ce qui concerne la constitution de sociétés de franchise; Vente au détail et en gros de produits épiceries; Compilation de données dans des bases de données informatiques (services d’acquisition de données); Recherches de consommateurs; Promotion des produits et services de tiers; Location d’espaces publicitaires; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; médiation et location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; Obtention de contrats pour le compte de tiers; Compilation de répertoires à publier sur l’internet; Mise à disposition d’un guide publicitaire en ligne explorable proposant les produits et services d’autres fournisseurs en ligne sur l’internet; Services de publicité, de promotion et de marketing; Compilation et fourniture d’informations commerciales et statistiques en matière de prix commerciaux et d’affaires; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), à savoir des aliments, des repas et des boissons, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; Exploitation et location de distributeurs automatiques; aucun des services précités n’est relatif à la programmation pour ordinateurs, aux logiciels de jeux, aux jeux vidéo ou aux jeux à sous.

Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Location de matériel et d’installations informatiques; Mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; Exploration de données; Analyse de systèmes informatiques; Services scientifiques et technologiques; Services scientifiques et de conception s’y rapportant; Recherche scientifique; Services d’analyses industrielles; Recherche industrielle; Services de contrôle et d’authentification de la qualité; Conception et développement de matériel informatique; tous les services précités exclusivement liés à la vente, la livraison ou la fourniture de produits consommés et durables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 245 Page sur 4 7
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse affirme que le (s) signe (s) peut/peuvent être perçu (s) comme une (des) lettre (s) stylisée (s). La division d’opposition considère toutefois qu’une partie importante du public ne verra aucune lettre dans aucun des signes et examinera d’abord l’opposition du point de vue de cette partie du public, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif ou dominant (visuellement accrocheur).
En ce qui concerne la comparaison visuelle, le signe antérieur se compose de trois formes verticales de couleur bleu vif. Ces formes sont anguleuses, ressemblant à des bandes

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 245 Page sur 5 7
effilées ou à des trapézoïdes allongés. En revanche, le signe contesté présente trois formes de couleur noire pleine. Ces formes sont plus arrondies, ressemblant à des semicircles ou à des arcs partiels qui produisent une impression d’ensemble plus douce. Si la similitude entre les signes réside dans leur concept de structure et leur configuration graphique, les deux signes étant composés de trois formes empilées dans une séquence verticale, ils diffèrent par la représentation particulière de ces formes. Les formes géométriques anguleuses et droites de la marque antérieure contrastent avec les formes courbées et arrondies de la marque contestée qui peuvent ressembler à des pierres. La longueur des formes verticales est également différente dans les signes. Dans le signe antérieur, les trois formes verticales sont de longueur similaire. En revanche, dans le signe contesté, les formes verticales sont de longueur nettement variable et sont de taille descence avec la forme la plus longue à la partie supérieure et la forme la plus courte en bas.
En raison des différences de couleur, du dessin des formes verticales et de leur longueur différente, les signes produisent des impressions d’ensemble distinctes et ne sont similaires qu’à un faible degré.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
De même, sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 245 Page sur 6 7
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et il n’est pas possible de les comparer sur les plans phonétique ou conceptuel (du moins dans le meilleur scénario indiqué pour l’opposante, pris ci-dessus). Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
En l’espèce, la division d’opposition considère qu’en dépit de certaines similitudes visuelles entre les signes, cela n’amènera pas les consommateurs à confondre les deux signes. Bien que les deux signes soient composés de trois formes empilées dans une séquence verticale, ils diffèrent par la représentation particulière de ces formes, telle que décrite ci- dessus. Dans l’ensemble, les signes se distinguent dans la mesure où il existe des différences notables au niveau de la couleur, de la conception des formes verticales et de leur longueur différente. La seule coïncidence au niveau de trois formes verticales n’est pas suffisamment forte pour amener le public à croire que les produits et services qui sont vendus ou fournis sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. En effet, le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner les stylisations graphiques et de procéder à des comparaisons entre eux [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49]. Le public pertinent est habitué à naviguer sur un marché où les variations des éléments figuratifs simples jouent un rôle déterminant dans sa capacité à distinguer des origines commerciales différentes. Il s’ensuit que, en l’espèce, les différences visuelles entre les marques sont tellement évidentes que leur perception n’exige aucun degré substantiel de méticulité et d’effort pour être employé par le consommateur.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle le (s) signe (s) représente (nt) la (les) lettre (s), comme le prétend la demanderesse. En effet, les signes ne seront pas perçus comme représentant la même lettre. Dès lors, si un seul signe est perçu comme une lettre stylisée, le signe sera justement gardé en mémoire pour cette raison. Si les deux signes sont perçus comme des lettres stylisées, ils seront identifiés comme deux lettres différentes, respectivement «E» et «F», de sorte que les différences sont encore plus évidentes.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la MUE (UE) no 18 421 355 (marques figuratives).
L’autre marque antérieure invoquée par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient l’élément verbal supplémentaire «EVOPLAY» qui n’est pas présent dans la marque contestée et qui attirera l’attention des consommateurs. Lorsque des

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 245 Page sur 7 7
signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.