EUIPO, 12 novembre 2025, n° 019185111

EUIPO 12 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 nov. 2025, n° 019185111
Numéro(s) :	019185111
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 12/11/2025
Yuk Ping Tiffany Lam 6 Rue Auguste Bartholdi F-75015 Paris FRANCE
Demande n°: 019185111 Votre référence:
Marque: Paris Wellness Review Type de marque: Marque verbale Demandeur: Yuk Ping Tiffany Lam 6 Rue Auguste Bartholdi F-75015 Paris FRANCE
I. Exposé des faits
Le 06/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 16 Guides de voyage; Livres-guides; Magazines de voyage; Livres de voyage; Guides imprimés; Annuaires; Annuaires classés; Annuaires d’hôtels; Livres d’index; Catalogues; Papier pour annuaires.
Classe 35 Compilation d’annuaires commerciaux en ligne; Fourniture de services d’informations d’annuaires commerciaux en ligne; Publicité en ligne; Services de publicité en ligne; Compilation d’annuaires commerciaux.
Classe 39 Conseils en matière de voyages; Informations en matière de voyages; Organisation de voyages; Services d’informations en matière de voyages; Services de voyages.
Classe 41 Services de publication de guides de voyage; Organisation d’ateliers; Organisation et conduite d’ateliers; Ateliers à des fins récréatives; Ateliers à des fins culturelles; Organisation d’ateliers et de séminaires; Ateliers (organisation et conduite d'-) [formation]; Publication
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
d’annuaires imprimés.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : rapport sur l’état de bonne santé physique et mentale à Paris.

• La signification susmentionnée des mots 'Paris Wellness Review', dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paris
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wellness
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/review
https://www.vogue.co.uk/article/beauty-andwellness-paris-destinations
https://www.cntraveller.com/gallery/pariswellness-guide
https://parisjetaime.com/eng/discoverparis/paris-by-theme/paris-well-being-i108
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits de la classe 16 – tels que, par exemple, guides de voyage ; livres-guides ; magazines de voyage ; livres de voyage ; guides imprimés ; annuaires – contiennent des informations/se rapportent à des données/sont des rapports sur des lieux, des installations, des produits qui procurent du bien-être à Paris.

• En ce qui concerne les services de la classe 35, tels que, par exemple, compilation d’annuaires commerciaux en ligne ; services d’informations d’annuaires commerciaux en ligne – classe 39 – tels que conseils en matière de voyages ; informations en matière de voyages ; organisation de voyages – et classe 41 – tels que services d’édition de guides de voyage ; organisation d’ateliers ; organisation et conduite d’ateliers ; ateliers à des fins récréatives – les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles ils se rapportent et facilitent/sont nécessaires à l' organisation, la préparation et la distribution de tels rapports et/ou que le bien-être est l’objet des ateliers, guides de voyage et annuaires. En outre, le signe est descriptif du lieu où les services sont fournis et/ou de leur origine géographique (Paris).

• Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination, le lieu et l’origine géographique des produits et services ainsi que l’objet des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui

Page 3 sur 8
est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 05/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur affirme que le signe doit être apprécié dans son ensemble, la combinaison n’étant pas une expression usuelle et ne se rapportant pas aux produits et services et ne décrivant pas directement une caractéristique spécifique de ceux-ci. En effet, le signe est vague et ouvert à l’interprétation : plus précisément, les termes « wellness » et « review » sont définis par d’autres sources – telles que l’organisation caritative britannique Physiopedia, le Global Wellness Institute, les dictionnaires Oxford et Cambridge – d’une autre manière, suggérant une ambiguïté. Enfin, le terme « Paris » ne rend pas le signe descriptif car il ne décrit pas les produits et services et les résultats de recherche en ligne fournis par l’Office ne fournissent aucune preuve à cet égard.

2. Le demandeur soutient également que le signe possède le niveau minimal de caractère distinctif requis car il fonctionne comme une marque sur diverses plateformes.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Premièrement, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Page 4 sur 8
« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Compte tenu de tout ce qui précède et en référence aux observations de la requérante concernant le caractère descriptif du signe, l’Office relève que toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Eu égard à l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

En outre, il convient de relever que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement au titre de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
Ce même raisonnement peut être suivi pour l’observation concernant les termes « wellness » et « review » qui, bien qu’ils puissent avoir plusieurs significations, dans le cas présent, se réfèrent clairement aux significations établies par l’Office dans la lettre d’objection. En ce qui concerne le fait que l’Office n’a pas évalué le signe dans son ensemble et que la combinaison en question ne définit pas sans équivoque les caractéristiques des produits et services, il convient de dire que, premièrement, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). Deuxièmement, l’Office déclare qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification des termes est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits et services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits et services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, points 23, 50).
En tout état de cause, contrairement à l’avis de la requérante, la combinaison « Paris Wellness Review » n’est ni inhabituelle ni fantaisiste. En effet, l’Office ne considère pas que cette expression puisse être considérée comme allusive, vague et/ou ambiguë étant donné qu’elle consiste en un anglais significatif

Page 5 sur 8
expression, comme clairement démontré dans la lettre d’objection avec l’appui de sources fiables.

En outre, et en réponse aux observations de la requérante concernant les entrées de dictionnaire et le fait que l’Office n’a pas fourni de preuves pertinentes à l’appui de ses arguments, en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. En effet, les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. Plus précisément en ce qui concerne les extraits en ligne, il doit être considéré qu’ils sont cohérents pour refléter la manière dont les éléments du signe seront compris sur le marché pertinent. En effet, pour apprécier le caractère descriptif, il est nécessaire non seulement d’examiner si une marque dont l’enregistrement est demandé décrit actuellement, aux yeux de la partie pertinente du public, les caractéristiques des produits ou services concernés, mais aussi si cela peut raisonnablement être attendu à l’avenir. Si, à l’issue de cet examen, l’Office parvient à la conclusion que tel est le cas, il doit refuser d’enregistrer la marque (21/01/2009, T-307/07, Airshower, EU:T:2009:13, § 30).

En règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs reste essentiellement descriptive. La seule exception est celle où le caractère inhabituel de la combinaison des éléments verbaux crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments constitutifs, rendant ainsi le terme composé résultant plus que la simple somme de ses parties (19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, § 76,78). En outre, étant donné que les termes en question sont des mots de base bien connus avec un concept clair et distinct, combinés conformément aux règles de la grammaire anglaise sans aucune modification graphique ou sémantique, le consommateur pertinent déduira immédiatement et sans aucun effort mental la signification de la combinaison telle qu’établie dans la lettre d’objection, c’est-à-dire un rapport sur l’état de bonne santé physique et mentale à Paris.

À titre de complément, il convient de noter qu’il ressort des termes « autres caractéristiques » que la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

À la lumière de ce qui précède, même dans l’hypothèse rejetée où les services ne décrivent pas le genre et la qualité des services, comme il vient d’être dit ci-dessus, la formulation « autre caractéristique » rend la liste des éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE non exhaustive et, par conséquent, même juste

Page 6 sur 8
le fait que le signe décrive la destination, l’objet et l’indication/le lieu géographique des produits et services est suffisant.

En effet, contrairement à l’avis de la requérante, il est évident dans ce contexte que les termes «Paris Wellness Review» sont purement descriptifs de la destination, du lieu et de l’origine géographique des produits et services et de l’objet des services qui consistent en des publications et des événements liés au bien-être et fournis à Paris. L’Office rejette, par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel les termes ne désignent pas une propriété/caractéristique immédiatement reconnaissable ou «objective» des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, compte tenu de ce qui vient d’être énoncé ci-dessus et puisqu’aucune preuve n’a été soumise à cet égard.

En ce qui concerne l’argument relatif au terme «Paris», l’Office convient avec la requérante que la simple présence d’un nom de lieu dans une marque n’est pas en soi suffisante pour la rendre descriptive. Toutefois, le terme est lié aux produits et services et «Paris» est un nom de lieu existant et peut être perçu comme une indication d’origine car il s’agit clairement d’une référence géographique et, lorsqu’il est combiné à des termes génériques et descriptifs tels que «wellness» et «review», il amène le public à croire que les produits et services sont fabriqués/fournis et/ou proviennent de cette zone. La législation de l’Union européenne en matière de marques vise à éviter les monopoles sur les noms géographiques qui pourraient être légitimement utilisés par d’autres opérateurs. Le lien géographique ne doit pas être actuel mais doit être possible à l’avenir. Même dans l’hypothèse improbable où Paris ne serait pas réputée pour offrir de tels produits et services, rien n’empêche qu’elle le devienne à l’avenir. Dans ce cas, empêcher d’autres fournisseurs situés à Paris d’utiliser le nom de la ville serait contraire au principe de libre concurrence (T-379/03 Peek & Cloppenburg).

Enfin, même dans l’hypothèse rejetée selon laquelle le signe demandé n’est pas couramment utilisé, ce fait ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées.

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

En ce qui concerne la deuxième observation concernant le caractère distinctif du signe en question, pour qu’une marque possède un caractère distinctif, elle doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi permettre au consommateur ou à l’utilisateur final, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit des produits d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE vise à exclure l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui seul les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532). La constatation qu’un signe est dépourvu de

Page 7 of 8
le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas subordonné à la constatation que le terme en cause est d’usage courant (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif, et les caractéristiques descriptives et indications usuelles, ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs. Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement. Selon la jurisprudence, le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’Office est d’accord avec l’affirmation du demandeur selon laquelle un degré minimum de caractère distinctif est suffisant pour considérer une marque comme distinctive. Cependant, et pour les raisons expliquées ci-dessus, l’Office considère que les mots anglais en question, ayant une signification claire et concrète par rapport aux produits demandés, ne peuvent en aucun cas être considérés comme distinctifs.

En effet, il convient de noter que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente, comme l’a également affirmé le demandeur. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

Comme déjà indiqué ci-dessus, l’Office, illustrant la perception du signe par le public pertinent, a fourni une explication claire du lien direct entre les produits et services et la signification du signe en question. En effet, contrairement à l’avis du demandeur, la marque dans son ensemble ne comporte pas d’éléments d’intrigue ou de surprise conceptuelle, n’est pas originale et ne déclenche pas dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation. La signification est claire et univoque lorsqu’elle est appliquée aux produits et services en question
– c’est-à-dire que les produits de la classe 16 contiennent des informations/se rapportent à des données/sont des rapports sur des lieux, des installations, des biens qui procurent du bien-être à Paris et en ce qui concerne les services des classes 35, 39 et 41, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles ils se rapportent et facilitent/sont nécessaires à l’organisation, la préparation et la distribution de tels rapports et/ou que le bien-être est l’objet des ateliers, guides de voyage et annuaires.

Par conséquent, au vu de ce qui précède, tous les arguments du demandeur doivent être rejetés par l’Office.

Page 8 sur 8
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019185111 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Maria Chiara MUTI