DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 000
Landa Palace, S.A., Ctra Madrid – Irún, n-I (ES) Km 235, 09001 Burgos, Espagne (opposante), représentée par S. Orlando Asesores Legales y en Propiedad Industrial, S.L., C/ Castelló, 20, 4°D, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stiftung Preußische Liegenschaften, Friedrichstraße 95, 10117 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 216 000 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 43: Hébergement temporaire pour touristes et vacanciers dans des hôtels, Hébergement temporaire pour touristes et vacanciers dans des pensions de famille, Hébergement de vacances et touristique dans des auberges et des appartements de vacances; Organisation de l’hébergement pour touristes; Fourniture de nourriture, de boissons et d’hébergement temporaire; Fourniture d’hébergement temporaire dans des maisons de vacances, Fourniture d’hébergement temporaire dans des appartements de vacances; Fourniture d’informations en ligne relatives aux réservations d’hébergement de vacances; Services d’hôtels de villégiature; Organisation de l’hébergement pour vacanciers.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 958 831 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 958 831 'LANDAPARTS’ (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 000 Page 2 sur 12
concernant l’enregistrement de marque espagnole n° 3 075 006 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Remarque préliminaire Dans ses observations, l’opposant a indiqué que l’opposition est fondée sur des services de restauration et d’hébergement temporaire en classe 43. Dans l’acte d’opposition, la liste des services sur lesquels l’opposition est fondée était indiquée comme «servicios de restauración (alimentación); hospedaje temporal» en espagnol. Toutefois, étant donné que «servicios de restauración (alimentación)» se traduit par «restaurant services», la traduction «restoration services» est clairement une traduction incorrecte. En outre, le terme «restoration services» ne pourrait jamais relever de la classe 43. Par conséquent, il sera remplacé par «restaurant services», et la division d’opposition considère que l’opposition est fondée sur des «restaurant services et hébergement temporaire» en classe 43.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque espagnole
n° 3 075 006 (marque figurative). La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 04/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 04/12/2018 au 03/12/2023 inclus.

---

Décision sur opposition nº B 3 216 000 Page 3 sur 12
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 43 : Services de restauration et hébergement temporaire.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 19/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 24/01/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Les 21/01/2025 et 24/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce 1 : 238 factures. Parmi celles-ci, 52 sont datées de 2019, 48 de 2020, 52 de 2021, 50 de 2022 et 36 de 2023. Les factures sont émises par l’opposante Landa Palace, S.A. pour des services de restaurant, bar et hôtel Landa, avec une adresse à Burgos (Espagne). Par exemple, 18 factures ont été émises entre le 02/09/2019 et le 03/09/2019, 30 factures entre le 01/12/2019 et le 02/12/2019, 22 factures le 02/10/2019 et 37 factures le 03/10/2021. Les factures de restaurant nº 335379, datée du 16/07/2021, et nº 43524, datée du 23/07/2021, montrent l’adresse et le numéro de téléphone de l’opposante en haut, ainsi que le signe
.

Pièce 2 : Un extrait non daté du site internet de l’opposante, www.landa.es, concernant le restaurant, bar et hôtel Landa. L’extrait montre des images du restaurant et de l’hôtel, y compris une photo d’une table affichant le signe :

Selon la description, « Landa est bien plus qu’un lieu ! Nous sommes ouverts depuis 65 ans » et dispose de 37 chambres, dont la plupart sont situées à

---

Décision sur opposition n° B 3 216 000 Page 4 sur 12
la tour», accompagnée d’une photo de la tour médiévale en arrière-plan.

Point 3: Publication d’articles et d’extraits de journaux, de magazines et de blogs concernant le restaurant et bar Landa, ainsi que l’hôtel Landa.

- Un article paru dans le magazine Fuera de serie El Mundo le 09/12/2018 concernant l’hôtel Landa.

- Un article paru dans le journal «La Razón» le 14/02/2019 sous le titre «Meeting at the Landa».

- Un article paru dans le magazine Fuera de Serie Expansión le 25/05/2019 concernant l’hôtel Landa.

- Un article paru dans «Expansion» le 27/05/2019 sous le titre «Landa, the best brunch in the world in a roadside restaurant», concernant le restaurant Landa. Selon l’article, «le restaurant Landa, […], est situé dans le virage de la route, sur le côté gauche de l’autoroute Madrid-Irún, au km 235. Tel un phare à l’intérieur des terres sur la Nationale I, l’hôtel, le bar et le restaurant routier les plus célèbres d’Espagne viennent de fêter leurs 60 ans». L’article décrit l’histoire de l’hôtel et du restaurant Landa.

- Un article concernant l’hôtel et le restaurant Landa a été publié sur le blog «El blog de Celeste» le 09/07/2019. Selon l’article, l’hôtel Landa est le seul hôtel 5 étoiles de la province de Burgos, et son restaurant est incontournable. Le restaurant Landa propose une cuisine de haute qualité à des prix raisonnables. L’article contient également des avis de clients datés entre le 10/07/2019 et le 01/01/2023.

- Un article paru dans le journal El Mundo le 12/09/2019 concernant le restaurant Landa.

- Des photographies publiées dans le magazine Woman le 01/03/2020, qui, comme l’opposant l’a expliqué, ont été prises à l’hôtel Landa.

- Référence à l’hôtel Landa dans un article paru dans le magazine Fuera de Serie El Mundo en mars 2020.

- Un article paru dans le journal El Mundo le 01/07/2020 concernant l’hôtel Landa.

- Un article daté du 03/09/2020 et publié sur www.lavanguardia.com concernant le restaurant Landa, situé à A-1 Km 235 à Burgos. L’article fait référence à la cuisine du restaurant, par exemple, les œufs frits au boudin, indiquant qu’ils servent plus de 500 portions par jour.

- Référence à l’hôtel Landa dans l’édition automne 2020 du magazine Elle.

- Un article paru le 20/11/2020 dans le magazine Hola.com sous le titre «Landa Restaurant, a must-stop along the way» concernant le restaurant Landa. Selon l’article, «la famille Landa gère ce restaurant à Burgos depuis 1959, ce qui en fait une étape essentielle sur la route
[…]». Dans leur salle à manger, le plat d’agneau est incontournable, et, au bar, vous pourrez déguster peut-être les meilleurs œufs frits au boudin que vous n’aurez jamais goûtés».

- Un article sur l’hôtel Landa qui a été publié dans l’édition de mai 2021 du magazine Tapas.

- Un article paru dans le journal El País le 15/07/2022 sous le titre
«Landa, le restaurant de Burgos où l’on peut manger les œufs au boudin les plus célèbres de l’A-1».

- Un article paru dans le journal «El Mundo» le 29/08/2022, sous le titre «Landa, the restaurant that made Audrey Hepburn fall in love…». L’article décrit Landa comme «un hôtel, restaurant et bar à côté de l’A-1, célèbre pour ses œufs au boudin et sa décoration soignée» et y fait référence comme «un complexe hôtelier au km 235 de l’A1, très proche de Burgos»,

---

Décision sur opposition n° B 3 216 000 Page 5 sur 12
et « un hôtel, un restaurant et un bar décontracté ». Concernant l’hôtel, l’article précise qu’il dispose de 37 chambres différentes. Concernant le restaurant, il indique qu’une cuisine espagnole et européenne y est servie, et que le bar est plus informel et idéal pour ceux qui sont pressés.

- Un article concernant le restaurant Landa, publié dans le journal OkDiario le 20/09/2022, sous le titre « Landa, c’est le restaurant… ».

- Un article publié dans El Mundo le 28/07/2023 intitulé « Voici quelques-uns des meilleurs restaurants de bord de route où bien manger si vous voyagez en voiture » qui nomme le restaurant Landa comme l’un des meilleurs restaurants de bord de route en Espagne, le décrivant comme un « hôtel emblématique et familial, avec une tour du XIVe siècle et une piscine gothique », et déclarant qu’il est « l’un des restaurants les plus connus et les plus populaires pour ceux qui traversent Burgos en direction du nord depuis Madrid (et vice versa) ».

- Un article publié dans le journal OkDiario le 02/10/2023, faisant référence au restaurant Landa comme « où l’on peut très bien manger à deux heures de Madrid (ou moins) ».

Pièce 4 : Référence au restaurant Landa dans le Guide Repsol et recommandation dans le Guide Repsol datée de 2019, 2020, 2021, 2022 et 2023.

Pièce 5 : Le profil Instagram de l’hôtel Landa, qui compte plus de 47 000 abonnés, et le profil LinkedIn de la société de l’opposante, Landa Palace SA.

Pièce 6 : Un extrait du site web www.booking.com concernant l’hôtel Landa, montrant 986 avis de clients entre janvier 2022 et septembre 2023.

Pièce 7 : Extraits du site web www.tripadvisor.es, incluant 724 avis de clients datés entre décembre 2018 et décembre 2023. Le client qui a laissé un avis en août 2022 a ajouté une photographie montrant une partie de la marque antérieure comme suit :

Pièce 8 : Un extrait du site web www.expedia.es, contenant 242 avis sur l’hôtel Landa rédigés par des clients entre décembre 2019 et février 2023.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Sur la traduction des preuves
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Cependant, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la traduction et de la traduction partielle de la plupart des preuves soumises par l’opposante et compte tenu également du caractère explicite des preuves qui n’ont pas été traduites, une telle

---

Décision sur opposition n° B 3 216 000 Page 6 sur 12
comme des factures (pièce 1), la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de demander une traduction.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS Lieu d’usage

La plupart des preuves indiquent l’adresse de l’opposant en Espagne, près de la ville de Burgos, ou à des endroits tels que l’autoroute Madrid-Irún au km 235 ou l’A-1 km 235 (Burgos). En outre, cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol) et de la monnaie dans laquelle les factures sont émises (euros). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
Les documents déposés, principalement les factures (pièce 1) et les extraits de journaux, magazines et blogs (pièce 3), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Nature de l’usage La nature de l’usage exige, entre autres, que les marques antérieures soient utilisées en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque, pour garantir l’origine commerciale des services fournis. Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

La marque antérieure (marque figurative) telle qu’enregistrée apparaît sur quelques pièces de preuve. Comme mentionné ci-dessus, elle apparaît sur les factures n° 335379, datée du 16/07/2021, et n° 43524, datée du 23/07/2021 (pièce 1) ; une photographie du site web de l’opposant (pièce 2) comme

---

Décision sur opposition n° B 3 216 000 Page 7 sur 12
; et une photographie jointe par un client à son avis sur le site internet www.tripadvisor.es en août 2022 en tant que
. L’ensemble des preuves se réfère principalement à la marque antérieure en tant que mot « Landa ». Le territoire pertinent est l’Espagne. Les parties ont fait valoir que l’élément verbal « Landa » de la marque antérieure figure dans le Diccionario de la lengua Española de la Real Academia Española, signifiant « une grande étendue de terre plate sur laquelle seules des plantes sauvages poussent » (informations extraites du Diccionario de la lengua Española le 04/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/landa?m=form ). Cependant, même si ce terme est inclus dans le dictionnaire, il ne s’agit pas d’un mot espagnol courant et il n’a aucun lien avec les services pertinents. Par conséquent, au moins une partie substantielle du public pertinent le percevra comme dénué de sens, et en tout état de cause, il n’est pas lié aux services pertinents. En conséquence, le mot « Landa » possède un degré de caractère distinctif moyen. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure a une fonction essentiellement ornementale et un degré de caractère distinctif limité. Le mot « Landa » étant distinctif en soi, il est considéré que la représentation du signe en caractères standard n’affecte pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.

Nature de l’usage : en relation avec les services
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir :

Classe 43 : Services de restauration et hébergement temporaire.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 216 000 Page 8 sur 12
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration et hébergement temporaire. Les services contestés sont les suivants : Classe 43 : Hébergement temporaire pour touristes et vacanciers dans des hôtels, Hébergement temporaire pour touristes et vacanciers dans des pensions de famille, Hébergement de vacances et touristique dans des auberges et des appartements de vacances ; Organisation de l’hébergement pour les touristes ; Fourniture de nourriture, de boissons et d’hébergement temporaire ; Fourniture d’hébergement temporaire dans des maisons de vacances, Fourniture d’hébergement temporaire dans des appartements de vacances ; Fourniture d’informations en ligne relatives aux réservations d’hébergement de vacances ; Services d’hôtels de villégiature ; Organisation de l’hébergement pour les vacanciers.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les services contestés d' hébergement temporaire pour touristes et vacanciers dans des hôtels, d’hébergement temporaire pour touristes et vacanciers dans des pensions de famille, d’hébergement de vacances et touristique dans des auberges et des appartements de vacances ; d’organisation de l’hébergement pour les touristes ; de fourniture de nourriture, de boissons et d’hébergement temporaire ; de fourniture d’hébergement temporaire dans des maisons de vacances, de fourniture d’hébergement temporaire dans des appartements de vacances ; de services d’hôtels de villégiature ; d’organisation de l’hébergement pour les vacanciers sont identiques aux services de restauration et d’hébergement temporaire de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent ou chevauchent les services contestés. La fourniture contestée d’informations en ligne relatives aux réservations d’hébergement de vacances et les services d’hébergement temporaire de l’opposant peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 216 000 Page 9 sur 12
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
LANDAPARTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les parties ont fait valoir que le mot « Landa » de la marque antérieure figure dans le Diccionario de la lengua Española de la Real Academia Española, signifiant « une grande étendue de terre plate sur laquelle seules des plantes sauvages poussent » (informations extraites du Diccionario de la lengua Española le 04/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/landa?m=form ). Cependant, même si ce terme est inclus dans le dictionnaire, ce n’est pas un mot espagnol courant et il n’a aucun lien avec les services pertinents. Par conséquent, au moins une partie substantielle du public pertinent le percevra comme un terme dénué de sens et distinctif. En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté, « LANDAPARTS », le demandeur a fait valoir qu’il s’agit d’une combinaison du mot anglais « land » et de l’élément « aparts », ce dernier étant dérivé du terme « apartments », synonyme de « flats », et similaire à l’équivalent espagnol « apartamento ». Cependant, contrairement aux arguments du demandeur, « LAND » et « APARTS » n’ont aucune signification en espagnol. En outre, le signe contesté ne contient aucune séparation visuelle permettant d’identifier les éléments comme des concepts (par exemple, par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, de lettres stylisées ou d’un caractère spécial pour séparer les éléments, tel qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation). Par conséquent, contrairement aux arguments du demandeur, au moins une partie substantielle

---

Décision sur opposition n° B 3 216 000 Page 10 sur 12
une partie du public pertinent percevra l’élément verbal « LANDAPARTS » comme un terme fantaisiste, dépourvu de signification et distinctif. Compte tenu de ce qui précède et eu égard au fait que la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit pour faire droit à une opposition (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, point 50), la comparaison des signes sera fondée sur la partie substantielle du public pertinent qui percevra les éléments verbaux « LANDA » de la marque antérieure et « LANDAPARTS » du signe contesté comme des termes dépourvus de signification et distinctifs. Comme indiqué dans la section relative à la preuve d’usage ci-dessus, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure a essentiellement une fonction ornementale et ne détourne pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal distinctif « LANDA ». Elle présente donc un degré de caractère distinctif limité. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « LANDA ». Les signes diffèrent par les lettres « PARTS » du signe contesté, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure, qui présente un caractère distinctif limité. Les signes diffèrent également par leur longueur. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de cela et eu égard au fait que toutes les lettres de la marque antérieure apparaissent dans la même séquence au début du signe contesté, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« LANDA », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « PARTS » du signe contesté. Les signes diffèrent également en termes de longueur, de rythme et d’intonation. Cependant, les sons coïncidents constituent la marque antérieure, qui est prononcée au début du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 000 Page 11 sur 12
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Visuellement et phonétiquement, les signes sont similaires dans une mesure moyenne et, sur le plan conceptuel, ils sont neutres.

La marque antérieure « LANDA » est entièrement incorporée dans la partie initiale du signe contesté, qui attire l’attention des consommateurs en premier lieu. Dès lors, malgré les différences dans les éléments verbaux et la stylisation de la marque antérieure, un risque de confusion ne peut être exclu.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité, le public pertinent est susceptible de remarquer qu’ils partagent les lettres « LANDA » et de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux services. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

L’opposant prétend disposer d’une famille de marques en Espagne qui partagent le terme distinctif « LANDA ». Toutefois, il n’est pas nécessaire d’examiner cette question étant donné que, même si l’existence d’une famille de marques sur le marché était établie, le résultat ne serait pas différent.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 000 Page 12 sur 12
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 075 006 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.