DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 744
Quimi Romar, S.L., Carretera de Moncada a Náquera CV-315, 11.2., 46119 Naquera, Espagne (opposante), représentée par J. Lopez Patentes y Marcas, S.L., C/. San Vicente, no 83-3°-17, 46007 Valencia (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Costieragrumi De Riso S.R.L., Corso Vittorio Emanuele, 117, 84010 minori, Italie (partie requérante), représentée par Alfonso Prota, Via Giuseppe Tornielli, 46, 00151 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 07/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 744 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 879 854 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être utilisée pour les produits non contestés compris dans la classe 30.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 879 854 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 350 313 «Amalfi» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 744 Page sur 2 7
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Dentifrices non médicinaux; Parfumerie, huiles essentielles; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour détruire la vermine; Fongicides, herbicides.
Produits contestés compris dans la classe 3
Parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le dentifrice non médical contesté est inclus dans la catégorie générale des dentifrices de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; les fongicides, herbicides figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés; Les produits hygiéniques à usage médical sont identiques aux produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 744 Page sur 3 7
Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés; les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux sont identiques aux substances diététiques à usage médical de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans les domaines de la beauté, dermatologique, hygiénique, dentaire ou diététique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En effet, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques, de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de type de peau et de cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en question (16/12/2015,-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 23; 18/10/2011, 304/10-, caldea, EU:T:2011:602, § 58). Par conséquent, le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 3 est au moins moyen [13/10/2021, R 370/2021-5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al., § 27-31 et jurisprudence citée].
En outre, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
AMALFI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 744 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «Amalfi» sera perçu par une partie du public pertinent (comme le public italien et hispanophone) comme une station d’Italie, tandis qu’il sera dépourvu de signification dans le reste du territoire pertinent. Dans les deux cas, étant donné que la signification susmentionnée n’a pas de lien direct avec les produits, le caractère distinctif de cet élément est considéré comme normal. Il n’existe aucune présomption que les noms de villes constituent des indications désignant la provenance géographique de tous les produits et services. Au contraire, il ne découle pas automatiquement de la connaissance qu’a le public pertinent d’un lieu géographique que le nom géographique en cause puisse servir, dans le commerce, pour désigner la provenance des produits concernés [voir, par analogie, 20/09/2023, R 458/2023-5, Munich White/MUNICH (fig.) et al., § 58].
L’élément verbal «Secret» sera compris par le public italien et hispanophone, compte tenu de l’orthographe et de la prononciation proches du mot équivalent en italien («segreto») et en espagnol («segreto») comme une chose censée ne pas être connue par d’autres personnes. D’autres parties du public prises en considération n’attribueront aucune signification au terme. Dans les deux cas de figure, le terme possède un caractère distinctif normal étant donné que la signification indiquée pour une partie du public n’a pas de lien direct avec les produits en cause.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle l’élément verbal commun «Amalfi» a une signification, comme le public italophone et hispanophone, étant donné que cela a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Bien que la stylisation du signe contesté ne passera pas inaperçue, elle sera considérée comme principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans la perception du signe par la marque.
En ce qui concerne les éléments figuratifs, l’élément figuratif de la marque contestée sera probablement perçu comme un soleil avec la lettre «S» au milieu de celle-ci. La représentation d’un soleil sera considérée comme renforçant principalement le concept d’une localité italienne véhiculée par les éléments verbaux. Pour certains des produits en cause (cosmétiques autres qu’à usage médical, produits pharmaceutiques), le symbole solaire peut faire référence à l’utilisation de produits, tels que les onguents contre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 744 Page sur 5 7
brûlures solaires ou les produits de bronzage. Pour ces produits, son caractère distinctif est faible. Pour les autres produits, son caractère distinctif est normal.
Quant à la lettre «S» placée à l’intérieur du soleil, elle sera considérée comme faisant référence à la première lettre du mot «SECRET» étant donné qu’il s’agit d’une caractéristique bien connue de marketing ou de marque et possède le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal qu’elle renforce, comme indiqué, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté auront un impact plus faible que les éléments verbaux.
De l’avis de la division d’opposition, le mot «Amalfi SECRET» et l’élément figuratif sont des éléments codominants.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Amalfi», qui est la marque antérieure dans son intégralité. La différence, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, réside dans l’ajout du second terme «Secret» dans le signe contesté, et la différence visuelle est la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui ne seront pas prononcés.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le même concept évoqué par leur élément verbal commun «Amalfi» et les éléments supplémentaires du signe contesté ne portent pas préjudice à ce concept commun.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 744 Page sur 6 7
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. La marque antérieure «Amalfi» possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque qui lui confère une protection normale.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
La marque antérieure «Amalfi» est entièrement incluse en tant que premier élément verbal du signe contesté et les différences résultant de l’élément verbal supplémentaire «Secret» du signe contesté et de ses aspects figuratifs ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent qui achète les produits contestésperçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits de l’opposante sous la marque «Amalfi».
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 350 313 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 744 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Stanislava STOYANOVA- Florica RUS Agnieszka PRZYGODA ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.