EUIPO, 5 septembre 2025, n° 000064097

EUIPO 5 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 sept. 2025, n° 000064097
Numéro(s) :	000064097
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 64 097 (NULLITÉ)
Moravoseed Slovakia, s.r.o., M. R. Štefánika 32, 940 01 Nové Zámky, Slovaquie (requérante), représentée par Ján Boldizsár, Bernolákovo námestie 28, 940 02 Nové Zámky, Slovaquie (mandataire)
c o n t r e
Nohel Garden a.s.., Budínek 86, 263 01 Svaté Pole, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Daněk & Partners, Vinohradská 17, 120 00 Prague 2, République tchèque (mandataire). Le 05/09/2025, la division d’annulation prend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 445 503 est déclarée nulle dans sa totalité.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 27/01/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 445 503 « GardenSeed Premium » (marque verbale) (la MUE), déposée le 06/04/2021 et enregistrée le 03/08/2022. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 16 : Images à colorier ; Livres de chants ; Albums ; Bandes dessinées ; Matériel d’écriture ; Matériel d’enseignement (à l’exception des appareils) ; Caractères d’imprimerie ; Clichés ; Timbres-poste ; Pâte à modeler ; Pâte à modeler ; Matériaux de modelage pour enfants ; Pâtes à modeler ; Cire à modeler, non à usage dentaire ; Pastels [crayons] ; Feutres ; Craie ; Sables et cires (matériel pour artistes) ; Carnets de croquis ; Fournitures scolaires [papeterie] ; Stylos-pinceaux ; Crayons ; Mines de crayon ; Feuilles de papier [papeterie] ; Papier et produits en papier, Y compris, Papier à copier [papeterie], Papier d’emballage, Papier ciré, Papier filtre ; Feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage ; Sous-verres en papier ; Essuie-tout en papier ; Carton ; Produits en carton, Y compris : Boîtes, Aquarelles, Albums, Cartes de vœux, Cartes de vœux musicales, Cartes postales, Diagrammes ; Figurines en papier mâché ; Supports pour photographies ; Reproductions graphiques ; Estampes ; Gravures à l’eau-forte ; Billets ; Lithographies ; Oléographies ; Affiches ; Tableaux [peintures], encadrés ou non ; Portraits ; Gravures ; Guides touristiques imprimés ; Cartes géographiques et atlas ; Peintures ; Cartes postales ; Matériel pour artistes ; Y compris pinceaux ; Pâte à modeler ; Papier mâché ; Toiles pour la peinture ; Chevalets pour peintres ; Rouleaux de peintres en bâtiment ; Godets pour aquarelles d’artistes ; Palettes pour peintres ; Appuie-main pour peintres ; Planches à dessin ; Papeterie en papier ; Matériaux d’emballage, des matières suivantes : Carton, Carton ; Articles de bureau

Décision d’annulation nº C 64 097 Page 2 sur 22
(plaques d’adresses pour machines à adresser) ; Blocs [papeterie] ; Appareils à numéroter et Distributeurs de ruban adhésif [articles de bureau] ; Couvertures
[papeterie] ; Planchettes à pince ; Chemises [papeterie] ; Papier à lettres ; Bracelets pour le maintien d’instruments d’écriture ; Étiquettes en papier ou en carton ; Formulaires imprimés ; Élastiques ; Gommes à effacer ; Humidificateurs pour surfaces gommées – Compris dans cette classe ; Plumes ; Encre ; Encriers ; Attaches-papier ; Carton ; Fiches [papeterie] ; Cartes ; Bandes et cartes en papier pour l’enregistrement de programmes informatiques ; Porte-mines ; Compas de dessin ; Craie à écrire ; Pistolets de traçage ; Plastifieuses de documents à usage de bureau ; Rubans auto-adhésifs à usage de papeterie ou domestique ; Gommes [adhésifs] à usage de papeterie ou domestique ; Composés d’étanchéité à usage de papeterie ; Bandes adhésives à usage de papeterie ou domestique ; Punaises ; Porte-plumes ; Coupe-papier [articles de bureau] ; Enveloppes
[papeterie] ; Hosties à cacheter ; Machines à tailler les crayons, électriques ou non électriques ; Taille-crayons ; Coupe-papier ; Sceaux [cachets] ; Cire à cacheter ; Trousses à crayons ; Stylos-plumes ; Napperons en papier ; Sous-verres en papier ; Timbres-poste ; Classeurs à anneaux ; Règles ; Plioirs à papier [articles de bureau] ; Étuis à stylos ; Étuis pour cachets [sceaux] ; Punaises ; Machines à écrire, électriques ou non électriques ; Cachets
[sceaux] ; Instruments de dessin ; Cahiers d’écriture ou de dessin ; Index ; Machines à sceller pour bureaux ; Presse-papiers ; Billets ; Jeux d’impression portatifs ; Grands livres
[registres] ; Crayons fusain ; Carnets ; Filtres à café en papier ; Tubes en carton ; Nœuds en papier ; Décalcomanies ; Papier hygiénique ; Nappes en papier ; Bagues de cigares ; Blocs-notes ; Tampons encreurs ; Porte-documents ; Étuis pour passeports ; Étuis pour pochoirs ; Boîtes de peinture [articles scolaires] ; Serviettes en papier.

Classe 31 : Boissons pour animaux de compagnie ; Appâts de pêche naturels ; Poissons vivants ; Troncs d’arbres ; Bois ronds ; Liège brut ; Écorces brutes ; Bois non sciés ; Animaux de compagnie et bétail (vivants) ; Biscuits pour chiens ; Sel pour le bétail ; Os de seiche pour oiseaux ; Concombres de mer ; Crustacés et mollusques ; Œufs de poisson pour l’incubation ; Algues pour la consommation humaine ou animale ; Coques de noix de coco ; Truffes fraîches.

Classe 39 : Location et attribution, en relation avec les produits suivants : Autocars ; Automobiles ; Navires ; Camions ; Chevaux ; Location de garages et de places de stationnement ; Pilotage ; Services de pilotage ; Transport de fonds ; Transport en ambulance ; Location de voitures de course ; Services de déménagement ; Transport en taxi ; Transport et stockage de déchets ; Services de livraison ; Services de messagerie et de courrier ; Distribution de journaux ; Transport de valeurs, gardées ou non ; Livraison de marchandises par correspondance ; Chargement de marchandises, déchargement de marchandises ; Services de porteurs ; Services de dépannage de véhicules, Remorquage de véhicules en cas d’accident ; Renflouement de navires ; Renflouement de navires ; Distribution d’électricité ; Énergie ; Chaleur ; Eaux ; Transport par pipeline ; Services d’agences de tourisme, à l’exception de la réservation d’hôtels, en particulier : Courtage en transport, Organisation de voyages, Organisation d’excursions, Organisation de visites touristiques, Organisation du transport pour les voyages organisés, Accompagnement de voyageurs, Organisation de croisières, Organisation de croisières, Services de bateaux de plaisance, Fourniture d’informations en matière de transport, Services de réservation de billets de voyage, Réservation de places pour les voyages.

Le demandeur a invoqué le motif de mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’argumentation du demandeur

Décision d’annulation n° C 64 097 Page 3 sur 22
La requérante fait valoir que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi. Elle fournit un historique de la société requérante, qui est active sur le marché en Slovaquie et en République tchèque depuis 1991 (également par l’intermédiaire de son prédécesseur en titre), et dont l’activité est principalement axée sur la vente de semences en Slovaquie et en République tchèque, et elle soumet des preuves à l’appui de cette allégation. La requérante affirme également que la titulaire de la MUE est présente sur le marché en République tchèque depuis le 28/08/2000 et qu’elle exerce une activité principalement axée sur la vente au détail et en gros de semences et de fournitures de jardinage. La requérante déclare également qu’une autre société, NOHEL GARDEN, s.r.o., en Slovaquie, est la société sœur de la titulaire de la MUE. La requérante fait valoir que la raison pour laquelle il s’agit d’une société sœur est que l’actionnaire unique (propriétaire) de cette société slovaque, M. I.P.N., en République tchèque, a été impliqué dans la société depuis sa création le 28/08/2000 jusqu’au 28/11/2023, et elle soumet une capture d’écran et des preuves à l’appui de cet argument. Depuis le 29/11/2023, l’actionnaire unique est la société NOHEL GARDEN Holding a.s., dont le président du conseil d’administration est également M. I.P.N., et la requérante soumet des preuves à l’appui de cette allégation. La requérante soutient ainsi que la coopération des sociétés en question (NOHEL GARDEN s.r.o. & NOHEL GARDEN a.s.) et leur relation interconnectée sur les marchés en Slovaquie et en République tchèque sont également démontrées dans les catalogues de vente de la titulaire de la MUE que la requérante soumet.

La requérante déclare que les deux parties exercent leur activité commerciale (axée sur les semences) sur les mêmes marchés, principalement sur le marché économique de la République slovaque et de la République tchèque. Elles utilisent les mêmes canaux de distribution pour vendre leurs produits (principalement, mais pas seulement) dans des chaînes de magasins de détail avec un réseau national de magasins (par exemple, en République tchèque : Tesco, Baumax, OBI et en Slovaquie : Tesco, Merkury Market, COOP Jednota, Billa). En outre, les deux parties ont un fournisseur de semences commun, la société MORAVOSEED CZ a.s. en République tchèque. Par conséquent, en raison de la même activité commerciale et en relation avec des produits provenant d’un fournisseur commun et étant du même type de produits, la requérante et la titulaire de la MUE sont des concurrents directs sur le marché.

La requérante déclare qu’en 2019, elle a décidé de lancer une nouvelle gamme de produits de semences sous le nom de « GardenSeed Premium » sur le marché en Slovaquie. À cette fin, elle a commandé la création du design de l’emballage des produits (semences) contenant le nouveau nom de marque « GardenSeed Premium » à la société autrichienne Agentur Schanda GmbH et elle soumet une capture d’écran et des preuves à l’appui de cette allégation. En 2020, la requérante a lancé la vente de sa nouvelle gamme de produits sous la marque « GardenSeed Premium » et, à la date de dépôt de la MUE, les produits étaient vendus en Slovaquie et en République tchèque. La requérante affirme ainsi qu’elle était présente sur le marché économique en Slovaquie et en République tchèque (étant le pays d’origine de la titulaire de la MUE) pendant plus d’un an avant le dépôt de la MUE. Elle fournit des exemples de factures montrant ces ventes dans les deux pays datées du 07/01/2020, du 02/03/2021 et deux datées du 24/03/2021 et déclare que l’indication « gs » sur les factures fait référence à des produits commercialisés sous la marque « GardenSeed Premium ». Ceux-ci ont été distribués, avant la date de dépôt de la MUE, dans toute la Slovaquie via la chaîne de magasins de détail « Merkury Market » et en République tchèque via les chaînes de magasins de détail « Baumax » et « OBI », et plus de 300 000 pièces de produits commercialisés sous le signe « GardenSeed Premium » ont été vendues. Par conséquent, la requérante fait valoir qu’il est clair que le signe avait été utilisé à grande échelle économique sur le marché pertinent avant le dépôt de la MUE et que, à ce jour, la requérante a vendu plus de 5 millions de pièces.

Décision en annulation nº C 64 097 Page 4 sur 22
La requérante affirme que le titulaire de la MUE et la requérante avaient coexisté sur le marché économique pendant plus de 16 ans. La requérante fait observer que la MUE contestée a été déposée le 04/06/2021 pour des produits des classes 16 et 31 et des services de la classe 39. Toutefois, l’EUIPO a partiellement rejeté la MUE pour certains des produits et services sur la base des motifs de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, qui, selon la requérante, étaient des produits principalement liés aux semences de jardin, plantes, cultures et leurs produits dérivés, ainsi qu’à leurs emballages, brochures d’information, publications et matériel promotionnel, de même qu’à leurs services correspondants de transport, d’emballage, de distribution et de stockage.

En ce qui concerne les intentions déloyales du titulaire de la MUE, la requérante affirme que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence et de la présence de la requérante sur le marché en Slovaquie et en République tchèque avant le dépôt de la MUE. La requérante était présente sur le marché avec son signe non enregistré avant le titulaire de la MUE et l’acquisition de la MUE par le titulaire de la MUE est incompatible avec ce fait et risquerait d’empêcher la requérante de continuer à utiliser sa marque ou de rester sur le marché. La requérante estime que les actions du titulaire de la MUE sont contraires aux règles de la concurrence économique, sont de nature anticoncurrentielle et interdites, et constituent une menace de danger pour la requérante. La requérante estime que la MUE n’a pas été déposée dans l’intention honnête de protéger ses droits et intérêts légitimes mais, au contraire, elle l’a été dans un but spéculatif et afin de limiter les droits et intérêts légitimes de la requérante qui est la concurrente du titulaire de la MUE. Elle nie tout intérêt légitime au dépôt de la MUE par le titulaire de la MUE.

La requérante énumère ensuite les actions du titulaire de la MUE ou de sa filiale en Slovaquie qu’elle considère comme des comportements anticoncurrentiels, telles que le dépôt de la demande de marque verbale « MORAVOSEED » nº 374496 en République tchèque, qui est la dénomination commerciale de la requérante, en relation avec la même activité commerciale exercée par la requérante et obtenant ainsi des droits pour tenter d’empêcher l’entrée de la requérante sur le marché tchèque en relation avec ses activités commerciales. Le titulaire de la MUE a également déposé deux autres demandes de marque verbale pour le signe « GardenSeed Premium » en République tchèque (demande nº O-561113) et en Slovaquie (demande nº POZ 1562-2020) après que la requérante était déjà entrée sur le marché avec sa marque « GardenSeed Premium » et pour la même activité commerciale. Le titulaire de la MUE a également engagé des procédures contre le DUE (anciennement DMC) nº 009188816-0001 de la requérante qui contient le nom de marque « GardenSeed Premium » et qui a fait l’objet d’une opposition fondée sur la présente MUE contestée et conjointement avec la société sœur du titulaire de la MUE, NOHEL GARDEN s.r.o., sur la base de la marque « MORAVOSEED » en République tchèque. La requérante fait valoir que cela démontre clairement l’objectif du titulaire de la MUE (et de sa société sœur) de bloquer les activités de la requérante au lieu d’utiliser la marque pour différencier les produits d’une entreprise de ceux d’une autre, ce qui démontre sa mauvaise foi et son intention déloyale. Elle affirme également que c’est également l’intention déloyale du titulaire de la MUE qui l’a conduit (par l’intermédiaire de sa société sœur) à déposer la marque tchèque nº 374496 « MORAVOSEED SLOVAKIA » en 2023, par laquelle il a contraint la requérante à cesser de vendre des produits étiquetés « MORAVOSEED SLOVAKIA » en raison du conflit avec ce droit. Cela donne une image complète des motifs du titulaire de la MUE et/ou de ceux de la société sœur liée au moment du dépôt de la MUE pour une marque ou une désignation non enregistrée des produits de la requérante. La requérante conteste actuellement la marque tchèque « MORAVOSEED SLOVAKIA » qui est toujours en instance.

Décision en annulation n° C 64 097 Page 5 sur 22
La requérante affirme que, dans le segment commercial pertinent de la vente de semences, il n’y a pas beaucoup de concurrents et que, par conséquent, chaque entreprise a une vue d’ensemble accrue des produits de ses concurrents et que sa connaissance des démarches de ses concurrents est très élevée, tout comme le niveau de concurrence. C’est particulièrement le cas lorsque la destination de leurs produits se chevauche ou que le groupe cible de consommateurs de leur produit est le même. En outre, la vente de semences est saisonnière et la période est limitée. De plus, la requérante affirme qu’à la date de la présentation de ses observations, plus de 2 ans après le dépôt de la marque de l’UE, la titulaire de la marque de l’UE n’avait pas utilisé le signe «GardenSeed Premium» ni commercialisé à nouveau des produits sous celui-ci. Il en va de même pour «MORAVOSEED SLOVAKIA» en République tchèque. La requérante reconnaît l’existence d’un délai de grâce pendant lequel une marque n’a pas à être utilisée, mais elle considère que c’est également un fait pertinent, surtout lorsqu’il est combiné avec les autres points mentionnés précédemment.

La requérante fait valoir que la marque de l’UE est identique au signe utilisé par la requérante («GardenSeed Premium»). La requérante utilise le signe en relation avec les produits (semences) pour lesquels la titulaire de la marque de l’UE avait initialement déposé la demande de marque de l’UE, même si l’EUIPO a par la suite rejeté une partie de la demande, y compris les semences et les produits et services liés aux semences. La titulaire de la marque de l’UE savait ou aurait dû savoir que la requérante était présente sur le marché avec des produits portant un nom identique et a donc agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’UE. La requérante, en conclusion, résume tous les points ci-dessus et insiste sur le fait que la marque de l’UE a été déposée de mauvaise foi. Elle demande que la marque de l’UE soit entièrement annulée et que la titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens.

Dans sa réplique à la titulaire de la marque de l’UE, la requérante confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments de la titulaire de la marque de l’UE. Elle répond qu’elle n’avait pas besoin de prouver l’usage de son droit antérieur, conformément à l’arrêt du 30/11/2017, T-687/16, STYLO & KOTON (fig.), EU:T:2017:853. La requérante affirme que le fait que la marque de l’UE ait été rejetée pour les semences ne change rien au fait que la titulaire de la marque de l’UE a déposé la marque de l’UE pour les semences et d’autres produits et services connexes. Quant à l’argument de la titulaire de la marque de l’UE selon lequel la requérante aurait dû enregistrer le signe qu’elle utilise, la requérante déclare qu’elle a utilisé «GardenSeed Premium» sachant qu’il n’était pas légalement possible d’obtenir une protection par marque pour son activité principale, la vente de semences. Ainsi, elle n’a pas cherché à enregistrer le signe, ce qui est une ligne de conduite légalement légitime, et il n’y a aucune obligation légale d’enregistrer une marque. Cependant, elle soutient qu’il n’est pas légitime de déformer le droit des marques de manière disproportionnée en sa faveur au détriment d’autres acteurs du marché, comme dans le cas présent. La requérante explique également à nouveau que la déclaration sous serment soumise expliquait clairement que l’indication «gs» dans les factures fait référence à la désignation «GardenSeed Premium». La requérante fait valoir que la titulaire de la marque de l’UE a déposé la marque de l’UE pour une très large gamme de produits et services et que la titulaire de la marque de l’UE utilise la marque de l’UE non pas dans l’objectif principal du droit des marques, mais en contravention avec celui-ci pour restreindre de manière déraisonnable les activités commerciales de la requérante. Lorsqu’il existe des obstacles juridiques à la protection d’une marque, comme ce fut le cas pour la requérante, celle-ci a cherché à protéger un dessin ou modèle enregistré (DME (anciennement RCD) n° 009188816-0001 lié au dessin ou modèle de l’emballage des produits, à savoir des semences). Cependant, l’autre partie a demandé l’annulation du dessin ou modèle sur la base de la marque de l’UE et son objectif principal est donc de restreindre l’activité de la requérante sur le marché.

La requérante affirme que la titulaire de la marque de l’UE n’a pas répondu à de nombreux arguments de la requérante. En effet, c’était la volonté de la titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt de la marque de l’UE d’enregistrer la marque pour les semences et les produits et services connexes

Décision en matière de nullité nº C 64 097 Page 6 sur 22
et qu’elles aient ensuite été rejetées par l’EUIPO est sans pertinence car telle était l’intention au moment du dépôt de la marque. Par conséquent, le demandeur estime que le titulaire de la MUE n’a déposé la MUE que pour obtenir des droits exclusifs sur un signe (pour des produits et services liés aux semences) qui avait été utilisé par le demandeur sur le marché économique pertinent pendant plus d’un an en relation avec des produits et services liés aux semences. Le demandeur affirme que ce seul fait démontre la mauvaise foi du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Les enregistrements qui ne remplissent pas la fonction légitime d’une marque, à savoir indiquer l’origine, mais qui sont destinés à empêcher des tiers d’enregistrer ou d’utiliser des droits identiques/similaires pour des produits et/ou services identiques/similaires à l’avenir (en relation avec tout ou partie des produits et/ou services identifiés) sans aucune logique commerciale honnête sont considérés comme ayant été déposés de mauvaise foi. Le demandeur résume ensuite en répétant ses arguments précédents quant aux raisons pour lesquelles la MUE a été déposée de mauvaise foi.

À l’appui de sa demande, le demandeur soumet les preuves suivantes :

Le 27/01/2024 :

Annexe I. Extrait du registre du commerce de la République slovaque, qui indique la dénomination sociale du demandeur (MORAVOSEED SLOVAKIA, s.r.o.) et les informations suivantes :

o Le demandeur est le successeur légal de la société ABC – záharadkárske služby s.r.o. ID : 17 639 654 ;

o la date d’inscription de la société au registre ;

o l’objet de l’activité commerciale ;

o d’autres informations pertinentes ;

o un extrait d’une traduction automatique de ce qui précède dans la langue de la procédure (anglais) ainsi que des hyperliens vers les sites web pertinents.

Annexe II. Extrait du registre du commerce de la République tchèque, qui indique la dénomination sociale du titulaire de la MUE (NOHEL GARDEN a.s.) et les informations suivantes :

o la date d’inscription de la société au registre (05/11/2008) ;

o l’objet de l’activité commerciale ;

o d’autres informations pertinentes,
o un extrait d’une traduction automatique dans la langue de la procédure (anglais) ainsi que des hyperliens vers la page pertinente.

Annexe III. Extrait du registre du commerce de la République slovaque de la « société sœur » (NOHEL GARDEN s.r.o.) du titulaire de la MUE (NOHEL GARDEN a.s.) qui indique les informations suivantes :

o la date d’enregistrement de la société au registre (28/08/2000) ;

o la structure de propriété de la société sœur ;

o une traduction automatique dans la langue de la procédure (anglais) et un lien vers un extrait pour la société NOHEL GARDEN s.r.o..

Annexe IV. Extrait du registre du commerce de la République tchèque pour NOHEL GARDEN HOLDING a.s. – l’unique actionnaire du titulaire de la MUE qui indique les informations suivantes :

o le lien personnel entre les sociétés par l’intermédiaire de la personne de M. I.P.N. ;

o Lien vers l’extrait pour la société NOHEL GARDEN Holding, a.s.

Annexe V. Catalogues de 2020 (bulbes d’automne) et 2021 (semences) du titulaire de la MUE, qui, selon lui, prouvent que l’activité de vente de semences et/ou d’autres produits en Slovaquie est exercée par la société sœur liée

Décision d’annulation nº C 64 097 Page 7 sur 22
société NOHEL GARDEN s.r.o. En raison de la taille du document, la requérante ne joint qu’une partie du catalogue dans la plage de pages :

o 2020 (Bulbes d’automne) pages 1 à 3 et dernière page du catalogue et un lien vers le catalogue ;

o 2021 (Semences) pages 1 à 4 et dernière page du catalogue et un lien vers le catalogue.

Annexe VI. Facture nº R-19156 du 29/11/2019, par laquelle la requérante entend démontrer qu’en 2019 (avant le dépôt de la MUE), la requérante avait mandaté (commandé) un designer pour créer une œuvre graphique pour la marque nouvellement créée « GardenSeed Premium ». Elle joint également la facture sous la forme d’une traduction automatique dans la langue de la procédure (anglais).

Annexe VII. (partie d')une communication par courriel entre la requérante et le designer du 13/08/2019 au 20/08/2019, dont la requérante affirme qu’elle prouve qu’en 2019 (avant le dépôt de la MUE), la requérante avait mandaté (commandé) un designer pour créer une œuvre graphique pour la marque nouvellement créée « GardenSeed Premium ».

Annexe VIII. Factures (extrait de toutes les factures émises) de janvier 2020 au 04/06/2021, dont la requérante affirme qu’elles prouvent les ventes de produits (semences) sous la marque « GardenSeed Premium » en République slovaque et en République tchèque et l’usage de la dénomination commerciale non enregistrée de la requérante avant le dépôt de la MUE.

Annexe IX. Déclaration sous serment du copropriétaire de la requérante – M. I.J., dans laquelle la requérante déclare :

o le nombre minimal de pièces vendues de produits « GardenSeed Premium » au moment pertinent (avant le dépôt de la MUE contestée nº 18 445 503) ;

o le fait que les parties au litige vendent des produits (semences) par les mêmes canaux de vente, à savoir des chaînes de distribution avec un réseau de magasins à l’échelle nationale ;

o le fait que les parties au litige ont un fournisseur commun de produits (MORAVOSEED CZ a.s.) ;

o La requérante est le successeur légal de la société ABC – záhradkárske služby, spol. sr.o., qui exerçait son activité depuis 1991.

Annexe X. Décision de l’EUIPO du 20/12/2021, nº 18 445 503 par laquelle la requérante déclare :

o la demande de MUE a été déposée pour des produits et services associés à l’activité commerciale principale de la demanderesse sous la dénomination commerciale non enregistrée « GardenSeed Premium » ;

o l’intention malhonnête du titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE, par laquelle il a demandé la protection pour le signe identique pour des produits et services identiques/similaires à ceux de la dénomination commerciale et des activités commerciales « GardenSeed Premium » de la requérante. Elle soumet une copie de la décision sous la forme d’une traduction automatique dans la langue de la procédure (anglais) avec un lien vers la décision originale de l’EUIPO (en langue tchèque).

Annexe XI. Extrait du registre des marques tenu par l’Office de la propriété intellectuelle de la République tchèque montrant les détails de la marque nº 374496, dont la requérante affirme qu’il prouve que l’activité du titulaire de la MUE étaye l’allégation de malhonnêteté et de mauvaise foi par :

o L’enregistrement d’une dénomination commerciale d’un concurrent (la requérante) « MORAVOSEED SLOVAKIA » en relation avec des produits et services identiques. Elle affirme que cela implique une situation similaire à celle de la

Décision d’annulation nº C 64 097 Page 8 sur 22
présente affaire impliquant le nom de marque non enregistré du demandeur 'GardenSeed Premium’ et elle joint l’extrait sous la forme d’une traduction automatique dans la langue de la procédure (anglais) et un lien vers le journal officiel original de l’Office tchèque de la propriété intellectuelle.

Annexe XII. Extrait du registre des marques tenu par l’Office de la propriété intellectuelle de la République tchèque pour la demande nº O-561113, par lequel le demandeur prétend prouver que les actions du titulaire de la MUE étayent l’allégation de malhonnêteté – mauvaise foi comme suit :

o Il s’agit d’une affaire identique à l’affaire en discussion. Le demandeur affirme que le titulaire de la MUE tente d’obtenir une marque en République tchèque pour le signe 'GardenSeed Premium’ en relation avec des produits et services identiques à ceux de la MUE contestée (et à l’activité commerciale du demandeur). Dans la procédure, une décision a été rendue concernant le rejet partiel de la demande (ce qui est identique à la situation de la MUE contestée). Dans la procédure, le titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement d’une priorité pour la MUE contestée, sur la base de la demande de marque nationale (tchèque). Le demandeur soumet un hyperlien vers le journal officiel original de l’Office tchèque de la propriété intellectuelle et joint l’extrait sous la forme d’une traduction automatique dans la langue de la procédure (anglais) et un lien vers la décision de rejet partiel de la demande en relation avec les produits et services liés aux semences (le même avis que dans le cas de la décision de l’EUIPO – Annexe X.).

Annexe XIII. Extrait du registre des marques tenu par l’Office de la propriété intellectuelle de la République slovaque pour la demande nº POZ 1562-2020, que le demandeur prétend prouver que l’activité du titulaire de la MUE étaye l’allégation de malhonnêteté – mauvaise foi pour la raison suivante :

o il s’agit d’une affaire identique à l’affaire en discussion – Le titulaire de la MUE tente d’obtenir une marque de la République slovaque pour le signe 'GardenSeed Premium’ en relation avec des produits et services identiques à ceux de la MUE contestée (et à l’activité commerciale du demandeur). Dans la procédure, une décision a été rendue concernant le rejet partiel de la demande (identique à la situation de la MUE contestée). Il soumet un hyperlien vers le journal officiel original de l’Office slovaque de la propriété intellectuelle et un extrait sous la forme d’une traduction automatique dans la langue de la procédure (anglais).

Annexe XIV. Demande en déclaration de nullité du DMC (désormais DDU) nº 009188816-0001 du 17/08/2023, que le demandeur prétend prouver que la MUE contestée et la marque tchèque nº 374496 ont été enregistrées principalement pour bloquer le demandeur. Le demandeur déclare également que le titulaire de la MUE et la société « NOHEL GARDEN s.r.o. » sont personnellement liés et agissent avec la même intention et le même intérêt, au détriment des droits du demandeur.

Annexe XV. Décision du tribunal municipal de Prague, par laquelle la « société sœur » du titulaire de la MUE (NOHEL GARDEN s.r.o.) exige le retrait des produits du demandeur marqués « MORAVOSEED SLOVAKIA » (la dénomination commerciale du demandeur) du marché de la République tchèque en raison d’une collision avec la marque « MORAVOSEED SLOVAKIA ». Le demandeur affirme que cette procédure a un impact clair sur la preuve de l’intention et de la volonté réelles du titulaire de la MUE, ou de sa société sœur, d’enregistrer des marques qui sont en conflit évident avec les signes/la marque du demandeur.

L’argumentation du titulaire de la MUE

Décision en annulation n° C 64 097 Page 9 sur 22
Le titulaire de la MUE soutient que le demandeur n’a pas soumis de preuve de l’usage antérieur du signe « GardenSeed Premium » pour aucun des produits et services pour lesquels la MUE a été enregistrée. Il souligne que l’EUIPO a déclaré que la MUE ne pouvait pas être enregistrée pour les produits et services pour lesquels le demandeur revendique son usage antérieur, à savoir les semences. En tant que tel, le signe « GardenSeed Premium » peut être librement utilisé par quiconque pour des semences et des produits et services similaires, étant donné qu’il est de caractère purement descriptif et non distinctif. Il se réfère à la décision antérieure de l’EUIPO du 20/12/2021, n° 18 445 503, à l’encontre de la MUE contestée à cet égard, qui a rejeté de nombreux produits et services déposés dans les classes 16, 31 et 39 (qu’il énumère) sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, ainsi que de l’article 7, paragraphe 1, sous m), du RMUE. Le titulaire de la MUE trouve surprenant que, sur la base des arguments du demandeur, celui-ci n’ait pas déposé de MUE pour protéger sa marque avant le titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE a déposé sa demande de marque tchèque n° 561113 « GardenSeed Premium » dès le 16/01/2020, soit seulement une semaine après la date de la première facture de vente du demandeur, et cette facture ne mentionne même pas « GardenSeed Premium ». Le titulaire de la MUE considère qu’il s’agit de pure spéculation quant à la signification de « gs » dans les factures et que cela n’a pas été démontré à dessein.

Le titulaire de la MUE affirme que n’importe qui pourrait invoquer la mauvaise foi en conséquence d’autres acteurs sur le même marché, mais c’est pourquoi l’on protège une marque avant de mettre les produits sur le marché. La seule raison pour laquelle le demandeur dépose cette demande est une conséquence directe de la contestation par le titulaire de la MUE du dessin ou modèle de l’UE du demandeur n° 009188816-00001, car il viole les droits du titulaire de la MUE. En ce qui concerne le signe « MORAVOSEED », le titulaire de la MUE déclare que « MORAVA » fait partie de la République tchèque et que, par conséquent, la demande du demandeur pour MORAVOSEED SLOVAKIA s.r.o en tant que société en Slovaquie induit directement les clients en erreur, et il souligne que la première marque déposée en République tchèque pour « MORAVOSEED » a été déposée en 1992. Tout autre commentaire sur ce signe est sans pertinence aux fins des présentes. Le titulaire de la MUE renvoie aux lignes directrices de l’EUIPO sur la mauvaise foi et, bien qu’il y soit mentionné qu’une MUE peut être intégralement annulée lorsque le titulaire de la MUE a déposé la marque pour créer délibérément une association avec le demandeur, il met l’accent et souligne la partie indiquant qu’une MUE ne peut être déclarée que partiellement nulle si le demandeur ne peut pas établir de manière adéquate que cette mauvaise foi s’applique à tous les produits et services pour lesquels il cite 29/01/2020, C-371/18, SKY, ECLI:EU:C:2020:45, § 81. Le titulaire de la MUE conclut que le demandeur n’a ni allégué ni fourni de preuve de son intention d’utiliser la marque pour d’autres produits et services que les semences. Cependant, étant donné que les semences et la vaste gamme de produits et services y afférents ne peuvent être enregistrés sous ce signe, conformément à la décision de l’EUIPO selon laquelle il n’a pas de caractère distinctif pour de tels produits, ce signe ne peut pas servir de marque. Par conséquent, la demande en nullité devrait être rejetée dans son intégralité comme non fondée.

Dans sa duplique, le titulaire de la MUE confirme ses arguments précédents et conteste ceux du demandeur. Il insiste sur le fait que l’annulation est fondée uniquement sur l’hypothèse que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE, mais sans aucune preuve pertinente pour étayer cette allégation. Il soutient qu’une telle allégation pourrait viser n’importe quelle marque, surtout lorsque le demandeur, avec succès, n’est pas couronné de succès dans l’enregistrement du signe pour certains produits ou services. Étant donné que la MUE n’a pas pu être enregistrée pour les semences, l’EUIPO l’ayant jugée descriptive, le demandeur ne peut pas prétendre qu’une telle intention déclenche automatiquement la mauvaise foi. Le demandeur n’a ni allégué ni fourni de preuve

Décision en annulation nº C 64 097 Page 10 sur 22 quant à son intention d’utiliser la marque pour des produits et services autres que les semences. Elle nie que le demandeur ait fourni des motifs valables pour l’annulation de la MUE. Le titulaire de la MUE fait également valoir que le demandeur n’a pas non plus respecté le principe juridique « vigilantibus iura scripta sunt » qui suppose que tout sujet doit rechercher la protection disponible prévue par la loi. Le demandeur aurait pu déposer une demande de marque pour empêcher tout tiers d’utiliser le signe, mais il a plutôt soumis des plaintes et des allégations de mauvaise foi de son concurrent. Étant donné que les « semences » et une très large gamme de produits et services y afférents ne peuvent être enregistrés en raison de la conclusion de l’EUIPO selon laquelle « GardenSeed Premium » n’est pas distinctif, le signe ne peut servir de marque et la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité comme non fondée. MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, paragraphe 1, sous b), RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », qui est ouvert à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :

(a) le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la MUE contestée ;

Décision d’annulation nº C 64 097 Page 11 sur 22
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) si le titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération afin de déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T- 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

La mauvaise foi peut être retenue s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si le titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives afin d’éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27).

L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne s’acquiert par l’enregistrement et non par une adoption antérieure par son usage effectif. En particulier, lorsque le demandeur en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré comme MUE que dans la mesure où cela n’est pas exclu par une marque antérieure ayant effet soit dans l’Union européenne, soit dans un État membre. Sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77,
§ 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).

Appréciation de la mauvaise foi
Les arguments des parties ont été exposés en détail ci-dessus et ne seront pas répétés ici, sauf si nécessaire, bien que chaque argument ait été dûment examiné. Le demandeur affirme être actif sur le marché en Slovaquie et en République tchèque depuis 1991 (également par l’intermédiaire de son prédécesseur en droit) et son activité est principalement axée sur la vente de semences en Slovaquie et en République tchèque. Le demandeur déclare qu’en 2019, il a décidé de lancer une nouvelle gamme de produits de semences sous le nom de «GardenSeed Premium» sur le marché slovaque. À cette fin, il a commandé la création du design de l’emballage des produits (semences) contenant la nouvelle marque «GardenSeed Premium» à la société autrichienne Agentur Schanda GmbH. Le demandeur affirme qu’en 2020, il a lancé la vente de sa nouvelle gamme de produits sous la marque «GardenSeed Premium» et qu’à la date de dépôt de la MUE, les produits étaient vendus en Slovaquie et en République tchèque. Le demandeur affirme ainsi qu’il était présent sur le marché économique en Slovaquie et en République tchèque (étant le pays d’origine du titulaire de la MUE) pendant plus d’un an avant le dépôt de la MUE.

Décision en matière de nullité nº C 64 097 Page 12 sur 22
À cet égard, la requérante a produit les éléments de preuve suivants. Elle a soumis des extraits du registre du commerce de sa société montrant que son activité commerciale a débuté en 2012 et qu’elle est devenue le successeur légal de la société ABC – horticulture services spol. s ro et a assumé l’ensemble des droits et obligations de la société ABC – zárdárkárske služby, spol. s à compter du 05/09/2015. La requérante allègue que cette société susmentionnée qu’elle a acquise était active dans le secteur depuis 1991, mais l’extrait du registre ne mentionne aucune date à cet égard. Toutefois, la requérante a soumis dans l’index des preuves un hyperlien vers la page officielle du registre du commerce du ministère de la Justice de la République slovaque, qui est un site web officiel et également dans la langue de la procédure (avec la possibilité de consulter également les informations en slovaque) et contient des informations pertinentes et à jour sur les sociétés, et il montre que la société a été créée en 1991, ce qui était à l’époque encore la Tchécoslovaquie, qui ne s’est scindée qu’en 1993. La requérante a également soumis des exemples de factures montrant des ventes en Slovaquie et en République tchèque datées du 07/01/2020, du 02/03/2021 et deux datées du 24/03/2021 et déclare que la description figurant à côté des produits sur les factures «gs» fait référence à des produits commercialisés sous la marque «GardenSeed Premium». Ceci est également confirmé dans la déclaration sous serment figurant à l’annexe 8, bien qu’aucun exemple des produits n’ait été soumis.

Toutefois, en tout état de cause, tant la requérante que le titulaire de la marque de l’UE se réfèrent au dessin ou modèle de l’UE (anciennement DMC) nº 009188816-0001 de la requérante, qui est le dessin ou modèle de l’emballage de ses produits (semences) et porte le terme «GardenSeed Premium». La requérante a également soumis à l’annexe XIV la demande en déclaration de nullité du titulaire de la marque de l’UE contre le dessin ou modèle de l’UE (DMC) datée du 17/08/2023. Bien que le dessin ou modèle lui-même n’apparaisse pas dans ce document, certains de ses éléments sont décrits, tels que le fait qu’il contient les mots «GardenSeed Premium» que le titulaire de la marque de l’UE prétend être identique à la marque de l’UE contestée et que les produits d’emballage pour lesquels le dessin ou modèle est enregistré, qui correspondent à la classe 16 de Nice (carton et matériaux d’emballage en carton) pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée, et qui pourraient induire les consommateurs en erreur quant à l’origine des produits et qui tireraient indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’UE contestée.

Étant donné que les deux parties se réfèrent à ce dessin ou modèle et à son numéro d’enregistrement et au fait qu’il contient au moins «GardenSeed Premium» sur un dessin ou modèle pour sacs, ce fait est présenté devant la division d’annulation et peut donc être pris en considération (arrêt du 23/05/2019, T 3/18 & T 4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, §158-161). En outre, le dessin ou modèle est directement accessible à la division d’annulation (et au public en général) via sa base de données eSearch Plus accessible au public. Par conséquent, ce dessin ou modèle de l’UE (DMC) sera pris en considération, d’autant plus que le titulaire de la marque de l’UE est clairement au courant de ce dessin ou modèle puisqu’il le conteste, et aussi parce qu’il aide à comprendre la chronologie des événements et les circonstances de la présente affaire.

Décision en annulation n° C 64 097 Page 13 sur 22
Le dessin ou modèle est indiqué pour les « Sacs (ornementation pour-) » et montre le dessin ou modèle
(extrait de la base de données eSearch plus de l’EUIPO, accessible au public, le 28/08/2025 – la procédure de nullité est toujours pendante, ayant été suspendue dans l’attente d’une décision dans la présente affaire). Il a été déposé le 28/09/2022 devant l’EUIPO, ce qui est postérieur à la date de dépôt de la MUE, mais ce qui montre au moins comment les semences du demandeur sont emballées et l’utilisation de « GardenSeed Premium » sur ledit emballage. Le demandeur déclare que, sachant que « GardenSeed Premium » ne serait pas acceptable en tant que marque, il a plutôt déposé le dessin ou modèle de l’emballage pour protéger ses droits. Il est en effet vrai que cette marque ne peut être enregistrée pour des semences ou des produits et services liés aux semences, comme cela a été constaté lors de l’examen de la MUE contestée par l’examinateur, qui a refusé la demande pour de tels produits et services. Dès lors, l’argument du titulaire de la MUE selon lequel le demandeur n’a pas utilisé la marque telle qu’il l’aurait enregistrée en tant que marque ne saurait prospérer, car la marque n’aurait pas été enregistrée et le demandeur a bien déposé un dessin ou modèle qui, bien que ne protégeant pas « GardenSeed Premium » en tant que tel, montre que le signe devait être utilisé sur l’emballage des produits.

Le demandeur a produit des preuves d’e-mails qu’il a envoyés au concepteur de la marque (annexe VII), datés du 13/08/2019 au 20/08/2019, et concernant la conception de la marque « GardenSeed Premium », ainsi qu’une facture datée du 29/11/2019 payée au concepteur du signe pour le travail effectué. Cela montre que le demandeur tentait de créer un dessin ou modèle ou une certaine configuration d’un signe avec « GardenSeed Premium » qui a été au moins conçu et dessiné avant la date de dépôt de la MUE et, en effet, également avant la date d’ancienneté de la MUE découlant de la marque tchèque revendiquée. Le demandeur a également produit des copies de factures de ventes de produits qui, bien que peu nombreuses, montrent des ventes de semences plutôt importantes, lesquelles sont de nature saisonnière (elles sont plantées à certaines périodes de l’année) et ont été vendues au détail (non pas dans des magasins agricoles mais dans des points de vente au détail classiques). Ainsi, les montants figurant sur les factures sont relativement substantiels. Les 2 premières factures produites sont datées du 07/01/2020, ce qui est même antérieur à la date de priorité de la MUE et bien antérieur à la date de dépôt de la MUE. Dans les demandes en déclaration de nullité fondées sur le motif de la mauvaise foi, ce qui est important est la date de dépôt de la MUE plutôt que la date de priorité, bien que la situation à la date de priorité puisse également être prise en considération pour comprendre la chronologie des événements. Le titulaire de la MUE a fait valoir que la première facture n’est datée que d’une semaine avant le dépôt de sa marque tchèque pour laquelle l’ancienneté a été revendiquée dans la MUE.

Décision en annulation nº C 64 097 Page 14 sur 22
Quoi qu’il en soit, les deux premières factures faisant état de ventes de semences en Slovaquie ou en République tchèque sont datées antérieurement à la date d’ancienneté et bien avant la date de dépôt de la MUE. En outre, les trois autres factures sont datées du 02/03/2021 ou du 24/03/2021 et facturées à de grands détaillants en Slovaquie et en République tchèque.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime que le demandeur utilisait « GardenSeed Premium » pour des semences en Slovaquie et en République tchèque avant le dépôt de la MUE et même avant la date de priorité de la MUE conférée par la marque tchèque du titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve à l’appui de ses observations selon lesquelles il aurait utilisé le signe contesté avant la date de dépôt. La division d’annulation doit également rejeter l’argument du titulaire de la MUE selon lequel il s’agit de « pure spéculation quant à la signification de « gs » dans les factures », étant donné que les preuves prises dans leur ensemble, et comme cela a été détaillé ci-dessus, ainsi que les déclarations faites dans l’Affidavit (annexe 8), la conception de l’EUD, les courriels et les factures pour la conception du signe, indiquent clairement que « gs » était en fait une abréviation du signe « GardenSeed Premium » que le demandeur utilisait sur l’emballage de ses semences. Cela étant, il est important de noter que le signe « GardenSeed Premium » est dépourvu de caractère distinctif en relation avec les semences et les produits et services liés aux semences et ne peut donc pas être considéré comme un signe antérieur, du moins sans aucune preuve que l’usage ait été d’une ampleur telle qu’il ait conduit le signe à acquérir un caractère distinctif par l’usage, ce qui n’a pas été allégué ni étayé. Dès lors, le demandeur ne dispose pas d’un droit distinctif antérieur. La division d’annulation note simplement que le demandeur utilisait cette description en relation avec ses produits et services.

Comme mentionné, il ne s’agit pas d’un signe distinctif pour de tels produits, mais cela n’est pas décisif aux fins des présentes. Le libellé de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’exige pas que le demandeur en nullité dispose d’un droit antérieur ; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas requis pour constater la mauvaise foi. Cependant, il a été constaté que le demandeur utilisait ce descripteur pour décrire des produits dans le même secteur d’activité, tout en s’approvisionnant en semences auprès du même fournisseur et en vendant les produits par les mêmes canaux dans les mêmes territoires. En effet, un tel signe descriptif devrait être à la disposition de tous les opérateurs de ce secteur.

En outre, la MUE a été initialement déposée pour des semences de la classe 31 ainsi que de nombreux produits et services liés aux semences des classes 16, 31 et 39 ainsi que d’autres produits et services non liés aux semences dans les mêmes classes. Comme mentionné, l’examinateur a rejeté la MUE pour les semences et les produits et services y afférents des classes 16, 31 et 39 dans sa décision du 20/12/2021, nº 18 445 503 (annexe X des preuves du demandeur traduites en anglais du tchèque). Ce rejet partiel n’est contesté par aucune des parties. Cependant, le titulaire de la MUE considère que, la MUE ayant été refusée pour ces produits et n’ayant donc jamais été enregistrée pour ces produits, il ne peut être accepté que la marque ait été déposée de mauvaise foi en relation avec les semences. Cependant, la division d’annulation ne peut souscrire à cette prémisse. Ce ne sont pas les produits enregistrés qui sont importants, mais les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Par conséquent, le fait que le titulaire de la MUE ait déposé la MUE pour, entre autres, des semences et des produits et services liés aux semences, démontre son intention d’obtenir un droit de marque exclusif pour de tels produits et services. Le fait que la MUE n’ait pas abouti à l’enregistrement pour de tels produits et services est sans pertinence, car c’est le moment du dépôt qui est le moment pertinent à examiner pour déterminer les intentions du titulaire de la MUE. Dès lors, au moment du dépôt, il peut être déterminé que la MUE contenait au moins certains

Décision en annulation n° C 64 097 Page 15 sur 22
produits identiques ou similaires, à savoir des semences (et différents types spécifiques de semences) et des produits et services liés aux semences (pour lesquels la MUE a été ultérieurement rejetée). La requérante affirme que les deux sociétés avaient auparavant coexisté sur le marché pendant plus de 16 ans. Cela n’a pas été contesté par le titulaire de la MUE. Il est également important de noter qu’elles étaient toutes deux actives dans le même secteur d’activité, celui de la vente de semences, qu’elles ont le même fournisseur de semences, qu’elles vendent aux mêmes points de vente sur les mêmes territoires, la Slovaquie et la République tchèque, et qu’elles sont des concurrentes directes. En tant que tel, une présomption de connaissance préalable de la requérante par le titulaire de la MUE est acceptée. Le titulaire de la MUE ne pouvait ignorer l’existence de la requérante sur le même marché et territoire.

Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut survenir n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en compte.

Les intentions du titulaire de la MUE peuvent être une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée afin de l’utiliser, mais seulement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).

Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de se maintenir sur le marché.

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt du titulaire de la MUE peuvent poursuivre des objectifs légitimes.

Tel peut être le cas, par exemple, si au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE utilisait déjà légitimement la MUE contestée.

Tel peut également être le cas, par exemple, si au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE sait qu’un tiers, qui est un nouvel entrant sur le marché, tente de tirer parti de ce signe en copiant sa présentation, et
le titulaire de la MUE cherche à enregistrer son signe en vue d’empêcher l’utilisation d’une telle copie (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 49). En l’espèce, le titulaire de la MUE n’a pas fait valoir ni prouvé par des éléments de preuve qu’il utilisait le signe contesté avant la date de dépôt de la MUE. En fait, il ne prétend pas avoir utilisé le signe du tout, ni ne nie l’avoir utilisé. En effet, le titulaire de la MUE n’est pas tenu d’utiliser le signe pendant
le délai de grâce et n’est pas obligé de prouver une telle utilisation. En tout état de cause, en ce qui concerne les scénarios ci-dessus, il n’existe aucune preuve que le titulaire de la MUE utilisait déjà légitimement la MUE contestée, ni qu’il a été démontré que
la requérante a tenté de copier un dessin du titulaire de la MUE. Il est clair qu’elles étaient toutes deux sur le marché depuis longtemps et pourtant le titulaire de la MUE n’a pas prouvé qu’il utilisait la MUE pour l’un des produits contestés ou qu’il avait l’intention d’utiliser
la MUE pour l’un des produits contestés, mais il semblerait qu’il n’était impliqué que dans les produits et services liés aux semences en tant que concurrent de la requérante, pour lesquels la MUE est dépourvue de caractère distinctif et a été rejetée.

Décision d’annulation nº C 64 097 Page 16 sur 22
Au vu de tout ce qui précède, il est manifeste que le signe « GardenSeed Premium » est dépourvu de caractère distinctif pour les semences et les produits et services liés aux semences. Il n’est pas rare que de nombreuses entreprises utilisent des signes plutôt faibles ou dépourvus de caractère distinctif sur le marché pour informer les clients du type de produits qu’elles vendent ou de services qu’elles fournissent, mais de tels signes ne peuvent pas indiquer l’origine commerciale des produits, car ils indiquent simplement le type de produits eux-mêmes ou d’autres caractéristiques, comme le fait qu’ils sont de qualité supérieure ou de haute qualité. Il ne serait pas impossible que deux entreprises qui vendent des semences ou des produits liés aux semences et fournissent des services liés aux semences puissent trouver la même dénomination descriptive, car il n’y a rien de fantaisiste à cela pour ces produits et services. Cependant, le fait que les signes soient identiques et qu’au moins certains des produits et services au moment du dépôt (le moment pertinent pour l’examen en cours) étaient identiques, ainsi que le fait que le titulaire de la MUE devait avoir eu connaissance de l’utilisation du signe par le demandeur comme descripteur de ses produits mais a tenté d’enregistrer la MUE pour, entre autres, les semences et les produits et services liés aux semences, et qu’un tel terme devrait être ouvert à tous les opérateurs de ces produits, indique son intention malhonnête.

Afin de déterminer s’il y a mauvaise foi, non seulement en ce qui concerne les semences et les produits et services liés aux semences initialement déposés, mais aussi les produits et services restants de la MUE, les circonstances objectives entourant le dépôt de la MUE doivent être examinées, tout en tenant compte de ses actions avant et après cette période, afin de mettre en évidence l’intention subjective du titulaire de la MUE conformément à la jurisprudence (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, point 42). Les faits et éléments de preuve antérieurs au dépôt peuvent être pris en compte pour interpréter l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE. (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, points 21 et suivants ; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, point 39 ; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, point 68). Ces faits peuvent inclure, entre autres, s’il existe déjà un enregistrement de la marque dans un État membre, auprès de l’Office ou dans une autre juridiction, les circonstances dans lesquelles cette marque a été créée et l’usage qui en a été fait depuis sa création. En outre, les faits et éléments de preuve postérieurs au dépôt de la MUE peuvent également révéler l’intention du titulaire de la MUE, tels que le fait de savoir si le titulaire de la MUE a même utilisé la marque depuis son enregistrement ou comment il l’a utilisée.

Les faits exposés ci-dessus sont que le demandeur et le titulaire de la MUE sont tous deux actifs dans le même secteur d’activité et ce, depuis de nombreuses années, et ont réussi à coexister pacifiquement jusqu’à récemment. Ils partagent les mêmes fournisseurs, vendent les mêmes produits aux mêmes détaillants et opèrent sur les mêmes territoires et sont des concurrents directs. En effet, comme l’a déclaré le demandeur, il serait courant pour des concurrents directs sur un marché plutôt limité de surveiller attentivement les actions de leurs concurrents pour rester eux-mêmes compétitifs. Le demandeur a démontré qu’il a commandé à une agence la conception de la marque « GardenSeed Premium », démontré par les courriels et la facture pour ce service datée de 2019, antérieurement à la date de dépôt de la MUE. Le demandeur a également démontré qu’il vendait des produits en Slovaquie et en République tchèque antérieurement à la date de dépôt de la MUE (et, dans une certaine mesure, également antérieurement à la date de priorité).

Le demandeur fait valoir que le titulaire de la MUE, NOHEL GARDEN a.s. (située en République tchèque), a une société sœur liée, NOHEL GARDEN s.r.o. (située en Slovaquie). Le demandeur déclare que l’actionnaire unique (propriétaire) de cette société sœur slovaque (NOHEL GARDEN s.r.o.), M. I.P.N., réside en République tchèque et qu’il a été impliqué dans la société depuis sa création le 28/08/2000 jusqu’au 28/11/2023, et il soumet une capture d’écran et des preuves à l’appui de cet argument. Depuis le 29/11/2023, l’actionnaire unique est la société NOHEL

Décision en annulation n° C 64 097 Page 17 sur 22
GARDEN Holding a.s., dont le président du conseil d’administration est également M. I.P.N., et la requérante soumet des preuves à l’appui de cette allégation. La requérante affirme également que M. I.P.N. est également le président du conseil d’administration du titulaire de la MUE et elle soutient ainsi que le lien entre les sociétés en question est démontré. En outre, la requérante affirme que le lien entre le titulaire de la MUE et sa société sœur ainsi que leur relation interconnectée sur les marchés en Slovaquie et en République tchèque est également démontré dans les catalogues de vente du titulaire de la MUE qui mentionnent les deux sociétés, et la requérante soumet des extraits de ces catalogues. La division d’annulation, ayant examiné lesdites informations, conclut également que les sociétés sont liées pour les raisons susmentionnées.

La requérante souligne également que la société sœur du titulaire de la MUE a déposé la marque verbale « MORAVOSEED Slovakia » sous le numéro de demande 374496 en République tchèque en 2017. Cela coïncide avec la dénomination commerciale de la requérante MORAVOSEED SLOVAKIA utilisée avant le dépôt de ladite demande, ce qui ne semble pas être une simple coïncidence. Le titulaire de la MUE a fait valoir que Moravo (Moravie en anglais) est située en République tchèque et qu’ainsi le nom de la requérante pourrait induire les consommateurs en erreur quant à l’origine des produits alors que la requérante est située en Slovaquie. Pourtant, la société sœur du titulaire de la MUE a enregistré le signe « MORAVOSEED SLOVAKIA » et non « MORAVOSEED CZECH REPUBLIC » et ainsi, selon l’argumentation même du titulaire de la MUE, cela aurait été trompeur au moment de son dépôt en 2017. La requérante est active en Slovaquie depuis 2015 sous ce nom (et la société avec laquelle elle a fusionné remonte à 1992) et ainsi, avant le dépôt de cette marque tchèque « MORAVOSEED SLOVAKIA » par la société sœur du titulaire de la MUE, la requérante utilisait le signe dans le même secteur d’activité et pour les mêmes produits et était un concurrent du titulaire de la MUE et de sa société sœur. Le même homme, M. I.P.N., occupait des postes de haut niveau tant au sein du titulaire de la MUE que de sa société sœur et était donc clairement au courant de la dénomination commerciale de la requérante, compte tenu de la taille plutôt réduite du marché pertinent dans ces territoires et du fait que ces sociétés partageaient les mêmes fournisseurs et points de distribution dans les mêmes territoires pour les mêmes produits (ou des produits et services connexes). Dès lors, le choix de la marque « MORAVOSEED SLOVAKIA » par la société sœur du titulaire de la MUE n’a pas pu être choisi ou inventé par pur hasard, surtout si l’on considère que Moravo (Moravie en anglais) est située en République tchèque, comme l’a déclaré le titulaire de la MUE, et que pourtant le signe incluait également « SLOVAKIA ». C’est une première indication que la société sœur du titulaire de la MUE, contrôlée à l’époque par l’actionnaire unique M. I.P.N., qui est la même personne que le président du conseil d’administration du titulaire de la MUE, tentait de s’approprier le nom ou le signe de la requérante afin d’exclure la requérante du marché ou du moins d’empêcher la requérante de rester sur le marché ou d’obtenir un avantage en s’associant à la requérante. Le titulaire de la MUE a fait valoir que la marque « MORAVOSEED » a été déposée pour la première fois en 1992 mais n’a soumis aucune preuve à l’appui de cette affirmation et ainsi, cette allégation n’est pas étayée et doit être écartée.

Plus tard, le titulaire de la MUE a lui-même déposé la MUE contestée pour le signe « GardenSeed Premium ». Comme mentionné ci-dessus, la requérante a démontré qu’elle utilisait ce signe sur le marché, du moins pour décrire des semences et des produits liés aux semences, avant la date de dépôt de la MUE et avant l’enregistrement de la marque tchèque pour le même signe. Ceci, combiné au fait que le titulaire de la MUE a également déposé la marque « MORAVOSEED », indique à nouveau que le titulaire de la MUE tentait d’empêcher la requérante d’entrer sur le marché ou

Décision en annulation n° C 64 097 Page 18 sur 22
de continuer à rester sur le marché ou de continuer à utiliser sa dénomination commerciale et la description de ses produits et services sur le marché. Le titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication sur la manière dont il a trouvé ce nom ou sur les raisons pour lesquelles il a choisi ce signe, bien qu’il soit clair que, du moins en ce qui concerne les semences et les produits et services liés aux semences, il s’agit d’un descripteur utilisé par le demandeur et qui aurait pu être utilisé par d’autres (bien que ce dernier point n’ait pas été prouvé). En outre, le titulaire de la MUE n’a avancé aucune logique commerciale légitime expliquant pourquoi il a déposé le signe pour les produits et services contestés restants. En effet, le titulaire de la MUE est actif sur le marché des semences et le signe est descriptif, comme cela a déjà été souligné. Le titulaire de la MUE a déposé la MUE pour une très large gamme de produits, dont beaucoup étaient des semences ou des produits et services liés aux semences, mais elle couvrait également de nombreux types de produits et services très différents, à savoir les services contestés pour lesquels la MUE reste enregistrée. Ceux-ci comprennent des produits de secteurs très distincts de celui des semences, tels que des livres de coloriage, de la pâte à modeler en classe 16, des boissons pour animaux de compagnie et des appâts de pêche en classe 31 ou la location de garages et de places de stationnement, des services de livraison de journaux en classe 39. Ces produits et services relèvent de secteurs d’activité très différents de ceux des semences et des produits et services liés aux semences. Le titulaire de la MUE n’a avancé aucune raison pour laquelle il aurait eu besoin de déposer une MUE pour une si grande variété de produits. En tout état de cause, il est de jurisprudence constante que le titulaire de la MUE n’a pas à être déjà actif dans le secteur d’activité des produits pour lesquels il demande l’enregistrement (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25 ; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). Toutefois, la division d’annulation note également qu’il peut y avoir une indication de mauvaise foi lorsque le titulaire de la MUE dépose une marque sans aucune intention de l’utiliser pour les produits et services couverts par la marque et lorsqu’il n’y a aucune justification à la demande d’enregistrement (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 77).

Le demandeur a présenté des indications selon lesquelles, non pas une, mais deux fois, le titulaire de la MUE ou sa société sœur, toutes deux contrôlées par la même personne, M. I.P.N., à l’époque, ont déposé deux marques qui coïncident avec des signes utilisés par le demandeur, l’une étant la dénomination commerciale du demandeur « MORAVOSEED SLOVAKIA » et l’autre étant la nouvelle marque qu’il a créée en 2019 et qu’il a commencé à utiliser début janvier 2020, « GardenSeed Premium ». Que les deux marques soient faibles ou qu’elles soient effectivement descriptives, voire trompeuses si Moravo (Moravie en anglais) se trouve en République tchèque et non en Slovaquie comme il a été soutenu, il est clair que le titulaire de la MUE a déposé à deux reprises des demandes pour des signes utilisés par son concurrent direct sur le marché, le demandeur, et que, au moins « GardenSeed Premium » est descriptif et devrait rester libre d’utilisation pour tous les opérateurs commerciaux en relation avec les semences et les produits et services liés aux semences. En outre, et plus important encore, le titulaire de la MUE a ensuite utilisé ces signes pour tenter d’exclure le demandeur du marché ou de l’empêcher de rester sur le marché ou d’utiliser le terme, que le titulaire de la MUE lui-même reconnaît comme descriptif et qui devrait être libre d’utilisation pour tous les opérateurs commerciaux. Pourtant, le titulaire de la MUE utilise toujours la marque pour tenter d’empêcher son concurrent, le demandeur, d’utiliser le terme, pour des produits non liés à ceux qui restent enregistrés dans la MUE, comme les semences, comme le montre le fait que le titulaire de la MUE a déposé une demande en nullité contre le dessin ou modèle communautaire (DMC) du demandeur pour l’emballage de semences contenant ce terme descriptif. La MUE a été expressément rejetée pour les semences et les produits et services liés aux semences, mais il s’agit clairement du principal secteur d’activité du titulaire de la MUE selon les arguments des parties (ou tout démenti exprès de ce fait par le titulaire de la MUE), pourtant le titulaire de la MUE utilise toujours le signe afin d’attaquer l’emballage de semences du demandeur. Il devient ainsi clair que l’objectif principal du titulaire de la MUE était d’enregistrer un signe descriptif qui était également utilisé sur le marché par son concurrent, le

Décision en annulation nº C 64 097 Page 19 sur 22
requérant, et ensuite, même lorsque le signe n’a pas été finalement enregistré pour des semences ou des produits et services liés aux semences, le titulaire de la MUE utilise toujours le signe pour entraver le requérant dans ses activités commerciales en relation avec les semences et les produits et services liés aux semences.

Nombre des arguments avancés par le titulaire de la MUE ont déjà été traités ci-dessus. Cependant, le titulaire de la MUE a également fait valoir que la seule raison pour laquelle le requérant a introduit la présente demande en nullité était une réaction à l’introduction par le titulaire de la MUE d’une demande en nullité contre son DMUE (DMC). Cependant, la division d’annulation considère qu’il s’agit d’une raison plutôt valable pour le requérant de contester la
MUE afin que le requérant protège ses droits de propriété intellectuelle, de la même manière que le titulaire de la MUE utilise sa MUE contre le DMUE pour protéger ses propres droits de propriété intellectuelle. Il s’agit d’une réaction valable et appropriée dans une telle situation. Le titulaire de la MUE renvoie aux Directives de l’EUIPO sur la mauvaise foi et déclare que, bien qu’elles mentionnent qu’une MUE peut être intégralement annulée lorsque le
titulaire de la MUE a déposé la marque pour créer délibérément une association avec le requérant, il souligne et met en évidence la partie indiquant qu’une MUE ne peut être déclarée que partiellement nulle si le requérant ne peut pas établir de manière adéquate que cette mauvaise foi s’applique à tous les produits et services pour lesquels il cite 29/01/2020, C-371/18, SKY, ECLI:EU:C:2020:45, § 81. Le titulaire de la MUE conclut que le requérant n’a ni allégué ni fourni de preuve de l’intention du requérant d’utiliser la marque pour d’autres produits et services que les semences. La jurisprudence citée ci-dessus par le titulaire de la MUE se réfère à un ensemble de circonstances différent de celles présentées dans la présente affaire. L’arrêt «SKY» (Ibid.) concernait une
MUE où il n’y avait aucune intention d’utiliser la marque pour certains des produits enregistrés, alors qu’ici le titulaire de la MUE inverse l’argument et le dirige vers le requérant. Cependant, cela n’est pas analogue à la présente affaire. En effet, le
titulaire de la MUE note même qu’une MUE peut être entièrement annulée lorsque le
titulaire de la MUE tente de s’associer au requérant.

Dans la présente affaire, le titulaire de la MUE et sa société sœur, toutes deux contrôlées par la même personne, ont non seulement déposé une marque pour le nom commercial de son concurrent «MORAVOSEED SLOVAKIA», mais ensuite pour la nouvelle marque du requérant «GardenSeed Premium» (même si elle est descriptive) et ont ensuite utilisé la MUE pour tenter d’empêcher le requérant d’utiliser son dessin, avec pour résultat qu’il serait entravé dans la poursuite de son activité sur le marché sous le signe qu’il utilisait déjà et qui devrait être ouvert à tous les opérateurs pour les semences et les produits et services connexes. En même temps, le titulaire de la MUE n’a soumis aucune preuve qu’il avait ou a ou même qu’il a l’intention d’utiliser la MUE (ou la marque «MORAVOSEED SLOVAKIA») pour l’un quelconque des produits et services enregistrés ou même pour les semences et les produits et services liés aux semences pour lesquels la MUE a été rejetée. Pourtant, il attaque toujours l’utilisation par le requérant de, ce que le titulaire de la MUE lui-même appelle un signe descriptif, pour l’emballage des semences.

Le titulaire de la MUE insiste sur le fait que l’annulation est fondée purement sur l’hypothèse que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE, mais sans aucune preuve pertinente pour étayer l’allégation. Il fait valoir qu’une telle allégation pourrait viser n’importe quelle marque, surtout lorsque le requérant ne parvient pas à enregistrer le signe pour certains produits ou services. Étant donné que la MUE n’a pas pu être enregistrée pour les semences car l’EUIPO l’a jugée descriptive, le requérant ne peut pas prétendre qu’une telle intention déclenche automatiquement la mauvaise foi. Il fait valoir que le requérant n’a ni allégué ni fourni de preuve quant à son intention d’utiliser la marque pour des produits et services autres que les semences. Il nie que le requérant ait fourni des motifs valables pour l’annulation de la MUE. Cependant, la

Décision d’annulation n° C 64 097 Page 20 sur 22
La division d’annulation ne peut souscrire à cette prémisse. La marque de l’UE a été initialement demandée pour des semences et des produits et services liés aux semences par le titulaire de la marque de l’UE et son intention était donc d’acquérir un droit exclusif sur ces produits et services afin d’exclure d’autres entreprises d’utiliser le signe pour de tels produits, mais il admet maintenant qu’elle est dépourvue de caractère distinctif et qu’aucun opérateur ne devrait avoir de droits exclusifs sur le signe. Les arguments du titulaire de la marque de l’UE ne correspondent pas à ses actions et il existe des indications objectives de son intention malhonnête.

En outre, la requérante ne nie pas qu’elle utilisait le terme pour des semences, mais admet qu’elle n’a pas demandé l’enregistrement du signe en raison de son caractère descriptif et cet argument doit donc être écarté. Même si la marque de l’UE n’est plus enregistrée pour des semences ou des produits liés aux semences, elle se fonde toujours sur la marque de l’UE qui est enregistrée pour des produits non liés, pour lesquels elle n’a ni allégué ni prouvé qu’elle utilise ou a l’intention d’utiliser la marque, pour attaquer l’utilisation par la requérante du signe descriptif (et de sa dénomination commerciale) et le dessin ou modèle de son emballage pour ces produits comme étant fondés sur cette marque de l’UE. La raison probable pour laquelle le titulaire de la marque de l’UE a demandé l’enregistrement pour une liste aussi large et non liée de produits et services par rapport à ses activités principales était probablement la crainte que le signe ne soit pas enregistré pour les activités principales, ce qui a effectivement été le résultat. Malgré cela, le titulaire de la marque de l’UE a continué à utiliser cette marque pour attaquer sa requérante dans l’activité principale des semences et des produits et services liés aux semences et pour entraver son utilisation de termes descriptifs sur l’emballage de ses semences ou pour qu’elle reste sur le marché.

Le titulaire de la marque de l’UE fait également valoir que la requérante n’a pas non plus respecté le principe juridique « vigilantibus iura scripta sunt » qui suppose que tout sujet doit rechercher la protection disponible prévue par la loi. La requérante aurait pu déposer une demande de marque pour empêcher tout tiers d’utiliser le signe, mais elle a plutôt soumis des plaintes et des allégations de mauvaise foi de son concurrent. Encore une fois, la requérante a reconnu que le signe était descriptif et pour cette raison elle ne l’a pas enregistré, mais elle l’utilisait et a reconnu que d’autres opérateurs pouvaient utiliser le terme mais qu’aucun opérateur ne devrait détenir de droits exclusifs sur le signe. La requérante a bien déposé un dessin ou modèle communautaire (DMC) pour l’emballage de ses produits qui contiennent le terme 'GardenSeed Premium’ et un dessin ou modèle pour l’emballage de ses semences afin de se protéger dans une certaine mesure. Les parties ont coexisté pendant longtemps sur le marché, mais le titulaire de la marque de l’UE a tenté d’exclure ou du moins d’entraver l’entrée ou la poursuite de l’existence de la requérante sur le marché en déposant la marque de l’UE et l’autre marque tchèque pour la dénomination commerciale de la requérante.

Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE, lorsqu’il n’existe pas d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90).

L’enregistrement d’un signe prétendument similaire n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMCUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMCUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMCUE, « Motifs relatifs de nullité ». Pour cette seule raison, l’affaire ne peut être subsumée sous la notion de « mauvaise foi » (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Le fait que la marque de l’UE contestée soit descriptive, bien que pouvant indiquer la mauvaise foi, n’est pas en soi suffisant pour conclure qu’au moment du dépôt, les intentions du titulaire de la marque de l’UE étaient malhonnêtes. En particulier, l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE

Décision en annulation n° C 64 097 Page 21 sur 22
prévoit spécifiquement la possibilité d’obtenir une protection par marque pour des signes intrinsèquement descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif. D’autres facteurs doivent également être pris en considération pour déterminer s’il y a mauvaise foi ou non, tels que la nature de la MUE contestée et la question de savoir si l’enregistrement peut empêcher des tiers de commercialiser des produits comparables.

Au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE savait que la marque était descriptive pour les produits qui ont été ultérieurement rejetés ; le titulaire de la MUE a montré son intention d’empêcher des tiers de commercialiser des produits/services sous la marque descriptive en introduisant diverses procédures en contrefaçon et l’usage de la MUE contestée restreindra la liberté des tiers de commercialiser des produits comparables (03/12/2009, R 1743/2007-1, VESUVIA, points 78-82).

Le libellé de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’exige pas que le demandeur en nullité dispose d’un droit antérieur ; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas requis pour constater la mauvaise foi. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les circonstances objectives avancées par le demandeur indiquent une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Lorsque l’Office constate que les circonstances objectives de l’affaire peuvent conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi, il incombe au titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, points 36-37). Le titulaire de la MUE n’a avancé aucune réfutation convaincante, à l’exception des arguments qui ont été exposés et rejetés ci-dessus. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne est déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la MUE étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE

Décision en matière de nullité nº C 64 097 Page 22 sur 22
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.