OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 232 855
Gretsch-Unitas GmbH Baubeschläge, Johann-Maus-Str. 3, 71254 Ditzingen, Allemagne (opposante), représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Gropiusplatz 10, 70563 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rain Elephant Limited, Unit 601 44a Frances Street, Bt23 7dn Newtownards, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 855 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 748 «WuGU» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 456 457 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 456 457.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 855 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 6 : Matériaux de construction et éléments de construction métalliques ; portes, portails et fenêtres métalliques ; bâtiments et constructions transportables métalliques ; parois coulissantes métalliques ; seuils métalliques ; rails de guidage métalliques ; ferrures métalliques pour portes, portails et fenêtres ; serrures métalliques non électriques et non électroniques ; systèmes de verrouillage et serrures multipoints, chacun composé de serrures métalliques non électriques et non électroniques ; clés métalliques ; ébauches de clés métalliques ; cylindres de serrures métalliques ; ferme-portes et ouvre-portes métalliques non électriques ; ferrures métalliques pour escaliers ; volets roulants et stores métalliques ; poignées de fenêtres et poignées de portes métalliques ; pièces et accessoires pour les produits précités compris dans cette classe ; petits articles de quincaillerie métallique. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Ferronnerie pour portes ; bandes d’acier ; bandes d’emballage ou de cerclage métalliques ; vis de serrage métalliques pour câbles ; chevilles [goupilles] métalliques ; vis métalliques ; loquets métalliques ; arrêts de fenêtres métalliques ; arrêts de portes métalliques ; chaînes métalliques ; ferrures métalliques pour fenêtres ; ferrures de portes métalliques ; supports métalliques pour meubles ; serrures métalliques, autres qu’électriques ; antivols de bicyclettes métalliques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits de la classe 6 de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
WuGU

---

Décision sur opposition n° B 3 232 855 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure consiste en la combinaison des lettres « GU » présentées dans une police de caractères noire en gras assez standard où les lettres apparaissent reliées par une ligne horizontale, ou un trait d’union. Cette combinaison n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.

Le signe contesté est la marque verbale « WuGU ». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RADIOCOM, EU:T:2008:165,
§ 43). Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en majuscules ou en minuscules, pour autant qu’elles ne soient pas écrites d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »). En l’espèce, cependant, la capitalisation irrégulière du signe contesté est sans pertinence, car elle n’aide pas le consommateur à discerner des éléments significatifs. Par conséquent, le signe sera perçu comme un néologisme et possédera un degré normal de distinctivité.

Visuellement et phonétiquement (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident dans les lettres « GU » (et leur prononciation), ce qui représente toutes les lettres de la marque antérieure et la dernière moitié du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par la présence des lettres (et de leurs sons) « Wu » au début du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la ligne horizontale (ou un trait d’union) qui relie les deux lettres de la marque antérieure.

Il est important de noter que les signes ont des débuts différents. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217), § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Étant donné que la marque antérieure est une marque courte (deux lettres) et que le signe contesté est relativement court (quatre lettres), le public percevra facilement les différences entre eux. Les lettres initiales supplémentaires « Wu » dans le signe contesté créent une structure visuelle différente qui sera facilement perceptible par le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 855 Page 4 sur 6
Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif auprès du public pertinent, au moins en Allemagne, comme l’affirme l’opposant. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 18).

À l’appui de cette allégation, l’opposant a inclus une capture d’écran et un lien de Wikipédia qui présente des informations sur la société de l’opposant. Étant donné que Wikipédia est une encyclopédie en ligne dont le contenu peut être modifié à tout moment et par tout visiteur, cet article doit être considéré comme ayant une valeur probante extrêmement limitée. En outre, cet extrait n’a aucune valeur de confirmation et n’est pas destiné à corroborer des informations provenant d’autres sources, comme l’exige la jurisprudence (03/03/2016, T-778/14, COYOTE UGLY / COYOTE UGLY, EU:T:2016:122,
points 37-38 ; 23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.), EU:T:2020:441,
points 38-39).

En l’absence d’autres preuves à l’appui de l’allégation de l’opposant concernant un caractère distinctif accru, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents

---

Décision sur l’opposition nº B 3 232 855 Page 5 sur 6
aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont réputés identiques à ceux de la marque antérieure. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique faible et sont conceptuellement neutres. Les signes ne coïncident que dans la mesure où ils contiennent tous deux les mêmes lettres « GU ». Toutefois, comme expliqué ci-dessus à la section c), ils diffèrent par le début du signe contesté. Étant donné que les deux marques sont relativement courtes, le public percevra facilement les différences entre elles. Cette différence, qui se trouve en outre au début des signes, modifiera de manière significative la perception des signes par les consommateurs, de sorte que ceux-ci percevront principalement deux combinaisons de lettres différentes, bien que partiellement coïncidentes.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins bien mémorisés au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).

Au vu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité supposée des produits, pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
nº 468 263 « » (marque figurative);

enregistrement de marque allemande nº 30 207 588 « G.U-thermostep » (marque verbale).

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent des mots supplémentaires tels que « Security » ou « thermostep », qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent un champ d’application identique ou plus étroit de produits et services. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 855 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les dépens à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Carolina Nina MANEVA Fernando MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.