DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 150
Comité Olímpico de Portugal, Travessa da Memória, N°. 36-38, 1300-403 Lisboa, Portugal (opposant), représenté par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kings Competition, S.L.U., Calle Beethoven Núm. 15, P.6, 08021 Barcelona, Espagne (demandeur), représenté par Lucas Martín Tresànchez, Passeig De Gràcia 47, 1°, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 150 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25: Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des tiges de bottes; dispositifs antidérapants pour chaussures.

Classe 38: Tous les services contestés de cette classe.

Classe 41: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 940 978 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/04/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 940 978 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises n° 428 284 « OLIMPO » (marque verbale) – marque antérieure 1 et n° 428 281 « OLIMPICO » (marque verbale) – marque antérieure 2. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 215 150 Page 2 sur 15
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1 (« OLIMPO »)
Classe 16 : Publications et magazines.

Classe 38 : Transmission et diffusion de programmes de télévision et de radio ; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial contenant des informations sportives, des foires et expositions à des fins culturelles et sportives.

Classe 41 : Production de programmes de télévision et de radio, organisation d’événements culturels et sportifs, services de divertissement, réservation de places pour des spectacles et des événements sportifs, exploitation d’installations sportives
Marque antérieure 2 (« OLIMPICO »)
Classe 25 : Vêtements, chaussures et chapellerie, y compris articles de sport
Classe 28 : Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes
Classe 35 : Promotion des ventes pour des tiers, notamment par l’internet ; merchandising ; foires et expositions à des fins commerciales ; diffusion de matériel publicitaire par tous moyens, notamment sous forme de messages thématiques axés sur les valeurs humaines ; publicité par parrainage ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; promotion des produits et services de tiers par le biais d’accords contractuels, principalement de parrainage et de licence, qui permettent aux partenaires d’obtenir une visibilité accrue et/ou le renforcement de leur image découlant d’événements culturels et sportifs, en particulier d’événements internationaux ; promotion des produits et services de tiers par les moyens connus sous le nom de transfert d’image ; location d’espaces publicitaires de tous types et sous tous formats, numériques ou non ; administration commerciale pour la participation d’équipes nationales à un événement sportif international et promotion du soutien à ces équipes auprès du public et des secteurs pertinents ; services d’informations statistiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; maillots de football ; chaussures de football ; chemises boutonnées ; polos ; tee-shirts imprimés ; hauts pour bébés ; hauts de première couche ; vêtements imperméables pour environnements extrêmes ; vêtements ; bandanas
[foulards] ; écharpes ; casquettes [chapellerie] ; sandales de bain ; casquettes et chapeaux de sport ; bonnets en laine ; peignoirs de bain ; maillots de bain ; sous-vêtements ; capuches [vêtements] ; châles ; ceintures [vêtements] ; cravates ; corsets

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 150 Page 3 sur 15
[sous-vêtements] ; étoles en fourrure ; foulards ; casquettes [chapellerie] ; gants
[habillement] ; imperméables ; bas ; chaussettes ; chaussettes montantes ; chaussettes de sport ; jambières [guêtres] ; foulards de cou ; pyjamas ; crampons pour chaussures de football ; bretelles [pour vêtements] ; maillots ; gants sans doigts ; cache-oreilles [habillement] ; semelles intérieures ; nœuds papillon ; paréos ; protège-aisselles ; costumes de mascarade ; vêtements de plage ; visières ; jarretelles pour chaussettes ; jarretelles pour bas ; collants ; justaucorps ; sabots ; manteaux ; vestes de sport ; doudounes ; pantoufles ; baskets ; caleçons ; robes ; manchettes ; vêtements de gymnastique ; chaussures de gymnastique ; gabardines ; pardessus ; jupes ; pantoufles ; robes en cuir ; combinaisons [sous-vêtements] ; vestes matelassées [habillement] ; vestes [habillement] ; gilets ; tee-shirts ; chemises ; pantalons ; bottines ; tiges de bottes ; bottes ; manchons pour les pieds, non chauffés électriquement ; blouses ; dispositifs antidérapants pour chaussures ; espadrilles ; tricots [habillement] ; parkas ; parkas ; maillots de sport ; vêtements de sport ; répliques de tenues de football ; vêtements de gymnastique.

Classe 38 : Services de télécommunications, Diffusion de contenus audiovisuels et multimédias via l’internet ; Transmission de logiciels de divertissement interactifs, Diffusion en continu de matériel audio et vidéo sur l’internet ; Services de diffusion en continu de vidéos, d’audio et de télévision ; Transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris les fichiers téléchargeables et les fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial ; Distribution de données ou d’images audiovisuelles via un réseau informatique mondial ou l’internet ; Fourniture d’accès à des plateformes et portails sur l’internet ; Fourniture d’accès utilisateur à des plateformes sur l’internet ; Services de télécommunications fournis via des plateformes et portails sur l’internet et d’autres médias ; Échange électronique de messages via des lignes de discussion, des salons de discussion et des forums internet ; Fourniture de connexions de télécommunications pour lignes de discussion téléphoniques ; Fourniture de services de babillards électroniques en ligne et de salons de discussion ; Fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias entre utilisateurs ; Fourniture de salons de discussion en ligne et de babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs ; Fourniture de lignes de discussion internet ; Fourniture de services de discussion vocale ; Services de salons de discussion pour réseaux sociaux ; Fourniture de salons de discussion internet ; Fourniture de salons de discussion internet ; Fourniture de salons de discussion internet ; Fourniture de salons de discussion en ligne pour réseaux sociaux ; Transmission de vidéos, films, images, textes, photos, jeux, contenus générés par les utilisateurs, contenus audio et informations via l’internet ; Services de diffusion par satellite relatifs à des événements sportifs ; Diffusion en continu d’événements d’e-sport ; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne à des fins éducatives, récréatives et de divertissement dans le domaine du divertissement et concernant des groupes d’intérêt professionnels, sociaux et communautaires ; services de partage de photos et de vidéos.

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport ; Fourniture de divertissements en direct ; Présentation de spectacles en direct ; Organisation de spectacles en direct ; Services de production de divertissements en direct ; Exécutions musicales en direct ; Services de divertissement fournis par des flux en ligne ; Programmation de télévision et de radio [planification] ; Organisation de concours ; Organisation de compétitions de divertissement ; Éducation et fourniture de formation relatives aux jeux ; Activités culturelles ; Organisation de compétitions et de tournois sportifs ; Fourniture

---

Décision sur opposition n° B 3 215 150 Page 4 sur 15
installations sportives; services de divertissement interactifs; organisation de conférences, d’expositions et de compétitions; entraînement sportif; fourniture d’informations en matière de sports; services de divertissement liés au sport; services d’éducation sportive; organisation d’événements sportifs; organisation de compétitions sportives; agences de réservation de billets pour événements sportifs; services d’information sur les billets pour événements sportifs; services d’agences de billetterie pour événements sportifs; réservation de places pour événements sportifs et réservation de billets pour événements sportifs; organisation de réservations de billets pour événements sportifs; services d’agences de billetterie en ligne pour événements sportifs; fourniture de services de billetterie à retirer sur place pour événements de divertissement, sportifs et culturels; informations en matière de divertissement; arbitrage de compétitions sportives; services de sports électroniques, à savoir simulation de jeux sportifs en direct; organisation de compétitions de sports électroniques, à savoir simulation de jeux sportifs en direct; fourniture d’informations en matière de sports électroniques, à savoir simulation de jeux sportifs en direct; divertissement sous forme de compétitions de sports électroniques, à savoir simulation de jeux sportifs en direct; organisation de jeux et de compétitions; activités sportives et culturelles; services de clubs de santé [entraînement physique et de remise en forme]; services de sports et de remise en forme; services de clubs sportifs; fourniture d’installations pour tournois sportifs; fourniture d’installations pour événements sportifs; organisation de cérémonies de remise de prix.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 25
Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; des crampons pour chaussures de football; des semelles intérieures, des tiges de bottes, des dispositifs antidérapants pour chaussures sont soit reproduits à l’identique, soit inclus dans les catégories générales de la marque antérieure 2 de l’opposant, à savoir les vêtements et les chaussures. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées; les semelles intérieures sont similaires aux vêtements; à la chapellerie; aux chaussures de l’opposant, respectivement, car elles sont complémentaires et peuvent coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En effet, les parties de chaussures comprennent des produits tels que les semelles intérieures, également incluses dans la liste des produits du demandeur, qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. La chapellerie comprend les casquettes et les parties de chapellerie qui comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables des casquettes. Enfin, les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits, tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément.

Les crampons contestés pour chaussures de football sont des dispositifs amovibles qui peuvent être achetés séparément des chaussures de football, et les chaussures de l’opposant, y compris les articles de sport, ciblent le même public pertinent, peuvent coïncider en termes de producteur et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 150 Page 5 sur 15
Les tiges de bottes sont les parties supérieures entières de la botte qui enveloppent et couvrent le pied et la cheville, s’étendant jusqu’au haut de la tige. Les dispositifs antidérapants pour chaussures sont des patchs fabriqués à partir de matériaux antidérapants durables appliqués sur la semelle des chaussures existantes pour augmenter l’adhérence. Ces produits sont destinés aux fabricants de bottes (inclus dans les produits de l’opposant, à savoir les chaussures). Ainsi, ils visent un public strictement professionnel. Ces produits contestés ne peuvent être considérés comme similaires aux produits finis de la chaussure (tels que ceux couverts par la marque 1 de l’opposant), et ils ne se rencontreraient même pas sur le marché car ils sont distribués par des canaux de distribution différents et spécialisés (05/11/2014, R 1910/2013-5 – SHAPE OF A BULL (fig.) / SHAPE OF A BULL (fig.), § 43 ; 12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.) / MASSI) R 1077/2022-2, §32). Quant au facteur de complémentarité, il est noté que le fait que les produits contestés puissent être incorporés à certains des produits antérieurs ne rend pas les produits similaires. Il convient de souligner que le fait que des produits soient utilisés ensemble ou en combinaison ne signifie pas nécessairement qu’ils sont complémentaires ou liés de manière à être considérés comme similaires (07/05/2009, C-398/07, PWaterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45). Par conséquent, ces produits contestés sont dissimilaires aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 38
Les services contestés de la classe 38 peuvent être divisés dans les catégories suivantes :
Services de télécommunication : Services de télécommunication ; services de télécommunication fournis via des plateformes et des portails sur l’Internet et d’autres médias ; fourniture d’accès à des plateformes et des portails sur l’Internet ; fourniture d’accès utilisateur à des plateformes sur l’Internet ; fourniture de connexions de télécommunication pour lignes de discussion téléphonique.

Services de transmission et de diffusion en continu : Diffusion de contenu audiovisuel et multimédia via l’Internet ; transmission de logiciels de divertissement interactifs ; diffusion en continu de matériel audio et vidéo sur l’Internet ; services de diffusion en continu de vidéo, audio et télévision ; transmission de données, fichiers audio, vidéo et multimédia, y compris les fichiers téléchargeables et les fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial ; distribution de données ou d’images audiovisuelles via un réseau informatique mondial ou l’Internet ; transmission de vidéos, films, images, photos, textes, jeux, contenu généré par les utilisateurs, contenu audio et informations via l’Internet ; services de diffusion par satellite relatifs à des événements sportifs ; diffusion en continu d’événements d’e-sport.

Services de salons de discussion et de messagerie : Échange électronique de messages via des lignes de discussion, des salons de discussion et des forums Internet ; fourniture de services de babillards électroniques en ligne et de salons de discussion ; fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, commentaires et contenu multimédia entre utilisateurs ; fourniture de salons de discussion en ligne et de babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs ; fourniture de lignes de discussion Internet ; fourniture de services de discussion vocale ; services de salons de discussion pour réseaux sociaux ; fourniture de salons de discussion Internet (répété plusieurs fois) ; fourniture de salons de discussion en ligne pour réseaux sociaux.

Accès spécialisé aux télécommunications : Fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne à des fins éducatives, récréatives et

---

Décision sur opposition n° B 3 215 150 Page 6 sur 15
à des fins de divertissement dans le domaine du divertissement et concernant des groupes d’intérêt professionnels, sociaux et communautaires.

Services de partage de médias: Services de partage de photos et de vidéos (fourniture de connexions de télécommunications).

Les services contestés, tels que reproduits ci-dessus, sont inclus dans les catégories générales de «services de télécommunications»; «services de transmission et de diffusion en continu», «services de salons de discussion et de messagerie» et sont identiques à la transmission et à la diffusion de programmes de télévision et de radio de la marque antérieure 1 de l’opposant. Ces services impliquent la fourniture de canaux de communication pour la transmission de sons, d’images, de données ou de messages entre utilisateurs ou de fournisseurs de services au public, de sorte qu’ils ont tous la même fonction de télécommunication sous-jacente.

Quant aux services contestés inclus dans la catégorie des «accès spécialisés aux télécommunications» et des «services de partage de médias», ils sont soit identiques, soit au moins hautement similaires aux services de la marque antérieure 1 de l’opposant, tels que la fourniture d’accès à un réseau informatique mondial contenant des informations sportives, des foires commerciales et des expositions à des fins culturelles et sportives, car ils permettent aux utilisateurs de se connecter à des réseaux de télécommunications et de communiquer par leur intermédiaire. Que l’accès soit décrit en termes généraux (réseau informatique mondial avec un contenu particulier) ou en termes plus restreints (bases de données à des fins éducatives ou récréatives, ou plateformes de partage de photos et de vidéos), le service technique sous-jacent coïncide, à savoir la fourniture de connectivité et de moyens de transmission.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de cette classe, tels que reproduits ci-dessus, sont inclus dans, ou chevauchent, les services étendus de la marque antérieure 1 de l’opposant, tels que la production de programmes de télévision et de radio, l’organisation d’événements culturels et sportifs, les services de divertissement, la réservation de places pour des spectacles et des événements sportifs, l’exploitation d’installations sportives. Ces services sont donc identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires (à des degrés divers) visent en partie le grand public et en partie des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits ou services concernés, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 215 150 Page 7 sur 15
OLIMPO
(Marque antérieure 1)
OLIMPICO
(Marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques antérieures sont les marques verbales « OLIMPO » et « OLIMPICO ». Elles consistent en une combinaison de lettres en police normale, dépourvues de tout élément graphique spécifique. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement revêtir ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Le signe contesté est une marque figurative. Il consiste en un fond carré noir avec un ballon de football en son centre, encerclé par un motif de méandre grec et deux cadres ronds supplémentaires en or et gris. Les mots « OLIMPO UNITED » apparaissent dans la partie supérieure du cadre circulaire doré en lettres majuscules standard dorées.

Le mot « OLIMPO » (« Olympus » en anglais), correspondant à la marque antérieure 1 et au premier élément verbal du signe contesté, sera identifié par les consommateurs pertinents avec plusieurs significations : groupe de figures de la mythologie grecque qui vivaient sur le mont Olympe ; la demeure de ces dieux ; lieu délicieux ou groupe de personnes importantes (informations obtenues le 18/09/2025 sur https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/olimpo). En outre, le mot « OLIMPICO » (c’est-à-dire « OLYMPIC » en anglais), correspondant à la marque antérieure 2, sera identifié comme un adjectif se référant à quelqu’un/quelque chose lié à l’Olympe/la ville d’Olympie ; au sens figuré, divin ou magnifique ; ou, en relation avec le sport, relatif aux jeux olympiques (https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/olimpico). Étant donné que ni « OLIMPO » ni « OLIMPICO » n’ont de relation directe avec les produits et services pertinents, ils ont un degré de distinctivité normal, car ils ne véhiculent aucune information descriptive ou allusive quant à leurs caractéristiques.

L’élément verbal « UNITED » est un adjectif anglais, qui signifie « produit par deux ou plusieurs personnes ou choses en combinaison ou de leur union ou fusion ; en accord ; en association ou alliance » (informations extraites du Collins Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/united le 22/09/2025). Cet élément sera perçu par au moins une partie du public pertinent familiarisée avec ce terme anglais comme une indication d’une entreprise ou d’une association de personnes offrant

---

Décision sur opposition n° B 3 215 150 Page 8 sur 15
ou traitant des produits et services pertinents et est considéré comme faible. Une autre partie du public pourrait considérer « UNITED » comme dénué de sens, avec un degré de distinctivité normal.

La division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle du public portugais qui associera « UNITED » à la signification susmentionnée. Dans ce contexte, il est noté que la majorité du public portugais comprend les mots anglais de base (28/09/2022, T-572/21, Copal tree / COMPAL (fig.) et al., EU:T:2022:594 § 51). « UNITED » est également un terme couramment utilisé dans le domaine du sport pour désigner la fusion de deux ou plusieurs clubs sportifs (de football) pour former une entité unique ou il représente l’unité d’une ville ou d’une région plus vaste et il est possible qu’une partie substantielle du consommateur portugais le comprenne dans ce sens. La requérante affirme que la compréhension générale de l’anglais en Espagne et au Portugal est similaire, mais il ressort de la jurisprudence susmentionnée que la connaissance du public lusophone de l’Union européenne est suffisante pour considérer qu’au moins une proportion significative de ce public comprendrait « UNITED » dans le sens susmentionné (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54 ; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65).

L’élément figuratif central du signe contesté éclipse les éléments verbaux de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille. Le ballon est l’élément visuellement dominant de la marque contestée, cependant, il pourrait être associé par le public pertinent au sport auquel les produits et services en question sont destinés, à savoir le football. Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, l’idée représentée par le ballon utilisé dans les matchs de football a une faible signification en tant que marque pour les produits et services en question. Quant aux éléments verbaux « OLIMPO UNITED », même s’ils sont de taille beaucoup plus petite que la partie figurative, et par conséquent secondaires, ils ne peuvent être considérés comme négligeables dans l’impression d’ensemble car ils restent visibles et lisibles.

Quant aux arguments de la requérante selon lesquels le ballon domine l’impression d’ensemble du signe contesté, la division d’opposition est d’accord avec la dominance de la partie figurative, mais comme l’idée représentée par les éléments figuratifs correspondants a moins de signification en tant que marque pour les produits et services en question, il est plausible que, face à ce signe, le public identifie dans le mot « OLIMPO » l’élément ayant un caractère distinctif plus élevé et celui qui est le plus apte à indiquer une certaine origine d’entreprise par opposition à celles d’autres concurrents.

Le motif de la clé grecque et les deux cadres arrondis supplémentaires en or et gris seraient considérés essentiellement comme ayant une fonction décorative destinée à encadrer l’élément à l’intérieur du cercle. Les signes simples, composés de figures géométriques de base telles qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone, ne sont pas capables, en tant que tels, de transmettre un message que les consommateurs peuvent retenir, de sorte qu’ils ne les considéreront pas comme une marque (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22).

En outre, il est noté que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui

---

Décision sur opposition nº B 3 215 150 Page 9 sur 15
fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La requérante procède à une comparaison des signes de différentes manières. Les signes doivent être comparés tels qu’enregistrés et demandés. Le fait qu’ils puissent être utilisés de manière inversée ne signifie pas que les signes doivent être comparés de toutes les manières dont ils pourraient être représentés.

Sur le plan visuel et phonétique, la marque antérieure 1 et le signe contesté coïncident dans le mot « OLIMPO », correspondant à l’intégralité de la marque antérieure et au premier élément verbal du signe contesté. La marque antérieure 2 et le signe contesté coïncident dans la chaîne de lettres « OLIMP**O ».

Les signes diffèrent par les lettres « IC » de la marque antérieure 2, « OLIMPICO ». Ils diffèrent également par le second élément verbal du signe contesté, « UNITED », qui présente un degré de caractère distinctif limité pour le public pertinent, ainsi que par les éléments figuratifs et la combinaison de couleurs du signe contesté.

Considérant que la marque antérieure 1, « OLIMPO », est entièrement incluse dans le signe contesté et que les mots « OLIMPICO » de la marque antérieure 2 et « OLIMPO » ont la plupart de leurs lettres en commun (à l’exception de deux) et que ces mots ont une longueur similaire, mais aussi compte tenu des indications ci-dessus, il est conclu que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure 1 et le signe contesté seront associés au concept véhiculé par « OLIMPO ». La marque antérieure 2, « OLIMPICO », serait perçue, entre autres, comme l’adjectif se rapportant à ceux qui vivent à « OLIMPO ». Quant au mot supplémentaire « UNITED », n’ayant pas d’équivalent dans les marques antérieures, il serait perçu comme désignant une association ou une alliance, ce qui est, pour le public portugais étudié, faiblement distinctif. La notion de ballon de football ou la possible allusion à la Grèce dans le motif circulaire du signe contesté renforcent toutes deux le lien du signe contesté avec un concept associé à la Grèce, tel que celui faisant référence au mont Olympe. Par conséquent, les deux marques antérieures et le signe contesté présentent une similitude conceptuelle qui peut être qualifiée de moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, les marques antérieures ont été largement utilisées et jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une renommée au Portugal. Des preuves à l’appui de cette allégation ont été fournies dans le délai imparti. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées dans le présent cas (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, ni « OLIMPO » ni

---

Décision sur opposition n° B 3 215 150 Page 10 sur 15
'OLIMPICO’ ont un caractère directement descriptif ou suggestif pour l’un quelconque des produits ou services en cause du point de vue du public pertinent en cause. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures en cause est normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre les signes, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie au moins similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et à un public plus professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures ont un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation des marques antérieures – ou vice versa – configurée différemment selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Bien que la taille des éléments verbaux 'OLIMPO UNITED’ soit significativement plus petite que la partie figurative, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent identifierait dans 'OLIMPO’ dans le signe contesté l’élément doté d’un plus grand caractère distinctif, étant donné que la simple représentation d’un ballon de football encadré par des éléments décoratifs serait immédiatement associée par le public au type de sport auquel les produits et services se réfèrent et qu’il ne verrait pas dans ce concept une idée propre à les distinguer de ceux de ses concurrents.

En conséquence, la division d’opposition constate que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs en cause les percevront comme ayant la même origine commerciale.

Il est également tenu compte du fait que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, une

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 150 Page 11 sur 15
un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que le degré moyen de similitude conceptuelle et la faible similitude visuelle et phonétique, conjointement avec la circonstance que les différences portent sur des éléments qui, bien que certains dominent le signe contesté, sont soit faiblement distinctifs, soit seraient perçus comme décrivant des caractéristiques des produits et services des entreprises qui les proposent, soit sont purement décoratifs.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits/services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En particulier, le degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes, fondé sur la partie la plus distinctive du signe contesté, compensera le degré de similitude au moins faible entre certains des produits, ceci conformément au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public portugais qui associerait «UNITED» au sens descriptif indiqué ci-dessus et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques portugaises n° 428 284 «OLIMPO» (marque verbale) – marque antérieure 1 et n° 428 281 «OLIMPICO» (marque verbale) – marque antérieure 2.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à des degrés divers à ceux des marques antérieures.

Certains produits contestés ont été considérés comme dissemblables des produits et services de l’opposant, à savoir les tiges de bottes et les dispositifs antidérapants pour chaussures de la classe 25. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition n’étant pas entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la division d’opposition va maintenant examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, invoqué en relation avec les marques antérieures.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une

---

Décision sur opposition n° B 3 215 150 Page 12 sur 15
marque nationale antérieure, la marque a une réputation dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou lui porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit avoir une réputation. La réputation doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou lui porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529,
point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Réputation des marques antérieures
La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/10/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une réputation avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient déjà une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation des marques antérieures doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir les produits et services des classes 16, 38 et 42 pour lesquels la marque portugaise antérieure 1 « OLIMPO » est enregistrée (telle que reproduite ci-dessus) et les produits et services des classes 25, 28 et 35 pour lesquels la marque portugaise antérieure 2 « OLIMPICO » est enregistrée (telle que reproduite ci-dessus).

---

Décision sur opposition n° B 3 215 150 Page 13 sur 15
L’opposante a indiqué dans ses observations qu’elle est la branche portugaise de l’organisation non gouvernementale du Comité international olympique, et que la marque «OLIMPICO» («OLIMPIC») est en fait bien connue non seulement au Portugal mais dans le monde entier. Afin de prouver le caractère notoire des marques de l’opposante, les documents suivants sont soumis :

Documents 1 et 2 : Impressions, en portugais, de la page web www.olympics.com/pt obtenues le 18/04/2023, faisant référence à certains des jeux olympiques d’hiver et d’été se déroulant à Pékin en 2022 et à Paris en 2024, respectivement, ainsi qu’aux jeux paralympiques.

L’opposante soutient que ces documents affichent la marque «OLIMPICO» (ou sa forme plurielle) en référence aux jeux olympiques, traduite en portugais par «Jogos olimpicos».

Documents 3 à 7 : Des impressions d’autres pages, telles que https://loja.equipaportugal.pt/home, présentant différents vêtements d’équipement sportif sont également soumises. Cependant, les produits ne portent pas les marques antérieures «OLIMPO» ou «OLIMPICO» mais, entre autres :

.

Document 8 – Accord-programme de développement sportif pour les Jeux olympiques de Paris 2024, ayant l’opposante comme l’une des parties octroyantes. Ce document est rédigé en portugais et son contenu n’a pas été traduit dans la langue de la procédure.
Copie d’un document intitulé «programa de preparaçã olimpica Paris 2024» où
le signe apparaît sur toutes ses pages. Aucune traduction dans la langue de la procédure n’a été soumise.

Documents 9 à 20 : Plusieurs articles de presse tirés de médias portugais, tels que Diario de noticias ; Observador ; JL Jornal de Leiria. Ici, le mot «OLIMPICO/S» est utilisé comme adjectif afin d’identifier ceux qui participent aux jeux olympiques ou qui ont obtenu une marque pour leur participation à cet événement sportif et non comme une marque.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 150 Page 14 sur 15
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits/services précédemment mentionnés pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

Il ressort des preuves susmentionnées, et même si aucune traduction dans la langue de la procédure n’a été fournie, il apparaît clairement que l’utilisation du mot «OLIMPICO/S» est faite dans les documents fournis de manière à faire référence aux Jeux olympiques (jogos olimpicos) qui est un événement international multisports majeur organisé tous les quatre ans, comprenant des compétitions sportives d’été et d’hiver où des milliers d’athlètes du monde entier concourent pour des médailles.

Indépendamment du fait que l’opposant soit le comité national portugais des organisateurs de cet événement sportif majeur, l’utilisation de «OLIMPICO/S» telle que montrée dans les preuves ne constitue pas un usage en tant que marque ni de «OLIMPO» ni de «OLIMPICO» pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée dans les classes 16, 38 et 42 de la marque antérieure 1 et dans les classes 25, 28 et 35 de la marque antérieure 2. En effet, les éléments de preuve où les produits de la classe 25 sont présentés n’incluent ni ne mentionnent les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.

L’utilisation du mot «olympico/s» pour identifier ceux qui participent à cet événement sportif ou que les marques qu’ils ont obtenues sont suffisantes pour participer aux Jeux olympiques ne constitue pas non plus un usage en tant que marque et, par conséquent, ne sert pas à démontrer la renommée des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée pour les produits et services susmentionnés.

L’Office peut se fonder sur des faits de notoriété publique pour motiver son raisonnement. Les faits notoires sont ceux qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles (16/10/2014, T-444/12, Linex, EU:T:2014:886, point 30; 22/06/2004, T-185/02 Picaro, EU:T:2004:189, point 29; 09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, point 29; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, point 41; 17/09/2020, C-449/18 P – C-474/18 P, MESSI (fig.) / MASSI et al., EU:C:2020:722, point 74). Toutefois, lorsqu’une partie, comme en l’espèce l’opposant, affirme que ses marques antérieures «OLIMPO» et «OLIMPICO» sont renommées pour certains produits et services, elle doit apporter la preuve d’un usage en tant que marque sur le marché pour ces produits et services. Les preuves soumises, telles que décrites ci-dessus, ne sont pas en mesure de démontrer l’usage de ces marques antérieures par les consommateurs, et encore moins leur reconnaissance sur le marché.

Conclusion
Par conséquent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures «OLIMPO» et «OLIMPICO» ont acquis une renommée pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées et pour lesquels une renommée est revendiquée.

Comme indiqué ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les marques antérieures aient une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures sont renommées, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 150 Page 15 sur 15
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Helena Julia Chantal GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.