OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 235 470
O2 Worldwide Limited, C/O Stobbs Building 1000 Cambridge Research Park, Cambridge CB25 9PD, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Daniele Conte, Corso Umberto I 112, 74123 Taranto, Italie (demanderesse).

Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 470 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 083 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 083 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 022 102 920 « BLUE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande de l’opposante n° 302 022 102 920.

a) Les services

---

Décision sur opposition n° B 3 235 470 Page 2 sur 5
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau.

Classe 42 : Services informatiques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Conseils en affaires.

Classe 42 : Services informatiques ; services de fournisseur de services d’applications.

Services contestés de la classe 35
Les conseils en affaires contestés sont inclus dans, ou chevauchent, l’administration commerciale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les services informatiques sont contenus de manière identique dans les deux listes de services.

Les services de fournisseur de services d’applications contestés sont inclus dans la catégorie générale des services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
BLUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 235 470 Page 3 sur 5
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Étant donné que la marque antérieure ne se compose que d’un seul élément, il est nécessaire d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, compte tenu de l’impact élevé que cela a sur la similitude des signes. L’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se.

La marque antérieure « BLUE » est le mot anglais désignant la couleur bleue, qui fait partie du vocabulaire anglais de base connu du public pertinent dans l’Union européenne (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, point 30). Par conséquent, le public pertinent en Allemagne comprendra ce mot comme signifiant la couleur bleue. Cette signification n’a aucun lien direct avec les services pertinents, qui, par leur nature même, sont incolores. Par conséquent, l’élément « BLUE » (respectivement, la marque antérieure) possède un degré de caractère distinctif normal.

Bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il convient de tenir compte du fait que, en effet, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). À cet égard, les consommateurs pertinents n’auront aucune difficulté à distinguer les mots « BLU » et « SERVICE » comme des éléments distincts dans le signe contesté.

L’élément « BLU » sera compris comme une faute d’orthographe évidente du mot « blue » et est distinctif comme exposé ci-dessus. Cette constatation a été confirmée par la quatrième Chambre de recours dans une décision du 25/08/2022 dans l’affaire R 120/2022-4, Blu Wireless (fig.) / BLUE et al., point 29.

L’élément « SERVICE » sera compris par le public pertinent dans son sens anglais car il fait partie du vocabulaire allemand (informations extraites du Duden le 24/11/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Service_Dienstleistung). Il décrit directement la nature des services pertinents et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

La stylisation, les couleurs et les lignes courbes du signe contesté sont des éléments décoratifs qui servent à accentuer l’élément verbal. Ces éléments figuratifs ne sont pas particulièrement distinctifs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 470 Page 4 sur 5
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres « BLU », qui constituent les trois premières lettres sur quatre de la marque antérieure et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par la dernière lettre « E » de la marque antérieure et par les éléments de moindre (voire d’aucune) distinctivité et impact du signe contesté, le deuxième élément verbal « SERVICE » et les éléments figuratifs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément verbal « BLU » du signe contesté sont identiques. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal « SERVICE » du signe contesté, qui est non distinctif.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la couleur bleue et compte tenu du fait que l’élément verbal « SERVICE » du signe contesté est non distinctif, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Les services sont identiques et visent le public général et professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de distinctivité de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, car ils partagent trois lettres, qui constituent la majorité de la marque antérieure (les trois premières lettres sur quatre) et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. La lettre supplémentaire « E » de la marque antérieure se trouve à la fin du signe, où l’attention du public n’est normalement pas concentrée, et les autres éléments du signe contesté sont de distinctivité limitée (voire nulle) et ont moins d’impact. Dans une appréciation globale des signes, les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leur similitude, et pour permettre au public pertinent de les distinguer en toute sécurité.

Par conséquent, il est hautement concevable que le public pertinent, même ceux qui accorderont un degré d’attention plus élevé (qui devront également se fier à leur souvenir imparfait des signes), confonde les marques ou croie que les services en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 470 Page 5 sur 5
En outre, dans le contexte de services identiques, le consommateur pertinent est plus susceptible de confondre les marques et de croire que la même entreprise est responsable de la fourniture de ces services.

Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 022 102 920 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya NIKOLOVA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.