EUIPO, 19 septembre 2025, n° 000066157

EUIPO 19 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 sept. 2025, n° 000066157
Numéro(s) :	000066157
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 157 (NULLITÉ)
Marcel Browarny, ul. Stanisława Staszica, nr 30, lok. 1, 57-100 Strzelin, Pologne (requérant), représenté par Ewelina Jasion, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Browar Amber Spółka z o.o., Bielkówko, ul. Gregorkiewicza 1, 83-050 Kolbudy, Pologne (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej i Prawa Autorskiego Czub & Czub Adwokaci i Rzecznicy Patentowi Spółka Partnerska, ul. Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk, Pologne (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 903 580 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir: Classe 32: Bière; bière sans alcool. Classe 35: Services de vente au détail et en gros de: bière, bières sans alcool.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services contestés restants et pour les produits et services non contestés, à savoir: Classe 32: Boissons non alcoolisées; apéritifs sans alcool, cocktails sans alcool, extraits de fruits sans alcool, sorbets sous forme de boissons; boissons isotoniques; boissons gazeuses; nectars et jus de fruits; jus de légumes
[boissons]; eaux minérales, eaux gazeuses et eaux aérées, eaux de Seltz, eaux de table; préparations et essences pour faire des boissons et jus non alcoolisés, isotoniques et pétillants; sirops pour les boissons. Classe 35: Agences d’import-export; services de vente au détail et en gros de: boissons non alcoolisées, apéritifs sans alcool, cocktails sans alcool, extraits de fruits sans alcool, sorbets sous forme de boissons, boissons isotoniques, boissons pétillantes, nectars et jus de fruits, jus de légumes, eaux minérales, eaux aérées, eaux de Seltz, eaux de table, préparations et essences pour faire des boissons et jus non alcoolisés, isotoniques et pétillants, sirops pour les boissons, boissons alcoolisées, eau-de-vie, vin, rhum et eau-de-vie, liqueurs, cocktails, apéritifs, teintures, hydromel, boissons alcoolisées contenant des fruits, digestifs (liqueurs et spiritueux), essences et extraits alcooliques; services de publicité; organisation, conduite et exploitation de

Décision en annulation nº C 66 157 Page 2 sur 11
campagnes publicitaires, campagnes promotionnelles, présentations de produits et ventes aux enchères publiques, publicité verbale, audio, audiovisuelle et multimédia pour la transmission par télévision, radio, internet, réseaux informatiques et autres moyens de communication ; commercialisation et présentation de produits par télévision, radio, internet, réseaux informatiques et autres moyens de communication permettant aux clients de passer une commande et d’acheter à distance ; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et/ou publicitaires ; médiation commerciale.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/05/2024, le demandeur a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne nº 18 903 580 BROWARNE (marque verbale) (la MUE), déposée le 19/07/2023 et enregistrée le 01/02/2024. La demande vise certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 32 : Bière ; bière sans alcool. Classe 35 : Agences d’import-export ; services de vente au détail et en gros de : bière, bières sans alcool. Le demandeur a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que le mot « browarne » en polonais signifie (1) relatif à une brasserie, et (2) utilisé dans la production de bière. En polonais, il s’agit d’un adjectif dérivé du nom « browar » (brasserie), qui signifie (1) une usine où la bière est brassée, ou (2) familièrement, de la bière (une bouteille, une canette, etc.). Par conséquent, selon lui, l’enregistrement de la marque crée une situation absurde dans laquelle les entrepreneurs polonais de l’industrie brassicole ne peuvent pas utiliser l’expression « brasserie » sur les étiquettes des produits. Dans sa réponse du 10/10/2024, le titulaire de la MUE soutient que :

Le mot « Browarne », bien que linguistiquement dérivé du polonais « browar » (« brasserie »), n’est pas directement associé par le public à un signe générique ou descriptif. Au contraire, il a un caractère spécifique et fantaisiste. Le mot est archaïque, rarement utilisé dans la pratique linguistique moderne, et était principalement utilisé dans le passé. L’adjectif courant désormais lié à l’activité brassicole est « browarniany », signifiant « dérivé de » ou « associé à une brasserie ».

La plupart des résultats de recherche sur Internet pour « browarne » renvoient à des pages concernant les produits BROWAR AMBER du titulaire, de sorte que le mot est désormais associé presque exclusivement au titulaire et à ses produits.

Même si les arguments du demandeur concernant le caractère descriptif devaient être acceptés, le mot a, par un usage intensif, prolongé et constant, acquis un caractère distinctif (sens secondaire).

Décision d’annulation n° C 66 157 Page 3 sur 11
À l’appui, le titulaire dépose les documents suivants :

Preuve n° 1 : impressions de la première page des résultats de recherche sur google.pl pour « browarniany », montrant 23 800 résultats.

Preuve n° 2 : impressions des trois premières pages des résultats de recherche sur google.pl pour « browarne », dont plusieurs se rapportent à la société du titulaire (voir les captures d’écran ci-dessous).

Dans sa duplique du 10/12/2024, le demandeur fait valoir que :

L’affirmation du titulaire selon laquelle « browarne » est archaïque et n’est plus utilisé est incorrecte. Le mot reste activement utilisé en polonais, comme en témoigne la présence de rues « Browarna » dans de nombreuses villes, ainsi que son utilisation en droit fiscal, en droit de la propriété intellectuelle et en droit agricole, notamment en relation avec les activités et produits liés à la brasserie.

Même si un terme est archaïque ou provient d’une autre langue (par exemple, le latin), il est toujours considéré comme descriptif s’il est communément compris dans la juridiction où l’enregistrement est demandé.

À l’appui, le demandeur soumet :

Annexes 1 à 5 : extraits de https://mapa.targeo.pl
Annexe 6 : extrait du site web https://pl.timacagro.com/blog/uprawy- rolnicze/jeczmien-browarny-uprawa-odmiany-i-nawozenie/ (en polonais).

Annexe 7 : extrait du site web https://tuw.pl/aktualnosci-rolnicze/mloto- browarne-w-zywieniu-zwierzat/4 (en polonais).

Le 15/02/2025, dans sa réplique, le titulaire de la marque de l’UE réitère ses arguments sur le caractère distinctif de la marque contestée et conteste les arguments du demandeur, affirmant qu’ils ne sont pas étayés par des preuves convaincantes.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE SUR LA PORTÉE DE LA DEMANDE
Le formulaire de demande en nullité de la marque contestée indique que sa portée vise tous les produits et services couverts par cette marque, à savoir :

Décision en annulation nº C 66 157 Page 4 sur 11
Classe 32: Boissons non alcooliques; apéritifs sans alcool, cocktails sans alcool, extraits de fruits sans alcool, sorbets sous forme de boissons; boissons isotoniques; boissons gazeuses; bière; bière sans alcool; nectars et jus de fruits; jus de légumes
[boissons]; eaux minérales, eaux gazeuses et eaux aérées, eaux de Seltz, eaux de table; préparations et essences pour la fabrication de boissons et jus non alcooliques, isotoniques et pétillants; sirops pour les boissons.

Classe 35: Agences d’import-export; services de vente au détail et en gros de: boissons non alcooliques, apéritifs sans alcool, cocktails sans alcool, extraits de fruits sans alcool, sorbets sous forme de boissons, boissons isotoniques, boissons pétillantes, bière, bières sans alcool, nectars et jus de fruits, jus de légumes, eaux minérales, eaux aérées, eaux de Seltz, eaux de table, préparations et essences pour la fabrication de boissons et jus non alcooliques, isotoniques et pétillants, sirops pour les boissons, boissons alcooliques, eau-de-vie, vin, rhum et eau-de-vie, liqueurs, cocktails, apéritifs, teintures, hydromel, boissons alcooliques contenant des fruits, digestifs (liqueurs et spiritueux), essences et extraits alcooliques; services de publicité; organisation, conduite et exploitation de campagnes publicitaires, de campagnes promotionnelles, de présentations de produits et de ventes aux enchères publiques, publicité verbale, audio, audiovisuelle et multimédia pour transmission par télévision, radio, internet, réseaux informatiques et autres moyens de communication; commercialisation et présentation de produits par télévision, radio, internet, réseaux informatiques et autres moyens de communication permettant aux clients de passer commande et d’acheter à distance; organisation de foires commerciales et d’expositions à des fins commerciales et/ou publicitaires; médiation commerciale.

Toutefois, les observations accompagnant la demande en nullité ne visent que les produits et services suivants:

Classe 32: Bière; Bière sans alcool.

Classe 35: Agences d’import-export; Services de vente au détail et en gros de: Bière, Bières sans alcool.

Dans ses observations soumises le 10/10/2024, le titulaire de la marque de l’UE a souligné cette incohérence. En réponse à ces observations, le 10/12/2024, le demandeur a précisé la portée de sa demande en déclarant que:

Par conséquent, la division d’annulation considérera que la portée de la présente demande en nullité ne couvre que ces produits et services des classes 32 et 35.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE

Décision en annulation nº C 66 157 Page 5 sur 11
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMCUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

S’agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du RMCUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se borne à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles

Décision en annulation nº C 66 157 Page 6 sur 11
caractéristiques, produits et services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour que le public pertinent puisse percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, de manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Le demandeur fait valoir que le signe contesté est constitué du mot polonais « Browarne », qui est un adjectif signifiant 1) relatif à une brasserie, et 2) utilisé dans la production de bière. Il allègue également qu’en polonais, cet adjectif dérive du nom browar (brasserie), qui signifie 1) une usine où la bière est brassée, ou 2) familièrement, la bière (une bouteille, une canette, etc.). En tant que tel, la marque contestée serait descriptive des caractéristiques des produits et services pertinents, principalement liés aux bières. Étant donné que l’argumentation avancée par le demandeur pour définir le public pertinent est fondée sur la perception de la marque contestée par le public polonophone, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le public polonophone.

La restriction de la base factuelle de l’examen par la division d’annulation ne l’empêche pas de prendre en considération (outre les faits expressément présentés par les parties) des faits notoires, c’est-à-dire qui peuvent être appris de sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29, 20/04/2005, T-318/03, Atomic Blitz, EU:T:2005:136,
§ 35). De tels faits notoires n’ont pas à être communiqués aux parties (13/09/2012, T-404/10, Mano, EU:T:2012:423, § 20; 01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 59; 19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224,
§ 39; 08/08/2022, R 2214/2019-1, ATHLET, § 101). Les définitions ou les significations de mots tirées de dictionnaires proviennent de sources généralement accessibles ; ce sont des faits notoires (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 59 : « Les dictionnaires dans la langue du public pertinent peuvent, en règle générale, être pris en considération à cet égard, tant par la première instance de l’OHMI que par les chambres de recours, même s’ils n’ont pas été soumis aux parties, car ils sont, a priori, des faits notoires. »).

Le mot « browarne » est la forme neutre ou plurielle de l’adjectif polonais « Browarny » dérivé du mot polonais « Browar » signifiant « 1. «zakład

Décision en annulation n° C 66 157 Page 7 sur 11
produkujący piwo» 2. pot. «piwo; też: butelka lub kufel piwa» (informations extraites du 10/09/2025, PWN Dictionary of the Polish Language disponible à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/browarny.html; traduction par la division d’annulation: «1. “une usine produisant de la bière” (brasserie); 2. familier: “bière; aussi: une bouteille ou une chope de bière”». Puisque «Browarne» est la forme adjective de «browar», son sens littéral est «lié à la brasserie / relatif à une brasserie»."
Bien que les faits et arguments présentés doivent provenir de la période au cours de laquelle la demande de marque de l’UE a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent néanmoins permettre de tirer des conclusions concernant les circonstances prévalant au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43; 28/11/2024, R 526/2024-2, V12X, § 64). L’inclusion d’un mot dans un dictionnaire signifie que ce mot a été employé de manière répétée dans un contexte particulier jusqu’à ce qu’il lui soit accordé un sens accepté; par conséquent, des inférences peuvent être tirées des entrées de dictionnaires en ligne dans le présent cas en ce qui concerne la période précédant la date de dépôt en mars 2024 (voir 25/11/2015, T-223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879,
§ 39). En l’espèce, rien ne suggère que le sens du mot «Browarny» ait changé depuis le dépôt de la demande de marque contestée.

Pris dans son ensemble, le signe contesté est (et l’était déjà au moment du dépôt) perçu par le public polonophone pertinent comme signifiant «lié à la brasserie».

La division d’annulation souligne que l’appréciation d’une marque doit être effectuée en relation avec les produits et services concernés et non in abstracto (23/10/2008, R 752/2008-1, Buch24, § 16).

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 32, à savoir la bière; la bière sans alcool, le public polonophone perçoit (et percevait déjà au moment du dépôt) le signe contesté comme transmettant simplement l’information que ces produits proviennent d’une brasserie, sont liés au brassage traditionnel ou résultent d’un processus de brassage. En tant que tel, le signe contesté décrit la nature (produits de brasserie) ou d’autres caractéristiques des produits pertinents.

Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne les services de vente au détail et en gros de: bière, bières sans alcool de la classe 35. Compte tenu du sens perçu par le public polonophone (tel qu’expliqué ci-dessus), la marque contestée est descriptive des caractéristiques des produits auxquels les services de vente au détail et en gros pertinents se rapportent, à savoir la bière et les bières sans alcool (voir par analogie, notamment, 05/08/2024, R 826/2024-5, SUPERDRY R (fig.), 85; 30/11/2022; T-780/21, LiLAC (fig.), EU:T:2022:732, § 40, 54).

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que, bien que dérivé linguistiquement du polonais browar («brasserie»), le mot «browarne» est archaïque, rarement utilisé dans la pratique linguistique moderne et était principalement utilisé dans le passé. À cet égard, la division d’annulation note qu’il est indifférent que la marque contestée soit couramment utilisée ou non. L’examen de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE doit être effectué au moyen de pronostics (en supposant que la marque sera utilisée pour les produits ou services revendiqués). Il ressort clairement du texte de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE qu’il suffit que la marque «puisse servir» à désigner des caractéristiques des produits et services (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 33). Pour les mêmes raisons, il est également sans pertinence que, comme allégué par le titulaire de la marque de l’UE

Décision en annulation n° C 66 157 Page 8 sur 11
titulaire, un autre mot équivalent est plus couramment utilisé en polonais parlé. Par conséquent, l’argument du titulaire de la marque de l’UE doit être écarté. En ce qui concerne les services contestés restants de la classe 35, à savoir les agences d’import-export, il n’est ni évident ni n’a été démontré par des arguments convaincants que le terme « browarne » sera perçu comme décrivant une caractéristique inhérente et intrinsèque de ceux-ci. Les services d’agences d’import-export désignent des services qui facilitent l’achat et la vente de marchandises au-delà des frontières internationales. Ces agences agissent en tant qu’intermédiaires entre les fabricants, les fournisseurs et les acheteurs dans différents pays. Ils ne proviennent pas d’une brasserie, ne sont pas liés au brassage traditionnel et ne résultent pas d’un processus de brassage. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants, il est considéré que le motif invoqué de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’applique pas à ces services contestés restants.

Caractère distinctif acquis – Article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
Le titulaire de la marque de l’UE affirme que la marque est devenue distinctive par son usage prolongé et intensif.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou d), du RMUE ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, cette marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. En outre, en ce qui concerne les procédures d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE dispose que, lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut néanmoins pas être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis, après l’enregistrement, un caractère distinctif pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces dispositions sont, par conséquent, rédigées de manière similaire, la seule différence étant les moments auxquels le caractère distinctif acquis doit être prouvé (respectivement, à la date de dépôt de la marque contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité). En conséquence, en vertu de ces dispositions, une marque qui était initialement descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, si la preuve est apportée qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne pour laquelle l’objection à l’enregistrabilité a été constatée (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung (fig.), EU:C:2006:422, § 82 et 83).

Il incombe au titulaire de la marque de l’UE de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où le motif absolu de refus est survenu, soit avant la date de dépôt de la marque contestée (19/07/2023), soit avant la date de dépôt de la demande en nullité (20/05/2024).

L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une proportion significative du public pertinent identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par son usage, la division d’annulation doit évaluer globalement les preuves que la marque est venue à identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits ou services de

Décision en annulation n° C 66 157 Page 9 sur 11
produits ou services d’autres entreprises. À cet égard, il y a lieu de prendre en considération, notamment, la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; et la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, grâce à la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée (06/03/2007, T-230/05, GOLF USA, EU:T:2007:76, § 79 et la jurisprudence citée).

Le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis que les preuves suivantes :

Preuve n° 2 : impressions des trois premières pages de résultats de recherche sur google.pl pour « browarne », dont plusieurs se rapportent à la société du titulaire (voir les captures d’écran ci-dessous).

+
Ces preuves sont manifestement insuffisantes pour démontrer qu’une partie substantielle du public pertinent reconnaît la marque contestée comme une indication d’origine commerciale.

En outre, selon le Tribunal, il convient de distinguer entre les « preuves directes » de l’acquisition du caractère distinctif (sondages, preuves relatives aux parts de marché détenues par la marque, déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles) et les « preuves secondaires » (volumes de ventes et matériel publicitaire, durée d’utilisation) qui ne sont que des indices de la reconnaissance de la marque sur le marché. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer les preuves directes, elles ne peuvent pas s’y substituer. Le Tribunal a confirmé « que les preuves directes, telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché, sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage » (12/02/2018, R 2355/2017-1, SOFIA FASHION WEEK (fig.), § 51, se référant à 29/01/2013, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). En l’espèce, les titulaires de la marque de l’UE n’ont soumis aucune preuve directe du caractère distinctif acquis.

La division d’annulation souligne que la preuve du caractère distinctif acquis n’est pas une simple preuve d’usage de la marque. Il s’agit d’une preuve que, à la suite de l’usage fait sur le territoire pertinent, la marque qui, par nature, est dépourvue de caractère distinctif a acquis un sens secondaire et distinctif et que, par suite de cet usage, la marque est perçue comme une indication d’origine. Évidemment, pour atteindre cet objectif, le signe devait être utilisé avec une certaine intensité et

Décision en matière de nullité nº C 66 157 Page 10 sur 11
au cours d’une période pertinente. En l’espèce, à supposer même que les preuves produites démontrent qu’un certain usage a eu lieu, le titulaire de la MCUE n’a pas apporté la preuve que l’usage avait abouti à ce type de reconnaissance par le public pertinent dans la partie de l’Union européenne où le motif absolu de refus est apparu, à savoir en Pologne. Il découle de ce qui précède que les titulaires de la MCUE n’ont pas démontré que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif, soit avant son dépôt, soit avant le dépôt de la demande en nullité.

Conclusion
La marque contestée a été jugée descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE pour les produits et services contestés susmentionnés au moment de son dépôt. Le titulaire de la MCUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif soit avant sa date de dépôt, soit avant la date de dépôt de la demande en nullité pour ces produits et services.

Au vu de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle vise les produits et services suivants:

Classe 32: Bières; bières sans alcool. Classe 35: Services de vente au détail et en gros de: bières, bières sans alcool. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits et services contestés.

La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les services restants, à savoir les agences d’import-export.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Andrea VALISA Rosario GURRIERI Monika CISZEWSKA

Décision en matière de nullité n° C 66 157 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.