DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 23/01/2026
Fieldfisher (Belgium) LLP L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 box 15 B-1040 Bruxelles BELGIQUE
Demande n°: 019198498 Votre référence: UK01-2015349.00023 Marque: COOL SOLUTION Type de marque: Marque verbale Demandeur: Hypertherm, Inc. 21 Great Hollow Road Hanover New Hampshire 03755 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 24/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 1 Fluide de refroidissement destiné à être utilisé avec des torches et des machines de découpe au plasma.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans les domaines de l’ingénierie, du soudage et de la mécanique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une solution utilisée pour le refroidissement/la fraîcheur ou qui produit une froideur modérée.

Les significations susmentionnées des mots «COOL SOLUTION», dont la marque est composée, ont été étayées par les références de dictionnaires trouvées le 23/07/2025:

COOL https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cool
SOLUTION https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/solution)
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les torches et machines de découpe au plasma produisent des températures élevées qui font fondre et couper le matériau sur lequel elles sont appliquées. Les informations suivantes résument le fonctionnement des découpeurs plasma : (https://yeswelder.com/blogs/yeswelder/basics-of- plasma- cutting?srsltid=AfmBOoqEMLIk6tWqSBioI3vGQMR9WU15b3tPDhHIBhtbdko5sYN38ox6) Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Dès lors, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le fluide de refroidissement destiné à être utilisé avec des torches et machines de découpe au plasma, demandé pour la classe 1, est un mélange homogène de deux substances ou plus, où les molécules ou les atomes desdites substances sont complètement dispersés, et qu’un tel mélange (solide, liquide ou gazeux) est destiné à produire ou à assurer un effet de refroidissement ou de fraîcheur modéré dans les torches et machines de découpe au plasma, ou dans les matériaux qui seront coupés lors de l’utilisation de ces torches et machines de découpe au plasma.

Par conséquent, le signe décrit le genre et/ou la destination des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 19/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur cite le RMCUE, la jurisprudence établie et les directives de l’Office relatives aux marques concernant l’absence de caractère distinctif et le caractère descriptif.

2. Les éléments verbaux ont plusieurs définitions de dictionnaire et peuvent avoir des interprétations possibles. Par conséquent, la marque dans son ensemble ne sera pas immédiatement claire pour le consommateur. Le demandeur a analysé les définitions de dictionnaire fournies par l’Office. Le fluide de refroidissement n’est pas en soi froid, mais il sert à absorber et à dissiper la chaleur. « Cool » ne décrit pas directement une qualité ou une caractéristique des produits.

3. La marque a été acceptée par l’UKIPO et l’USPTO.

4. L’Office a enregistré des marques similaires, certaines pour des produits de la classe 1, par exemple la marque de l’UE n° 019153038, « COOLPACK », ou la marque de l’UE n° 019115918, « NEXT LEVEL SLURRY SOLUTIONS ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 3 sur 5
Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales et réponse au premier argument de la requérante
En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Réponse au reste des arguments de la requérante
2. La marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir une solution utilisée pour le refroidissement/la fraîcheur ou qui produit une froideur modérée et qu’elle est destinée à produire ou à assurer un effet de refroidissement ou de froideur modéré dans les torches et machines de découpe à arc plasma, ou dans les matériaux qui seront coupés lors de l’utilisation de ces torches et machines à arc plasma.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels

---

Page 4 sur 5
des signes et des indications pourraient être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
L’Office a expliqué la signification par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée et la manière dont le public la comprendrait dans ce contexte particulier. Il peut y avoir eu différentes significations possibles, mais celle présentée par l’Office est claire et immédiate par rapport aux produits visés par la demande. Par conséquent, rien ne conférerait à la marque dans son ensemble un caractère distinctif.

3. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

4. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles comportent l’un ou l’autre des éléments verbaux de la marque en cause, mais aucune d’entre elles ne contient les mêmes mots. Certaines marques citées comportent plus de deux éléments.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU point 48).

---

Page 5 sur 5
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’UE n° 019198498 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour tous les produits.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEI.

Monika TOMCZYNSKA