DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 431 (REVOCATION)
AI Sky Uk Bidco Limited, Rockwood House, Perrymount Road, RH16 3 TW Haywards Heath, Royaume-Uni (requérante), représentée par Wiggin LLP, 72- 74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xplor — Business Solutions, S.A., Rua de Salazares, no 842, 4100-442 Porto, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par Pra — Raposo, Sá Miranda tensions Associados — Sociedade de Advogados, Sp, Rl, Rua Rodrigo da Fonseca, n.° 82, 1, ° Dto, 1250-193 Lisboa, Portugal (représentant professionnel). Le 20/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 064 411 à compter du 31/05/2023 pour une partie des services contestés, à savoir: Classe 42: Services technologiques scientifiques.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir: Classe 42: Analyse de systèmes informatiques; Conception de systèmes d’information; Compilation d’informations en matière de systèmes d’information; Conception de systèmes de traitement de données; Conseils en matière de conception de systèmes d’information; Services de conseil pour l’analyse de systèmes d’information; Fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 31/05/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 17 064 411 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 431 Page sur 2 14
Classe 42: Services technologiques scientifiques; Analyse de systèmes informatiques; Conception de systèmes d’information; Compilation d’informations en matière de systèmes d’information; Conception de systèmes de traitement de données; Conseils en matière de conception de systèmes d’information; Services de conseil pour l’analyse de systèmes d’information; Fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne, à savoir les pièces 1 à 22, qui seront résumées ci-dessous.
Lademanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée. En particulier, le simple fait que la partie verbale de la marque contestée XPLOR coïncide avec la dénomination sociale de la requérante dans des documents d’entreprise ne démontre pas l’usage sérieux de la marque contestée. Le mot XPLOR de la dénomination sociale Xplor Business Solutions est utilisé pour identifier la personne morale mais pas pour indiquer l’origine des services enregistrés en classe 42 et est simplement utilisé comme dénomination sociale. En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle affirme que certains des documents sont des documents internes et que d’autres sont datés en dehors de la période pertinente. Elle affirme que, selon la pièce 4, les services de la demanderesse semblent se limiter à des services de conseil aux clients dans le domaine des technologies de l’information, mais, en tout état de cause, l’article mentionné ne contient pas d’informations sur le lieu, l’importance et la durée de l’usage. Elle fait également valoir que certains documents sont rédigés en portugais et en polonais et doivent être écartés. En ce qui concerne les factures, elle affirme que certaines d’entre elles sont des documents internes, émis en dehors de la période pertinente (c’est-à-dire des factures émises en 2016 et 2017) ou en dehors de l’UE, proviennent de tiers (c’est-à-dire la société Sage), ne sont pas rédigés dans la langue de la procédure ou ne sont absolument pas pertinents. Elle affirme que les factures fournies ne démontrent pas l’usage pour les services relevant de la classe 42, mais pour d’autres services tels que la mise en œuvre d’un logiciel ERP Sage X3 par le biais de services de conseil. En ce qui concerne les autres éléments de preuve, elle affirme que la plupart de ces éléments de preuve ne doivent pas être pris en considération étant donné qu’ils ne sont pas datés ou ne relèvent pas de la période pertinente, ou qu’ils ne concernent pas les services compris dans la classe 42.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que tous les éléments de preuve produits doivent être appréciés les uns avec les autres. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il ressort clairement des preuves de l’usage produites qu’elle utilisait activement sa marque «Xplor» depuis des années (avant la demande d’enregistrement elle- même). Elle indique que les propositions commerciales présentées dans la pièce no 14 doivent être analysées en même temps que les factures et qu’elles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 431 Page sur 3 14
prouvent que les services ont été effectivement fournis aux clients. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel certains des documents ne devraient pas être pris en considération au motif que les services ont été fournis à des clients en dehors de l’UE, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, bien que ces clients soient établis en dehors de l’UE, la fourniture de services a été effectuée dans l’UE (c’est-à-dire en Pologne ou au Royaume-Uni). La titulaire de la MUE fait également valoir que le point de vue de la demanderesse selon lequel XPLOR a été utilisée pour des services tels que des services de conseil pour la conception de systèmes d’information et des services de consultation pour l’analyse de systèmes d’information, indique que les services concernés sont intrinsèquement liés les uns aux autres et que, par conséquent, dans le cadre du modèle commercial XPLOR, il n’est pas possible de fournir des services de conseil sans recourir aux autres services désignés dans l’enregistrement de la marque XPLOR.

La demanderesse insiste sur le fait que tous les services enregistrés compris dans la classe 42 n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux suffisant. En ce qui concerne l’observation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle il existe une preuve suffisante de l’usage de «tous les services» compris dans la classe 42 parce que les services sont «intrinsèquement liés les uns aux autres», la demanderesse fait valoir que cet argument ne peut être suivi étant donné que l’usage doit être démontré pour tous les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée. Le fait que les services compris dans la classe 42 seraient liés entre eux ou similaires est dénué de pertinence dans le cadre d’une action en déchéance pour non-usage.

En réponse, la titulaire de la marquede l’Union européenne fait valoir que les propositions commerciales et les contrats expliquent en détail les services et travaux réalisés par «Xplor», tandis que les factures adressées aux clients pour lesquels ces propositions/contrats sont destinés prouvent la fourniture effective des services, au cours de la période pertinente. Elle fait valoir que, compte tenu du lien existant entre les services en cause et le modèle commercial exploité par XPLOR, il serait impossible de fournir les services de conseil (qui seraient les seuls services prouvés), sans recourir aux autres services identifiés dans l’enregistrement de la marque XPLOR. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est impossible, en pratique, de fournir des services de conseil sans fournir les autres services compris dans la classe 42.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 431 Page sur 4 14
conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/12/2017. La demande en déchéance a été déposée le 31/05/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 31/05/2018 au 30/05/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 07/08/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage: Pièce 1: Copie d’une loi d’entreprise concernant la société XPLOR- Business Solutions, SA, extraite du portail en ligne www.publicacoes.mj.pt (publications de Corporate Actes et autres entités), administrée par le ministère portugais de la justice. Pièce 2: Copie de l’organigramme relatif au groupe XPLOR de 2018, où les noms des filiales de la société sont visibles. D’après ce document, la société mère est XPLOR Business Solutions, SA et ses filiales sont XPLOR- IT Consulting Unipessoal, LDA, XPLOR Bus.St olut. efforcent C.. Sist.Ltda- EPP, XPLOR Bus. Solutions Sp.z.o.o. et XPLOR Business Solutions Limited. Pièce 3: Certificat de constitution de la société XPLOR Business Solutions Limited en tant qu’entité privée en vertu de la loi sur les sociétés de 2006, délivré par le Registrar of Companies of England and Wales le 30/09/2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 431 Page sur 5 14
Pièce 4: Le manuel client XPLOR décrit le système et les procédures en place pour permettre les services d’assistance proposés par XPLOR. Il énumère le type de services d’assistance mis à la disposition des clients (à savoir l’analyse des registres de défaut d’application et la fourniture de fixations de programmes, la fourniture de timbres logiciels d’applications, la fourniture d’améliorations juridiques et fiscales). La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ce document a été rédigé et distribué à tous les clients XPLOR, pour la plupart en personne, au cours de l’année 2018. Pièce 5: Copie de la déclaration des sociétés fiscales concernant XPLOR BUSINESS SOLUTIONS LIMITED («XPLOR UK») pour la période allant du 30/09/2016 au 31/12/2017. Pièce 6: Copie de la «Corporations Tax Return» concernant XPLOR BUSINESS SOLUTIONS LIMITED SPÓŁKA Z OGRANICZONincriminé ODPOWIEDZIALNOŚCIréintroduction («XPLOR PL»), au cours de la période allant du 01/01/2019 au 31/12/2019. Pièce 7: Copie de plusieurs factures émises au cours de la période 2017- 2021 par le XPLOR BUSINESS SOLUTIONS SPÓŁKA Z OGRANICZONsurcoûts ODPOWIEDZIALNOŚCIvoici. La plupart des factures sont adressées aux sociétés XPLOR-IT Consulting, Lda au Portugal et XPLOR Business Solutions Limited au Royaume-Uni pour des services de conseil. Les factures émises à l’attention de tiers en Pologne sont cinq en 2017, deux en 2018, trois pour l’année 2019, deux pour l’année 2020 et une pour l’année 2021. Tous ces documents sont pour la plupart émis pour la fourniture de conseils SAGE X3 par la société XPLOR BUSINESS SOLUTIONS SPÓŁKA. Pièce 8: Des factures émises par Xplor — Business Solutions Limited au cours de la période comprise entre 2017 et 2020 et adressées à différentes entreprises établies au Royaume-Uni et dans d’autres territoires de l’Union européenne (à savoir l’Espagne et la France) pour des services tels que la Sage X3 Professional Services, les services de soutien aux conseillers, les services de conseil non définis, le soutien annuel Sage X3 (services de maintenance), les services de soutien X3); Pièces 9 à 13: Copie de plusieurs factures émises par XPLOR-IT CONSULTING, Portugal (la demanderesse) au cours des années 2019 et 2023 pour des services tels que SAGE X3 Services d’octroi de licences et d’entretien à la population (certains contrats en 2018), des services de mise en œuvre de SAGE X3, des services de soutien non définis, des services d’assistance technique et de maintenance PaaS, des services d’amélioration des performances et d’optimisation et des services de conseil non définis pour des montants plutôt élevés. Dans l’en-tête des factures, la marque est représentée. Pièce 14: Descopies de contrats et de propositions de services, émises
par différents clients établis au Portugal ou en Pologne entre 2016 et 2023. Les services fournis par XPLOR concernent la mise en œuvre de solutions de type X3 ERP. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ces documents montrent la fourniture de services techniques d’infrastructures logicielles, de conseils, de développement et de mise en œuvre de solutions technologiques, de formations, etc.) à ses clients, dans l’Union européenne, au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 431 Page sur 6 14
Pièce 15: Présentations PowerPoint concernant la mise en œuvre de la Sage X3 auprès d’une seule entreprise. Des copies des nombreux projets au niveau de l’UE réalisés par ou auxquels XPLOR a participé. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ce document prouve la participation de XPLOR à des projets de grande envergure liés au domaine commercial des services en cause. Pièce 16: Présentation PowerPoint concernant certaines procédures internes en place à XPLOR pour traiter un projet d’entreprise. Pièce 17: Photographies des installations de XPLOR au Portugal montrant
que l’entreprise utilise le signe . Pièce 18: Impression du système Intranet utilisé par XPLOR. Pièce 19: Photo du stand qui présente les prix SAGE obtenus par leur
partenaire commercial dans les catégories «Partenariat de l’année — 3e lieu»; «FY18 CEO Circle Winner»; «Top X-Sell Sage XRT/SAGE X3»; «Top Reseller VN FY21»; «Top Cloud adopter»; «Top Cross FY22» et impression de courrier électronique indiquant la reconnaissance de XPLOR dans la première édition des prix Iberia Partner Ecosystem Awards, dans la catégorie «Internationalisation». La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ce document prouve la reconnaissance et l’importance de XPLOR dans le domaine commercial de la fourniture de services technologiques. Pièce 20: Quelques articles datés de 2017 et 2023 et des publicités
parues dans la presse portugaise ( à savoir en mars 2023). Les articles publiés en 2017 concernent le thème de l’ERP (planification des ressources de l’entreprise) également proposé par XPLOR et ceux publiés le 06/07/2023 indiquent que l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’un des membres d’ELITE Portugal (écosystème Euronext qui soutient les petites et moyennes entreprises dans leur croissance durable à long terme en les reliant aux compétences, réseaux et capitaux). Pièce 21: Photographies d’exemples de publicité XPLOR; Pièce 22: Desphotographies de stands de XPLOR et des copies de présentations, en utilisant ses marques, lors de conférences et d’événements auxquels elle a participé.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 431 Page sur 7 14
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui ne sont pas rédigés en anglais et qui n’ont pas été traduits et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur les éléments de preuve faisant référence à l’usage au Royaume-Uni La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Sur l’usage par les parties autorisées Lademanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif que ceux-ci ne proviennent pas tous de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même, mais d’autres sociétés telles que XPLOR BUSINESS SOLUTIONS SPÓŁKA et Xplor Business Solutions.
Toutefois, les sociétés mentionnées qui sont membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.). Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 431 Page sur 8 14
Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par les sociétés mentionnées montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par les sociétés mentionnées a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par la demanderesse.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée, lieu et importance de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente et doivent également démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures (comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, certaines d’entre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 431 Page sur 9 14
elles à plusieurs reprises et certaines non pour les services pertinents). Les factures ont été émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou ses sociétés liées, pour la plupart, à des clients différents au Portugal (documents 9 à 13), au Royaume-Uni avant le 01/01/2020 (document no 8) et en Pologne (pièce no 7). La titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté quelques exemples de projets commerciaux qui concernent principalement ses clients établis au Portugal (ou, dans un cas, la Pologne). Les documents mentionnés datent pour la plupart de la période pertinente et les éléments de preuve non datés ou datés légèrement en dehors de la période pertinente (c’est-à-dire les projets commerciaux) renforcent et complètent les éléments de preuve datant de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et confirment également que le lieu de l’usage était le Portugal, la Pologne et le Royaume-Uni (avant le 01/01/2021). Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses. Le fait que certaines des factures concernent des clients situés en dehors de l’UE (à savoir la Suisse, les États-Unis et le Canada) est dénué de pertinence étant donné que, comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, seules les adresses des clientsse trouvent dans ces territoires, mais les services ont été fournis au sein de l’Union européenne. En outre, il existe suffisamment de documents concernant la fourniture de services à des clients au sein de l’UE.
La demanderesse fait valoir que certaines ventes ont été réalisées à des sociétés appartenant au même titulaire que la titulaire de la MUE et constituent un usage interne qui ne saurait être considéré comme un usage sérieux. Par conséquent, selon la demanderesse, ces ventes doivent être ignorées.
Indépendamment de la question de savoir si les ventes à ces sociétés liées à la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent un usage interne ou vers l’extérieur, il existe suffisamment de ventes de services à d’autres tiers pour conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. En outre, le fait que certaines des factures ne concernent pas les services enregistrés est dénué de pertinence étant donné qu’il existe de nombreuses factures émises tout au long de la période pertinente qui montrent que la fourniture des services était régulière et fréquente pendant toute la période pertinente dans les territoires susmentionnés. Compte tenu de la nature des services fournis à un prix élevé sur un marché donné et dans le contexte des autres documents produits, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou/et de créer une position commerciale sur le marché pertinent, à tout le moins en ce qui concerne les services mentionnés ci-dessous.
Nature de l’usage
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 431 Page sur 10 14
En soi, une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’ont pas pour objet de distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne sert à désigner un fonds de commerce. Dès lors, l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’un enseigne ne saurait être considéré comme tel pour des produits ou des services au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive. (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21).
Toutefois, l’utilisation d’un élément verbal en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).

L’utilisation simultanée de la dénomination sociale et de la marque sur les factures peut, si les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des services proposés, indépendamment du fait que les factures peuvent également inclure d’autres sous-marques &bra; 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84 &ket;.

Il convient de garder à l’esprit que les marques ne peuvent pas être utilisées directement «pour» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services. Lorsque l’utilisation sur de tels supports démontre un usage sérieux, elle sera alors jugée suffisante.

La requérante fait valoir que le mot XPLOR de la dénomination sociale Xplor Business Solutions est utilisé pour identifier la personne morale, mais pas pour indiquer l’origine des services enregistrés en classe 42 et est simplement utilisé comme dénomination sociale.
Bien que le mot «XPLOR» soit également utilisé dans la dénomination sociale de la titulaire (en particulier dans les factures concernant la Pologne où seule la dénomination sociale «XPLORBUSINESS SOLUTIONS SPÓŁKA Z OGRANICZONmesuré ODPOWIEDZIALNOŚCIréintroduction» est mentionnée ci- dessus, le fait que le signe figure également en tant que dénomination sociale n’exclut pas que le signe puisse également être utilisé en tant que marque. Dans les documents tels que les projets commerciaux concernant la Pologne, le signe
apparaît avec une référence claire aux services commercialisés. Le signe apparaît également dans l’en-tête des factures concernant le Portugal et sur ces factures diverses activités (services) ont été prises en compte. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne est utilisée pour indiquer l’origine commerciale des services de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 431 Page sur 11 14
de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
Lamarque de l’Union européenne contestée est la marque figurative
. Comme indiqué ci-dessus dans la description des éléments de
preuve, le signe a été essentiellement utilisé en tant que
et sur certaines des factures (relatives au Royaume-Uni), même
comme . Malgré ces utilisations légèrement différentes, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif étant donné que l’élément verbal principal et distinctif de la MUE est clairement perceptible.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
&bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.

Par conséquent, il est conclu que les signes utilisés démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services suivants:
Classe 42: Services technologiques scientifiques; Analyse de systèmes informatiques; Conception de systèmes d’information; Compilation d’informations en matière de systèmes d’information; Conception de systèmes de traitement de données; Conseils en matière de conception de systèmes d’information; Services de conseil pour l’analyse de systèmes d’information; Mise à disposition d’informations concernant la conception et le développement de logiciels, de réseaux et de systèmes informatiques
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société d’intégration de systèmes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 431 Page sur 12 14
informatiques qui aide les organisations à concevoir, à mettre en œuvre et à gérer des systèmes informatiques complexes et à les intégrer à réduire la complexité, à accroître la productivité, etc. Les éléments de preuve montrent que la société propose ses services en utilisant le logiciel Sage X3 — Une planification de réserve d’entreprise (produit par leur entreprise partenaire), ce qui aide les entreprises à gérer leurs processus commerciaux essentiels, y compris les finances, la chaîne d’approvisionnement et les ventes,… et améliorer leur productivité, leur efficience et leur efficience.
En combinant les factures (pièces 7 à 13), les exemples de projets commerciaux présentés en tant que pièce no 14 et les autres éléments de preuve, il peut être conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé sa
marque pour des services de conseil, d’assistance et de maintenance des systèmes, des «services professionnels». Ces services, selon les projets commerciaux (pièce 14), comprennent notamment la collecte d’informations, l’analyse des lacunes, la conception et la production du document Target Solution, la configuration et la validation du système, la formation des usagers clés, le soutien à la validation du système, etc.). Les éléments de preuve montrent principalement que la société de la titulaire participe à la mise en œuvre d’un système très spécifique, appelé Sage X3, pour différentes entreprises et organisations qui l’individualisent en fonction des besoins spécifiques des entreprises. Certaines des factures montrent également la fourniture d’autres services qui ne sont pas protégés par la marque contestée (à savoir l’hébergement).
La demanderesse fait valoir que les documents fournis ne démontrent pas l’usage pour les services compris dans la classe 42, mais d’autres services tels que la mise en œuvre d’un logiciel ERP Sage X3 par le biais de services de conseil. À cet égard, la division d’annulation observe, ainsi qu’il a déjà été mentionné ci-dessus, que les éléments de preuve montrent que, pour mettre en œuvre avec succès le logiciel ERP, l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne analyse les systèmes informatiques et procédures informatiques actuels d’une organisation et conçoit des améliorations à leur égard en utilisant le logiciel «Sage X3» de tiers. Les éléments de preuve montrent que toutes ces activités font partie des «services professionnels et conseils» facturés dans les factures. Par conséquent, la division d’annulation est d’avis que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré avec succès l’usage de la marque non seulement pour les services de conseil pour la conception de systèmes d’information; Services de conseil pour l’analyse de systèmes d’information mais aussi pour l’ analyse de systèmes informatiques; Conception de systèmes d’information; Compilation d’informations en matière de systèmes d’information; Services de conception de systèmes de traitement de données et enfin d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques. Comme expliquéprécédemment, les projets commerciaux (pièces 14 et 15) montrent que tous ces services sont proposés sous les termes généraux des services de conseil, des services professionnels ainsi que des services de soutien et de maintenance mentionnés dans les factures.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour les autres services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir pour les services scientifiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 431 Page sur 13 14
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des services contestés, à savoir les suivants:

Classe 42: Analyse de systèmes informatiques; Conception de systèmes d’information; Compilation d’informations en matière de systèmes d’information; Conception de systèmes de traitement de données; Conseils en matière de conception de systèmes d’information; Services de conseil pour l’analyse de systèmes d’information; Mise à disposition d’informations concernant la conception et le développement de logiciels, de réseaux et de systèmes informatiques
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les services susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services restants, pour lesquels elle doit dès lors être déchue de ses droits, à savoir: Classe 42: Services technologiques scientifiques.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 31/05/2023. FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 431 Page sur 14 14
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.