DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 226 097
Carqon B.V., Koedijkerweg 12 A, 3816 BV Amersfoort, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oxo Pro Pte. Ltd., 9 Temasek Boulevard #04-03 Suntec Tower Two, 038989 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Canzler & Bergmeier patentanwälte partnerschaft mbB, Despag-str. 6, 85055 Ingolstadt, Allemagne (mandataire professionnel). Le 12/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 097 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 757 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 714 397 «CARQON» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 12: Bicyclettes; Les produits précités non liés aux housses, housses gonflables ou boîtiers de protection.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 097 Page 2 sur 8
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Bicyclettes ; Bicyclettes pliantes ; Bicyclettes électriques et bicyclettes électriques pliantes ; Pièces de structure et accessoires pour bicyclettes ; Paniers de bicyclettes ; Sonnettes de bicyclettes ; Freins de bicyclettes ; Leviers de vitesses pour roues de bicyclettes ; Câbles de freins de bicyclettes ; Gaines de freins de bicyclettes et patins de freins de bicyclettes ; Chaînes de bicyclettes ; Cadres de bicyclettes ; Engrenages de bicyclettes ; Manivelles pour bicyclettes ; Béquilles de bicyclettes ; Pédales de bicyclettes ; Jantes de bicyclettes ; Housses de selles de bicyclettes ; Selles de bicyclettes ; Tiges de selles de bicyclettes ; Tubes de selles de bicyclettes ; Roues de bicyclettes ; Garde-chaînes pour bicyclettes ; Engrenages à changement de vitesse pour bicyclettes ; Dérailleurs pour bicyclettes ; Clignotants pour bicyclettes ; Fourches [pièces de bicyclettes] ; Cadres de porte-bagages pour bicyclettes ; Joints de fourches avant pour bicyclettes ; Pignons pour bicyclettes ; Poignées de guidons ; Guidons ; Potences de guidons ; Jeux de direction assurant une interface rotative entre la fourche de bicyclette et le cadre de bicyclette ; Chambres à air pour bicyclettes ; Garde-boue ; Sacoches de selles pour bicyclettes ; Rayons pour roues de bicyclettes ; Pneumatiques ; Cale-pieds pour pédales de bicyclettes et clips pour pédales de bicyclettes ; Porte-bidons pour bicyclettes ; Moyeux de roues pour bicyclettes ; Cyclomoteurs ; Trottinettes motorisées du type scooters motorisés ; Moteurs pour bicyclettes ; Pompes pour bicyclettes et pneus de cycles ; Béquilles pour bicyclettes et cycles ; Systèmes de suspension pour bicyclettes ; Disques de freins à disque pour bicyclettes ; Embouts de guidons pour bicyclettes ; Guidolines pour bicyclettes ; Bicyclettes électriques ; Remorques de bicyclettes ; Side-cars de bicyclettes.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « les produits précités non liés aux housses, housses gonflables ou boîtiers de protection » à la fin de la désignation des produits d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 12
Les produits contestés, à savoir les bicyclettes ; bicyclettes pliantes ; bicyclettes électriques et bicyclettes électriques pliantes ; bicyclettes électriques, sont identiques aux produits de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les cyclomoteurs ; trottinettes motorisées du type scooters motorisés contestés sont similaires aux bicyclettes de l’opposant, car ils ont la même destination et la même nature, et ils coïncident généralement en termes de public pertinent.

Les produits contestés restants, à savoir les pièces de structure et accessoires pour bicyclettes ; paniers de bicyclettes ; sonnettes de bicyclettes ; freins de bicyclettes ; leviers de vitesses pour roues de bicyclettes ; câbles de freins de bicyclettes ; gaines de freins de bicyclettes et patins de freins de bicyclettes ; chaînes de bicyclettes ; cadres de bicyclettes ; engrenages de bicyclettes ; manivelles pour bicyclettes ; béquilles de bicyclettes ; pédales de bicyclettes ; jantes de bicyclettes ; housses de selles de bicyclettes ; selles de bicyclettes ; tiges de selles de bicyclettes ; tubes de selles de bicyclettes ; roues de bicyclettes ; garde-chaînes pour bicyclettes ; engrenages à changement de vitesse pour bicyclettes ; dérailleurs pour bicyclettes ; clignotants pour

---

Décision sur opposition n° B 3 226 097 Page 3 sur 8
bicyclettes ; Fourches [pièces de bicyclettes] ; Cadres de porte-bagages pour bicyclettes ; Joints de fourche avant pour bicyclettes ; Pignons pour bicyclettes ; Poignées de guidon ; Guidons ; Potences de guidon ; Jeux de direction assurant une interface rotative entre la fourche de bicyclette et le cadre de bicyclette ; Chambres à air pour bicyclettes ; Garde-boue ; Sacoches de selle pour bicyclettes ; Rayons de roues de bicyclettes ; Pneumatiques ; Courroies de cale-pieds pour pédales de bicyclettes et cale-pieds pour pédales de bicyclettes ; Porte-bidons pour bicyclettes ; Moyeux de roues pour bicyclettes ; Moteurs pour bicyclettes ; Pompes pour bicyclettes et pneumatiques de cycles ; Béquilles pour bicyclettes et cycles ; Systèmes de suspension pour bicyclettes ; Disques de frein pour bicyclettes ; Embouts de guidon pour bicyclettes ; Guidolines pour bicyclettes ; Remorques de bicyclettes ; Side-cars de bicyclettes sont toutes sortes de pièces et accessoires pour bicyclettes ou pouvant être utilisés en relation avec des bicyclettes, tels que des composants structurels, des pièces mécaniques/de commande, des accessoires de sécurité et de maniabilité, des articles de confort et de rangement, des articles d’entretien et de support et des équipements électriques et auxiliaires. Ces produits sont soit similaires, soit similaires à un faible degré aux bicyclettes de l’opposant. Ces ensembles de produits coïncident au moins quant à leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, la plupart, sinon la totalité, sont complémentaires et certains coïncident également quant à leur producteur habituel (par exemple, les guidons, cadres, chaînes de bicyclettes contestés, etc.).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent à la fois le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
CARQON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est une marque verbale constituée du mot « CARQON ». Elle n’a pas de signification pour le public pertinent et les produits et est donc intrinsèquement distinctive. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en majuscules, en minuscules ou avec une majuscule initiale, à moins qu’elles ne s’écartent de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 097 Page 4 sur 8
Le signe contesté est figuratif et se compose de l’élément verbal 'CARGO', écrit en lettres stylisées, la deuxième lettre comportant un point à l’intérieur et les deux dernières lettres étant conçues pour former la silhouette d’un vélo (roues et guidon). Cette stylisation, bien que non courante ou banale, est susceptible d’être perçue comme décorative et, au mieux, faiblement distinctive, car elle représente la nature et/ou la finalité des produits. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le mot anglais 'CARGO’ (marchandises transportées par un navire, un avion ou un autre véhicule ; fret) sera compris par l’ensemble du public pertinent. Ceci est dû soit à l’existence d’équivalents linguistiques identiques ou similaires (avec les mêmes significations et/ou des significations supplémentaires), soit à son usage répandu, notamment dans le domaine du transport et de la logistique (par exemple, faisant souvent partie des noms de sociétés de transport maritime, d’aviation, de commerce international et de logistique), soit en tant que nom désignant un style de pantalon (pantalon cargo). Compte tenu des produits et du fait qu’au moins une partie du public établira une association immédiate avec le fait de 'transporter une charge', l’élément 'CARGO’ serait allusif à une caractéristique ou à la finalité de certains types de bicyclettes (c’est-à-dire les vélos cargo conçus pour transporter des charges) – il suggère la fonction de transport de marchandises, qui est une caractéristique de certains vélos. Par conséquent, cet élément est faible et peu distinctif pour les produits pertinents (bicyclettes et pièces et accessoires connexes). Cependant, pour une autre partie du public, qui n’établira pas une telle connexion (immédiate) ou l’associera à une autre signification (par exemple, position, rôle ou responsabilité en espagnol et en portugais), son caractère distinctif serait normal.

S’agissant des arguments des parties concernant la possible dissection ou interprétation des signes, il est rappelé que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cependant, en l’espèce, le public n’est pas susceptible de décomposer artificiellement l’un des signes. Malgré le fait que les trois premières lettres 'car**' aient un sens pour au moins une partie du public, il n’y a aucune raison pour que le public isole et divise les signes de manière à détecter 'car’ et à lui accorder un poids particulier. La dissection n’est pas appropriée à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en question comme des éléments distincts. La partie 'QON’ de la marque antérieure est dépourvue de sens et apparaît sans aucune division, étant fusionnée avec le 'car’ précédent. De même, bien que 'car’ et 'go’ existent tous deux comme mots significatifs en anglais, cette dissection est improbable étant donné que le mot entier 'cargo’ est un mot existant et connu avec un concept entièrement différent. En outre, il n’y a pas de capitalisation inhabituelle, ni de mise en évidence d’aucune sorte au sein des signes qui inciterait le public à les découper en morceaux. Par conséquent, il n’est pas probable que les signes soient divisés, même par la partie du public pour laquelle 'car’ et/ou 'go’ a/ont un sens, également au vu des produits pertinents qui n’ont aucun rapport avec les voitures. En outre, dans le même ordre d’idées et contrairement à ce que prétend l’opposant, il n’y a aucune raison de considérer que le terme 'CARQON’ de la marque antérieure « est un jeu de mots avec CARGO ». Outre le fait de l’affirmer, l’opposant n’a pas expliqué comment et pourquoi cela est réalisable. Par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 097 Page 5 sur 8
et en l’absence de toute indication contraire, la division d’opposition n’estime pas même lointainement probable que, face au terme dénué de sens « CARQON », un consommateur penserait à, ou établirait une association avec, « cargo ».

Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes en comparaison coïncident dans la séquence de lettres « car- » à leur début, ainsi que dans une lettre « o » supplémentaire, qui apparaît en cinquième position dans les marques. Les signes diffèrent également par les lettres « Q-N » de la marque antérieure par rapport à la lettre « G » du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté. La division d’opposition constate que les coïncidences entre les signes n’entraînent pas un degré de similitude visuelle supérieur à faible. Malgré la coïncidence au début des signes, il convient de tenir compte du fait que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Comme mentionné ci-dessus, les signes en cause diffèrent par leurs cinquièmes lettres « Q » par rapport à « G », ainsi que par la dernière lettre « N » du signe contesté, et cela crée des terminaisons de signes différemment structurées, « -QON » dans la marque antérieure par rapport à « GO » du signe contesté. Ces différences sont en outre accentuées par le dessin en forme de bicyclette à la fin du signe contesté, qui ne passera pas inaperçu. Par conséquent, malgré la chaîne de lettres initiale identique et une lettre « O » supplémentaire (bien qu’à des positions différentes avec un rôle significativement différent dans chaque signe), il existe des différences claires et visuellement mémorables entre les signes, qui doivent être prises en considération. Par conséquent, comme mentionné, il est considéré que les marques sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, dans le scénario le plus favorable en ce qui concerne le degré de similitude, les signes coïncident dans le son des lettres CAR*O et diffèrent dans le son de Q par rapport à G, ainsi que dans la dernière lettre supplémentaire « N » du signe contesté. Ces différences entraînent des terminaisons de signes assez différentes, à savoir QON par rapport à GO, en raison de la structure et du positionnement spécifiques des voyelles et des consonnes. Compte tenu des coïncidences, mais aussi des différences mentionnées, il est considéré que les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, au mieux.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la ou les significations du signe contesté comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 097 Page 6 sur 8
L’opposant a fait valoir ce qui suit : La marque CARQON de l’opposant est enregistrée dans un grand nombre de pays à travers le monde, y compris l’Union européenne. CARQON a été enregistrée en 2016 en tant que marque. Elle a notamment été utilisée depuis 2020 en relation avec des bicyclettes et des produits connexes. Depuis lors, le type de bicyclette Carqon Classic a été lancé et a remporté plusieurs prix internationaux de design. Pour plus d’informations, nous vous renvoyons au site web de l’opposant : www.carqon.com. (…) La marque antérieure CARQON est un nom inexistant. Par conséquent, nous ne sommes pas d’accord sur le fait qu’elle ait un faible caractère distinctif. De plus, elle est enregistrée et utilisée dans un certain nombre de pays à travers le monde. La bicyclette vendue sous la marque a également remporté des prix.

À cet égard, il est rappelé qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Toutefois, en l’espèce, l’opposant n’a produit aucune preuve afin d’étayer une telle allégation. La référence à son adresse de site web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte. La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives de documents précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires à des degrés divers, et ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré. Ils sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, au mieux. Bien que les signes partagent quatre lettres, dont trois à leur début, il est considéré que les coïncidences entre les signes sont contrebalancées par les différences importantes entre eux, qui seront retenues dans l’esprit des consommateurs, qui ne manqueront pas de remarquer les différences frappantes

---

Décision sur opposition n° B 3 226 097 Page 7 sur 8
différences résultant de leurs parties restantes, « QON » par rapport à « GO », ayant une structure auditive distincte et une distance visuelle supplémentaire introduite par le dessin en forme de bicyclette à la fin du signe contesté. En outre, en l’espèce, il est particulièrement pertinent que les signes ne soient pas conceptuellement similaires pour l’ensemble du public pertinent, ce qui permettra au public de les différencier malgré le caractère distinctif (éventuellement) faible du ou des concepts contenus dans le signe contesté, pour au moins une partie du public. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public est en mesure de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO, EU:C:2006:25, § 20 ; 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Tel est le cas en l’espèce, où le public pertinent sera conscient de la signification du signe contesté, ce qui éloigne encore davantage les signes. Par conséquent, il peut être conclu que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes. Dès lors, un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent peut être écarté en toute sécurité. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 097 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.