EUIPO, 23 septembre 2025, n° 003225756

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 003225756
Numéro(s) :	003225756
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 756
Intersnack Group GmbH & Co. KG, Klaus-Bungert-Str. 8/8a, 40468 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
« менимарт » Еоод, Бул. « джеймс Баучер » 103, Ет. 1, Оф. 3, 1407 Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par Ина Баулова, Ул. « котел » № 2, Вх. « б », Ет. 3, Ап. 3, 1421 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel).

Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 756 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits (contestés) des classes 29, 30 et 32.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 683 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants (de la classe 5).

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition contre tous les produits (des classes 5, 29, 30 et 32) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 683 (marque verbale: BOOMBAR). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 743 264 (marque figurative:

). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 225 756 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque n° 18 743 264 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits des classes 29, 30 et 31 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Produits extrudés et granulés et autrement fabriqués ou transformés à base de légumes, de légumineuses et de pommes de terre ; noix, amandes de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes, noix de coco (séchées) grillées, séchées, salées, épicées, enrobées et transformées ; conserves, fruits et légumes séchés et cuits ; extraits d’algues pour l’alimentation ; produits à base de gingembre étant des fruits secs ; mélanges de fruits secs et de noix ; mélanges de noix ; beurre à base de noix, pâtes à tartiner à base de noix, en particulier beurre de cacahuète.

Classe 30 : Produits extrudés et granulés et autrement fabriqués ou transformés à base de tapioca, de manioc, de riz, de maïs, de blé ou d’autres céréales, et produits à base de gingembre, étant des confiseries et des pâtes de fruits ; biscuits salés et bretzels ; barres de muesli, composées principalement de noix, de fruits secs, de céréales transformées ; chocolat et produits à base de chocolat ; sauces.

Classe 31 : Noix, amandes de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes et graines non transformées ; algues pour la consommation humaine.

Les produits contestés des classes 5, 29, 30 et 32 sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires protéinés ; barres protéinées pour l’alimentation [compléments alimentaires].

Classe 29 : Barres alimentaires à base de noix ; barres de collation à base de noix et de graines.

Classe 30 : Barres de céréales hyperprotéinées ; muesli ; barres de céréales protéinées ; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat ; barres de collation étant des confiseries, contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs ; produits céréaliers sous forme de barres ; barres à base de blé ; barres de céréales et barres énergétiques ; barres énergétiques à base de céréales ; bonbons énergétiques.

Classe 32 : Boissons isotoniques ; boissons sportives enrichies en protéines ; boissons à base de lactosérum ; boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines ; boissons énergisantes ; boissons contenant des vitamines ; boissons protéinées.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Produits contestés de la classe 5

Décision sur opposition n° B 3 225 756 Page 3 sur 8
Les produits en conflit diffèrent considérablement les uns des autres à presque tous égards. Ils sont de nature différente, ont un but différent, diffèrent dans leur mode d’utilisation, sont commercialisés par des canaux de distribution différents, proviennent de producteurs différents et sont destinés à des consommateurs ayant des intérêts différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence avec l’un quelconque des produits de la marque antérieure. L’opposant n’a pas non plus donné de raisons justifiant une similitude à cet égard. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 29
Toutes les barres alimentaires à base de noix contestées ; les barres de collation à base de noix et de graines incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les noix grillées, séchées, salées, épicées, enrobées et transformées de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 30
Les barres de céréales hyperprotéinées contestées ; les barres de céréales protéinées ; les barres de collation étant des confiseries, contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs ; les produits céréaliers sous forme de barres ; les barres à base de blé ; les barres de céréales et les barres énergétiques ; les barres énergétiques à base de céréales ; les bonbons énergétiques sont inclus dans les catégories larges de, ou chevauchent, les produits de l’opposant à base de tapioca, de manioc, de riz, de maïs, de blé ou d’autres céréales extrudés et pelletisés et autrement fabriqués ou transformés, et les produits à base de gingembre, étant des confiseries et des gelées de fruits. Par conséquent, ils sont identiques.

Le muesli contesté est inclus dans les catégories larges de, ou chevauche, les barres de muesli de l’opposant, composées principalement de noix, de fruits secs, de céréales transformées. Par conséquent, ils sont identiques.

Les barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat contestées restantes sont incluses dans la catégorie large des produits chocolatés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 32
Toutes les boissons isotoniques contestées ; les boissons sportives enrichies en protéines ; les boissons à base de lactosérum ; les boissons non alcoolisées ; les boissons non alcoolisées enrichies en vitamines ; les boissons énergisantes ; les boissons contenant des vitamines ; les boissons protéinées ont le même but, les mêmes canaux de distribution et le même public que les produits chocolatés de la classe 30 de l’opposant. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les aliments peu coûteux d’usage quotidien jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention du public est, au mieux, moyen.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 756 Page 4 sur 8
c) Les signes
BOOMBAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments « BÄR » et « BOOM » pourraient être compris, dans certaines langues de l’Union européenne, telles que l’allemand et/ou l’anglais, comme « BEAR » et « BOOM ». Afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent, sans cette perception. Ceux-ci ne reconnaîtront pas ces significations. Il en va de même pour l’élément « POM- ». Dépourvus de sens, ils sont distinctifs.

S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe/composant verbal, il le décomposera vraisemblablement en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).

Étant donné que la lettre « Ä » n’existe pas dans la langue espagnole, le consommateur espagnol reconnaîtrait « BÄR » dans la marque antérieure et dans le signe contesté avec la même signification, se référant à « un établissement où des boissons sont servies » (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua le 18/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/bar, et traduites par l’examinateur). Cependant, ce mot n’a pas de corrélation directe avec les produits concernés et est, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale, c’est-à-dire qu’il consiste en une combinaison de lettres dans un

Décision sur opposition n° B 3 225 756 Page 5 sur 8
police normale sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement revêtir ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

La marque antérieure est une marque figurative. Cependant, les éléments figuratifs se limitent à une police de caractères plutôt basique en lettres grasses des éléments verbaux « POM » et « BÄR », reliés par un trait d’union non distinctif. La partie supérieure de la combinaison de mots est écrite en jaune qui se transforme en orange dans la partie inférieure des lettres. Étant donné que cela est plutôt basique, les éléments figuratifs sont non distinctifs.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Selon la décision plutôt similaire des Chambres de recours du 20/10/2020, R 154/2020-1, BOMBBAR (fig.) / POMBÄR (fig.) et al., visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « -OM-BAR ». Ils diffèrent par la première lettre (« P » dans le signe antérieur et « B » dans le signe contesté). Ils diffèrent également par leur stylisation. Cependant, étant donné que celle-ci est non distinctive dans la marque antérieure, elle n’a pas d’impact pertinent sur le résultat. Les signes sont également de longueur similaire (six et sept lettres) et l’impression visuelle globale est celle d’une similarité moyenne (paragraphe 29).

Phonétiquement, les signes seront prononcés respectivement « POM-BAR » et « BOM-BAR ». Ils ont le même nombre de syllabes et la même séquence vocalique. Ils ne diffèrent que par le son des premières lettres (« P » et « B ») et les sons de ces lettres suivies de la voyelle « O » sont très similaires. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé (paragraphe 30).

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. Étant donné que seul l’élément verbal (commun) « BÄR/BAR » a la même signification pour le public analysé et que les éléments restants sont dépourvus de sens, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 756 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément figuratif non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question, et les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont en partie dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée pour ces produits.

Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle, du degré d’attention du public qui n’est pas supérieur à la moyenne, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits identiques ou similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 225 756 Page 7 sur 8
L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
l’enregistrement n° 18 743 265 (marque figurative : ). Étant donné qu’elle porte sur les mêmes produits, l’issue ne saurait être plus favorable à l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 225 756 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Peter QUAY Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.