DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 177 733
Compañía del Mediterráneo Sugarland, S.L., Calle Alboraya, 38 Entresuelo 1-A, 46010 Valencia, Espagne (partie opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Starbuzz Tobacco, Inc., 825 Columbia St, 92821 Brea, États-Unis (demanderesse), représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro Partg mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising, Allemagne (mandataire professionnel). Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 177 733 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 34: Narguilés; produits du tabac; tabac; succédanés du tabac; thé à fumer en tant que succédané du tabac; tabac à cigarettes; tabac à chiquer; tabac à pipe; tabac à chicha; articles pour fumeurs; allumettes; pipes à chicha; cigares; cigarillos; pipes à fumer; pierres à vapeur pour pipes à eau; aérosols inhalables et substances vectrices pour ceux-ci, pour utilisation dans des pipes à eau; substances pour inhalation au moyen de pipes à eau, en particulier substances aromatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 704 874 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/08/2022, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 704 874 «Magic Buzz» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 10 243 012 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 177 733 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Articles et accessoires pour fumeurs, à savoir des briquets pour fumeurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 4 : Bougies ; bougies parfumées ; bougies odorantes ; bougies aux fruits ; bougies pour absorber la fumée ; bougies en boîtes ; bougies parfumées au musc ; charbon de bois [combustible] ; charbon pour narguilés.

Classe 34 : Narguilés ; narguilés électroniques ; produits du tabac ; tabac ; succédanés du tabac ; thé à fumer en tant que succédané du tabac ; tabac à cigarettes ; tabac à chiquer ; tabac à pipe ; tabac à chicha ; articles pour fumeurs ; allumettes ; pipes à chicha ; pipes à chicha électroniques ; cigares ; cigarillos ; cigares électroniques ; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions ; liquides pour cigarettes électroniques ; pipes à fumer ; pierres à vapeur pour pipes à eau ; aérosols inhalables et substances vectrices pour ceux-ci, pour utilisation dans des pipes à eau ; substances pour inhalation au moyen de pipes à eau, en particulier des substances aromatiques.

Une interprétation du libellé des produits ou services est requise afin de déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 177 733 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 4
Les bougies ; bougies parfumées ; bougies odorantes ; bougies aux fruits ; bougies pour absorber la fumée ; bougies en boîtes ; bougies parfumées au musc ; charbon de bois
[combustible] ; charbon pour narguilés contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant car ils n’ont rien en commun en termes de nature, de destination, de mode d’utilisation, de producteurs et de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 34
Les narguilés ; produits du tabac ; tabac ; succédanés du tabac ; thé à fumer en tant que succédané du tabac ; tabac à cigarettes ; tabac à chiquer ; tabac à pipe ; tabac à chicha ; pipes à chicha ; cigares ; petits cigares ; pipes à fumer contestés sont similaires aux articles pour fumeurs et accessoires pour fumeurs de l’opposant, à savoir les briquets pour fumeurs, car ils coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les articles pour fumeurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les articles pour fumeurs et accessoires pour fumeurs de l’opposant, à savoir les briquets pour fumeurs. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les allumettes contestées sont similaires aux articles pour fumeurs et accessoires pour fumeurs de l’opposant, à savoir les briquets pour fumeurs, car ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils sont en concurrence.

Les pierres à vapeur pour pipes à eau ; aérosols inhalables et substances vectrices pour ceux-ci, pour utilisation dans des pipes à eau ; substances pour inhalation au moyen de pipes à eau, en particulier substances aromatiques contestés sont similaires dans une faible mesure aux articles pour fumeurs et accessoires pour fumeurs de l’opposant, à savoir les briquets pour fumeurs, car ils coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les narguilés électroniques ; pipes à chicha électroniques ; cigares électroniques ; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci ; liquides pour cigarettes électroniques contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant car ils n’ont rien en commun en termes de nature, de destination, de mode d’utilisation, de producteurs/fournisseurs et de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 177 733 Page 4 sur 8
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré visent le grand public, dont le degré d’attention est élevé. En effet, bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
Magic Buzz
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, telle que celle d’Irlande et de Malte où l’anglais est parlé, le mot coïncidant « buzz » a une signification, à savoir « une sensation agréable, comme celle procurée par une drogue telle que le cannabis » ou « un sentiment d’excitation ; un coup de fouet » (informations extraites du Collins Dictionary le 02/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/buzz). Cela peut réduire son caractère distinctif par rapport à certains des produits pertinents, en particulier ceux du signe contesté, et ainsi potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de signification pour d’autres parties du public sur le territoire pertinent, par exemple pour les parties hispanophones pour lesquelles « buzz » est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 177 733 Page 5 sur 8
le public.

Dans la marque antérieure, le mot « buzz » est intégré dans des formes stylisées ressemblant à des flammes, en jaune, orange et rouge, qui s’étendent des deux côtés du mot, en particulier sur la gauche. Les lettres sont représentées dans une police de caractères grasse, arrondie et stylisée, avec des traits épais, donnant l’impression qu’elles sont en feu ou qu’elles brillent de chaleur. Compte tenu de la nature des produits pertinents, l’élément figuratif et la stylisation des lettres sont susceptibles d’être compris comme faisant référence à la finalité ou à la nature des produits, à savoir allumer quelque chose. Par conséquent, ils présentent un faible degré de caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’élément verbal restant du signe contesté, « Magic », sera compris avec le même sens qu’en anglais, compte tenu de son équivalent proche en espagnol (« mágico »). Le terme est laudatif, suggérant que les produits possèdent des qualités spéciales, merveilleuses ou extraordinaires, et il présente donc un faible degré de caractère distinctif, voire aucun.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « buzz », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par tous leurs éléments restants et leurs caractéristiques figuratives décrits ci-dessus, qui sont tous faiblement distinctifs.

Contrairement à l’argument de la requérante, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires au moins dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal distinctif « buzz », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent dans la prononciation de l’élément verbal faible restant « Magic » du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification dissemblable. Alors que l’une des marques évoque le concept de « magie », l'

---

Décision sur l’opposition n° B 3 177 733 Page 6 sur 8
public pertinent percevra le concept de « feu » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent d’éléments faibles. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Une partie des produits contestés sont identiques et similaires au moins à un faible degré aux produits de l’opposant, et le public pertinent est constitué du grand public, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires au moins à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré moyen, et conceptuellement non similaires. Cependant, ces différences conceptuelles sont de peu d’importance, car elles découlent d’éléments faibles. Les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « buzz », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, et ils ne diffèrent que par leurs éléments faibles. Les différences entre les signes ne peuvent pas contrecarrer leurs similitudes. En effet, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant de créer des variations de marques, par exemple en modifiant les polices ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou services, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode. En conséquence, bien que les consommateurs soient susceptibles de percevoir l’élément verbal différent « Magic » du signe contesté, ils peuvent néanmoins, et quel que soit leur degré d'

---

Décision sur opposition n° B 3 177 733 Page 7 sur 8
attention, considèrent le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, adaptée aux produits spécifiques qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette conclusion est renforcée par le fait que l’élément verbal «Magic» du signe contesté a peu ou pas de caractère distinctif. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE Iliuţa COJAN Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 177 733 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.