DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 024 695
Anywind — Energias Renováveis, Lda., Cabril, 011 3320, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Axowind Pty Ltd, Se 16, 4 Station St, NSW 2165 FAIRFIELD, Australie (titulaire), représentée par Alvaro Duarte ± Associados, Avª Marquês De Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 26/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 024 695 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 7 et 40) de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 344 263 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 184 556, «ANYWIND» (marque verbale), désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 695Page du 2 6
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables; monuments non métalliques.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.
Classe 40: Traitement de matériaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Éoliennes.
Classe 40: Fabrication d’éoliennes sur commande; fabrication de composants d’éoliennes sur commande.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les éoliennes contestées sont des structures haut de gamme avec des pales qui souffrent du vent. Ces appareils hautement spécialisés convertissent l’énergie cinétique du vent en d’autres formes d’énergie, généralement l’électricité. Toutefois, ils peuvent également être utilisés pour la conversion de l’énergie éolienne en énergie mécanique, comme c’est le cas, par exemple, des éoliennes de pompage. Par conséquent, les produits contestés ne sont pas seulement des générateurs d’électricité, mais également des groupes motopropulseurs et, en tant que tels, ils chevauchent les moteurs de l’opposante (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres).Les produits sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 40
Les services contestés fabrication sur commande d’éoliennes; la fabrication sur commande de composants d’éoliennes est des services fournis à des tiers. Ils font notamment référence à la production d’éoliennes spécifiques («uniques») spécifiques (sur mesure) et/ou leurs composants en fonction des besoins particuliers du client. Il existe un faible degré de similitude entre les moteurs(à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres)de l’opposante compris dans la classe 7, qui peuvent inclure les éoliennes, comme expliqué ci- dessus, et les services contestés, étant donné qu’ils peuvent coïncider par le même public pertinent et leur origine habituelle (producteur/fourniture).La réalité du marché spécifique de l’énergie éolienne montre que les producteurs d’éoliennes industrielles prêtes à l’emploi fournissent fréquemment la fabrication d’éoliennes sur mesure, adaptées aux besoins des clients ou aux lieux d’utilisation spécifiques, etc.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 695Page du 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou faiblement similaires sont de nature hautement spécialisée et sont liés à la production et/ou à la transformation d’énergie éolienne. Bien qu’il ne puisse être exclu que le grand public puisse y être confronté en partie, il s’adresse néanmoins à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’énergie éolienne et/ou de la production d’électricité. Compte tenu de la nature spécialisée des produits et services, le degré d’attention est plutôt élevé (voir 23/05/2014 R 978/2013-1 — X-Windwerk/Wind Werk,
§ 13).
c) Les signes
ANYWIND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur est la marque verbale «ANYWIND».Le signe contesté est une marque figurative composée d’un dessin de 4 lignes et sous l’élément verbal «AXOWIND» écrit en lettres majuscules standard.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
L’élément commun «wind» dans les deux signes est un mot anglais de base signifiant «mouvement naturel perceptible de l’air, en particulier sous la forme d’un courant d’air soufflant d’une direction particulière» (voir Oxford Dictionary).On peut raisonnablement s’attendre à ce que le public professionnel pertinent, tel que défini ci-dessus au point b), sur l’ensemble du territoire pertinent connaisse l’anglais, du moins dans une mesure basique, et percevra cet élément avec la définition susmentionnée. En revanche, en ce qui concerne les produits et services, le mot «wind» est simplement descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 695Page du 4 6
De même, le public pertinent comprendra également le premier élément «any» de la marque antérieure comme un pronom anglais de base, utilisé comme élément déterminant pour exprimer que l’ unedes classes spécifiques pourrait être choisie. Par conséquent, le public percevra la marque antérieure dans son intégralité comme une expression élogieuse prometant que les produits et services pertinents sont ou concernent des turbines convenant à tout type de vent (par exemple, des treuils forts ou faibles) et, en tant que telles, promeuvent les caractéristiques souhaitables des produits et sont, dès lors, totalement faibles.
L’élément «Axo» du signe contestéest dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Il en va de même pour son élément figuratif, qui est fantaisiste et n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits et services.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre A et les dernières lettres «wind», qui forment toutefois un terme non distinctif. Ils diffèrent par leurs 2 et 3 lettres (respectivement NY vs XO) et par l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au niveau de la première et de la troisième syllabe «A-WIND», présentes à l’identique dans les deux signes, cette dernière étant toutefois dépourvue de caractère distinctif. Les signes diffèrent par leur deuxième syllabe, respectivement, «NY» et «XO».
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, bien que le mot commun «wind» évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires du signe contesté, qui n’ont aucune signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 695Page du 5 6
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et les services sont similaires à un faible degré. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé.
Hormis leur première lettre, les signes coïncident principalement par leur dernière syllabe «wind».Toutefois, ce terme est simplement descriptif par rapport aux produits et services pertinents et ne peut donc pas influencer l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, du point de vue des professionnels pertinents, la marque antérieure dans son ensemble est très faible en ce qui concerne les produits et services en cause, étant donné qu’elle ne fait que promouvoir des caractéristiques positives et, en particulier, l’aptitude par rapport au vent.
L’opposante renvoie toutefois à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, sans faire référence à un cas spécifique. En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la division d’opposition part du principe que l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante est la décision de l’opposition no 3 064 997, qui est la seule déposée par l’opposante et fondée sur le même droit antérieur. Toutefois, l’issue dans cette affaire est dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné qu’elle concernait les produits et services contestés compris dans la classe 9, à savoir les dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques et le contenu enregistré, pour lesquels l’élément commun était pleinement distinctif. Ce scénario ne s’applique pas au cas d’espèce pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 024 695Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Konstantinos MITROU Tobias Klee
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.