DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 195
Spinresponse, S.A., Ctra. SANTA Coloma 7, 17176 Sant Esteve de BAS (Gerona), Espagne (opposante), représentée par AB Asesminerais, Balmes 152, 7°-3ª, 08008 Barcelona (représentant professionnel)
i-n s t
Arkray, Inc., 57, Nishi Aketa-cho, Higashi-kujo, Minami-ku, Kyoto-shi, 601-8045 OHYU, Japon (demanderesse), représentée par RWZH Rechtsanwälte, Barthstrasse 4, 80339 München, Allemagne ( mandataire agréé).
Le 27/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 195 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 541 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 541 «LABIT» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols no 1 251 761 «LABKIT» (marque verbale) et no 1 740 871 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 195 page:2De12
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les marques espagnoles no
1 251 761 «LABKIT» et no 1 740 871.

La date de priorité de la demande contestée est 18/10/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux en Espagne du 18/10/2013 au 17/10/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
La marque espagnole no 1 251 761
Classe 5: réactifs chimiques pour analyse clinique.
La marque espagnole no 1 740 871
Classe 5: produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour les cures (pansements); matériaux de remplissage dentaire et dentaire; désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides. pour le diagnostic clinique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 15/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 20/12/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 13/12/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
Preuve de l’usage no 1:Un ensemble de factures (factura) émises par l’opposante (Spinact) et adressées à des clients en Espagne, portant des dates comprises entre janvier 2014 et septembre 2018: au cours de la période considérée, en euros. Les factures font référence à des ventes de produits fréquents et continus, notamment des produits regroupés sous la rubrique «COMANDA Nr. XX/LABKIT» (mise en évidence par l’opposante en tant qu’élément pertinent des éléments de preuve), en vertu de laquelle une liste de produits ainsi que leurs codes de référence et les thèmes des essais apparaissent (y compris leurs noms génériques, par exemple albumine, d’amarlase, de phosphore, de calcium, de bilimotisation, de glucose, de magnésium, d’immunoglobuline.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 195 page:3De12
Un exemple de celles-ci est illustré ci-dessous:
.
À titre d’autres produits, portent la marque «LABKIT», directement avec la référence du produit, par exemple:
Même si les documents sont en espagnol, on peut clairement déduire des descriptions des produits qu’ils concernent les ventes de «tests» et de «réactifs/s», c’est-à-dire des substances ou composés ajoutés à un système pour déclencher une réaction chimique ou pour tester la réaction d’une réaction.
Preuve de l’usage no 2:une série de bons de livraison datés de 2014 et 2015 provenant de la société «CHEMELEX S.A.» et adressés à des clients en France, en Italie et en Slovaquie. D’après l’opposante, cette société est un distributeur autorisé autorisé à utiliser les marques de l’opposante. Il est renvoyé dans chacune des notes à ce que les produits soient fabriqués en Espagne. Toutefois, même s’ils sont qualifiés de réactifs de laboratoire destinés aux diagnostics médicaux, rien n’indique que les produits portent le nom «LABKIT», comme le montrent les factures antérieures.
Preuve de l’usage no 3:images du produit «CRP Turbi» (présentées plus haut dans les factures) illustrant des échantillons de signes revêtus de signes, comme suit:
.
Preuve de l’usage no 4:des échantillons des dessins illustrant un emballage pour, notamment, les produits mentionnés ci-dessus, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 195 page:4De12
notamment: — accompagnée de factures du fournisseur émises à l’attention de l’opposante pour des matériaux d’emballage (datés entre 2013 et 2018).
Preuve de l’usage no 5:extraits de divers sites web (p.ex. menidimedica.gr et harmony-vos.sk) contenant des informations limitées concernant la société de l’opposante, son distributeur autorisé «Chemelex» et ses produits «LABKIT», définis comme «réactifs de biochimie».
Preuve de l’usage no 6:catalogue (non daté), sur lequel le signe suivant
apparaît: Et , avec les références aux substrats, des enzymes, des seroles, de l’immunoturdimétrie, de la dimétrie en latex, et de la coagulation. Le catalogue a pour caractéristique que la société «CHEMELEX S.A» ainsi que le sous-titre «réactifs de diagnostic clinique» et recueillent des informations détaillées sur leurs produits; Il y est indiqué que la société «CHEMELEX S.A» existe depuis 1987 et qu’elle a développé et produit des réactifs pour le diagnostic in vitro depuis 1992.
Appréciation des éléments de preuve
À titre liminaire, il y a lieu de constater que certains des documents susmentionnés proviennent de parties différentes de l’opposante. Dans ce contexte, la division d’opposition relève que, en ce qui concerne l’article 18, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. L’opposante explique que la société qui apparaît dans certains éléments de preuve (notamment les bons de livraison, le catalogue et les références internet), «CHEMELEX S.A.», est son distributeur officiel. En effet, le produit est fabriqué par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais il est ensuite mis sur le marché par les distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail par les distributeurs et doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 32; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU: T: 2011: 675, § 73).Par conséquent, ces éléments de preuve constituent une partie pertinente du mémoire et seront pris en compte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 195 page:5De12
En outre, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne montrent pas tous un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu et durée de l’usage
Les factures, les catalogues, les extraits de sites internet et les échantillons d’emballage démontrent tous que le lieu de l’usage est l’ Espagne.C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’ espagnol), de la devise indiquée (l’euro) et des villes du client espagnol mentionné dans les factures (en particulier de Barcelone).Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation est également considérée comme un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.La marque doit être utilisée (c’est-à-dire apposée sur des produits ou sur leur emballage) sur le marché pertinent
— à savoir à la zone géographique dans laquelle elle est enregistrée. Des conclusions similaires s’appliquent en ce qui concerne les marques nationales. Certains éléments de preuve, en particulier la preuve de l’usage no 5, font référence à des ventes de produits de l’opposante hors du territoire de l’Espagne. Comme il a été démontré précédemment, les produits de l’opposante sont effectivement produits en Espagne et portent la marque apposée. À cet égard, elles peuvent également être prises en compte comme preuves indirectes.
La plupart des éléments de preuve pertinents datent de la période pertinente.En règle générale, les éléments de preuve non datés ne sont pas pertinents, sauf s’il constitue une preuve indirecte concluante selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dès lors, même si le catalogue présenté comme preuve de l’usage no 6 n’est pas daté, il ne peut pas être complètement écarté puisqu’il fournit des informations de valeur, qui peuvent être perçues en collaboration avec d’autres éléments de preuve, en particulier les factures et les emballages.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 195 page:6De12
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, en particulier les factures en collaboration avec le catalogue et l’emballage, y compris les frais, apportent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
En effet, le signe «LABKIT» est apposé sur les produits et il est mentionné dans les factures en tant que marque sous laquelle les noms génériques des produits figurent, ou être positionné à côté des produits eux-mêmes. En outre, les produits, dont la vente est démontrée dans les factures, peuvent être aisément trouvés dans le catalogue correspondant, lorsque leurs codes de produits permettent leur identification. Par conséquent, il est possible d’établir un lien entre les factures, les catalogues et les emballages de produits. Les éléments de preuve supplémentaires produits, extraits des sites internet, ne font que renforcer la conclusion selon laquelle les produits de l’opposante sont fabriqués en Espagne et mis à disposition à l’étranger sous la responsabilité de l’entreprise « CHEMELEX».
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que l’opposante a indubitablement fourni des indications concernant l’importance de l’usage pour les réactifs chimiques. En ce qui concerne les autres produits sous la marque figurative, aucune référence n’est faite à des produits supplémentaires.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Dès lors, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les produits suivants:
Classe 5: réactifs chimiques pour analyse clinique.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, ils sont considérés suffisants pour démontrer l’usage sérieux durant la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins, de la marque verbale antérieure «LABKIT», pour laquelle l’examen sera effectué.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 195 page:7De12
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition prend note en ce qui concerne l’autre
droit antérieur: La marque figurative , qui englobe une protection par enregistrement plus large, qui n’est pas nécessaire, en tant que preuve analysée ci- dessus, ne doit pas en fait étendre son usage potentiel au-delà des produits spécifiés de la classe 5 ( réactifs chimiques).Par conséquent, l’examen de cette décision ou ses conclusions ne modifierait pas le résultat et ne sera donc pas traité plus avant dans la présente décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, quand bien même l’opposition se fonde sur plusieurs marques antérieures, la division d’opposition juge approprié de poursuivre l’examen de l’opposition par rapport à l’ enregistrement espagnol no 1 251 761 «LABKIT» de l’opposante.
a) Les produits
les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et l’usage qui en a été fait, sont les suivants:
Classe 5: réactifs chimiques pour analyse clinique.
Les produits contestés, après limitation 28/05/2019 de la demanderesse, sont les produits suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques; les agents de diagnostic, préparations et substances à usage médical ou vétérinaire; réactifs de diagnostic à usage médical ou vétérinaire; réactifs à usage médical; réactifs de diagnostic clinique; produits chimico-pharmaceutiques à usage médical; réactifs de diagnostic sous forme de kits ou de puces; bandelettes de test de diagnostic médical; papier réactif à usage médical; papier réactif à usage vétérinaire; kits de réactifs pour l’immunodiagnostic comprenant du gène et des protéines à usage médical ou vétérinaire; réactifs de diagnostic pour l’analyse d’urine; réactifs de diagnostic pour l’analyse du sang; réactifs de diagnostic pour l’analyse de l’électrolyte au niveau du fluide corporel; réactifs de diagnostic pour l’analyse immunoessais; réactifs de diagnostic pour mesurer le glucose; réactifs de diagnostic pour mesurer la glycohémolobine; réactifs de diagnostic pour mesurer l’ammoniaque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 195 page:8De12
Classe 10: appareils et instruments médicaux et leurs pièces et accessoires; appareils pour l’analyse médicale et leurs pièces et accessoires; appareils de diagnostic à usage médical et leurs pièces et accessoires; analyseurs de sang à usage médical et leurs pièces et accessoires; analyseurs biochimiques automatisés à usage médical et leurs pièces et accessoires; appareils de diagnostic pour l’analyse urine et leurs pièces et accessoires; appareils médicaux de mesure de l’hémoglobine glycérée et de leurs pièces et accessoires; appareils médicaux pour déterminer la pression osmotique et leurs pièces et accessoires; analyseurs de gaz du sang à usage médical et leurs pièces et accessoires; lecteurs de glycémie et leurs pièces et accessoires; dispositifs pour surveiller le niveau de glycémie font partie de la glycémie.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés;Les préparations chimico-pharmaceutiques à usage médical comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou se chevauchent avec les réactifs chimiques pour l’analyse clinique de l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les agents de diagnostic, préparations et substances contestés à usage médical ou vétérinaire; réactifs de diagnostic à usage médical ou vétérinaire; réactifs à usage médical; réactifs de diagnostic clinique; réactifs de diagnostic sous forme de kits ou de puces; bandelettes de test de diagnostic médical; papier réactif à usage médical; papier réactif à usage vétérinaire; kits de réactifs pour l’immunodiagnostic comprenant du gène et des protéines à usage médical ou vétérinaire; réactifs de diagnostic pour l’analyse d’urine; réactifs de diagnostic pour l’analyse du sang; réactifs de diagnostic pour l’analyse de l’électrolyte au niveau du fluide corporel; réactifs de diagnostic pour l’analyse immunoessais; réactifs de diagnostic pour mesurer le glucose; réactifs de diagnostic pour mesurer la glycohémolobine; Les réactifs de diagnostic pour mesurer l’ammoniaque sont inclus ou se chevauchent avec les réactifs chimiques pour l’analyse clinique de l' opposante. Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés compris dans cette classe sont divers appareils et instruments de mesurage, de diagnostic et de capteur destinés à l’analyse médicale, y compris la mesure d’indicateurs vitaux comme le niveau de glycémie et d’hémoglobine pour le sang, ainsi que les catégories plus larges de dispositifs médicaux et leurs parties. Il est évident que ces produits ont la même destination que les réactifs chimiques de l’opposante en matière d’analyse clinique étant donné qu’ils fournissent tous deux des informations sur la santé d’un patient qui est plus utilisé pour le diagnostic et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 195 page:9De12
prévention/le traitement de maladies. En outre, ces produits s’adressent aux mêmes professionnels impliqués dans la réalisation d’une telle analyse, notamment aux laboratoires et aux cliniques, et ils sont en concurrence dans la mesure où ils peuvent être utilisés comme alternative afin d’obtenir des informations médicales identiques ou similaires, ou de manière complémentaire, dans la mesure où différents appareils médicaux peuvent utiliser des réactifs pour atteindre les résultats finaux. Par conséquent, ces produits contestés sont au moins peu similaires auxréactifs chimiques pour l’analyse clinique de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou peu similaires s’ adressent exclusivement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise dans le cadre de l’analyse médicale.
Le degré d’attention sera d’autant plus élevé que les produits en cause sont de nature très spécialisée et servent à faire des examens et des diagnostics médicaux, qui sont des matières santé, auxquels les consommateurs attribuent en principe un degré d’attention accru.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LABKIT LABIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément «LABIT» constituant le signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.Aucun élément de preuve n’a été fourni pour prouver le contraire, à savoir que la marque sera perçue comme une combinaison des mots «lab» et «it», et généralement perçue comme étant le slogan «lab it», similaire à d’autres sur le marché ayant la même structure.
La Cour a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent aux mots qu’ils connaissent (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 195 page:10De12
L’ élément verbal de la marque antérieure sera probablement compris par les consommateurs pertinents, les professionnels dans leur domaine respectif, comme une combinaison des éléments «LAB», renvoyant à un laboratoire («laboratorio» en espagnol) et «KIT», un mot anglais signifiant «ensemble d’outils ou d’instruments», qui ont été adoptés en espagnol (informations tirées de la Real Academia Espa ñola du 15/07/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/kit?m=form).Compte tenu de la nature des produits en tant que préparations utilisées pour l’analyse et le diagnostic en laboratoire, le public percevra effectivement la marque antérieure comme étant composée de ces deux éléments, dont chacun fait allusion à la nature ou aux caractéristiques des produits, et qui possède donc un caractère distinctif plus faible que la moyenne. Toutefois, étant donné que ces éléments ne constituent pas des mots en espagnol ou des mots ayant l’origine anglaise que cela signifie que la combinaison de ces mots en un seul élément verbal revêt une fantaisie, et qu’aucune autre allégation n’a été faite par l’opposante, la marque antérieure dans son ensemble possède un degré moyen de caractère distinctif provenant de la perspective du consommateur espagnol.
La demanderesse soutient que la marque antérieure présente un faible degré de distinctivité, dans la mesure où de nombreuses marques comprennent les éléments «lab kit» dans leur structure.D’ailleurs, elle indique qu’une recherche effectuée sur le moteur de recherche Google à l’entrée des mots «lab kit» et i n étayant de son argumentation fait référence aux résultats que cette recherche a induits.
La division d’opposition note que l’existence de signes dans différents domaines de l’internet n’est pas concluante en soi car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché ou du registre actuel, en particulier parce qu’elle concerne l’autorité espagnole respective. En outre, les résultats reflètent des informations fournies en anglais ou des domaines qui sont destinés les consommateurs anglophones, tandis que le territoire pertinent concerné par la présente appréciation est l’Espagne. Enfin, la recherche porte sur deux mots différents, et non sur le mot «labkit» dans son ensemble; par conséquent, ces conclusions ne sauraient être directement invoquées dès le départ, elles concernent par ailleurs une entrée différente. En résumé, i ce qui précède que les éléments de preuve présentés ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de ces signes, qui leur sont familiers, et qu’ils se sont familiarisés avec ces marques, ou en particulier «labkit», écrit en un mot unique.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «LAB * IT» et leurs sonorités.Elles diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «K» et par son son, qui apparaît au milieu de la marque antérieure;
Dès lors, compte tenu des conclusions ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où le public décomposera la marque antérieure et percevra les significations susmentionnées de celle-ci, alors que l’autre signe n’aura pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 195 page:11De12
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires à un faible degré; le degré d’attention du public pertinent: les professionnels biochimiques et/ou médicaux seront supérieurs à la moyenne. La marque antérieure est censée jouir d’un degré normal de caractère distinctif pour le consommateur espagnol.
Les signes sont jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique puisque les lettres du signe contesté sont entièrement reproduites dans la marque antérieure à l’exception d’une seule lettre supplémentaire; Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires dans la mesure où la marque antérieure véhicule des concepts, même s’ils n’ont pas été particulièrement distinctifs. Premièrement, il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Par conséquent, malgré le niveau d’attention élevé, il ne peut être totalement exclu que la différence au niveau d’une lettre supplémentaire puisse être facilement négligée ou inauditive lorsque le signe est prononcé;
La demanderesse indique que les signes en cause sont des signes courts et que les différences seront de nouveau plus faciles à déceler que dans des signes plus longs. En outre, lors de l’achat des produits compris dans les classes 5 et 10, les consommateurs sont particulièrement attentifs et plus précis au sujet des marques qu’ils sélectionnent étant donné que les questions de santé sont importantes pour eux. Par conséquent, les consommateurs pourront identifier une quelconque différence entre les signes en question sur la base de leur degré d’attention accru.
La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’achat des produits impliquera bien un examen minutieux. Toutefois, une décision a été établie ci- dessus, les signes ne diffèrent que par une lettre, placée au milieu, ce qui est une position moins dominante et entre d’autres lettres identiques. En outre, selon la pratique de l’Office, seuls signes comportant trois lettres, tout au plus quatre, pourraient être considérés comme étant désignés comme des «signes courts» ou des signes relativement courts. Ces signes se composent respectivement en cinq et six lettres, et, par conséquent, il n’est pas applicable que les consommateurs perçoivent clairement chacune des lettres du signe. Enfin, même si la marque antérieure véhicule certains concepts relatifs aux produits, cela ne peut être considéré comme suffisant pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 1 251 761 de la marque espagnole de l’opposante.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 195 page:12De12
Faisant suite aux principes d’interdépendance susmentionnés, les signes sont considérés comme suffisamment similaires pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits en cause.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que la demanderesse mentionne la vulnérabilité de la marque nationale s’il devait être contesté dans une procédure d’annulation. Toutefois, la question n’est pas de la compétence de l’Office en ce qui concerne un droit antérieur national, qui ne peut pas être traitée matériellement dans la présente décision.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
CRISTINA Senerio Llovet Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.