DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34928 C (INVALIDITY)
Apple Inc., One Apple Park Way, Cupertino, California 95014, États-Unis d’Amérique (demandeur), représenté par Locke Lord LLP, 201 Bishopsgate, Londres EC2M 3AB (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
Qingdao Thunderobot Technology Co., Ltd., district de No.1, Laoshan, troisième ville, province de Shandong, République populaire de Chine (titulaire de l’ enregistrement international).
Le 11/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services dans le domaine de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
no 1 410 532 «».

La demande est fondée sur les signes antérieurs suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne no 11 871 225 «MAC».
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 984 314 «Macintosh».
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no
15 806 748.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 581 158 «iMac PRO».
Marques non enregistrées MAC, Macintosh, MacOS, iMac PRO, utilisées dans la vie des affaires au sein de l’Office.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur235 34928 C
La demanderesse fait valoir qu’ il existe un risque de confusion, qui comprend un risque d’association, dans l’esprit du public de l’Union européenne, en raison de la forte similitude des marques et de l’identité des services couverts par les marques. Selon la demanderesse, la marque contestée est susceptible d’engendrer, dans l’esprit du consommateur, un lien avec les marques antérieures.
La demanderesse revendique également la renommée des marques antérieures et a pour effet que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée des marques antérieures et/ou qu’elle portera préjudice à ces dernières sans juste motif. En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la famille de marques antérieure ou les caractéristiques qu’elles projettent soient transférées aux services désignés par la marque contestée, de sorte que la commercialisation des services de la titulaire serait facilitée par cette association avec les marques antérieures de la demanderesse. D’après la demanderesse, les consommateurs qui établissent un lien entre les marques seront prédisposés à supposer que les services de la titulaire ont des caractéristiques similaires incluant, notamment, l’innovation, la qualité et la fonctionnalité. Pour ces raisons, la titulaire de l’enregistrement international procurera un avantage commercial à ses concurrents sur le marché en faisant une activité sur l’image et la renommée de la famille de marques MAC antérieures de la demanderesse et sur les caractéristiques positives qu’elles projettent. De plus, il y aura également un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures.À l’appui de ses affirmations, le demandeur présente des éléments de preuve qui seront analysés ultérieurement dans la décision.
En outre, la demanderesse possède et détient des droits dans les signes MAC, Macintosh, MacOS et iMac PRO en tant que marques non enregistrées qui sont et ont été utilisées dans la vie des affaires au sein de l’UE, dès 1984 comme indication de ses produits et services. Dans la mesure où la marque contestée est fortement similaire à ces droits antérieurs non enregistrés, il convient d’interdire l’usage de ladite marque en vertu de la loi relative à l’usurpation.
La demanderesse fait valoir que ses marques antérieures MAC, Macintosh, MacOS, iMac PRO sont notoirement connues au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.

Enfin, la demanderesse affirme également qu’il est l’actuel titulaire de la famille des marques antérieures MAC.La marque contestée demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la famille de marques antérieures, mais doit également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher aux marques appartenant à la série. Selon la demanderesse, l’utilisation par le titulaire de l’enregistrement international de la séquence de lettres «HENIKE» à la fin de la marque contestée est banale et est dépourvue de caractère reconnaissable; dès lors, ce dernier sera considéré comme un simple nouveau produit ou service associé au CCG et, à ce titre, il ne fait aucun doute que la marque contestée sera associée à la famille des marques MAC antérieure.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Marque antérieure notoirement connue — article 8, paragraphe 1, point b), et paragraphe 8 (2) (c), du RMUE
Dans ses observations présentées le 17/06/2019, la demanderesse a indiqué que ses signes MAC, Macintosh, MacOS et iMac PRO sont notoirement connus au sens de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur335 34928 C
l’article 6 de la Convention de Paris et que ces derniers sont donc des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, aux fins du paragraphe 1, les «marques antérieures» sont les suivantes: C) les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque européenne, sont «notoirement connues» dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris.
En vertu de ladite disposition, les pays de l’Union se chargent, d’office ou à la demande d’une partie intéressée, de refuser ou d’annuler l’enregistrement, et d’interdire l’utilisation, de la marque qui constitue une reproduction, une imitation ou une traduction, susceptible de prêter à confusion, d’une marque considérée par l’autorité compétente comme bien connue dans ce pays et notoirement connu, appartenant à une personne ayant droit aux avantages de la présente Convention, et utilisée pour des produits identiques ou similaires. Ces dispositions s’appliquent également lorsque la partie principale de la marque est une reproduction d’une marque notoirement connue ou une imitation susceptible d’engendrer une confusion avec celle-ci.
Par conséquent, il y a lieu de déterminer si les marques antérieures étaient notoirement connues au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Dans la demande en nullité déposée le 10/05/2019, la demanderesse n’a pas inclus les marques MAC, Macintosh, MacOS et iMac PRO, qui étaient notoirement connues au sens de l’article 6 de la convention de Paris.Elle renvoie à ceux-ci à un stade ultérieur, le 17/06/2019.
Il convient de rappeler qu’une demande en nullité doit contenir les motifs sur lesquels elle s’appuie, à savoir, l’identification des dispositions spécifiques du RMUE qui justifient la nullité demandée. Le demandeur peut limiter les motifs sur lesquels la demande était initialement fondée, mais il n’est pas en mesure d’étendre la portée de la demande en revendiquant des motifs supplémentaires au cours de la procédure.
En outre, la demanderesse n’a pas satisfait aux exigences relatives à la recevabilité dans la mesure où elle n’a pas fourni des précisions suffisantes pour identifier chacune des marques antérieures notoirement connues (ni le (s) territoire dans le (s) connaître (s) notoirement connu (s) ni les listes de produits et services pour lesquels ils sont notoirement connus.
Conformément à l’article 12, paragraphe 2, du RDMUE, une demande en nullité présentée au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE contient des informations sur le droit sur lequel elle est fondée, ainsi qu’une indication des faits, preuves et observations présentés à l’appui de la demande.

Par conséquent et compte tenu des motifs exposés ci-dessus, la demande est rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur ces quatre marques antérieures, que la demanderesse affirme comme notoirement connues.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur435 34928 C
En l’espèce, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner la demande au regard de l’enregistrement de la marque antérieure de l’Union européenne no 11 871 225, pour lequel la demanderesse a revendiqué la renommée dans l’Union européenne;
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit l’usage de la marque contestée comme juste motif.
En l’espèce, la titulaire n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
D’après la demanderesse, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous lesproduits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42 pour lesquels elle est enregistrée. Elle affirme que les marques MAC sont devenues l’une des marques les plus connues du monde et possèdent une valeur énorme pour la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur535 34928 C
société Apple. Elle souligne l’important marketing mené par la société Apple et la couverture de presse qui en a découlé, reçue depuis 1984. À l’appui de sa revendication de renommée de sa marque antérieure, la demanderesse a cité des décisions antérieures de l’Office.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 04/01/2018. Par conséquent, il a été demandé à la demanderesse de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister lorsque la décision relative à la nullité est prise.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques , nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son ou des images ou d’autres données; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations; extincteurs; appareils, instruments et matières pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement du son et/ou des images; enregistrements audio et vidéo téléchargeables comportant de la musique, du comédie, du théâtre, de l’action, des aventures et/ou de l’animation; ordinateurs, tablettes électroniques, terminaux informatiques, périphériques d’ordinateurs; matériel informatique; réseaux informatiques; télécopieurs, répondeurs téléphoniques et matériel informatique pour répondeurs téléphoniques; adaptateurs, cartes adaptatrices, connecteurs et chauffeurs; supports de stockage informatiques vierges; les polices de caractères, les polices de caractères, les représentations de caractères et les symboles sous la forme de données enregistrées; aux puces, aux disques et à tares, portant ou servant à enregistrer des programmes informatiques et des logiciels; mémoire d’accès aléatoire, mémoire morte; appareils de mémoire à l’état solide; équipements et instruments de communications électroniques; appareils et instruments de télécommunications; équipements, appareils et instruments de télécommunications; jeux informatiques; appareils pour logiciels et matériel informatique avec fonctions multimédias et interactives; machines de jeux informatiques; microprocesseurs, cartes mémoire, moniteurs, affichages, claviers, câbles, modems, imprimantes, imprimantes, vidéophones, lecteurs de disques; unités centrales de traitement; circuits imprimés; circuits intégrés; supports d’enregistrement et dispositifs magnétiques, optiques et électroniques; mémoires pour ordinateurs; supports de stockage

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur635
34928 C
informatiques vierges; dispositifs de stockage à base de données à semi- conducteurs; manuels de l’utilisateur, sous forme électronique, lisible par voie électronique, sous forme lisible par machine ou par ordinateur, et vendus comme une unité avec, tous les produits précités; les appareils pour le stockage des données; disques durs; unités miniatures de stockage pour lecteurs de disques durs; disques en vinyle préenregistrés, bandes audio, bandes audio et vidéo audio, cassettes audio vidéo, vidéo audio; bandes audio pour la vente avec livrets; enregistrements audio, vidéo et de données; CD-ROM,DVD; tapis de souris; batteries; batteries rechargeables; chargeurs; chargeurs de batteries; casques à écouteurs; écouteurs stéréo; écouteurs intra-auriculaires; haut-parleurs stéréo; haut- parleurs; haut-parleurs pour la maison; de suivre les haut-parleurs; haut- parleurs pour ordinateurs; haut-parleurs personnels stéréophoniques; appareils de réception radio, amplificateurs, enregistrement du son et appareils de reproduction de son, électro-phonographies, lecteurs de disques, appareils stéréo haute fidélité, enregistreurs à bande magnétique, haut-parleurs, unités de haut-parleurs, microphones; lecteurs audio et vidéo numériques dotés de fonctions multimédias et interactives; accessoires, pièces, accessoires et appareils de test pour tous les produits précités; dispositifs audio et vidéo numériques; magnétophones et lecteurs audio, magnétoscopes et lecteurs, lecteurs de disques compacts, enregistreurs et lecteurs de disques numériques polyvalents, magnétoscopes et lecteurs numériques; radios; mélangeurs audio et vidéo numériques; émetteurs radio; équipement audio pour voitures; systèmes de positivité à l’échelle mondiale; appareils de navigation pour véhicules (en tant qu’ordinateurs); appareils photo; caméras vidéo; sacs et cas conçus ou formaqués pour contenir des caméras et/ou des caméras vidéo; téléphones; téléphones sans fil; téléphones mobiles; pièces et accessoires pour téléphones mobiles; housses pour téléphones portables; étuis pour téléphones mobiles; étuis de téléphonie mobile en cuir ou en imitation de cuir; housses pour téléphones portables en tissu ou matières textiles; dispositifs électroniques portables pour le traitement des données, le traitement d’informations, le stockage et l’affichage des données, la transmission et la réception des données, la transmission des données entre les ordinateurs, et les logiciels s’y rapportant; dispositifs électroniques numériques de poche, pour le traitement d’informations, le stockage et l’affichage de données, transmission et réception de données, transmission de données entre ordinateurs, ainsi que logiciels s’y rapportant; lecteurs de musique et/ou vidéo numériques; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique; ordinateurs portables, assistants numériques personnels, organisateurs électroniques, blocs-notes électroniques; dispositifs électroniques portables et mobiles numériques pour l’envoi et la réception de appels téléphoniques, de télécopies, de courriers électroniques, de vidéos, de messagerie instantanée, de musique, d’audiovisuels et d’autres œuvres multimédias, ainsi que d’autres données numériques; dispositifs de navigation GPS, téléphones; dispositifs électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courriers électroniques, et d’autres supports numériques; les sacs et les étuis adaptés ou conçus pour contenir des lecteurs de musique et/ou vidéo numériques, des ordinateurs portables, des assistants numériques personnels, des organisateurs électroniques et des blocs-notes

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur735
34928 C
électroniques; supports, courroies, bandes blanches, lanières et attaches pour dispositifs électroniques numériques portables pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et l’examen du texte, des données, des fichiers audio, des images et des vidéos; logiciels; les programmes d’ordinateur; programmes informatiques préenregistrés conçus pour la gestion d’informations personnelles, logiciels de gestion de bases de données, logiciels de reconnaissance de caractères, logiciels de gestion téléphonique, courrier électronique et logiciels de messagerie électronique, logiciels de messagerie électronique, logiciels de téléphones mobiles; logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche en ligne des bases de données en ligne, logiciels informatiques destinés à être utilisés en lien avec un service d’abonnement musical en ligne, logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de programmer du contenu audio, vidéo, du texte et du multimédia en rapport avec le divertissement, les contenus comportant des enregistrements musicaux, le contenu audio, vidéo, le texte et le multimédia, les logiciels et micrologiciels pour des programmes de systèmes d’exploitation, programmes de synchronisation de données et programmes pour le développement d’applications destinés aux ordinateurs personnels et portables; logiciels de création, téléchargement, transmission, réception, édition, extraction, encodage, décodage, affichage, stockage et organisation de textes, graphiques, images et publications électroniques; publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, joue, brochures, brochures, bulletins d’information, journaux, magazines et périodiques d’une large gamme de sujets d’intérêt général; logiciels et matériel informatiques pour la fourniture de communications téléphoniques intégrées avec des réseaux informatiques mondiaux; dispositifs électroniques portables pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages, ainsi que des dispositifs électroniques permettant à l’utilisateur de suivre l’information ou de gérer des informations personnelles; logiciel pour la réorientation de messages, de messages électroniques sur l’internet et/ou d’autres données à un ou plusieurs dispositifs électroniques portables, à partir d’une espace de vente de données sur un ordinateur ou serveur, ou associés à celui-ci; les logiciels pour la synchronisation des données entre une station ou un dispositif éloigné et un dispositif fixe ou éloigné; appareils et instruments pour effet sonore (logiciels informatiques); générateurs de tonus électroniques
(logiciels informatiques); logiciels utilitaires de bureau pour ordinateurs; logiciels d’économiseur d’écran; de logiciels pour la détection, l’élimination et la prévention des virus informatiques; logiciels pour le cryptage des données; logiciels d’analyse et de récupération de données; logiciels pour sauvegarde de systèmes informatiques, traitement de données, stockage de données, gestion de fichiers et gestion de bases de données; logiciels de télécommunications et de communication par le biais de réseaux de communication locaux ou mondiaux, notamment sur l’internet, des intranets, des extranets, des réseaux de communications mobiles, des réseaux cellulaires et par satellite; logiciels de création et de distribution de cartes de vœux électroniques, de messages et de courriers électroniques; logiciels pour la conception, la création, l’édition et l’hébergement de sites; logiciels d’accès à des réseaux de communications, y compris l’internet; matériel d’instruction relatif à ce qui

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur835
34928 C
précède; supports de disques informatiques; matériel informatique pour tous les produits précités; appareils électroniques avec fonction multimédia pour tous les produits précités; appareils électroniques avec fonctions interactives pour tous les produits précités; accessoires, pièces, accessoires et appareils de test pour tous les produits précités; housses et étuis adaptés ou en forme pour contenir tous les produits précités en cuir, imitation de cuir, tissu ou matière textile.
Classe 35: publicité ; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; fourniture de travaux de bureau; services de conseillers en affaires; services d’agences de publicité; publicité et marketing; services de promotion; publicité et consultation en matière de marketing; services de promotion des ventes; promotion des produits et services de tiers; recherches de marchés; enquêtes de marché; analyse des réactions à la publicité et des études de marché; création, préparation, production et diffusion de publicités et de matériel publicitaire pour le compte de tiers; services de planification médiatique; administration de programmes de fidélisation des consommateurs; organisation, et gestion de programmes de primes, pour la promotion de la vente de produits et services; organisation et gestion de conférences, de foires et d’affaires commerciales; création de répertoires d’informations en ligne, de sites et d’autres ressources accessibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour le compte de tiers; fourniture d’informations commerciales et commerciales sur des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communication; services commerciaux, à savoir, fourniture de bases de données informatiques sur l’achat et la vente d’une grande variété de produits et services de tiers; services commerciaux, à savoir, diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communications; compilation de répertoires à publier sur Internet et d’autres réseaux informatiques, informatiques et de communication; gestion de bases de données et de fichiers informatisés; services de traitement de données; vente au détail proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement; services de magasins et de magasins en ligne proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement, fournis par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques, électroniques et de communication; services de magasin de vente au détail et de magasin en ligne de marché informatique, tablettes électroniques, matériel informatique, logiciels informatiques, périphériques d’ordinateurs, produits électroniques de consommation, télécommunications et produits multimédias et accessoires, téléphones portables, dispositifs électroniques numériques mobiles portables et autre électronique grand public et accessoires, périphériques, et étuis de transport pour ces produits, et démonstration de produits s’y rapportant; services de magasins de détail de matériel informatique, tablettes électroniques, matériel informatique, logiciels informatiques, périphériques d’ordinateurs, produits électroniques de consommation, télécommunications et produits multimédias et accessoires, téléphones portables, dispositifs électroniques numériques mobiles portables et autre électronique grand public et accessoires, périphériques, et étuis de transport pour ces produits, et démonstration de produits s’y rapportant, fournis par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques, électroniques et de communication; services de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur935
34928 C
vente au détail dans le domaine du divertissement proposant de la musique, des films vidéo, des livres, des magazines, des périodiques, des bulletins d’information, des jeux, des sports, des films, des programmes télévisés, des événements sportifs, des œuvres musicales, des œuvres audio et audiovisuelles préenregistrées et des produits connexes, ainsi que des produits électroniques liés à la musique; services de vente au détail et de magasin en ligne de divertissement proposant de la musique, des vidéos, des films, des livres, des magazines, des périodiques, des lettres d’information, des jeux, des sports, des films, des programmes télévisés, des événements sportifs, des œuvres musicales, des œuvres audio et audiovisuelles et des produits connexes; et des produits électroniques liés à la musique, fournis via l’internet et d’autres réseaux informatiques, électroniques et de communication; services de magasins de vente au détail d’appareils de télécommunications, téléphones mobiles, dispositifs électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception de appels téléphoniques, de télécopies, de courriers électroniques, de vidéos, de messagerie instantanée, de musique, d’audiovisuels et d’autres œuvres multimédias, et d’autres données numériques, accessoires, périphériques et étuis de transport pour de tels appareils; services de magasins de vente au détail proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement, appareils de télécommunications, téléphones mobiles, dispositifs électroniques numériques mobiles, tablettes électroniques, produits électroniques liés à la musique et d’autres produits électroniques grand public, logiciels informatiques, et accessoires, périphériques, et étuis de transport pour ces produits, fournis par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques, électroniques et de communication; démonstrations de produits fournies dans les magasins et via des réseaux de communications et d’autres réseaux électroniques et de communications; rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de prestataires de services, dans les domaines des services en ligne, des communications, des technologies de l’information et des services d’édition, pour la clientèle, afin de les voir et de choisir facilement ces services; services informatisés de stockage et de récupération de données; services informatisés de stockage et de récupération de données, pour du contenu numérique, des données, de l’image, du contenu audio, vidéo et multimédia; et vidéo; stockage de données de musique électronique; services de musique et d’abonnements vidéo en ligne; services d’abonnement, à savoir fourniture d’accès à des textes, des données, des images, des images, des contenus vidéo et multimédias, fournis par le biais d’Internet et d’autres réseaux électroniques et de communications; services d’abonnement, à savoir fourniture de textes préenregistrés téléchargeables, de données, d’images, d’enregistrements audio, vidéo et multimédias téléchargeables dans les domaines du divertissement proposant de la musique, des films vidéo, des films, des périodiques, des jeux télévisés, des jeux sportifs et informatiques pour une taxe ou un abonnement prépayé, fournis par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques, électroniques et de communication; services Internet, à savoir, création de répertoires d’informations, de sites et d’autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques mondiaux et d’autres réseaux électroniques et de communications pour le compte de tiers; la recherche, la recherche et la récupération d’informations, de sites et d’autres ressources sur des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1035
34928 C
réseaux informatiques mondiaux et d’autres réseaux électroniques et de communication pour le compte de tiers; organisation du contenu des informations fournies sur un réseau informatique mondial et d’autres réseaux électroniques et de communications en fonction des préférences des usagers; services d’abonnement musical en ligne; création de répertoires d’informations, de sites et d’autres ressources accessibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour le compte de tiers; fournir des informations, des bases de données, des annuaires et des podcasts dans les domaines de la publicité; création de répertoires d’informations en ligne, de sites et d’autres ressources accessibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour le compte de tiers; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 38: télécommunications ; services de communication et de télécommunications; services d’accès aux télécommunications; communication par ordinateurs; communications par tablettes; communication entre ordinateurs; transmission électronique de données et de documentation via l’Internet ou autres bases de données; fourniture de données et d’actualités par transmission électronique; fourniture d’accès à des sites web et à des services en ligne d’actualités électroniques permettant le téléchargement d’informations et de données; fourniture d’accès à des sites Web sur Internet; service et transmission de contenus audio, vidéo, multimédia et publicitaire pour des ordinateurs, des téléphones portables, des lecteurs multimédia et d’autres appareils numériques mobiles; services de livraison de musique numérique par des moyens de télécommunication; fourniture d’accès temporaire à l’internet pour l’utilisation de logiciels non téléchargeables en ligne pour permettre aux utilisateurs de programmer du contenu audio, vidéo, du texte et d’autres contenus multimédia, y compris de la musique, des concerts, des vidéos, du contenu radiophonique, du contenu télévisé, des actualités, des sports, des jeux, des évènements culturels et des programmes liés au divertissement; fourniture de télécommunications sans fil via des réseaux de communications électroniques; messagerie numérique sans fil, services de radiomessagerie et services de courrier électronique, y compris services permettant à un utilisateur d’envoyer et/ou de recevoir des messages par le biais d’un réseau de données sans fil; services de radiomessagerie à sens unique; communications informatiques, communications entre ordinateurs; services de télex, de télégramme et de téléphone; services de diffusion ou transmission de programmes radiophoniques et télévisés; services de partage de temps d’utilisation d’appareils de communication; fourniture d’accès et de liens par télécommunications à des bases de données informatiques et à
Internet; transmission électronique de fichiers audio et vidéo en continu et téléchargeables via un ordinateur et d’autres réseaux de communications; services de diffusion sur le Web (transmission); livraison de messages par transmission électronique; fourniture de services de connectivité et d’accès à des réseaux électroniques de communications, pour la transmission ou la réception de contenu audio, vidéo ou multimédia; fourniture de connexions de télécommunications à des réseaux de communication électronique, pour la transmission ou la réception de contenu audio, vidéo ou multimédia; mise à disposition d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; fourniture d’accès à des sites Web MP3 sur l’internet; services de livraison de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1135
34928 C
musique numérique par des moyens de télécommunication; fourniture de services de connexions de télécommunications à l’internet ou à des bases de données informatiques; fourniture d’accès à Internet pour des utilisateurs (prestataires de services); services de courrier électronique; télétransmission d’informations (y compris pages web), de programmes informatiques et d’autres données; vidéo diffusion, diffusion vidéo préenregistrée proposant de la musique et du divertissement, des programmes télévisés, du cinéma, de l’actualité, des sports, des jeux, des événements culturels et des programmes liés au divertissement de tous types, via un réseau informatique mondial, un ordinateur et d’autres réseaux de communications; diffusion en continu de contenu vidéo via un réseau informatique mondial; souscription de diffusion audio via un réseau informatique mondial; diffusion audio; diffusion audio de mots, musique, concerts et programmes radiophoniques; diffusion en continu de contenus audio via un réseau informatique mondial; transmission électronique de fichiers audio et vidéo via des réseaux de communications; services de communication, à savoir, mises en adéquation des utilisateurs pour le transfert de musique, d’enregistrements vidéo et audio via des réseaux de communication; services d’d'affichage électronique; fourniture de tableaux d’affichage informatiques dans les domaines de la musique, de la vidéo, des films, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; fourniture de tableaux d’affichage en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant le divertissement, la musique, les concerts, les vidéos, la radio, la télévision, les films, l’actualité, les sports, les jeux et les manifestations culturelles; location et crédit-bail d’appareils de communication et de boîtes aux lettres électroniques; services d’actualités électroniques; conseils en communications électroniques; services de transmission et de transmission de messages; transmission de données et d’informations par moyen électronique, par ordinateur, par câble, par radio, par téléscripteur, par télélettre, par courrier électronique, par télécopieur, par télévision, par micro-ondes, par faisceau laser, par satellites de communication ou par moyens de communication électronique; transmission de données par appareils audiovisuels contrôlée par des appareils de traitement de données ou des ordinateurs; fourniture de temps d’accès à des sites web proposant du matériel multimédia; fourniture d’accès à des bases de données et à des annuaires via des réseaux de communications pour l’obtention de données dans le domaine de la musique, de la vidéo, des films, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; fourniture aux utilisateurs de temps d’accès à des réseaux de communications électroniques avec les moyens d’identifier, de localiser, de regrouper, de distribuer et de gérer des données et des liens vers des serveurs informatiques tiers, des processeurs informatiques et des utilisateurs d’ordinateurs; organisation et conduite de conférences vidéo; fourniture de temps d’accès à des sites web proposant du matériel multimédia; fourniture aux utilisateurs de temps d’accès à des réseaux de communications électroniques avec les moyens d’identifier, de localiser, de regrouper, de distribuer et de gérer des données et des liens vers des serveurs informatiques tiers, des processeurs informatiques et des utilisateurs d’ordinateurs; fourniture de bases de données informatiques sous forme d’un tableau d’affichage dans les domaines de la musique, de la vidéo, des films, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; fourniture de base de données de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1235
34928 C
recherches en ligne contenant des textes, des données, des images, des contenus audio, vidéo et multimédias en ligne dans les domaines des télécommunications, des téléphones portables; fourniture d’accès temporaire à l’internet pour l’utilisation de logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs de programmer des contenus audio, vidéo, textes et autres contenus multimédias, y compris de la musique, des concerts, des vidéos, de la radio, de la télévision, de l’actualité, des sports, des jeux, des évènements culturels et des programmes liés au divertissement; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 42: services scientifiques et technologiques dans le domaine du matériel informatique, des logiciels informatiques, des périphériques d’ordinateurs, des appareils portables et/ou électroniques, des communications et des technologies de l’information et de la recherche et du design y afférent; services d’analyses et de recherches industrielles dans les domaines des matériel informatique, des logiciels informatiques, des périphériques informatiques, des dispositifs portables et/ou électroniques, des communications et des technologies de l’information; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services de conseils en matériel informatique et de conseils en logiciels; services de support technique, à savoir résolution de quincaillerie, périphériques d’ordinateurs, logiciels et dispositifs électroniques de consommation; installation, mise à jour, entretien et réparation de logiciels; conseil technique dans le domaine des ordinateurs, tablettes électroniques et produits électroniques grand public; ordinateurs, tablettes, ordinateurs et services de diagnostic électronique de consommation; conseils dans le domaine de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique, de logiciels et de systèmes électroniques de consommation pour le compte de tiers; récupération de données informatiques; services de conseils dans le domaine de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de logiciels et de logiciels informatiques pour l’exploitation de systèmes électroniques de consommation pour le compte de tiers sous forme de systèmes et dispositifs audio, audiovisuels et de divertissement portables et portatifs; consultations techniques dans le domaine de l’électronique grand public, à savoir, systèmes et dispositifs audio, audiovisuels et de mise à domicile et portables; services de conseils dans le domaine de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique, de logiciels et de systèmes électroniques grand public pour le compte de tiers, à savoir systèmes et dispositifs de divertissement audio, audiovisuels et résidentiels et portables; location de matériel informatique et d’appareils et équipements informatiques; services de conseils dans les domaines du multimédia et de l’audiovisuel; programmation pour ordinateurs; services de soutien et de consultation pour le développement de systèmes informatiques, de bases de données et d’applications; conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet; informations en matière de matériel informatique ou de logiciels fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; création et maintenance de sites web; développement de sites web multimédia; hébergement de sites Web de tiers; mise à disposition de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication; fournisseur de services d’applications (ASP), proposant des logiciels; services d’un fournisseur de services

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1335 34928 C
d’application proposant des logiciels de création, de téléchargement, de transmission, de édition, d’extraction, de codage, de décodage, d’affichage, de stockage et d’organisation de textes, de graphiques, d’images et de publications électroniques; services d’un fournisseur de services d’application proposant des logiciels destinés à être utilisés en lien avec des services d’abonnement musical en ligne, logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de programmer du contenu audio, vidéo, textuel et multimédia associés dans le domaine de la musique et du divertissement, ainsi que des logiciels proposant des enregistrements musicaux musicaux, du contenu audio, vidéo, du texte et du contenu multimédia liés au divertissement; la fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données sur un réseau informatique mondial; exploitation de moteurs de recherche; services de consultation et de soutien informatiques pour la numérisation d’informations dans des disques informatiques; conception de publicités et de matériel publicitaire pour des tiers; fourniture de base de données de recherches en ligne contenant des textes, des données, des images, des images audio, vidéo et multimédias en ligne dans les domaines du matériel informatique, des logiciels informatiques, de l’électronique grand public, des télécommunications et des produits multimédias; fournir des informations, des bases de données, des annuaires et des podcasts dans les domaines technologiques; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
La demande est dirigée contre les services suivants:
Classe 42: conseils en technologie informatique; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels; fournir des moteurs de recherche pour l’i nternet; tous les conseils techniques dans le domaine des technologies de l’information liés aux télécommunications; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; maintenance de logiciels; conseils en conception de sites web; recherches techniques; Analyse de systèmes informatiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La demanderesse ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans certaines parties des preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
1. Décisions antérieures de la division d’opposition.
2. Un extrait de la loi sur les marques de 1994, 1994, du chapitre 26, incluant les motifs du refus d’enregistrement;
3. Un témoignage signé par M. Thomas R. La Perle, directeur confirmé au département juridique d’Apple, le 17/04/2019. Il s’agit des pièces jointes suivantes:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1435 34928 C
Pièce TLP-1: des copies d’articles tirés de Forbes.com et du Telegraph en 2012, où il affirme qu’Apple est la plus grande entreprise de l’histoire où sa capitalisation sur le marché s’élève à plus de 619 milliards USD.
Pièce TLP-2: une copie d’un article de l’entreprise Insider 2017 expliquant qu’Apple est, une fois encore, la plus grande entreprise au monde et un communiqué de presse (2018) justificatifs trimestriels.
Pièce TLP-3: une déclaration de la BBC (2018) indiquant qu’Apple est devenue la première entreprise publique américaine à bénéficier de milliards de dollars américains (milliards de dollars); Il s’agit des «Top 10» dans lesquels se trouve Apple en première position.
Pièce TLP-4: un article paru dans The Guardian du mois de avril 2016, qui fournit une chronologie de l’histoire d’Apple, de l’original Apple Computer, l’ «APPLE l» en 1976, au lancement de la représentation Apple Watch en 2015;
Pièce TLP-5: Les rapports d’Interbrand de 2009 à 2018 illustrant le classement des valeurs entre la marque Apple et le dollar des États-Unis au cours des dix dernières années.
Pièce TLP-6: des copies des classons Millward Brown Optimor de Brandz qui a considéré qu’Apple était l’une des principales marques du monde dans les «Brand»: TOP 100 «Most Valuable Global Brands» (2008-2018).
Pièce TLP-7: des copies des pages pertinentes de Forbes auprès du Monst Valuable Brands de 2012 à 2018, où Apple apparaît en première position, ainsi qu’un extrait du site web de Forbes attestant de ces résultats.
Pièce TLP-8: des copies des classements des classements des magazines «Most admired Company» pour les années 2006 à 2019, dans lesquels Apple figure dans la partie supérieure du classement (ordinateurs).
Pièces TLP-9-10: est une copie des classements des marques «Cool Brands» de 2009 à 2017 où Apple figure en haut et un extrait du site de CoolBrands pour soutenir qu’elle conserve le titre en tant que marque la plus récente à CoolBrands (2014).
Pièce TLP-11: un communiqué de presse décrivant les résultats d’une étude menée par Panelteam, une agence en ligne de la recherche. Les résultats de l’ «étude européenne de Passion» (2010) montrent que Apple a été classée en première position dans la liste des marques que les Européens ont ressentir le plus dans la vie.
Pièce TLP-12: des copies des impressions du site internet Ranking the Brands, datant du site web wwu.rankingthebrands.com et des extraits du site web http: /fwww.eurobrand.cc/ qui résument les résultats d’études réalisées par Apple comme la marque internationale la plus valorisée parmi les 2011 à 2018. Elle inclut une classification dans le Royaume-Uni de 2012, où Apple apparaît en deuxième position.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1535 34928 C
Pièce TLP-13: une impression du rapport susmentionné no (2018) Harris Apple portait sur la marque No.1 pour les smartphones et était attachée à la marque no 1 pour les assistants personnels virtuels.
Pièce TLP-14: une sélection d’articles (2012 et 2013) par des tiers faisant référence à la gamme de produits Mac d’Apple et à sa pertinence, les magasins au Royaume-Uni (Londres).
Pièce TLP-15: une copie d’un rapport sur l’état des marques montrant certains enregistrements de marques par Apple pour le MAC dans le monde entier.

Pièce TLP-16: des lignes directrices relatives à l’utilisation, par des tiers, d’Apple Trademarks et Copyrights au sujet de la politique d’Apple régissant l’utilisation des marques d’Apple.
Pièce TLP-17: des exemples de matériel promotionnel et d’articles de tiers d’Apple ont commencé à utiliser des ordinateurs MAC/Macintosh lorsqu’ils ont été introduits en 1984.
Pièce TLP-18: des copies de brochures promouvant les ordinateurs d’Apple dans diverses langues, destinées aux consommateurs de plusieurs pays dans le monde, y compris en Allemagne, en Autriche et au Danemark. La Finlande, le Royaume-Uni, l’Espagne, les Pays-Bas, la Belgique, la France et l’Italie. Selon la demanderesse, en 1999 et 2000, des milliers de brochures ont été distribués à des revendeurs et à des consommateurs dans chacun de ces pays.
Pièces TLP-19-20-21 et 23: des copies des communiqués de presse d’Apple prouvant que la société a annoncé le lancement du nouvel iMac pro. Une sélection de communiqués de presse trouvés sur le site web d’Apple annonçant des versions de produits informatiques MAC neufs et actualisés de 2005 à 2018.
Pièces TLP-22 et 24: des captures d’écran de Wayback Machine capturing les différents sites Apple propres à Apple obtenus entre 2003 et 2014 et «Shop Mac» page pour certains pays comme l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et le Royaume-Uni.
Pièce TLP-25: une série de documents (manuel d’installation) montrant l’utilisation des marques MAC en lien avec les produits MacOS d’Apple distribués depuis 1997 dans plusieurs pays de l’Union européenne (Royaume-Uni, Irlande, République tchèque, France, Allemagne, Grèce, Espagne, Portugal, Italie);
Pièce TLP-26: articles datés de 2013, 2017 attestant des utilisateurs du système d’exploitation MacOS au niveau international.
Pièce TLP-27: plusieurs impressions tirées du site web d’Apple pour les développeurs dans le monde Apple.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1635 34928 C
Pièce TLP-28: plusieurs communiqués de presse datant de 2010 et 2011 prouvent qu’Apple annonçait l’achat d’un nombre record d’achats dans l’App Store Mac.
Pièce TLP-29: une copie du conditionnement de Fun Cool Fun destiné à apprendre aux jeunes enfants comment améliorer leur lecture.
Pièce TLP-30: des copies de communiqués de presse et de brochures (2004, 2006, 2007) émises à partir d’Apple discutant et discutant de programmes de compatibilité Mac OS Logo;
Pièce TLP-31: une liste montrant un échantillon de développeurs tiers situés dans, par exemple: L’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, la Finlande, la France, l’Italie, la Roumanie, l’Espagne, la Suède, le Royaume-Uni avec lequel Apple travaille ou a travaillé concernant le programme de licence du Mac Logo.
Pièces TLP-32-33-34: Plusieurs exemplaires de la page «Guide des produits Macintosh» obtenus sur le site web d’Apple 2004 et 2006, le programme de licence Mac et plusieurs pages montrant la page d’Apple «Choose votre pays ou région», permettant aux usagers d’accéder à des sites web pour des pays ou des régions.
Pièce TLP-35: plusieurs impressions téléchargées à partir des versions archivées des sites Apple de Store Apple propres à Apple» (Royaume- Uni, Allemagne, Espagne, Italie) datent de 2009 à 2014.
Pièce TLP-36: plusieurs impressions montrant le classement du trafic et les visiteurs par pays du site internet d’Apple, fournies par ALEXA.
Pièce TLP-37: plusieurs impressions de Apple (2018) annonçaient un nombre record de achats d’App Store pendant la période de Noël 2017 et la journée du nouvel an 2018. Elle démontre le nombre considérable d’achats de visiteurs ayant accès au site Apple.
Pièce TLP-38: plusieurs articles d’Apple dont plusieurs articles de magasin dans toute l’Union européenne.
Pièce TLP-39: un communiqué de presse d’Apple datant de 2017, dans lequel l’entreprise a annoncé son intention de lancer des dizaines de nouvelles sessions éducatives le mois prochain dans les 495 magasins d’Apple proposant des sujets issus de la photo et de la musique, l’encodage, l’art et la conception, et d’autres encore.
Pièce TLP-40: plusieurs extraits des différents formulaires 10-K d’Apple (United States Securities and Exchange Commission) sur les périodes annuelles pertinentes, y compris les données relatives aux ventes.
Pièce TLP-41: plusieurs extraits du site internet d’Apple montrant une collecte d’images illustrant l’usage des marques Apple en lien avec les emplacements de vente au détail Apple Store dans l’Union européenne (Brighton, Newcastle, Bath UK) et dans le monde entier;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1735 34928 C
Pièce TLP-42: plusieurs copies d’un certain nombre de critiques (LexisNexis) concernant les ordinateurs MAC d’Apple montrant la couverture médiatique, y compris les principaux magazines grand public et la presse au sens plus large.
Pièce TLP-43: des extraits de la couverture de la presse, tirés de publications telles que la semaine de l’entreprise, Computer World, Vanity Fair, Esquire, Elle Decoration et Digital Photo publiés dans l’Union européenne concernant les ordinateurs de la marque MAC.
Pièce TLP-44: une copie d’un article intitulé «1984 Revised» authored par Verne Gay sur les ordinateurs Apple.
Pièce TLP-45: plusieurs captures d’écran obtenues du site internet Effie www.effie.org fournissant des informations détaillées sur les prix 2000, 2003 et 2007, lors desquels le Mac est inclus.
Pièce TLP-46: plusieurs copies de certaines publications de l’industrie informatique MACWORLD informatiques, distribuées aux États-Unis, dans l’Union européenne et au niveau international, ainsi que des copies de publicités dans Time magazine, décrivant et faisant la promotion de produits et services MAC;
Pièces TLP-47-50: plusieurs échantillons de publicités publicitaires Apple affichant les marques MAC dans des publications en France, en Allemagne et au Royaume-Uni en 2002-2003 et 2005-2006; De nombreuses milliers de publications ont été distribuées au sein de l’Union européenne.
Pièce TLP-51: des copies d’articles de grands journaux internationaux britanniques, suédois et espagnols et de grands magazines en ligne se référant à la conférence annuelle Apple Worldwide Develdeurs.
Pièce TLP-52: un tableau illustrant le nombre total de visiteurs uniques qui ont consulté les pages d’accueil du site Apple européen de 2005 à 2010;
Pièce TLP-53: extraits imprimés de pages d’une sélection de sites web européens de Macworld (Royaume-Uni, Allemagne, Suède);
Pièce TLP-54: une copie de la couverture de face, ainsi que les confirmements d’Accuses du rapport annuel 1999 de l’USPTO.L’Office américain des brevets et des marques (ci-après l’ «USPTO») reconnaît elle-même la renommée des marques MAC.
Pièce TLP-55: une copie du Musée national de la page d’accueil dédiée au site d’histoire américaine Smithsonum, ainsi que des pages spécifiques consacrées à la présentation de l’ordinateur domestique «The Apple Macintosh» (Apple Macintosh»); Les marques MAC sont affichées sur ces pages.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1835 34928 C
Pièce TLP-56: des copies de trois écrans montrant des pages web issues du site web d’art en net.com. La marque Macintosh est représentée.
Pièce TLP-57: une copie des résultats de recherches sur Amazon.co.uk reproduisant les dix premiers «résultats positifs» d’une recherche du répertoire Amazon.co.co.uk pour les mots clés «Macintosh ordinateurs», divulgation de plus de 3.400 «résultats».
Pièce TLP-58: des copies des pages pertinentes des rapports annuels d’Apple 10K (ainsi que des pages correspondantes des titres) telles que déposées auprès de la United States Securities and Exchange Commission, qui incluent les chiffres de vente et de publicité (1994-2010, 2013-2015);
Pièce TLP-59: un tableau fournissant des informations détaillées sur les unités vendues et les recettes nettes de ces ordinateurs dans l’Union européenne de 2001 à 2017.
Pièce TLP-60: le dépôt annuel de Apple 10-K tel que déposé auprès de la United States Securities and Exchange Commission, montrant qu’Apple gère ses affaires principalement sur une base géographique. Le graphique ci-dessous donne des informations sur le segment européen des exercices 2012 à 2018.
Pièce TLP-61: le segment des affaires d’Apple représentait entre 22 % et 24 % des ventes nettes d’Apple en 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013 et 2012 respectivement.
Pièce TLP-62: Copie de la décision de la division d’opposition no B 30 466 746. Appréciation des éléments de preuve
S’ agissant de la déclaration de témoin, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Dans son témoignage, le demandeur prétend un chiffre d’affaires important dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits «MAC».Cette affirmation est en partie

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1935 34928 C
corroborée par la pièce 59, qui présente un tableau fournissant les informations détaillées sur les unités vendues et les recettes nettes de ces ordinateurs dans l’Union européenne de 2001 à 2017.
Les indications de la durée de l’usage sont particulièrement utiles pour déterminer la forme de longiforme de la marque. Plus la marque a été utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs qui seront susceptibles de l’avoir été est important, et plus il est probable que ces consommateurs se seront rencontrés plus d’une fois la marque. Par exemple, une présence sur le marché de 45, 50 ou 100 ou années est considérée comme une indication de la renommée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU: T: 2012: 177,
§ 36).En l’espèce, le premier ordinateur «MAC» a été introduit sur le marché en 1984 (voir pièce 17), qui montre une longue période d’usage.
La demanderesse affirme que sa marque a fait l’objet d’importantes activités de promotion et d’investissements promotionnels. Des éléments de preuve directs à cet égard sont fournis, en particulier, les pièces 42 et 47 et la pièce jointe 48, qui tend à corroborer les dépenses publicitaires revendiquées dans le témoignage.
La division d’annulation estime que les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Bien que les preuves fassent référence en partie à l’égard des États-Unis d’Amérique, les chiffres de vente et les efforts de marketing en cause démontrent que la marque possède une position consolidée sur le marché de l’Union européenne. En particulier, la division d’annulation fait référence à la pièce 14, qui consiste en une sélection d’articles (2012 et 2013) émanant de tiers faisant référence à la gamme de produits Mac d’Apple et à sa pertinence, des magasins au Royaume-Uni (Londres), et aux pièces 42 et 43, qui montrent la couverture de la presse des ordinateurs MAC.
Les éléments de preuve attestent de façon incontestable que le MAC jouit d’une renommée, comme en atteste le fait qu’il a obtenu des prix et une large couverture publicitaire (voir pièces 45 à 46).
Enfin, s’il est vrai qu’en plus de la marque verbale «MAC», les preuves montrent aussi les signes «Macintosh», «iMac» et «MacBook Air», il ressort clairement des éléments de preuve que ces produits sont vendus sous la marque générique «MAC».

Le domaine d’activité de la demanderesse consiste principalement en la fabrication de dispositifs tels qu’ ordinateurs et équipements pour le traitement de l’information, et les place sur le marché; comme le démontrent les éléments de preuve fournis, la marque antérieure jouit d’une renommée pour de tels appareils. Cependant, les autres produits et services font peu ou peu de références.
En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9, ils incluent un ensemble d’appareils pour l’enregistrement, la transmission audio et vidéo d’ordinateurs, de logiciels, d’accessoires et de périphériques d’ordinateurs; Même si ces produits sont utilisés conjointement avec les ordinateurs ou sont indispensables pour pouvoir remplir une fonction (un logiciel), les preuves fournies ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour lesdits produits. La même conclusion est formulée en ce qui concerne les appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;ils

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2035 34928 C
ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent pour ces produits. En outre, les preuves ne mentionnent pas non plus les volumes de ventes ni la part de marché de la marque pour lesdits produits.
Aucune preuve n’a été apportée pour démontrer la renommée de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 35. Ils font essentiellement référence à une publicité qui consiste à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité;les services de gestion de l’entreprise B destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société; Les services d’administration commerciale sont exécutés dans le but d’organiser et de diriger une entreprise tandis que l’ activité de ffice est constituée des activités internes quotidiennes d’une entité, dont l’administration et les services de soutien de «back office».En l’espèce, les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent pour ces services. En outre, les preuves ne mentionnent pas non plus les volumes de ventes ni la part de marché de la marque pour lesdits services.
Le même raisonnement s’applique aux services compris dans la classe 38 (services de télécommunications) et dans la classe 42, qui incluent une large gamme de services de services de programmation pour ordinateurs, de conception, de maintenance et de développement de logiciels pour des services de conseil et de conseil dans ce domaine. Les preuves fournies ne démontrent pas que la marque antérieure est connue par une partie significative du public pertinent desdits services.
Dès lors, et après examen des éléments énumérés ci-dessus, la Division d’Annulation conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour certains produits, à savoir les ordinateurs; équipements de traitement de données compris dans la classe 9. Ceci a été confirmé par des décisions antérieures de l’Office, auxquelles la demanderesse fait référence.
b) Les signes
MAC

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2135 34928 C
compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «MAC», qui est le seul élément de la marque antérieure, peut être reconnu, parmi d’autres significations, comme un préfixe traditionnel des noms de famille écossais (signifiant «fils de»), ainsi que la forme courte de mackintosh (un type de pluie) pour la partie anglophone du public, tandis qu’il n’a aucune signification pour le reste du public; Puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
La marque contestée est une marque figurative qui est composée de l’élément verbal central «MACHENIKE», écrit en caractères légèrement stylisés. Au-dessus de celle-ci, il existe un élément figuratif représentant un losange noir à l’intérieur duquel les lignes blanches sont représentées.
L’élément verbal «MACHENIKE» n’a aucune signification sur tout le territoire et possède un degré de caractère distinctif moyen à l’égard des services en cause. L’élément figuratif n’a aucun lien clair avec les services en cause et est normalement distinctif. La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Dans ses observations, la demanderesse fait observer que le seul élément distinctif apparaissant dans la marque contestée MAC est incorporé dans la famille de marques MAC.Les autres lettres «HENIKE» sont banales et elles présentent peu ou pas de caractère distinctif lorsqu’elles sont utilisées après le terme MAC.En outre, selon la demanderesse, l’élément MAC sera perçu comme l’élément dominant de la marque contestée.
Toutefois, la division d’annulation considère que l’élément verbal de la marque contestée forme un mot unique et qu’il est peu probable que les consommateurs décomposent la marque contestée en «MAC» et «HENIKE» et identifieront la marque antérieure MAC comme un élément indépendant au sein du signe; Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté comme non fondé.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les trois premières lettres «MAC», de sorte que l’ensemble du droit antérieur constitue les trois premières lettres du signe contesté. Par ailleurs, ils diffèrent par «HENIKE», les six dernières lettres du signe contesté et l’élément figuratif ainsi que par la représentation graphique des éléments dans la marque contestée. Par conséquent, les signes contrastent en trois lettres contre neuf lettres et sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le signe antérieur sera désigné par le terme «MAC» tandis que le signe contesté sera «MA-CH (K) E-NI-KE».Malgré les coïncidences dans tous les sons du droit antérieur, la marque antérieure est composée d’une seule syllabe alors que la marque contestée apparaît sur quatre. En outre, ces syllabes supplémentaires comprennent des sons qui n’ont pas de contrepartie dans le droit antérieur, comme le «N» et le «K», qui positionnent autour des voyelles, produisent une impression phonétique distincte par rapport à la seule syllabe de la marque antérieure. Dès lors, les signes diffèrent considérablement au niveau du rythme et de l’intonation dans leur ensemble. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2235 34928 C
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui attribue un sens à la marque antérieure, dans la mesure où l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour la partie restante du public pour laquelle la marque antérieure n’a pas de signification, dans la mesure où aucun des signes n’a de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible; l’aspect conceptuel n’a dès lors pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour ladite partie du public.
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les trois lettres «MAC».
c) Le «lien» entre les signes
La demanderesse affirme que les consommateurs associeront inévitablement la marque contestée aux marques antérieures provenant d’Apple.
Comme indiqué ci-dessus, bien que la marque antérieure soit renommée, les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; Les signes sont uniquement similaires dans la mesure où ils coïncident par les trois lettres «MAC» et où les preuves de la renommée ont été examinées et il a été conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée. Même si la marque antérieure jouit

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2335 34928 C
d’une renommée, en ce qui concerne la similitude des signes, comme indiqué précédemment, cette différence est due à trois lettres communes.
Toutefois, cela ne signifie pas nécessairement que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Le signe antérieur est composé de trois lettres seulement tandis que le signe contesté de neuf lettres sur neuf était composé de neuf lettres. En effet, la différence entre le signe contesté et le droit antérieur constitue une différence importante en elle-même. Bien que les lettres du début soient lisibles (les signes étant lus de gauche à droite), il n’y a aucune raison que le public identifie même la coïncidence en trois lettres. À cet égard, rien dans le signe contesté ne permet au public de diviser la marque et de reconnaître ainsi l’élément identique «MAC».Elles ne sont pas reproduites de manière indépendante ou isolée à quelque niveau que ce soit, comme l’illustre la comparaison des signes.
Bien que le degré de similitude requis pour établir un lien en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE puisse être inférieur à celui requis pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les signes doivent néanmoins présenter un degré de similitude suffisant pour que la marque postérieure évoque la marque antérieure. Si les signes ne sont pas suffisamment similaires, la possibilité qu’il existe un lien ne sera pas possible à l’égard du consommateur.
Comme il a été exposé ci-dessus, les six lettres supplémentaires en raison de l’élément commun dans le cas de la marque contestée ont une incidence très importante sur l’impression d’ensemble produite par les marques et les consommateurs voir les signes dans leur ensemble ne le décomposent pas en composants et percevront d’une manière ou d’une autre seulement un lien parce que le mot «MAC» est présent dans les deux signes. Il en résulterait une dissection artificielle des signes qui ne reflèterait pas la manière dont les consommateurs percevront de tels signes. Les lettres supplémentaires altèrent la marque contestée de manière significative, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Le même raisonnement suivi pour l’incidence pourrait être appliqué à l’élément figuratif de la marque contestée, sur le plan visuel, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un élément négligeable et qu’il revêt un caractère distinctif.
Globalement, la division d’annulation estime qu’il n’est pas plausible de conclure que le consommateur pertinent percevra un lien avec la marque antérieure lorsqu’il sera confronté au signe contesté. En résumé, les différences visuelles, phonétiques et, le cas échéant, conceptuelles entre les signes qui ont été mentionnées ci-dessus signifient que la marque contestée n’est pas susceptible d’agir comme un conduit qui conduira l’esprit du consommateur pertinent à la marque antérieure.
Par conséquent, en considérant et en pondérant tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’annulation conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, la demande en nullité est dénuée de fondement au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée.
Eu égard au caractère cumulatif des exigences posées par cette disposition, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres facteurs.
En outre, les autres marques antérieures enregistrées invoquées, à savoir:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2435 34928 C
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 984 314 pour la marque verbale «Macintosh».
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 806 748 pour la
marque figurative.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 581 158 pour le mot «iMac PRO»;
ne changeraient pas non plus ce résultat. Les deux premières marques auraient été jugées jouissant d’une renommée pour les mêmes produits compris dans la classe 9 pour lesquelles une renommée a été acquise par la marque de l’Union européenne antérieure no 11 871 225 «MAC» et contiennent des éléments supplémentaires qui rendent ceux-ci moins similaires à la marque contestée (ainsi qu’à la marque antérieure utilisée aux fins de la comparaison); Par conséquent, il est encore moins probable que les consommateurs établiront un lien entre ces marques et la marque contestée qu’entre la marque contestée et la marque utilisée ci-dessus aux fins de cette disposition. En ce qui concerne la troisième marque iMac PRO, les preuves ne démontrent la renommée de aucun des produits et services.
L’examen du demandeur se poursuivra en ce qui concerne les autres motifs.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 871 225 «MAC» du demandeur.
a) Les services
Les produits et services sur lesquels se fonde la demande en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE étaient déjà énumérés aux motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Elle fait référence aux produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: conseils en technologie informatique; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels; fournir des moteurs de recherche pour l’i nternet; tous les conseils techniques dans le domaine des technologies de l’information liés aux télécommunications; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; maintenance de logiciels; conseils en conception de sites web; recherches techniques; analyse de systèmes informatiques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2535 34928 C

Programmation pour ordinateurs;La maintenance de logiciels figurent à l’ identique dans les deux listes de services.Le dessin ou modèle de logiciels est également contenu à l’identique dans les deux listes de services en dépit de la différence de formulation de ces deux listes de services.
Les services de conseils en technologie informatique contestée comprennent, en tant que catégorie plus générale, ou coïncident en partie avec les services de conseil en matériel informatique et de logiciels de la demanderesse.De même, les services contestés fournissant des moteurs de recherche pour l’Internet englobent, en tant que catégorie plus générale, ou se chevauchent, les services de la demanderesse proposant des moteurs de recherche pour l’obtention de données par le biais de réseaux de communication.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Les services de conseils techniques dans le domaine des technologies de l’information liés aux télécommunications englobent comme une catégorie plus vaste, ou des chevauchements, les services de conseils techniques de la demanderesse dans le domaine des ordinateurs, des tablettes électroniques et des produits électroniques de consommation.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.

Les services de conseils contestés en matière de conception et développement de matériel informatique sont identiques aux services de conseil de la demanderesse dans tous les domaines précités (conception et développement de matériel informatique).Dans le même ordre d’idées, les services contestés concernant la conception de sites web sont identiques à ceux désignés par les services de conseils de la demanderesse dans tous les domaines précités (création de sites web).
La recherche technique contestée inclut, en tant que catégorie plus large, ou coïncide avec les services d’analyse et de recherche industriels de la demanderesse, notamment dans les domaines du matériel informatique, des logiciels informatiques, des périphériques d’ordinateurs, des dispositifs portables et/ou électroniques, des communications et des technologies de l’information.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Les analyses du système informatique contestées présentent des points communs avec l’ installation, la maintenance et la mise à jour de logiciels par la demanderesse, étant donné qu’ils sont distribués par les mêmes canaux, ciblent le même public pertinent et sont fournis par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2635 34928 C
professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à renforcé selon la nature, le prix et la sophistication des services en cause.
c) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé par suite de l’usage intensif et de longue durée de la marque dans l’Union européenne pour tous lesproduits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42 pour lesquels elle est enregistrée. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528) et, par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442).
Il est fait référence aux éléments de preuve énumérés ci-dessus sous la partie renommée de la marque antérieure. Comme indiqué dans la section correspondante, la division d’annulation a conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour certains produits, à savoir les ordinateurs; équipements de traitement de données compris dans la classe 9. Cependant, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits et les services, y compris les services pertinents compris dans la classe 42 au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera apprécié sur la base de son caractère distinctif intrinsèque par rapport à ces services.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services pertinents compris dans la classe 42.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour ces services.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le fait que les marques antérieures MAC jouissent d’une importante renommée dans le secteur même que la titulaire de l’enregistrement international entend utiliser le signe très similaire/presque identique augmente considérablement le risque de confusion.
En effet, le caractère distinctif élevé/la renommée de la marque antérieure conférera effectivement le droit antérieur à une étendue de protection plus large. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il n’a pas été considéré que la marque antérieure possédait un

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2735 34928 C
caractère distinctif accru en raison d’un usage remarquable pour les services concernés compris dans la classe 42, et son caractère distinctif est normal.
En premier lieu, comme indiqué dans la comparaison des signes, le droit antérieur se compose de trois lettres «MAC», tandis que le signe contesté est composé d’un total de neuf lettres. A cet égard, la longueur des signes est d’importance car plus le signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir chacun de ses éléments individuels. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Comme indiqué ci-dessus, la longueur du signe contesté est importante en elle-même par rapport aux droits antérieurs. Bien que les lettres du début soient lisibles (les signes étant lus de gauche à droite), il n’y a aucune raison que le public identifie même la coïncidence en trois lettres. À cet égard, rien n’indique au sein du signe contesté des indications qui amèneraient le public à diviser la marque et à reconnaître ainsi l’élément identique «MAC».Elles ne sont pas reproduites de manière indépendante ou isolée à quelque niveau que ce soit, comme l’illustre la comparaison des signes. Le fait que ceux-ci ne soient pas représentés d’une manière clairement identifiable au sein du signe contesté signifie également que le public en cause ne fera pas le lien avec la marque antérieure; Pour penser que le consommateur pertinent décomposerait la marque contestée de cette manière, il est inconcevable, compte tenu de la manière dont elle a été représentée. Le consommateur ne verrait dans l’ensemble «MACHENIKE».
L’argument de la demanderesse selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par le même élément verbal «MAC», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques» doit encore être examiné.D’après la demanderesse, le risque de confusion est susceptible d’entraîner un risque de confusion dans la mesure où les consommateurs, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée contenant le même élément verbal que les marques antérieures, seront susceptibles de croire que les produits et services désignés par cette marque proviennent également du demandeur;
Le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l' affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsqu’une demande en nullité est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut exister en raison de la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit produire la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne peut pas être le cas, par exemple, en cas d’utilisation de l’élément commun à la série antérieure de marques dans la marque contestée, que ce soit dans une position différente de celle dans laquelle elle apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, ou dans un contenu sémantique différent.
La demanderesse considère que l’utilisation des lettres «HENIKE» après l’utilisation du mot distinctif «MAC» entraîne une confusion selon laquelle la marque contestée fait partie de la famille de marques MAC antérieure; En effet, la marque contestée sera

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2835 34928 C
considérée comme faisant partie de la famille des marques MAC antérieure, à savoir MAC-HENIKE, aux côtés du MAC, Macintosh, iMac PRO et MacOS.
En l’espèce, le demandeur a formé des extraits d’une base de données montrant des enregistrements (et des demandes) dans, entre autres, les États-Unis d’Amérique, le Canada, l’Argentine et l’Autriche. On peut voir les marques suivantes: AIRMAC, MACBOOK, Macintosh PRODUCTS GUIDE, Macintosh, MACBOOK AIR, BACK TO MY MAC, TABLETMAC, MAC PRO, MAC GENIUS, MACEXPO, MAC PRO, POWER MAC, iMac, EMAC, MAC MINI, MACAPP, MACAUDIO, MACDRAW, MACPAINT, MACAPP, MACAUDIO, MACDRAW, MACPAINT, ARWRITE, MACSLIDES, DOTMAC, iMac TRADE DRESS 2007, MAC CENTER et illustrations figuratives de certains de ces éléments.
Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, il est exact que «MAC» a des caractéristiques dans toutes ces caractéristiques. Toutefois, il apparaît que le terme «MAC» est utilisé en combinaison avec un mot descriptif [Livre, produits pour tableaux, tablettes, spécialiste, génie du genre, pro, puissance, i, travaille, mini, OS (systèmes d’exploitation), applications (applications), diapositives, rédaction, peinture, itage, etc. Dans ce contexte, la question de savoir si le «MAC» est directement associé ou non au terme est sans importance, dans la mesure où le public pertinent reconnaîtrait l’élément restant (livre, tablette, pro) comme décrivant le produit ou les propriétés du produit d’une manière ou d’une autre. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le consommateur pertinent, en percevant un signe verbal de ce type, le décomposera en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Cependant, ces marques ne sont pas comparables à la marque contestée puisqu’on ne saurait affirmer que ledit terme est descriptif. Comme expliqué le terme dénué de sens, il sera perçu dans son ensemble, de surcroît, il n’y a pas de mots dans celle-ci ni de ressemblance et, dès lors, il n’existe aucune reconnaissance possible comme c’est le cas des marques «MAC» telles que reprises ci-dessus.
Les signes MAC FOR THE HOLIDAYS, BACK TO MY MAC et MAC TO SCHOOL, tout comme le «MAC» sont des slogans et leur structure sont sensiblement différents de la marque contestée.
En effet, en observant cette famille de marques et en examinant cet argument dans le contexte pertinent, la marque contestée ne correspond pas véritablement aux caractéristiques représentées dans les marques de la demanderesse. La famille de marques «MAC» comporte ce terme par des mots descriptifs ou des slogans, composés de mots significatifs, descriptifs ou de mots. Aucune de ces caractéristiques n’est présente dans la marque contestée. Comme mentionné ci-avant, la manière dont le «MAC» est représenté la rend toujours immédiatement identifiable comme étant l’élément le plus distinctif que la marque contestée n’est pas le cas de la marque contestée.
En outre, la majorité des services contestés ont trait à la programmation informatique, à la prestation de conseils en technologie de l’information et à la conception de logiciels informatiques, tandis que les produits antérieurs renommés sont des ordinateurs et des équipements pour le traitement de l’information. La programmation informatique contestée est l’écriture d’un programme informatique qui est un ensemble d’instructions codées afin de permettre à une machine et, en particulier, à un ordinateur, d’exécuter une suite d’opérations souhaitée.Les ordinateurs sont des appareils qui servent à

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2935 34928 C
calculer, en particulier des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou qui compilent, stockent, mettent en corrélation ou traitent les informations de quelque autre manière.Les ordinateurs ont besoin de programmes pour fonctionner.
Par conséquent, les services de programmation sont étroitement liés aux ordinateurs.En effet, les fabricants d’ordinateurs assureront aussi habituellement des services informatiques (pour mettre à jour le système, par exemple).Bien que la nature des produits et services soit différente, le public pertinent et les producteurs ou fournisseurs habituels de produits et services coïncident.De surcroît, ces produits et services sont complémentaires.Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Bien que l’existence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure ait été accrue en ce qui concerne les ordinateurs et les équipements pour le traitement de données, la division d’annulation estime qu’il n’y avait pas de risque de confusion, dans la mesure où les différences entre les signes suffisent toujours pour neutraliser leurs différences. Le fait qu’elles se limitent à partager la séquence de lettres «MAC» est insuffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques comparées, lorsqu’il est considéré dans son ensemble, malgré l’identité ou la similitude des services en cause. Le public pertinent percevra l’élément verbal du signe contesté «MACHENIKE» comme un terme unique et n’identifiera pas la marque antérieure qui y est incluse. En outre, il existe d’importantes différences visuelles, phonétiques et, le cas échéant, conceptuelles entre les signes, en raison de la présence de l’élément figuratif et de la terminaison «HENIKE» de l’élément verbal du signe contesté, qui rendent les consommateurs remarquables, et donc à les distinguer.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même siles services sont identiques et/ou similaires et malgré le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour certains des produits similaires.Dès lors, la demande en nullité doit être rejetée, étant donné qu’elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 984 314 pour la marque verbale «Macintosh».
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 806 748 pour la
marque figurative.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 581 158 pour la marque verbale «iMac PRO».
Les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse sont encore moins similaires à la marque contestée.Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent des mots supplémentaires ou des éléments qui ne sont pas présents dans la marque contestée et qui rendent ces marques moins similaires à la marque contestée.A fortiori, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur3035 34928 C
En l’espèce, la demande est fondée sur des marques non enregistrées MAC, Macintosh, MacOS, iMac PRO prétendument utilisé dans la vie des affaires au sein de l’EUIPO.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
conformément à la législation applicable, avant le dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, la demanderesse a acquis des droits sur le signe sur lequel l’annulation est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée. Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit présenter l’utilisation du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ou, le cas échéant, la date de priorité).Dans le cadre d’une procédure de nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à une autre date, à savoir à la date de dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [décisions du 03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (marque fig.), § 15].La condition de la «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur3135 34928 C
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 23/10/2013 dans l’affaire T-581/11. La Cour a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition devait encore exister dès le dépôt de l’acte d’opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment où elle est déposée. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit toujours être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est justement l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits sur ce signe (23/10/2013,- 581/11, Baby Bambolina, EU: T: 2013: 553, § 26, 27).
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’annulation fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le demandeur a fondé sa demande sur des marques non enregistrées et désigne l’EUIPO comme territoire dans lequel les signes sont utilisés dans la vie des affaires. Cependant, l’EUIPO n’est pas un territoire.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE reflète l’existence de tels droits dans les États membres et accorde aux titulaires de marques non enregistrées la possibilité d’empêcher l’enregistrement d’une demande de MUE lorsqu’ils permettraient d’empêcher l’usage de cette demande de marque de l’Union européenne en vertu de la législation nationale pertinente, en démontrant que les conditions fixées par le droit national pour interdire l’usage de la marque de l’Union européenne ultérieure sont remplies et que les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies.
En outre, les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne; dès lors, «la marque non enregistrée de l’Union européenne» ou l’EUIPO n’est pas une base admissible à l’application.
Toutefois, dans ses observations déposées ultérieurement, la demanderesse affirme qu’elle possède des droits sur le MAC, Macintosh, iMac PRO AND MacOS en tant que marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
En conséquence, l’argument de la demanderesse selon lequel sa demande est fondée sur des marques non enregistrées désignant l’EUIPO, est irrecevable pour tous les États membres, à l’exception du Royaume-Uni.
La division d’annulation examinera la demande sur la base des marques non enregistrées MAC, Macintosh, MacOS, iMac PRO, utilisées dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale

La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. Cette condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes du droit de l’Union européenne et doit être appréciée, indépendamment du fait que la législation

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur3235 34928 C
nationale ne doive pas exiger une utilisation effective en ce qui concerne certains droits antérieurs spécifiques.
En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale. Cette disposition vise à limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur soit suffisamment important ou significatif pour contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Il y aura lieu de répondre à la question de savoir si l’utilisation d’un signe non enregistré a une portée plus qu’locale sera répondue par l’application d’une norme européenne uniforme (18/04/2013, 506/11 & -- T 507/11, Peek & Cloppenburg, EU: T: 2013: 197, § 19, 47 et 48).
Le Tribunal a considéré que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.Il convient de tenir compte, en second lieu, de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée en fonction de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009,- 318/06 — T- 321/06, General Optica, EU: T: 2009: 77, § 36-37 et 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU: T: 2010: 417, § 19).

En l’espèce, la marque «L’UE» a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 04/01/2018. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les signes sur lesquels la demande est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni avant cette date. Par ailleurs, la demande en nullité a été déposée le 10/05/2019. Les éléments de preuve doivent également démontrer que les signes de la demanderesse étaient encore utilisés à cette époque. Les éléments de preuve doivent également démontrer que les signes ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse.
Il est fait référence aux éléments de preuve énumérés ci-dessus sous la partie renommée de la marque antérieure.
Comme il a été dit auparavant, les preuves montrent que, depuis 1984, la demanderesse a exercé une activité commerciale importante en ce qui concerne la vente d’ordinateurs sous les signes MAC, Macintosh et MacOS au Royaume-Uni. Une telle activité est certainement apte à démontrer que les consommateurs britanniques pertinents d’une partie importante du territoire britannique (c’est-à-dire, à Londres, Manchester, Bristol) ont connaissance des signes de la demanderesse avant la date de désignation de la marque de l’Union européenne contestée. En effet, la documentation fournie est suffisante pour démontrer que la demanderesse a exercé son activité de vente de ses produits sous les signes antérieurs pendant de nombreuses années, sur tout le territoire britannique. Par ailleurs, les extraits de l’internet et les factures attestent que la demanderesse a participé à des salons. Il s’ensuit que l’exigence d’un usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale des signes MAC, Macintosh et MacOS, pour au moins des ordinateurs au Royaume-Uni, a été satisfaite.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur3335 34928 C
En ce qui concerne le signe antérieur iMac PRO, les preuves démontrent l’existence d’un usage dans la vie des affaires, à tout le moins, pour des programmes de jeux informatiques.
b) Le droit en vertu du droit applicable — L’usurpation («Passing off»)
La demanderesse affirme avoir le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée au titre du délit d’usurpation. il est renvoyé à un extrait de la loi sur les marques de 1994, 1994, chapitre 26, incluant les motifs de refus d’enregistrement et la jurisprudence pertinente [ Reckitt & Colman Products Ltd v Borden Inc. & Ors (1990) R.P.C. 341, 406 HL] que le demandeur doit établir, conformément aux règles juridiques régissant les actions en usurpation d’appellation prévues par les lois du Royaume-Uni, sur la base des trois conditions suivantes: Le goodwill acquis; la présentation trompeuse; et le préjudice causé à ce goodwill.
Pour aboutir, l’action en usurpation d’appellation doit satisfaire à trois conditions cumulatives. En cas de non-respect de l’une de ces conditions, la requête ne peut aboutir. Ces conditions sont les suivantes:
Premièrement, la demanderesse doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill ou qu’elle est connue pour des produits et services spécifiques sous ses marques. Les éléments de preuve doivent démontrer que les marques de la demanderesse sont reconnues comme distinctives par le public pour les produits et services de la demanderesse.
Ensuite, le demandeur doit démontrer que les marques de la demanderesse seraient susceptibles de conduire le public à croire que les services de la titulaire proviennent de la demanderesse. En d’autres termes, le public serait susceptible de croire que les services mis sur le marché sous la marque contestée sont en réalité ceux de la demanderesse.
Troisièmement, le demandeur doit démontrer qu’il est susceptible de subir un préjudice du fait de l’ utilisation de la marque contestée par la titulaire.
Aux fins de prouver l’acquisition de ce droit, la demanderesse doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill pour les produits et services revendiqués sous ses marques.
Les éléments de preuve examinés ci-dessus indiquent que certains des produits de la demanderesse étaient effectivement présents sur le marché depuis un certain temps et généraient des transactions et des ventes. La division d’annulation estime que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver que la demanderesse jouit d’un goodwill pour certains produits, à savoir, du moins pour les ordinateurs dans l’esprit du public acheteur pour les signes MAC, Macintosh et MacOS sur lesquels la demande est fondée. En ce qui concerne le signe antérieur iMac PRO, les preuves ne démontrent l’existence d’un goodwill pour aucun des produits et services.
a) Droit de la demanderesse à l’égard de la marque contestée
La marque contestée doit être susceptible d’amener le public à croire que les services à proposer par la titulaire de l’enregistrement international sont les produits de la demanderesse. Par conséquent, il y a lieu d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur3435 34928 C
sera amenée à acheter par erreur les services de la titulaire de l’ enregistrement international en présumant qu’il s’agit de produits de la demanderesse.
En l’espèce, la législation de l’État membre applicable à la marque nationale non enregistrée est le Trade Marks Act 1994, article 5 (4) qui dispose que:
«Une marque ne peut être enregistrée si, ou dans la mesure où, son usage au Royaume- Uni Le Royaume est susceptible d’être empêché —
a) en raison de toute règle de droit [notamment en vertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation (law of passing off)] protégeant une marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires […]».
Il résulte de ce texte, tel qu’interprété par les juridictions nationales [Reckitt & Products Ltd v Borden Inc. & Ors (1990) R.P.C. 341, 406 HL] que, pour obtenir, en l’espèce, le rejet de la marque de l’Union européenne contestée afin de protéger sa marque nationale non enregistrée, le demandeur doit établir, conformément aux règles de droit régissant les actions en usurpation d’appellation prévues par les lois du Royaume-Uni, que trois conditions sont satisfaites: Le goodwill acquis; la présentation trompeuse; et le préjudice causé à ce goodwill.

S’ agissant de la condition de présentation trompeuse, il convient d’examiner si les services visés par la marque de l’Union européenne contestée au Royaume-Uni sont susceptibles de conduire le public à attribuer l’origine commerciale de ces services à la demanderesse. Dans ce contexte, il y a lieu d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’un nombre substantiel de membres du public pertinent seront induits en erreur en achetant les services de titulaire en présumant qu’il s’agit de ceux de la demanderesse (voir, en ce sens, Reckitt & Colman Products Ltd v Borden Inc. & Ors, point 407).

La demanderesse fait valoir qu’il y a une présentation trompeuse concernant la source, à savoir la conviction selon laquelle les services fournis sous la marque contestée proviennent d’Apple ou sont liés commercialement;

Comme indiqué ci-dessus, il existe des différences considérables entre les signes contestés et les signes antérieurs, qui remettent en question la possibilité d’une présentation trompeuse au Royaume-Uni. Les éléments inclus dans les deux signes sont différents et il est dès lors très peu probable que les clients estiment que le signe contesté n’est qu’une variation des signes antérieurs ou une version modifiée de ceux- ci;
Par conséquent, étant donné qu’il n’y aura pas de présentation trompeuse, l’une des conditions d’usurpation d’appellation n’est pas remplie et, par conséquent, la demande doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne l’action en usurpation d’appellation en ce qui concerne le Royaume-Uni et en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusion

Compte tenu de ce qui précède, la demande doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur3535 34928 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.