LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 mars 2026
Dans l’affaire R 1020/2025-2
Foris Technology Pte Ltd.
#09 -06 1 Raffles Quay North Tower 048583 Singapour
Singapour Titulaire de la MUE/requérante représentée par Baker McKenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und
Steuerberatern, Junghofstraße 9, 60315 Frankfurt/Main (Allemagne)
V
Cryptomonnaie Consulting Munich UG (haftungsbeschränkt)
Schellingstraße 109a
80798 Munich Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Alexandra Lederer, Schwindstraße14, 80798 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 63 976 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 926 963)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juillet 2018, Foris Technology Pte Ltd. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Programmes informatiques utilisés dans le domaine des transactions de commerce électronique; de programmes d’ordinateur, machines et appareils de télécommunication; bases de données électroniques; bases de données informatiques; logiciels; interfaces de programmation d’applications; logiciels d’application pour téléphones mobiles et autres dispositifs électroniques portables; logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; logiciels relatifs à l’historique financier; logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; programmes informatiques concernant des questions financières; programmes informatiques pour le transfert électronique de transactions financières.
Classe 36: Services d’affaires financières; affaires monétaires; services d’authentification et de vérification financières; services d’informations informatisées en matière financière; services financiers pour le dépôt d’argent; services financiers pour le retrait d’argent; services d’informations en matière de financement, fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de paiement électronique; transferts de fonds électroniques; les transactions électroniques de débit; services de transfert de monnaie électronique; services électroniques de transfert de fonds; services de traitement et de gestion des paiements; fourniture de devises numériques ou de jetons numériques destinés à être utilisés par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; fourniture de devises numériques ou de jetons numériques, comprenant des protocoles cryptographiques, utilisés pour faire fonctionner et construire des applications et des chaînes de blocs sur une plateforme informatique décentralisée et comme méthode de paiement pour les biens et services; services d’information, de consultation et de conseil en rapport avec tous les services précités.
Classe 42: Conception et développement de systèmes d’information en matière de financement; hébergement d’un site web en ligne pour la fourniture de services financiers et de paiement, hébergement de sites web pour la fourniture de services financiers et de paiement; conception et développement de bases de données informatiques en matière de finance; hébergement d’un site web en ligne pour la fourniture d’informations financières; conception, programmation ou maintenance de
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

3
programmes informatiques destinés à des transactions de commerce électronique; mise
à disposition de moteurs de recherche pour les transactions de commerce électronique; conception, programmation ou maintenance de programmes informatiques (logiciels) destinés à authentifier les utilisateurs dans les transactions de commerce électronique; mise à disposition de programmes informatiques destinés à des transactions de commerce électronique; conception, programmation ou maintenance de sites web pour des transactions de commerce électronique; services de sécurité des données; services d’information, de consultation et de conseil en rapport avec tous les services précités.
2 La demande a été publiée le 8 octobre 2018 et la marque a été enregistrée le 15 janvier
2019.
3 Le 16 janvier 2024, Cryptocurrency Consulting Munich UG (haftungsbeschränkt) (la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 28 mai 2024, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
− Pièce 1: des captures d’écran de son site web, montrant des signes tels
et , ainsi que du slogan «Cryptocurrency in Every
Wallet», comme «Our Vision». Le nom de domaine du site Internet contient l’indication «EEE» qui, comme elle l’a fait valoir, montre que le site Internet est consacré aux consommateurs de l’Espace économique européen.
− Pièce 2: des captures d’écran du site web du club de football français Paris Saint- Germain, annonçant «un accord de partenariat pluriannuel avec la plateforme de crypto la croissance la plus rapide au monde, crypto.com», la date de l’article de
presse est le 10 septembre 2021. Le signe suivant y apparaît .
− Pièce 3: captures d’écran du site web de la société italienne de football Lega Serie A, montrant que crypto.com devient son premier partenaire d’innovation et de
technologie. Le signe suivant y apparaît .
− Pièce 4: une déclaration sous serment du directeur de la titulaire de la MUE, datée du 28 mai 2024, déclarant qu’entre juillet 2018 et janvier 2024, elle et ses sociétés affiliées utilisent largement le signe ou des «variantes de la marque contestée» pour fournir des services financiers basés sur des demandes et d’autres services au public dans le monde entier, y compris l’UE, qui est l’un de ses marchés les plus importants.
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

4
− Pièces 5, 6, 7 et 9: captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE contenant des articles de presse concernant: la subvention de l’enregistrement du fournisse ur de services virtuels d’actifs en Espagne (23 juin 2023), l’approbation réglementa ire en France en tant que prestataire de service numérique (28 septembre 2022), l’annonce de Paris en tant que siège régional européen (12 octobre 2022) et l’enregistrement et l’autorisation réglementaire en Italie (19 juillet 2022). Le signe
apparaît non seulement dans le coin supérieur gauche du site web, mais aussi sous les titres des articles.
− Pièce 8: un article daté du 23 juin 2023 sur le site web https:// www.financemagnates.com, intitulé «crypto.com Eyes Expansion in Europe with New VASP License in Spain» (crypto.com Eyes Expansion in Europe with New
VASP License in Spain).
− Pièces 10 à 12: captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE, capturées le 7 décembre 2021, le 19 décembre 2021 et le 16 avril 2023, concernant l’applicatio n crypto.com et la carte crypto.com Visa. Les signes suivants sont les suivants :
et .
− Pièce 13: un article extrait du site web de la titulaire de la MUE, intitulé «EU Exclusive: Demander une carte crypto.com Visa à Unlock Extra Spending
Rewards», période de campagne: Du 14 septembre 2023 au 14 octobre 2023.
− Pièce 14: captures d’écran du site web allemand de l’Apple AppStore, montrant
l’application suivante . Trois avis de clients en allemand sont visibles, datés du 28 mai 2022, du 25 octobre 2023 et du 1 février
2024.
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

5
− Pièce 15: captures d’écran du site internet allemand de Google Play store, montrant
l’application suivante . Les avis de six clients en allemand sont visibles, datés du 26 mai 2020, du 23 mars 2021, du 19 mai 2021, du 8 mars 2022, du 17 décembre 2023 et du 21 décembre 2023.
− Pièce 16: une capture d’écran du site web allemand de l’Apple AppStore, montrant neuf commentaires de clients concernant l’application crypto.com en allemand, datés du 24 novembre 2021, du 10 décembre 2021, du 22 décembre 2021, du 16 février 2022, du 28 mai 2022 (deux avis), du 30 novembre 2022, du 25 octobre
2023, du 1 février 2024 et du.
− Pièce 17: des captures d’écran du site web italien de Google Play store, montrant
l’application suivante et deux commenta ire s de clients en italien, datés du 28 novembre 2023 et du 4 décembre 2023.
− Pièce 18: captures d’écran du site web français de l’AppStore d’Apple, montrant l’application suivante
et trois avis de clients en français, datés du 19 septembre 2021, du 7 janvier 2022 et du 29 novembre 2023.
− Pièces 19 et 20: des captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE, capturées le 6 juillet 2018 et le 7 janvier 2024, montrant les signes suivants
et :
6 Par décision du 7 avril 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a déclaré la titulaire de la MUE déchue de ses droits sur la
MUE no 17 926 963 dans leur intégralité à compter du 16 janvier 2024.
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

6
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La MUE a été enregistrée le 15 janvier 2019. La demande en déchéance a été déposée le 16 janvier 2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de ladite demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 16 janvier 2019 au 15 janvier 2024 inclus, pour tous les produits et services contestés.
− Il est jugé approprié de se concentrer sur le critère de la nature de l’usage (usage de la marque telle qu’enregistrée). Les éléments de preuve produits par la titula ire de la MUE sont insuffisants pour prouver que cette exigence a été remplie.
− Le signe tel qu’il a été enregistré est . Les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la MUE exploite une plateforme et une
application cryptomonnaies, portant les signes suivants:
et . Les éléments de preuve font également référence aux signes et
, seules deux captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE
(pièces 19 et 20) montrent le signe . Toutefois, l’un d’eux est daté du 6 juillet 2018, soit en dehors de la période pertinente (à savoir du 16 janvier 2019 au 15 janvier 2024). En tout état de cause, ces deux éléments de preuve, dans lesquels le signe apparaît similaire à la forme enregistrée, ne suffise nt pas, à eux seuls, à démontrer l’importance de l’usage de cette forme.
− Tous les autres signes qui apparaissent dans les éléments de preuve contiennent un
élément figuratif, ou un élément similaire, qui représente quatre composants disposés en pentagone, ressemblant à la tête d’un animal. Étant donné qu’il n’a aucun lien direct avec les produits et services pertinents, cet élément figuratif est distinctif. Il en va de même si cet élément est perçu comme un objet fantaisiste et indéfinissable. En outre, comme le montrent les éléments de preuve,
la titulaire de la MUE utilise le signe de manière séparée; il ne s’agit donc pas d’un simple élément décoratif.
− L’élément verbal «crypto», contenu dans le signe tel qu’il a été enregistré et sous certaines des formes utilisées, sera compris, à tout le moins par la partie anglophone du public pertinent, comme étant l’abréviation de cryptomonnaies, c’est-à-dire «un support numérique décentralisé d’échange qui est créé, réglementé et échangé au moyen de la cryptographie et (généralement) des logiciels open source, et généralement utilisé pour des achats en ligne». Il peut également être compris dans
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

7
d’autres langues de l’Union européenne en raison de sa similitude avec les mots équivalents. Étant donné que les produits et services pertinents peuvent se rapporter aux cryptomonnaies, l’élément verbal «crypto» possède un caractère distinctif limité pour cette partie du public. Toutefois, en ce qui concerne la partie restante du public pertinent pour laquelle cet élément est dépourvu de signification, son caractère distinctif intrinsèque est normal. La division d’annulation concentrera son analyse sur la partie du public, pour laquelle l’élément verbal «crypto» est distinctif, étant donné qu’il s’agit de l’angle le plus favorable sous lequel le cas de la titulaire de la MUE peut être pris en considération.
− L’élément «.com», contenu dans le signe tel qu’enregistré et sous certaines formes utilisées, ferait simplement référence au domaine Internet de premier niveau le plus populaire et serait donc dépourvu de caractère distinctif.
− En ce qui concerne les formes utilisées, qui sont des combinaisons de tous les
éléments susmentionnés, et , il convient de noter qu’elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. L’élément verbal «crypto» et l’élément figuratif placé devant lui sont tout aussi distinctifs l’un que l’autre.
− Le signe tel qu’il a été enregistré contient la lettre «C» représentée dans un pentagone et l’élément verbal «CR’TO» dans une police de caractères légèreme nt stylisée. Ces deux éléments sont les éléments dominants (les plus accrocheurs) du signe, tandis que l’élément «.com» est secondaire en raison de sa taille et de sa position. La lettre «C» sera perçue comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal «CR’TO» et possède donc un caractère distinctif identique. Toutefois, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal auquel il fait référence.
− Le pentagone dans lequel la lettre «C» est placée n’est pas distinctif car il est de nature décorative et sert simplement à mettre en évidence les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne lui attribueront aucune signification de marque.
− Il s’ensuit que le signe tel qu’il a été enregistré est composé de deux éléments distinctifs et dominants, à savoir la lettre «C» et l’élément verbal «CR’TO», tandis que les autres éléments sont moins distinctifs et/ou de nature secondaire.
− En ce qui concerne l’appréciation de la question de savoir si l’usage des signes
et constitue des variations acceptables de
la marque contestée , il convient de noter que dans cette
dernière, les éléments contribuent de la même manière au
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

8
caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. L’omission de l’un de ces
éléments, à savoir l’élément , et son remplacement par un autre élément
distinctif, tel que , porte atteinte à l’intégrité de la marque contestée et entraînent une altération de son caractère distinctif.
− Il en va d’autant plus ainsi pour les variantes pour lesquelles seul l’élément figura tif
est utilisé, par exemple ou . Ces signes diffèrent totalement du signe
enregistré étant donné qu’aucun de ses éléments distinctifs n’est présent et qu’ ils sont présents.
− Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux. La preuve de la nature de l’usage (usage de la marque telle qu’enregistrée) est insuffisante.
− Étant donné que les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs, les éléments de preuve doivent fournir des indicatio ns suffisantes sur tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Étant donné que, à tout le moins, la nature de l’usage (usage de la marque telle qu’enregistrée) n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
− La titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
8 Le 4 juin 2025, la titulaire de la MUE a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
9 Le 4 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. La titulaire de la
MUE a joint à son mémoire exposant les motifs du recours des copies des certific ats d’enregistrement des marques «crypto.com» en tant que pièce 21.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. C’est à juste titre que la division d’annulation n’a pas remis en cause le fait que les preuves exhaustives de l’usage produites concernant les termes, le territoire ou la quantité suffisent à prouver l’usage sérieux. Toutefois,
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

9
c’est à tort qu’elle a rejeté les éléments de preuve de l’usage comme insuffisa nts au motif que l’usage des signes démontré ne saurait être qualifié d’usage sérieux de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− La division d’annulation a commis une erreur en comparant les éléments erronés des marques lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée. En particulier, elle commet une erreur en:
• en accordant une importance excessive ou une importance excessive aux éléments:
• en accordant une importance excessive aux éléments dans lesquels les marques sont différentes, plutôt que lorsque les éléments sont les mêmes, à savoir «crypto.com».
• en accordant une importance excessive à l’élément «crypto» dans la marque contestée et en omettant d’apprécier l’usage continu par la titulaire de la MUE de «crypto.com» en tant qu’indicateur de l’origine.
− La division d’annulation a commis une erreur en considérant que l’ajout de
l’élément graphique plutôt simple au terme identique crypto.com conduit à une marque totalement différente qui ne saurait être considérée comme un usage de la marque contestée; Il s’agit plutôt d’une marque modernisée couvrant un champ technique rapidement développé et rapide, dans lequel la titulaire de la MUE est tenue d’adapter sa commercialisation et sa promotion aux besoins actuels du marché et de ses clients, en l’espèce en modifiant et modernisant le dispositif de la forme hexagonale placé devant le crypto.com, qui a été initialement enregistré sous
la forme suivante .
− Malgré cet écart et étant donné que le marché est parfaitement conscient, du point de vue du consommateur, il s’agit toujours de la même marque servant d’indicatio n de l’origine des produits et services pour le titulaire de la marque crypto.com, à savoir la titulaire de la MUE. Cela est également étayé par des exemples dans lesquels l’EUIPO et les juridictions de l’Union ont jugé que, dans chaque cas, les différences entre les signes n’altéraient pas leur caractère distinctif (par exemple,
la marque enregistrée et la variante utilisée ).
− Dans toutes les décisions invoquées par la titulaire de la MUE, les signes utilisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne différaient considérable me nt de la marque sous sa forme enregistrée, mais ont néanmoins été considérés comme suffisants pour apporter la preuve de l’usage sérieux. En particulier, l’ajout, l’échange ou la suppression d’éléments figuratifs ont été jugés dénués de pertinence et n’ont pas été considérés comme altérant le caractère distinctif de la marque. La jurisprudence européenne applique généralement un critère généreux à cet égard.
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

10
Par exemple, dans un arrêt, le Tribunal a considéré l’usage du signe comme
un usage sérieux de la marque enregistrée .
L’usage de et peut être qualifié d’usage sérieux
− Lors de la comparaison des marques en cause, il convient de noter que le caractère distinctif de la marque contestée ne découle pas de l’élément figuratif . Le encadrement graphique de la lettre «C» avec un hexagone ouvert n’est pas obtrusif et n’attire pas le regard de l’observateur. La lettre «C» est donc unique me nt descriptive et ne confère pas de caractère distinctif à la marque contestée. En outre, l’élément figuratif n’est pas mis en évidence sur le plan visuel, par exemple, par l’utilisation d’une taille ou d’une couleur différente, mais il est parfaiteme nt conforme à l’élément verbal et ne s’en tient pas. Il s’ensuit que l’élément verbal «crypto.com» de la marque contestée, auquel renvoie l’élément figuratif, est en fait essentiel au caractère distinctif du signe.
− Moins un élément est pertinent en ce qui concerne le caractère distinctif d’une marque, moins il est pertinent de modifier cet élément pour considérer qu’il s’agit d’un usage suffisant de la marque. Par conséquent, le fait que la lettre C ne soit pas présente lorsque la marque contestée est utilisée sous la forme ou sous la forme d’un élément insignifiant est insignifiant.
− La jurisprudence de l’Union a établi que les ajouts graphiques sont assez courants dans le commerce et montre plutôt que la marque pertinente est effective me nt utilisée dans le commerce. La modification des couleurs des lettres noires sur un fond blanc en des lettres blanches sur un fond noir peut également être négligée. La modification des couleurs dans les variations est à peine perceptible pour la plupart des téléspectateurs. En tout état de cause, la chambre de recours de l’EUIPO a même déclaré que les marques enregistrées en noir et blanc peuvent être utilisées dans n’importe quelle couleur [03/05/2006, R 375/2005-2, TEXABRI (MARQUE FIG.)/TEXAL et al., § 21]. Les variantes utilisant le bleu foncé au lieu du noir relèvent donc également des mêmes principes.
− Enfin, l’élément figuratif nouvellement ajouté n’ entraîne pas non plus de modification pertinente du caractère distinctif du signe. L’élément figura tif consiste en un graphisme simple encadré par un hexagone, tout comme dans la marque contestée. Ainsi, il correspond à l’élément figuratif du signe sous sa forme enregistrée à la fois en termes de taille et de position et adapte les standards visuels en termes de palette de couleurs fixées par l’élément verbal «crypto.com». Il convient également de tenir compte du fait que l’élément figuratif étant une simple représentation graphique, il ne possède qu’un faible caractère distinctif. Par conséquent, la modification est moins pertinente pour le caractère distinctif.
− Cela se reflète également dans la jurisprude nce de l’Union précitée. En l’espèce,
différents éléments figuratifs supplémentaires comme / ////
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

11
étaient soit ajoutés au signe de la marque sous sa forme enregistrée, soit retirés de celui-ci sans que cela n’ait été considéré comme altérant le caractère distinct if dans une mesure pertinente.
− Si l’on compare ces éléments figuratifs , il apparaît clairement qu’il n’existe aucune différence entre ces éléments graphiques qui justifierait une appréciation différente. Tous les éléments se composent d’un petit nombre de formes géométriques qui forment un simple graphisme décoratif dans le seul but de compléter le principal élément verbal distinctif à côté de celui-ci. Par exemple, l’élément figuratif nouvellement ajouté de la marque contestée se compose uniquement de quatre formes blanches insérées dans un hexagone bleu/noir, tandis que d’autres consistent en plusieurs flèches et lignes droites accompagnant la lettre «E» ou la forme d’une goutte d’eau dans un carré divisé en deux sections.
− En outre, l’utilisation de / au lieu d’être une variante modernisée légit ime du signe n’ est qu’une variante modernisée légitime du signe afin de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés, étant donné qu’elle montre le symbole de l’application, à savoir celle de l’application pour smartphone cryto.com disponible, par exemple, sur Google Play store (voir capture d’écran ci-dessous et pièces 14 à 18):
− Au cours de l’appréciation globale, les écarts présents n’altèrent donc pas de manière significative le caractère distinctif de la marque contestée. Les deux signes sont conservés dans une police de caractères simple, une couleur noire et blanche et sont complétés par un élément illustratif en forme d’hexagone placé sur le côté gauche qui ne ressort pas visuellement ou autrement. Le public se concentre sur l’élément verbal «crypto.com», qui se trouve dans les deux signes sans aucune différence significative. Cela est d’autant plus vrai sur le plan phonétique lorsque les deux signes sont identiques puisque les éléments figuratifs ne seront pas prononcés.
«Crypto.com» est un élément distinctif, un seul et seul, une marque enregistrée et son usage peut être qualifié d’usage sérieux
− Dans ce contexte, il est important de noter que l’élément verbal crypto.com n’est pas descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services couverts par la marque contestée, étant donné que crypto peut représenter de nombreuses choses, par exemple la «cryptographie». Toutefois, en fin de
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

12
compte, cela n’est pas pertinent étant donné que l’élément verbal figurant dans tous les usages démontrés par la titulaire de la MUE n’est pas «crypto», mais «crypto.com» qui — pris dans son ensemble et tel que perçu par le public pertinent
— n’est pas descriptif, même lorsqu’il est utilisé pour des «cryptomonnaies», étant donné que le public ne fera pas référence de manière générique aux produits et services liés aux cryptophones «crypto.com».
− Crypto.com est le nom de domaine d’une plateforme unique et bien établie qui est consacrée et exclusivement associée à une seule entreprise commerciale, à savoir la titulaire de la MUE, qui est la titulaire légitime du nom de domaine crypto.com. Il n’existe qu’un seul nom de domaine de ce type, et il est lié de manière unique et sans équivoque à sa plateforme. «crypto.com» n’est donc en aucun cas une description générique des produits et services de cryptomonnaies, mais est utilisé par la titulaire de la MUE et compris par les consommateurs comme une indicat io n de l’origine commerciale des produits et services provenant d’une seule entreprise.
− «crypto.com», sous sa forme verbale simple, a été enregistré par la titulaire de la MUE dans plusieurs juridictions, à savoir en Colombie, au Japon et en Ukraine, sans aucune contestation quant au caractère distinctif de la marque. Ces enregistrements, comme détaillé ci-dessous, montrent que «crypto.com» est distinctif pour les produits et services contestés et qu’il s’agit d’un élément
distinctif commun à la marque contestée, et .
− La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve pour démontrer ses efforts au cours de la période pertinente pour créer ou conserver un débouché pour les produits et services enregistrés en recherchant et/ou en sécurisant l’enregistre me nt et les autorisations réglementaires pour l’exploitation de la plateforme crypto.com dans plusieurs États membres de l’UE. Elle a également produit des éléments de preuve démontrant la reconnaissance par les consommateurs de crypto.com en tant qu’indicateur de l’origine commerciale au cours de la période pertinente.
− Le public se concentrera sur l’élément verbal «crypto.com». Les différe ntes stylisations et l’utilisation du site.com verticalement ou horizontalement ne s’écartent pas de l’intégrité de la marque crypto.com et n’affectent pas non plus le caractère distinctif global de la marque contestée, à savoir crypto.com.
L’usage de la marque contestée peut également être qualifié d’usage sérieux de la marque contestée
− L’usage du signe par la titulaire de la MUE constitue également un usage sérieux de la marque contestée. Comme déjà décrit ci-dessus, la lettre «C» encadrée est perçue comme une simple abréviation de l’élément distinctif crypto.com de la marque contestée et n’est donc pas pertinente pour son caractère distinctif. Par conséquent, son omission n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. Les
autres différences entre la marque contestée et la marque contestée ne sont également que marginales. Le signe est conçu dans une police de caractères graphique, une taille et une disposition identiques et ne diffère que légèrement dans la palette de couleurs utilisée. Toutefois, l’utilisation de gris plutôt que de noir est difficilement reconnaissable et les accents
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

13
de couleur verte en bas à gauche et en haut à droite sont de nature purement décorative et ne contiennent aucune autre signification conceptuelle susceptible de modifier le caractère distinctif. Sur la base d’une appréciation globale, les différences n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuves déposées pour la première fois devant les chambres de recours.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
14 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle unique me nt si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
(a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
(b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs du recours (pièce 21).
16 La chambre de recours observe que les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour le litige et semblent compléter les arguments et documents présentés devant la division d’annulation pour déterminer si la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. En particulier, les éléments de preuve supplémentaires visent à renforcer l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle les variations de la marque contestée qui ont fait l’objet d’un usage n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
17 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours ont été remplis. Partant, la chambre de recours prendra en considération l’ensemble des faits et preuves présentés par la titulaire de la MUE comme étant recevables.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
18 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

14
19 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
20 Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
21 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
22 Toutefois, cette règle n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause
(24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27). Il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. C’est donc la prise en considération de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours qui doit permettre d’établir la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).
23 La MUE a été enregistrée le 15 janvier 2019. La demande en déchéance a été déposée le
16 janvier 2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 16 janvier 2019 au 15 janvier 2024 inclus.
24 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services contre lesquels la demande en déchéance est dirigée, à savoir ceux compris dans les classes 9, 36 et 42 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
La nature de l’usage
25 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la nature de l’usage de la marque contestée concerne i) l’usage en tant que marque ii) dans la vie des affaires, iii) de la marque enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
26 La division d’annulation a considéré qu’il convenait de commencer l’appréciation de l’usage sérieux en examinant le critère de la nature, en particulier l’usage de la marque telle qu’enregistrée. La chambre de recours adoptera la même approche.
Usage de la marque enregistrée ou d’une variante de celle-ci
27 La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle – ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

15
28 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisa tio n et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situatio ns, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49).
29 Le signe contre lequel la demande en déchéance est dirigée est enregistré sous cette forme
. Les captures d’écran, les articles et la déclaration sous serment produits démontrent que la titulaire de la MUE exploite une plateforme de cryptomonnaie, une application mobile, des cartes prépayées et d’autres cryptomonna ies et des services financiers numériques compris dans les classes 9, 36 et 42 de la classification de Nice. Les éléments de preuve portent les signes
, et .
30 Seules deux captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE (pièces 19 et 20) montrent les signes et .

Les éléments du signe tel qu’il a été enregistré et tel qu’il est utilisé
L’élément verbal «crypto»
31 Dans le contexte des produits et services en cause, l’élément verbal «crypto», contenu dans le signe tel qu’il a été enregistré et sous certaines des formes utilisées, est un terme technique couramment utilisé dans le secteur. Il sera donc compris par le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne comme l’abréviation de cryptomonna ies
[30/04/2025, R 2246/2021-5, Think Crypto (fig.)/THINKMARKETS et al., § 58]. La cryptomonnaie est «un moyen d’échange numérique décentralisé qui est créé, régleme nté et échangé au moyen de la cryptographie et (généralement) des logiciels open source, et généralement utilisé pour des achats en ligne» (informations extraites du Collins Englis h Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crypto et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cryptocurrency, consultées le 26 février 2026).
32 En ce qui concerne les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée dans la classe 9, qui consistent en des logiciels, des bases de données et des programmes pour des transactions financières et électroniques, le signe décrit simplement leur destinatio n, leur champ d’application ou leur objet. La titulaire de la MUE a choisi des termes de classification généraux tels que des programmes informatiques et des logiciels qui pourraient bien inclure des applications liées aux cryptomonnaies.
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

16
33 Dans la classe 36, la titulaire de la MUE a également choisi des termes généraux tels que les services d’ affaires financières, les services de paiement électronique et les services de transfert de monnaie électronique. Certains des termes du cahier des charges mentionnent expressément les monnaies numériques, les protocoles cryptographiq ues, les chaînes de blocs, etc. Il s’ensuit que, pour les services concernés qui concernent des transactions financières, des paiements électroniques, des devises numériques et des services monétaires basés sur les chaînes de blocs, le signe décrit simplement leur nature et leur objet.
34 En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, le terme sera à nouveau compris comme faisant référence à des cryptomonnaies ou à des technologies basées sur des crypto-valeurs. Plusieurs termes généraux sont inclus dans la liste, tels que la conception et le développement de systèmes d’information en matière de finance et d’hébergement de sites web. En effet, le terme «crypto» ne fait que décrire le domaine technologique et la destination de ces services, qui ont trait à la conception, au développement, à l’hébergement et à la sécurité des systèmes financiers et du commerce électronique.
35 Il convient de relever que les services d’information, de consultation et de conseil
«héritent» du caractère descriptif des services qu’ils visent, car les seconds constitue nt l’objet des premiers.
36 Par conséquent, l’élément verbal «crypto» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le public de l’UE [23/02/2024, R 1247/2023-5, THINK CRGiovTO (fig.),
§ 36 et suivants].
Sur l’élément «.com»
37 L’élément «.com» fait simplement référence au domaine de premier niveau respectif (TLD) dans le système de noms de domaine (DNS) de l’internet. Son nom est dérivé du mot commercial, indiquant sa destination initiale pour des sous-domaines enregistrés par des organisations commerciales. Par la suite, elle a ouvert à des fins générales. Le domaine était l’un des TLD originaux de l’internet lorsque le système de noms de domaine a été mis en œuvre en janvier 1985, les autres étant EDU, gov, mil, net, org et int, et il s’est développé dans le domaine de premier niveau le plus important.
38 Cet élément est générique et dépourvu de caractère distinctif (21/11/2012,- 338/11,
PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 20).
Les éléments figuratifs
39 La marque telle qu’elle a été enregistrée se compose de
l’élément figuratif et de quelques caractéristiques graphiques mineures des
éléments «CRGiovTO » et «.com» (la police de caractères légèrement stylisée, les parties de lettres noires «CR’TO», le point en forme de pentagone, et l’élément «com» tourné vers la droite). L’élément figuratif est un pentagone ouvert en haut à gauche et en bas à droite qui inclut la lettre «C» interromp ue
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

17
au milieu, identique à la lettre «C» comme dans le mot «crypto». La lettre «C» sera perçue comme faisant référence à la première lettre du mot «crypto» placée à côté de l’élément figuratif (15/03/2012,- 90/11 et 91/11, Strigl- and Securvita, EU:C:2012:147,
§ 32) et est donc faible en ce qui concerne les produits et services pour lesquels le mot est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Le pentagone lui-même est purement décoratif.
40 La marque telle qu’utilisée contient différentes variantes de l’élément figuratif représentant un pentagone fermé avec quatre formes également disposées dans un pentagone ressemblant à une tête d’animal (éventuellement le visage d’un félin), un
écusson ou un masque pour le visage . La conception et le style visuel globaux pourraient suggérer des thèmes tels que la sécurité, la protection, la défense ou la technologie, tels que ceux utilisés par la cybersécurité, le VPN, le suivi des systèmes ou des applications liées à la sphère privée. Toutefois, il n’existe pas de lien clair et immédiat avec les produits et services en cause, de sorte que l’élément possède un caractère distinctif normal. Une partie du public pourrait le percevoir comme fantaisiste et difficile à définir, comme l’a observé la division d’annulation. L’élément figuratif n’est pas seulement un moyen graphique d’attirer l’attention sur les éléments verbaux de la marque telle qu’elle est utilisée, étant donné qu’il est non seuleme nt décoratif, mais également utilisé par la titulaire de la MUE de manière indépendante. Cela ressort des éléments de preuve, à savoir la pièce 13, dans laquelle une carte VISA «crypto.com» est promue. La carte représente l’appareil juste au milieu de son dessin ou modèle. L’usage indépendant de l’élément figuratif est également confirmé par le site web de la titulaire de la MUE, dans lequel les mêmes cartes VISA font actuelle me nt l’objet d’une promotion.
41 Les variantes et sont similaires à la marque sous sa forme enregistrée, mais diffèrent par l’utilisation de couleurs. Le pentagone, la partie inférieure de la lettre «C» et le point sont représentés en vert vif, tandis que les autres parties sont en gris. Dans la forme enregistrée, ils sont tous représentés en noir.
Éléments distinctifs et dominants
42 La chambre de recours considère que la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée est composée d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, faibles en soi, à savoir les éléments verbaux «crypto» et «.com», la stylisation graphique des lettres qui sont décoratives et la représentation d’un pentagone avec la lettre «C», qui est un embellissement faisant référence au terme «crypto».
43 En ce qui concerne la lettre «C» en particulier, la titulaire de la MUE admet dans son mémoire exposant les motifs du recours qu’il s’agit d’une abréviation de l’éléme nt «crypto.com». Le Tribunal a jugé qu’un signe/un élément constitué d’une seule lettre, en principe, possède un degré minimal de caractère distinctif ou un caractère distinct i f faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèreme nt stylisée ou lorsque les autres aspects figuratifs du signe/de l’élément en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe/un élément consiste en une lettre hautement stylisée ou est accompagné d’autres caractéristiques figuratives relativement élaborées, ce signe/élément peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal ou moyen (voir,
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

18
par analogie, 25/10/2023,- 458/21, Q, EU:T:2023:671, § 66; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER, EU:T:2022:700, § 56). Il s’ensuit que toute altération de la stylisation de la lettre au sein du pentagone, même un changement de couleur, aura une incidence significative sur la perception de cet élément et affectera le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Cela est d’autant plus vrai si l’élément est totalement omis ou remplacé.
44 Contrairement à ce qu’estime la titulaire de la MUE, l’élément «crypto.com» (sans la stylisation) n’est pas non plus distinctif en soi.
45 Selon une jurisprudence constante, un signe constitué d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre ce mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments (23/10/2024, 1072/23-, SUPPORT-FIT, EU:T:2024:729, § 34). Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la combinaison de l’élément descriptif «crypto» avec l’élément non distinctif «.com» donne lieu à un signe qui n’est rien de plus que la somme de ses éléments.
46 La titulaire de la MUE fait valoir que «crypto.com» est le nom de domaine d’une plateforme singulière et bien établie qui est consacrée à une seule entreprise commerciale, à savoir la titulaire de la MUE, qui est la titulaire légitime du nom de domaine crypto.com. il n’existe qu’un seul de ces noms de domaine et qu’il est lié de manière unique et non équivoque à sa plateforme. «crypto.com» n’est donc en aucun cas une description générique des produits et services de cryptomonnaies, mais est utilisé par la titulaire de la MUE et compris par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale des produits et services provenant d’une seule entreprise.
47 De l’avis de la chambre de recours, le fait qu’il n’existe qu’un seul nom de domaine «crypto.com» et qu’il appartient à la titulaire de la MUE n’a aucune incidence sur le caractère distinctif du terme composé «crypto.com». La titulaire de la MUE devrait démontrer que le terme composé intrinsèquement non distinctif est perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine en raison d’un usage répandu, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
48 La titulaire de la MUE fait également valoir que «crypto.com», sous sa forme verbale simple, a été enregistré dans de nombreuses juridictions, à savoir en Colombie, au Japon et en Ukraine, sans aucune contestation du caractère distinctif de la marque, et que ces enregistrements montrent que «crypto.com» est distinctif par rapport aux produits et services en cause, et qu’il s’agit d’un élément distinctif partagé entre la marque contestée
et les formes et utilisé sur le marché. La titula ire de la marque de l’Union européenne a fourni les certificats d’enregistrement respectifs dans le cadre du recours en tant que pièce 21.
49 À cet égard, la chambre de recours souligne que le régime des marques de l’Unio n européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuiva nt
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

19
des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. En conséquence, le caractère enregistrable d’un signe produisant des effets dans l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’UE pertinente. L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, voire d’un État membre, admettant le caractère enregistrable de ce même signe (13/05/2020-, 532/19, pantys, EU:T:2020:193,
§ 33; 14/12/2018, T- 7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, §
45; 08/02/2011, 157/08-, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 38).
Le caractère distinctif de la marque enregistrée dans son ensemble et des variantes utilisées dans leur ensemble
50 Après avoir fait toutes les observations qui précèdent, la chambre de recours conclut que la marque enregistrée dans son ensemble est distinctive. Son caractère distinctif ne réside pas dans les éléments individuels, mais dans la structure, la stylisation et la compositio n globale qui lui permettent de fonctionner comme un indicateur de l’origine commercia le. Cela signifie que l’ensemble spécifique des éléments importe grandement.
51 D’autre part, la marque telle qu’elle est utilisée dans la vie des affaires par la titulaire de
la MUE tire son caractère distinctif principalement de l’élément figuratif dans
ses différentes stylisations . Cet élément figuratif possède un caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les produits et services concernés compris dans les classes 9, 36 et 42.
Conclusion sur l’application de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE
52 La titulaire de la MUE affirme que l’usage de et peut être qualifié d’usage sérieux de la marque enregistrée au motif
que le caractère distinctif de cette dernière ne découle pas de cet élément .
53 En ce qui concerne l’effet des changements, il y a lieu de tenir compte du caractère distinctif plus ou moins élevé du signe tel qu’il a été enregistré. En général, les signes présentant un caractère distinctif moyen seront moins influencés par les changements. À l’inverse, les signes présentant un faible caractère distinctif (généralement des signes principalement ou exclusivement composés d’éléments faiblement distinctifs) sont, en général, plus enclins à une altération de leur caractère distinctif [13/09/2016, T-146/15,
DARSTELLUNG EINES VIELECKS (fig.), EU:T:2016:469, § 29].
54 En d’autres termes, dans une marque dont le caractère distinctif est dû à l’ensemb le spécifique des éléments individuels, même de légères modifications peuvent altérer le
caractère distinctif. Les signes et ne constituent pas des variations acceptables de la marque contestée
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

20
parce qu’ils impliquent une omission de l’éléme nt
figuratif faible et de son remplacement par des éléments figuratifs pleine me nt
distinctifs . Ces différences affectent l’intégrité de la marque contestée et altèrent son caractère distinctif, comme l’a relevé à juste titre la divisio n d’annulation. Il ne saurait être affirmé que les signes utilisés dans le commerce diffère nt de la forme sous laquelle la marque a été enregistrée uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les signes peuvent être considérés comme globale me nt équivalents (10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 31; 12/03/2014, T-381/12,
Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 26). Le remplacement de la marque va bien au-delà d’une simple modernisation du signe à des fins de marketing et de promotion, comme l’a affirmé à tort la titulaire de la MUE.
55 Le même constat vaut, a fortiori, pour les variantes dans lesquelles seul l’éléme nt figuratif représentant une tête, un masque ou un bouclier d’un animal est utilisé, tel que
ou . Ces signes diffèrent complètement de la marque enregistrée étant
donné qu’aucun des éléments de cette dernière n’est présent et qu’
ils sont présents.
56 La titulaire de la MUE affirme également que l’usage de la variante constitue un usage sérieux de la marque telle qu’enregistrée en raison de la police de caractères identique et de la fonction décorative des couleurs.
57 La chambre de recours ne saurait souscrire à cet argument. Dans une marque composée d’éléments individuels non distinctifs, la composition globale garantissant le caractère distinctif de l’ensemble, même des changements de couleur peuvent entraîner une variation inacceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En tout état de cause, l’argument de la titulaire de la MUE est dépourvu de pertinence pratique dans la mesure où l’usage de cette variante est isolé dans le dossier. Pour être plus précis,
n’ apparaît que dans la pièce 19 qui est datée du 6 juillet 2018, en dehors de la période pertinente (c’est-à-dire du 16 janvier 2019 au 15 janvier 2024). n’
apparaît que dans la pièce 20. Comme l’a observé la divisio n d’annulation, ces deux pièces ne suffiraient pas, à elles seules, à établir l’importance de l’usage de la marque sous cette forme.
58 Même à supposer que le terme «crypto» et la lettre «C» au sein du pentagone possèdent un caractère distinctif intrinsèque, le résultat ne changerait pas. Dans ce cas, la marque
telle qu’enregistrée serait composée de deux éléments
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

21
distinctifs et dominants, à savoir la lettre «C» et l’élément verbal «CR’TO», tandis que les autres éléments seraient moins distinctifs et/ou de nature secondaire. Comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, dans ce scénario, les signes
et ne seraient pas non plus des variatio ns
acceptables de la marque contestée. Les éléments et contribueraient de la même manière au caractère distinctif du signe tel qu’il a été
enregistré. L’omission de l’un de ces éléments, à savoir l’élément , et son
remplacement par un autre élément distinctif , tel que celui-ci, entraînerait une altération de son caractère distinctif. La représentation d’une tête d’animal/d’un masque/d’un bouclier n’aurait toujours pas d’équivalent dans la marque telle qu’enregistrée. Les variantes en gris et en vert resteraient des occurrences isolées dans les pièces produites par la titulaire de la MUE et ne permettraient pas de modifier l’issue.
Les exemples jurisprudentiels invoqués par la titulaire de la MUE
59 La titulaire de la MUE a fourni un certain nombre d’exemples dans lesquels le Tribuna l et les instances de l’EUIPO ont considéré que la variante utilisée n’altérait pas le caractère distinctif de la marque enregistrée:
Cas Marque telle Marque telle qu’utilisée qu’enregistrée
T-654/18
T-361/13
R 1547/2019-1
R 2250/2015-5
C 48 630
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

22
B 1 015 181
60 La titulaire de la MUE fait valoir que, dans toutes les affaires invoquées, les signes utilisés par la titulaire différaient significativement de la marque sous sa forme enregistrée, mais ont néanmoins été considérés comme suffisants pour apporter la preuve de l’usage sérieux. En particulier, l’ajout, l’échange ou la suppression d’éléments figuratifs ont été jugés dénués de pertinence et n’ont pas été considérés comme altérant le caractère distinctif. De l’avis de la titulaire de la MUE, la jurisprudence applique généralement un critère généreux à cet égard.
61 La chambre de recours n’est pas d’accord avec ces arguments.
62 Premièrement, il n’est pas vrai que l’ajout, l’échange et la suppression d’éléments figuratifs sont dénués de pertinence aux fins de l’examen de l’usage sérieux au titre de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, conformément à la jurisprudence, étant donné que cette dernière applique généralement un «critère généreux» à cet égard. Chaque cas doit être apprécié en fonction de ses particularités.
63 Deuxièmement, la chambre de recours relève que les décisions de la divisio n d’annulation et de la division d’opposition n’ont pas fait l’objet d’un recours et d’un contrôle par les chambres de recours. Ils ne lient pas non plus la chambre de recours. En particulier, selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions de première instance de l’Office
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42]. Le Tribunal a également jugé à de nombreuses reprises que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000, T-
122/99, Soap bar shape, EU:T:2000:39, § 60-61; 05/12/2000, T-32/00, electronica,
EU:T:2000:283, § 46-47; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). En ce qui concerne les décisions antérieures des chambres de recours, la chambre de recours n’est pas tenue de les suivre. Elle n’est tenue de justifier d’aboutir à une issue différente que si elles sont comparables au recours pendant devant elle.
64 En tout état de cause, les exemples invoqués ne sont pas comparables au cas d’espèce. Dans la décision «éléments» [31/07/2008, B 1 015 181, éléments (fig.) contre E ELEMENTS (fig.)], le mot «ELEMENTS» a été considéré comme distinctif en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25. Dans la décision «medex»
[01/07/2022, C 48 630, MEDEX (fig.) contre (marque sans texte)], il n’y a pas eu d’omission d’un élément figuratif dans la marque telle qu’utilisée. Dans l’affa ire «ROCHEM» [28/06/2021, R 1547/2019-1, ROCHEM (fig.)/ROCHEM MARINE (fig.)] et dans l’affaire «CAMOMILLA» [21/11/2016, R 2250/2015-5, CAMOMILLA/CAMOMILLA (fig.)], les mots «ROCHEM» et «CAMOMILLA» ont été jugés distinctifs pour les produits et services en conflit.
65 De même, les arrêts du Tribunal concernent des circonstances différentes sur les plans factuel et juridique. Dans l’affaire «LESAC» (26/03/2020, T-654/18, le sac 11, EU:T:2020:122), les éléments verbaux ont été considérés comme distinctifs pour le public hispanophone pertinent. Dans l’affaire «VIGAR» (18/11/2015, T-361/13,
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

23
VIGOR, EU:T:2015:859), le Tribunal a conclu que le mot «vigar» était un mot inventé et possédait donc un caractère distinctif intrinsèque.
66 Les exemples de jurisprudence invoqués par la titulaire de la MUE n’ont pas d’incidence sur les conclusions de la chambre de recours selon lesquelles la marque telle qu’utilisée altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Conclusion sur l’usage sérieux et la demande en déchéance
67 Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:4, § 31; 05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Étant donné que la nature de l’usage n’a pas été établie, l’examen des autres conditions serait superflu.
68 La titulaire de la MUE n’a pas prouvé qu’elle a fait un usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes
9, 36 et 42 au cours de la période pertinente. Par conséquent, la demande en déchéance de la demanderesse en nullité au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE est accueillie. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la MUE no 17 926 963 avec effet à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir le 16 janvier 2024.
69 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Rejette le recours.
2 Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulatio n s’élève à 1 630 EUR.



Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
05/03/2026, R 1020/2025-2, C crypto.com (fig.)