DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 354
BASF SE, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Allemagne (opposante), représentée par Claudia REININGER, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Atumcom S.R.L., Str. Ferdinand, no 34, Bl. CPL, Sc. A, Et. 2, AP. 35, Râmnicu Vâlcea, Jud. Vâlcea, Roumanie (requérante), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire agréé).
Le 01/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 354 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Insecticides; rodenticides.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 859 087 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 859 087 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Espagne no 721 649 «actum» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 354 page: 2 de 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Fongicides, herbicides, insecticides, pesticides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Insecticides; rodenticides.
Lesinsecticides sontcontenus dentiquement dans les deux listes de produits.
Les pesticides de l’opposante sont des substances toxiques utilisées pour tuer des animaux, des champignons ou des plantes. Les rodenticides contestés sont inclus dans la catégorie générale des pesticides de l’opposante, étant donné qu’ils servent à tuer, par exemple, les souris et les rats. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que des agriculteurs. Étant donné que les produits peuvent être dangereux et potentiellement nocifs pour la santé humaine, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
c) Les signes
ACTUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure «actum» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
L’élément verbal «ATUM» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, il est très peu probable que le public hispanophone pertinent associe le

---

Décision sur l’opposition no 3 199 354 page: 3 de 5
signe contesté au nom d’un dieu Ancient égyptien. Il en va de même de l’allégation de la requérante selon laquelle les consommateurs comprendront l’élément «ACT» de la marque antérieure. En effet, outre le fait que l’anglais n’est pas la langue officielle en Espagne, le Tribunal considère que la maîtrise de l’anglais par le public espagnol est généralement faible [26/04/2018, 288/16-, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231,
§ 39]. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce mot n’étant pas un terme anglais de base, le public pertinent ne le comprendra pas. Par conséquent, les allégations de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées.
De même, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas associé à un foultier, mais sera plutôt associé, dans le contexte des produits pertinents, à une représentation stylisée d’un insecte. Par conséquent, et compte tenu du fait que les produits pertinents sont des pesticides et/ou des insecticides, cet élément est faible. Enfin, la police de caractères standard de l’élément verbal du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A * TUM». Ils diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure, «* C *», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et la police de caractères du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A
* TUM». Elle diffère légèrement par le son de la deuxième lettre de la marque antérieure, «* C *».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept d’insecte dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits

---

Décision sur l’opposition no 3 199 354 page: 4 de 5
pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que les agriculteurs. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence soit d’une importance limitée.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, par exemple, les agriculteurs susmentionnés, doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les signes coïncident par les lettres «A * TUM», qui sont quatre des cinq lettres de la marque antérieure et l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Ils ne diffèrent que par une seule lettre, la deuxième lettre de la marque antérieure, «C», qui peut être facilement ignorée. Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui est toutefois faible et ne peut dès lors influencer l’impression d’ensemble produite par la marque. Par conséquent, un risque de confusion ne peut être exclu.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no 3 199 354 page: 5 de 5
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse, à savoir l’opposition no B 3 158 180, n’est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, dans cette affaire, l’un des signes était un signe court (ce qui n’est pas le cas en l’espèce) et les différences entre les signes ont été constatées au début de ceux-ci, où les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Espagne no 721 649. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Daniel KERN Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.