DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 399
Gottlieb Binder GmbH & Co. KG, Bahnhofstr. 19, 71088 Holzgerlingen, Allemagne (opposante), représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Gropiusplatz 10, 70563 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jiujiang Dowell Rubber Technology Co., Ltd., Jishan Industrial Park, Pengze County, Jiujiang City, Jiangxi Province, Chine (demanderesse), représentée par Santarelli, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel). Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 246 399 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/08/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 206 891 « DuTech » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 16 166 803 « Duotec » (marque verbale) et n° 17 840 802 « Binder Duotec » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 166 803 de la partie opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 17 : Matériaux d’isolation thermique et acoustique.

---

Décision d’opposition n° B 3 246 399 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 17 : Caoutchouc acrylique ; caoutchouc synthétique ; caoutchouc brut ou semi-ouvré ; feuilles de caoutchouc ; bandes d’étanchéité en caoutchouc ; joints ; joints d’étanchéité pour l’huile ; joints toriques ; matériaux de garniture de freins, partiellement traités ; solutions de caoutchouc. Les produits contestés sont plusieurs types de caoutchouc qui pourraient être utilisés pour l’isolation. Par conséquent, ils sont identiques aux matériaux d’isolation thermique et acoustique de l’opposant, car ils sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant ou, à tout le moins, se chevauchent avec celle-ci.

b) Public pertinent – degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Duotec DuTech
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

En ce qui concerne les deux signes, bien qu’ils soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). ). Par conséquent, le public pertinent percevra clairement les éléments verbaux « Duo » et « tec » dans la marque antérieure, et « Tech » dans le signe contesté, car ils ont des significations claires, comme expliqué ci-dessous. En outre, la capitalisation irrégulière des éléments du signe contesté contribue à leur dissection. L’élément « TECH » dans le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une abréviation conventionnelle, entre autres, des mots « technology » ou « technical » et il est couramment utilisé dans le commerce dans l’Union européenne dans des expressions telles que « high-tech » pour « high technology » ou « bio-tech » pour « bio-technology ». Par conséquent, le public pertinent dans toute l'

---

Décision d’opposition n° B 3 246 399 Page 3 sur 6
les territoires pertinents associeront l’élément verbal « tech » au sens de « technologie » ou « technique », car ils sont familiers soit de l’anglais, soit des expressions couramment utilisées (14/04/2005, T-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32 ; 09/04/2020, R 1494/2019-4, MONTIBELLO T TREAT NATURTECH / naturaltech et al., § 31 ; 11/01/2019, R 57/2018-1, FENNOTECH / FINOTECH (fig.), § 34). À cet égard, il présente un caractère distinctif limité pour tous les produits pertinents, car il pourrait être étroitement associé à la technologie et/ou être perçu comme indiquant que les produits sont conçus à l’aide d’une technologie moderne.

Les mêmes considérations que celles précédemment évaluées en relation avec le caractère distinctif du mot « TECH » s’appliquent également au composant verbal « TEC » de la marque antérieure en raison de sa configuration visuelle presque identique et parce que, sur le plan phonétique, ils peuvent même être prononcés de manière identique, du moins par la grande majorité des consommateurs.

Le composant verbal restant « DU » du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif.

Les consommateurs dans toute l’Union européenne identifieront l’élément verbal « DUO » de la marque antérieure comme une référence universelle à « une paire, un ensemble de choses », « deux, double » (10/09/2008, T-106/07, BioVisc, EU:T:2008:340, § 40) et peut donc être perçu comme allusif aux produits pertinents et est considéré comme ayant un caractère distinctif limité.

La combinaison « Duotec » en tant que telle peut suggérer qu’une double technologie a été utilisée pour la production des produits pertinents combinant deux fonctions et/ou deux matériaux différents (14/12/2017, R 1598/2017-4, DUOTEC, § 14).

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, car elle est formée par une combinaison de deux éléments présentant un faible degré de caractère distinctif. Cependant, la marque antérieure doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». Dans les procédures d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause (24/05/2012 C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Cela s’applique également aux enregistrements de marques antérieures de l’Union européenne.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « DU » et « TEC ». Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en tant que tel, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et partagent même certaines d’entre elles, mais ils ne peuvent pas, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Néanmoins, les deuxièmes composants des signes et le premier composant de la marque antérieure présentent un faible degré de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus. Cependant, les signes diffèrent par la troisième lettre « O » de la marque antérieure et la lettre finale « H » du signe contesté.

Par conséquent, compte tenu des questions de caractère distinctif, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

---

Décision d’opposition n° B 3 246 399 Page 4 sur 6 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux signes contiennent une référence au concept véhiculé par leurs éléments similaires « TECH » et « TEC », leur impact est très limité en raison du faible degré de distinctivité. En outre, l’élément « DUO » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme ayant la signification susmentionnée avec un faible degré de distinctivité, tandis que l’élément « DU » du signe contesté est dépourvu de sens.
Par conséquent, compte tenu des problèmes de distinctivité, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La marque antérieure présente un faible degré de distinctivité. Bien qu’il ne s’agisse là que d’un facteur, parmi d’autres, intervenant dans l’appréciation du risque de confusion, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, plus le risque de confusion est faible. Par conséquent, les marques présentant un faible degré de distinctivité bénéficient d’une protection plus limitée que les marques ayant un caractère plus distinctif (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

D’un point de vue juridique, les éléments non distinctifs ou, au mieux, faiblement distinctifs, présentant un faible degré de distinctivité, doivent être librement utilisables par tous les concurrents, y compris en tant que partie de marques complexes ou figuratives. Si la marque antérieure est un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, ou une combinaison d’éléments au mieux faibles, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque ultérieure contenant ce mot, car cela entraînerait une monopolisation abusive de ce mot courant (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS / KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs et non distinctifs, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15).

Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

Les produits sont identiques. Ils ciblent à la fois le grand public et les consommateurs professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un très faible degré en raison de la coïncidence de leurs éléments « TECH » et « TEC », qui sont des éléments présentant un faible degré de distinctivité.

L’examen de la similitude entre les marques doit tenir compte des impressions d’ensemble produites par ces signes, étant donné que les consommateurs perçoivent normalement un signe dans son ensemble. Bien que les marques coïncident dans la séquence de leurs premières lettres « DU » et dans la séquence de lettres « TEC(H) », les éléments auxquels ces lettres se rapportent ont, dans la marque antérieure, un faible degré de distinctivité. Cela signifie que, comparées dans leur ensemble, les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes. Par conséquent, le signe contesté comprend un élément distinctif (« DU ») qui, bien que coïncidant par certaines lettres avec le premier élément verbal de la marque antérieure présentant un faible degré de distinctivité, crée une différence suffisante dans l’impression d’ensemble donnée par les signes pour empêcher les consommateurs de les confondre.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 399 Page 5 sur 6
eux-mêmes et/ou de croire que les produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, ainsi qu’il a été précédemment évalué, le degré d’attention du public (qu’il soit général ou professionnel) varie de moyen à élevé en ce qui concerne les produits pertinents, et les consommateurs sont très susceptibles d’identifier les différences entre les signes.

Il est vrai qu’en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances du cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même si des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, pour toutes les raisons mentionnées ci-dessus, il n’y aura pas de risque de confusion, compte tenu notamment du fait que le degré d’attention du public peut être élevé.

Par conséquent, même si les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure suivant n° 17 840 802 'Binder Duotec’ (marque verbale) enregistré pour :

Classe 16: Sacs et sachets, y compris sacs à usage de laboratoire et de test, sacs de transport, étuis et emballages en vrac, tous les produits précités étant en matières plastiques.
Classe 17: Produits en matières plastiques, à savoir films, rubans et profilés, y compris sous forme extrudée pour la fabrication ; Rubans adhésifs, bandes, liens et films ; Rubans adhésifs à usage technique, industriel et commercial et leurs pièces constitutives ; Rubans adhésifs et leurs pièces constitutives, non à usage domestique ; Rubans adhésifs en matières plastiques ou contenant des matières plastiques, non à usage domestique ; Systèmes d’adhésion en matières plastiques ou impliquant des matières plastiques, à savoir sous forme de films adhésifs et de rubans adhésifs, et sous forme de supports de type film ou ruban ayant des têtes adhésives ou de contact en forme de tige, et leurs pièces constitutives ; Matériaux d’isolation thermique et acoustique ; Gants isolants ; Fermetures et systèmes de fermeture sous forme de fermetures adhésives, de rubans adhésifs, et de systèmes de fixation et d’adhésion, y compris des clips, en matières plastiques ou contenant principalement des matières plastiques, pour les produits d’emballage précités.
Classe 20: Composants pour systèmes de fixation, en particulier sous forme de pièces adhésives individuelles en plastique ou en matières plastiques, y compris des clips ; Fixations adhésives, rubans adhésifs, et systèmes de fixation et d’adhésion en plastique ou comprenant des matières plastiques ; Fermetures à ruban adhésif et fermetures adhésives plates, en particulier en matière thermoplastique ; Éléments constitutifs de fixations adhésives, en particulier sous forme de pièces adhésives extrudées plates ou d’autres pièces destinées à une fixation ; Systèmes de fixation non métalliques pour abrasifs et porte-abrasifs, tous à utiliser avec des outils à main (pièces de machines, y compris amovibles) ; Systèmes de liaison de profilés, en particulier sous forme de profilés de tuyauterie, et pour l’application de revêtements de rembourrage sur de la mousse de rembourrage, de préférence pour des sièges de toutes sortes, y compris des sièges de véhicules et d’aéronefs ; Systèmes de fixation et composants pour systèmes de fixation, pour la fixation de matériaux de revêtement sur des produits en mousse souple ; Clips en matières plastiques pour câbles ; Colliers de serrage et sangles pour la fixation et la sécurisation d’objets, tels que des conduits pour le transport d’énergie ; Fixations non métalliques pour cordons ; Fixations de panneaux, non métalliques ; Systèmes de fixation, y compris des clips, non métalliques, en particulier pour le montage amovible d’équipements dans des navires, yachts, trains, aéronefs et véhicules, y compris des systèmes de fixation de garnitures de plafond, de mur et de toit ; Systèmes de fixation pour modules solaires pour la fixation sur des toits, des couvertures de toit ou des joints de toit, non métalliques, en particulier sur des toits plats légers en polyoléfine flexible, PVC ou autres joints plastiques courants et joints bitumineux ; Systèmes de fixation et de transport sous forme de rubans collants et adhésifs et de films adhésifs pour l’utilisation dans des appareils de manutention, y compris des robots ; Fermetures de couvercles en plastique pour fixer des couvercles sur des récipients, et leurs pièces de fermeture sous forme de fixations adhésives, tous les produits précités pour

---

Décision sur opposition n° B 3 246 399 Page 6 sur 6
fins d’emballage et/ou de stockage; Caisses et conteneurs d’emballage, tous les produits précités étant en matières plastiques. Classe 26: Attaches adhésives, rubans adhésifs et leurs composants; Fermetures adhésives en matières plastiques ou contenant des matières plastiques; Fermetures auto-agrippantes sous forme de bandes et de produits en feuilles, et composants pour les produits précités; Rubans adhésifs et leurs composants pour la fixation de postiches et de perruques sur la tête; Systèmes de fixation et d’adhésion, et leurs composants; Attaches adhésives textiles et systèmes de fixation, en particulier attaches adhésives ou parties adhésives composées de deux parties identiques ou différentes, avec des éléments d’interverrouillage en forme de champignon, de crochet et/ou de boucle, et leurs composants; Bandes auto-agrippantes; Rubans en matières textiles; Rubans de soie; Système de fixation composé de fermetures et d’attaches pour articles souples jetables, à savoir couches jetables (langes), serviettes hygiéniques, chaussons jetables, champs opératoires, blouses d’hôpital, alèses d’hôpital et produits similaires. L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’il contient un mot supplémentaire 'Binder', qui n’est pas présent dans la marque contestée, ce qui contribue à leur différenciation. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucune probabilité de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Francesca DRAGOSTIN Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.