DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 07/01/2026
Abion Ireland Limited 2 Dublin Landings, North Wall Quay Dublin 1 Dublin IRLANDE
Demande n°: 019199850 Votre référence: 0009.5200 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Functional Software, Inc. dba Sentry
45 Fremont Street, 8th Floor
San Francisco California 94105-2250 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 06/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Enregistrements audio; enregistrements vidéo; podcasts; podcasts téléchargeables; journaux électroniques téléchargeables; bulletins d’information électroniques téléchargeables; vidéocasts téléchargeables; livres électroniques téléchargeables.
Classe 41 Fourniture de publications en ligne non téléchargeables via un site web; services de publication électronique; publication de textes; fourniture de publications électroniques en ligne; éducation; divertissement; fourniture de bulletins d’information en ligne; publication de bulletins d’information; fourniture de bulletins d’information par courrier électronique; production de podcasts; fourniture de divertissements via des podcasts; production vidéo; vidéo
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
services de divertissement ; fourniture de vidéos en ligne non téléchargeables ; production d’enregistrements vidéo et audio ; fourniture de divertissements vidéo via un site web ; fourniture de contenu vidéo en ligne non téléchargeable ; services d’édition de divertissements vidéo, audio et multimédia numériques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : arrangement grammatical de mots dans une phrase ou ensemble de règles dans un langage informatique.

La signification susmentionnée du mot « Syntax », contenu dans la marque, était étayée par des références du dictionnaire Cambridge via le lien suivant : https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/syntax
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Le public pertinent percevrait simplement le signe comme une indication non distinctive transmettant que les produits et services sont ou sont liés à l’arrangement grammatical de mots dans une phrase ou, appliqué au secteur informatique, comme un ensemble de règles qui énoncent comment et dans quel ordre les mots et les symboles doivent être utilisés dans un langage informatique particulier. Les enregistrements audio et vidéo, les podcasts et les bulletins d’information électroniques se rapportent, dans le domaine linguistique, à cet arrangement grammatical spécifique de mots, ou, dans le domaine informatique, à l’ensemble de règles utilisées dans un langage informatique. En ce qui concerne la fourniture de publications en ligne, de bulletins d’information, de vidéos ou de podcasts, un raisonnement similaire s’applique. Les services se rapportent à Syntax, ce qui a été expliqué ci-dessus. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des produits et services.

Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs consistant en des lettres orange légèrement stylisées sur un fond carré noir et que l’élément verbal Syntax soit représenté sur deux lignes, ces éléments sont perçus comme de simples éléments décoratifs en raison de leur structure et de leur position dans la marque et ne peuvent, par conséquent, conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments figuratifs sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 08/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

---

Page 3 of 6
1. La marque sera perçue comme un mot inventé composé de deux éléments verbaux distincts 'syn’ et 'tax', et non comme l’élément verbal 'syntax'.

2. La marque est distinctive en raison des éléments verbaux distincts, de la combinaison de couleurs frappante et du point. La marque sera considérée comme une indication d’origine.

3. Même si la marque était perçue comme 'syntax', il n’existe aucun lien clair et évident avec les produits et services pertinents.

4. Le fait que, selon l’Office, la marque puisse avoir deux significations différentes, signifie qu’il ne peut y avoir, par définition, un lien clair et direct avec les produits et services demandés.

5. Le demandeur dépose une longue liste de marques qui, selon la même logique, auraient dû être refusées à l’enregistrement. En outre, l’Office a accepté à l’enregistrement des marques SYNTAX antérieures.

6. Le demandeur se réserve le droit de déposer des preuves de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire, en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les «marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

S’agissant des arguments du demandeur
1. L’agencement particulier des éléments verbaux du signe, à savoir le fait que les mots soient écrits sur deux lignes, ne rend pas la marque distinctive. En général, le fait que des éléments verbaux soient agencés verticalement, à l’envers ou sur une ou plusieurs lignes n’est pas suffisant pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. Le positionnement des éléments verbaux

---

Page 4 sur 6
ne peut conférer un caractère distinctif à un signe que lorsque la disposition est de nature à attirer l’attention du consommateur. Tel n’est pas le cas en l’espèce, car le mot « syntax » est simplement divisé en « syn » et « tax », mais ne crée aucun effet fantaisiste ou frappant, contrairement à l’avis de la requérante. La présence d’éléments stylisés dans la marque, tels que la disposition des lettres sur deux lignes, ne modifie pas la perception du consommateur pertinent. Le message essentiel reste informatif, ce qui renforce la conclusion selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif.

2. L’Office est respectueusement en désaccord avec la requérante sur le fait que la séparation des éléments verbaux, associée aux éléments figuratifs, confère à la marque un degré de caractère distinctif suffisant pour être enregistrée.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE (fig.), § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo(fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Il s’ensuit que, face à un signe composé d’éléments verbaux combinés à un élément figuratif, les consommateurs attachent normalement une plus grande importance, en tant que marque, aux éléments verbaux du signe. C’est d’autant plus vrai lorsque – comme c’est le cas ici – l’élément figuratif du signe est limité à des éléments très simples (par exemple, la police de caractères stylisée et la structure des éléments verbaux, le fond noir d’une forme géométrique de base et le point carré) car tous ces éléments sont typiquement présents sur les étiquettes, où ils remplissent une fonction purement décorative. Par conséquent, de tels éléments figuratifs seront perçus comme de simples caractéristiques de présentation et des ornements de l’étiquette respective, et non comme un signe d’origine. En revanche, le public attribuera normalement la fonction d’indicateur d’origine commerciale précisément aux éléments verbaux que ces caractéristiques décoratives embellissent.

La marque ne présente aucun jeu de mots et ne sera pas perçue comme fantaisiste ou surprenante. Les caractéristiques figuratives du signe, à savoir les couleurs, le fond ou le point carré, sont de nature très basique et ne seront pas perçues comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la requérante et ne permettront donc pas au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente. (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). En d’autres termes, les éléments figuratifs du signe demandé ne possèdent aucune caractéristique qui permettrait à la marque de remplir sa fonction essentielle.

3. La requérante affirme qu’il n’existe aucun lien clair et évident avec les produits et services pertinents. L’Office a donné une définition claire des éléments verbaux, à savoir un arrangement grammatical de mots dans une phrase ou un ensemble de règles dans un langage informatique. Ces définitions étaient dûment étayées par des références du dictionnaire de Cambridge. L’Office considère que le mot « Syntax » donne des informations sur les caractéristiques des produits et services pertinents.

Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur

---

Page 5 sur 6
origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

4. Le fait que la marque puisse avoir plusieurs significations n’est pas suffisant pour la rendre distinctive. Un signe ne peut être distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). En outre, le message du signe est suffisamment générique pour s’appliquer à tous les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée, car le message du signe est clair ; les produits et services sont liés à la syntaxe, ou peuvent avoir pour sujet la syntaxe, qui sont des règles qui contrôlent la structure des symboles et des mots d’un langage de programmation. Par conséquent, le public pertinent ne percevra que des informations sur la nature des produits et services contestés.

5. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car les signes sont composés d’éléments verbaux différents. Il convient de noter que ces marques ne sont pas en cause dans la présente procédure. Il faut garder à l’esprit que l’examen des motifs absolus de refus doit être effectué au cas par cas. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites et de ses particularités.

En ce qui concerne les marques « Syntax » antérieures, l’Office souhaite souligner que les affaires citées par la requérante concernent des produits et services différents et ne peuvent, par conséquent, pas être comparées à la présente affaire.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

6. L’Office prend note de l’allégation de la requérante concernant le caractère distinctif acquis à titre subsidiaire.

---

Page 6 sur 6
V. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019199850 est déclarée dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE.

Sylvie ALBRECHT