LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 février 2026
Dans l’affaire R 1276/2025- 2
María Dolores Rivero Argudo
Ctra. Cartuja, 51 11406 Jerez de la Frontera
Espagne Opposante/requérante représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijóo, Av. de Pablo Iglesias, 15.
Entreplanta-Puerta 2, 28003 Madrid, Espagne
V
CONTRALUZ CRISTALINO, S.A.P.I. DE C.V.
Paseo de los Tamarindos 90, torre 2, piso
5, Col. Bosques de las Lomas
05120 Mexico City
Mexique Demanderesse/défenderesse représentée par Fieldfisher (Belgium) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 box 15, 1040 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 167 148 (demande de marque de l’Union européenne no 18 619 492)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/02/2026, R 1276/2025- 2, CZ (fig.)/CZ 1650 et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 décembre 2021, MEZCAL CONTRALUZ, S.A.P.I. DE
C.V, prédécesseur en droit de CONTRALUZ CRISTALINO, S.A.P.I. DE C.V. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 9 juin 2022:
Classe 33: Mézcal.
2 La demande a été publiée le 3 janvier 2022.
3 Le 2 avril 2022, María Dolores Rivero Argudo (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 7 272 594 pour la marque verbale
RIVERO CZ
déposée le 29 septembre 2008, enregistrée le 1 février 2013 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Les vins.
− L’enregistrement de la MUE no 7 272 677 pour la marque verbale
CZ
déposée le 29 septembre 2008, enregistrée le 30 octobre 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Les vins.
09/02/2026, R 1276/2025- 2, CZ (fig.)/CZ 1650 et al.

---

3
− L’enregistrement de la MUE no 15 403 264 pour la marque verbale
CZ 1650
déposée le 4 mai 2016 et enregistrée le 15 septembre 2016 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’ usage.
7 Le 30 septembre 2024, la division d’opposition a informé l’opposante qu’une partie des preuves de l’usage produites n’était pas rédigée dans la langue de procédure. L’opposante a été invitée à traduire ces éléments de preuve de l’usage dans la langue de procédure, au plus tard le 5 décembre 2024.
8 Le 19 décembre 2024, la division d’opposition a informé l’opposante qu’aucune traduction n’ayant été produite, les documents pour lesquels une traduction n’avait pas été produite ne seraient pas pris en considération.
9 Par décision du 26 mai 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et l’opposante a été condamnée à supporter les frais. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition se concentrera sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 15 403 264 «CZ 1650», étant donné qu’il bénéficie de l’étendue de protection la plus large.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour du vin, qui peut être considéré comme constituant une sous-catégorie objective de boissons alcooliques, à savoir le vin.
− Le vin et le mézcal, bien qu’il s’agisse tous deux de boissons alcoolisées, sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts et leur mode de consommation. La nature est donc différente. Ils ne sont généralement pas interchangeables, ni complémentaires. Le fait qu’il s’agisse dans les deux cas de boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire compte tenu de leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils s’adressent au même public adulte ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et des sections différents. Il ne saurait être déduit du simple fait que les produits pertinents relèvent du même segment de marché et de l’utilisation, dans certains cas, des mêmes canaux de distribution qu’ils sont similaires. Compte tenu du fait que des produits très disparates peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, le critère des canaux de distribution est également insuffisant pour entraîner une similitude (voir, par analogie, 18/06/2008,- 175/06, MEZZOPANE/MEZZO, MEZZOMIX, EU:T:2008:212; 03/10/2012, T- 584/10,
09/02/2026, R 1276/2025- 2, CZ (fig.)/CZ 1650 et al.

---

4
TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO/MATADOR, EU:T:2012:518;
18/07/2013, R 233/2012- G, PAPAGAYO ORGANIC/PAPAGAYO).
− Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
− L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de MUE antérieurs no 7 272 594, «RIVERO CZ», pour du vin compris dans la classe 33, et no 7 272 677, «CZ», pour du vin compris dans la classe 33. Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
10 Le 17 juillet 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
11 Le 25 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires ont été reçus.
12 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un chevauchement évident entre le vin et le mézcal, étant donné qu’ils relèvent tous deux de la catégorie plus large des boissons alcoolisées. Conformément à l’article 2 du règlement (UE) 2019/787 du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, un spiritueux doit avoir un titre alcoométrique volumique minimal de 15 % et être obtenu par distillation de produits fermentés ou macération de matières végétales d’origine agricole. Les spiritueux typiques comprennent le rhum, le whisky, le brandy et la vodka. En outre, le législateur européen a expressément reconnu les spiritueux mexicains au sein de cette catégorie.
− Le mézcal, comme les autres boissons distillées, provient de matières premières agricoles, tout comme le vin est obtenu à partir de raisins par fermentation. Mezcal est produit par distillation des jus fermentés de la plante d’agave, fruit d’origine agricole traditionnellement cultivé au Mexique, ce qui le place pleinement dans la notion juridique de boisson spiritueuse en vertu du droit de l’Union.
− Les produits comparés ont des finalités et des occasions comparables de consommation, comme les spiritueux distillés à consommer en tant que digestifs, tandis que certains vins, tels que les vins fortifiés ou dessert, sont aussi généralement consommés à la fin des repas. Ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et répondre aux mêmes besoins en fournissant une expérience
09/02/2026, R 1276/2025- 2, CZ (fig.)/CZ 1650 et al.

---

5
alcoolique agréable dans des contextes sociaux ou gastronomiques. En outre, ils sont concurrents et peuvent être considérés comme interchangeables.
− Bien que le vin et le mézcal diffèrent en termes de teneur en alcool et de méthodes de production (fermentation par opposition à distillation), cela n’est pas déterminant.
− Dans les supermarchés et les magasins spécialisés en spiritueux, les vins, Tequilas, mézcals, whiskies et autres spiritueux sont généralement présentés dans les mêmes rayons ou dans des rayons adjacents, ce qui permet aux consommateurs de les prendre en considération côte à côte lorsqu’ils prennent leurs décisions d’achat. Cela renforce la perception selon laquelle ces produits appartiennent à la même catégorie commerciale et sont en concurrence directe sur le marché (voir photographies jointes prises dans un supermarché espagnol).
Cette configuration commerciale crée un risque de confusion important dans l’esprit du public pertinent, qui, confronté aux deux produits, identifié respectivement comme «CZ» (vin) et «CZ» (mézcal), peut raisonnablement supposer qu’ils proviennent de la même entreprise.
− Le secteur des boissons alcoolisées se caractérise par un degré élevé de proximité concurrentielle, étant donné que les vins et les spiritueux (mézcal, tequila, gin, vodka) sont généralement commercialisés dans les mêmes rayons dans les supermarchés, les magasins de spiritueux et les points de vente spécialisés, et s’adressent souvent au même groupe de consommateurs.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle le vin et le mézcal sont différents est en contradiction directe avec la pratique constante de l’EUIPO et de la chambre de recours. Tant l’EUIPO que le Tribunal ont reconnu à plusieurs reprises que les vins et les spiritueux, y compris la tequila et le mézcal, présentaient au moins un degré de similitude:
a. 20/06/2012, B 1 834 343: lorsque l’EUIPO a conclu que la téquila et d’autres boissons alcooliques (y compris le vin) sont très similaires, voire identiques à certains égards, étant donné qu’elles ont en commun des occasions de consommation, des canaux de distribution et le même public pertinent.
b. 12/04/2022, R 1119/2021- 1, GOYA TEQUILA/G GOYA (fig.) et al.: lorsque la chambre de recours a confirmé que les vins et la tequila sont similaires, en relevant qu’ils sont tous deux consommés lors d’événements sociaux, commercialisés dans les mêmes rayons des supermarchés, et peuvent partager les mêmes producteurs.
c. 21/12/2022, T- 250/19, Tradicion cz s.l./Rivero cz et al., EU:T:2022:838, §
98.
d. 13/12/2023, R 496/2023- 4, Les 3 Volcanes/Volcan: dans laquelle la chambre de recours a considéré que les vins et la tequila présentent un degré moyen de similitude, soulignant qu’ils sont en concurrence sur le même marché, sont consommés dans les restaurants et les bars et ciblent le même public adulte.
09/02/2026, R 1276/2025- 2, CZ (fig.)/CZ 1650 et al.

---

6
e. 03/02/2025, R 1510/2024- 4, MARIA DEL ROSARIO/Vinha DO ROSÁRIO et al.: lorsque la chambre de recours a considéré qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre les vins et les spiritueux, soulignant qu’ils peuvent avoir la même destination, partager les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public pertinent.
(voir annexes no 1- 5)
− Étant donné que les deux produits partagent des canaux de distribution (supermarchés, magasins de spiritueux spécialisés, restaurants et bars), ciblent le même public pertinent (consommateurs adultes) et répondent au même besoin général de fournir une expérience alcoolique dans des contextes sociaux et gastronomiques, le consommateur moyen se souviendra inévitablement de la marque antérieure «CZ» lorsqu’il sera confronté à la marque contestée «CZ» en relation avec des boissons alcoolisées. Par conséquent, l’identité entre les signes devrait conduire à une définition beaucoup plus large du lien entre les produits que celle retenue au stade de l’opposition, étant donné que l’application stricte du principe d’interdépendance démontre que le risque de confusion, ou à tout le moins le risque d’association, est indéniable.
Raisons
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours ne saurait s’étendre aux conclusions de la décision attaquée sur la preuve de l’usage de la marque antérieure, si elle n’a pas été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou dans le recours incident.
16 La division d’opposition a examiné la preuve de l’usage de l’enregistrement de la MUE antérieure no 15 403 264 CZ 1650 ainsi que les éléments de preuve produits à cet effet et a conclu que l’usage sérieux n’avait été prouvé que pour les vins compris dans la classe 33. Aucune des parties n’ayant contesté ces conclusions, la décision attaquée est devenue définitive dans cette mesure.
17 Il convient de noter que la preuve de l’usage des marques antérieures no 7 272 594 RIVERO CZ et no 7 272 677 CZ n' a pas été examinée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
09/02/2026, R 1276/2025- 2, CZ (fig.)/CZ 1650 et al.

---

7
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
20 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Public pertinent et territoire
22 Les marques antérieures sont des enregistrements de MUE. Pour l’appréciation du risque de confusion, la perception du public cible de l’Union européenne est donc pertinente.
23 En outre, les produits en cause s’adressent au grand public. Il s’agit de produits de consommation courante, qui font généralement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail, aux restaurants et aux bars. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen (24/11/2016-, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR ea, EU:T:2016:678, §-25; 12/07/2018, 774/16-, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, §
93; 17/01/2019, 576/17-, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33- 35;
22/09/2021, 195/20-, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 04/05/2022, 298/21-, Alegra de beronia/Alegro, EU:T:2022:275, § 18; 13/04/2022, R
964/2020- G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26).
Comparaison des produits
24 Aux fins de l’appréciation de la similitude entre les produits désignés par les marques en conflit, il y a lieu, selon la jurisprudence, de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (29/09/1998,- 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 28; 30/06/2021, 232/20-, Biovabilité/Biorene, EU:T:2021:396, § 50). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme provenant de la même entreprise ou
09/02/2026, R 1276/2025- 2, CZ (fig.)/CZ 1650 et al.

---

8
d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30; 04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 «Mezcal» est une eau-de-vie mexicaine, généralement 40 % d’alcool en volume, fabriquée à partir de la pulpe de fruits d’agaves. Le goût et l’aspect varient en fonction du type d’agave, de la région, ainsi que de la préparation et de la longueur du stockage. Le mézcal le plus connu est la tequila, qui est distillée exclusivement à partir d’agave bleue dans la région située autour de la ville de Tequila dans l’État mexicain de Jalisco.
26 En ce qui concerne la nature du mézcal et du vin, il ne fait aucun doute qu’ils diffèrent en termes d’ingrédients (plante d’agave distillée par opposition à raisins fermentés), de goût, de teneur en alcool et de méthode de production (distillation par opposition à fermentation). Néanmoins, ces produits sont également des boissons alcoolisées de masse. Selon la perception du public, les produits alcooliques forment une catégorie de produits cohérente. Ils s’adressent au même public (les consommateurs de boissons alcoolisées).
27 Les boissons alcoolisées, même celles à faible teneur en alcool, sont généralement destinées à être utilisées, et non à étancher la soif. Tant le mézcal que le vin sont des boissons alcoolisées consommées à des occasions sociales, dans les restaurants et les bars, toutes deux peuvent être consommées en même temps, en particulier dans les bars où ils sont en concurrence, puisque l’on pourrait commander un verre de vin, ou un spiritueux, tel que le mézcal. L’expérience montre également que le mézcal est occasionnellement bu, par exemple, pendant ou à la fin d’un repas de grande taille dont jouit également le vin. Il existe donc une convergence considérable en termes de finalité et d’usage [-12/07/2023, 662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 59, 61, 64].
28 En ce qui concerne les canaux de distribution des produits en cause, il existe une congruence importante. Les deux groupes de produits sont non seulement disponibles côte à côte dans les restaurants, mais aussi dans les supermarchés et les magasins spécialisés dans une relation spatiale très étroite [12/07/2023,- 662/22, AURUS
(fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 60]. Ces produits peuvent également se trouver dans la même gamme de prix.
29 Il existe également une certaine pratique commerciale consistant à distribuer une grande variété de boissons alcoolisées par des groupes d’entreprises dans ce secteur, y compris le vin et le mézcal [12/04/2022, R 1119/2021- 1, GOYA TEQUILA/G GOYA
(fig.) et al., § 28].
30 Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre le mézcal contesté et le vin de l’opposante.
31 Cette conclusion est conforme à la jurisprudence récente, étant donné que le vin et les boissons mézcales et alcoolisées à base de mézcal ont été jugés similaires à un faible degré [23/11/2021, R 561/2021- 2, los amantes (fig.)/Los amantes, § 23], que le vin et la tequila ont été jugés similaires à un faible degré [27/11/2025, R 1012/2025- 27, EL
CAPO (fig.)/CAPPO et al., §--4; 12/04/2022, R 1119/2021- 1, GOYA TEQUILA/G GOYA (fig.) et al., § 23) et le vin et la vodka ont été jugés similaires à un faible degré
[12/07/2023,- 662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, §-28- 57].
09/02/2026, R 1276/2025- 2, CZ (fig.)/CZ 1650 et al.

---

9
32 Pour conclure que le mézcal et le vin étaient différents, la division d’opposition s’est fondée par analogie sur une jurisprudence qui n’étaye pas ses conclusions, étant donné que les décisions et l’arrêt cités concernaient des produits différents et que, dans certains cas, une similitude a même été constatée. En effet, dans l’arrêt du 18/06/2008,-
175/06, MEZZOPANE/MEZZO, MEZZOMIX, EU:T:2008:212, le Tribunal a conclu qu’il existait un faible degré de similitude entre les vins et les bières (§ 70) et que les vins et les boissons non alcooliques étaient différents (§ 90). Dans l’arrêt du
03/10/2012-, 584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO/MATADOR, EU:T:2012:518, le Tribunal a conclu que la tequila était différente de la bière et des boissons sans alcool. Dans la décision du 18/07/2013, R- 233/2012 G, PAPAGAYO ORGANIC/PAPAGAYO, la grande chambre de recours a conclu que les vins, tous les produits précités étant biologiques et rhum, étaient, tout au plus, similaires à un très faible degré.
33 La division d’opposition s’est contentée d’apprécier la comparaison des produits en conflit. Elle a conclu à tort qu’ils étaient différents et n’a donc pas apprécié les autres facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir le niveau de similitude entre les signes, le public pertinent et son niveau d’attention, le territoire pertinent et, en fin de compte, une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents.
34 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure. Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par la disposition susmentionnée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, pour que cette dernière examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion en l’espèce
[04/05/2022-, 4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADI (fig.) et al.,
EU:T:2022:274, § 69].
35 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
36 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’EUIPO et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, pour un examen approfondi de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, compte tenu de la comparaison des produits effectuée ci-dessus, qui lie la division d’opposition.
Coûts
37 Étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supporte, pour des raisons d’équité, ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
09/02/2026, R 1276/2025- 2, CZ (fig.)/CZ 1650 et al.

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. E. Apaolaza
Alm
09/02/2026, R 1276/2025- 2, CZ (fig.)/CZ 1650 et al.