EUIPO, 22 mai 2026, n° 019262701

EUIPO 22 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 mai 2026, n° 019262701
Numéro(s) :	019262701
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 22/05/2026
CLASSX Via del Tiglio 91 I-56012 CALCINAIA (PI) ITALIA
Demande n° : 19262701 Votre référence :
Marque : MixBoard Type de marque : Marque verbale Demandeur : CLASSX Via del Tiglio 91 I-56012 CALCINAIA (PI) ITALIA
I. Exposé des faits
Le 21/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Mélangeurs vidéo ; Mélangeurs audio ; Appareils de mixage audio.
Classe 38 Diffusion audio ; Diffusion audio numérique.
Classe 41 Production vidéo.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un panneau de commande pour combiner et ajuster notamment des sons musicaux pour une performance ou un enregistrement.

• La signification susmentionnée des mots « MixBoard », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes. https://www.merriam-webster.com/dictionary/mixing%20board https://en.wiktionary.org/wiki/mixing_board https://en.wiktionary.org/wiki/mixing_console#English
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
https://en.wikipedia.org/wiki/Mixing_console
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9, à savoir les mélangeurs vidéo, mélangeurs audio et appareils de mixage audio, sont des tables/consoles de mixage utilisées pour mixer des sons, des enregistrements, des vidéos, etc.

Quant aux services connexes de la classe 38, à savoir la radiodiffusion sonore, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces services reposent sur des consoles de mixage audio (tables de mixage) pour équilibrer les niveaux sonores, appliquer des effets et acheminer les signaux.

En ce qui concerne les services de la classe 41, à savoir la production vidéo, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces services incluent la post-production audio, où une table de mixage est essentielle pour la conception sonore, l’équilibrage des dialogues et l’intégration de la bande sonore.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 23/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le mot « MixBoard » (écrit comme un seul élément) est un néologisme distinctif, et le signe doit être évalué dans son ensemble.

2. « MixBoard » n’est pas un terme existant, actuellement utilisé ou enregistré dans les dictionnaires comme synonyme ou variante lexicale de « mixing board » (écrit avec un espace), qui est la seule forme reconnue.

3. La fusion des deux éléments en une seule forme orthographique n’est ni grammaticalement normale ni courante. Cette variation, apparemment mineure, a un impact substantiel sur la perception du consommateur. L’absence d’espace et la cohésion du terme obligent le public, y compris les consommateurs anglophones, à reconnaître le signe conceptuellement comme une entité nouvelle et unitaire.

4. La simple présence du terme « Mix » dans le signe n’est pas suffisante pour le rendre descriptif. L’élément « Mix » est largement utilisé dans le secteur technologique et dans de nombreuses marques et contextes avec des significations diverses et non uniques.

5. L’objection de l’Office est fondée sur une définition obsolète ou trop générique du produit de la classe 9, ignorant la nature innovante et complexe des produits en question. « MixBoard » n’est pas un « Audio Mixer » générique ou un simple panneau de mixage. Sur le

Page 3 sur 10
contraire, le produit identifié par la marque est un système de production professionnel de nouvelle génération, entièrement défini par logiciel et conçu pour la gestion intégrée de productions de diffusion en temps réel. Contrairement à une simple « table de mixage » (qui est un outil matériel axé sur le mixage audio), le système MixBoard combine des fonctions avancées de mixeur vidéo (commutation et transitions vidéo), un moteur graphique 2D/3D sophistiqué pour le traitement graphique de diffusion, une gestion multicanal intégrée de flux audio et vidéo complexes, ainsi que des systèmes d’automatisation et de prévisualisation sur une seule plateforme. Le nom « MixBoard » ne décrit en aucun cas l’ensemble de ces fonctions intégrées et spécialisées, ce qui confirme que le terme ne décrit pas entièrement ou directement la fonction du système, et sert ainsi de marque fantaisiste pour un système technologique complexe et unique.

6. Dans le secteur professionnel de l’audio-vidéo hautement spécialisé, il est d’usage d’utiliser des marques composées de termes suggestifs mais non descriptifs, comme en témoignent les exemples réussis de concurrents (par ex. TriCaster).

7. Le public pertinent — composé de professionnels ayant un niveau d’attention élevé — est habitué à identifier l’origine commerciale par des noms composés. « MixBoard » s’inscrit parfaitement dans cette tradition de dénomination en tant que nom commercial unique, immédiatement rattachable à une origine d’entreprise spécifique, et non comme la désignation d’une catégorie de produits.

8. L’Office a étendu le motif de refus aux services de radiodiffusion sonore, de radiodiffusion numérique (classe 38) et de production vidéo (classe 41). Il est fondamental de réitérer qu’une marque n’est descriptive que si elle indique une caractéristique intrinsèque du service lui-même (par exemple sa qualité, son but ou sa méthode de prestation). « MixBoard » ne décrit pas la nature d’un service de transmission ou de production, mais fait référence à la technologie, à la plateforme et, surtout, à l’origine commerciale utilisée pour fournir de tels services. Il est réitéré que le signe ne décrit pas « comment » le service est rendu, ni sa qualité ou sa destination, mais identifie plutôt l’outil technologique propriétaire utilisé par le prestataire.

9. L’Office a autorisé l’enregistrement de la marque figurative du demandeur
«   ». Cette marque a le même élément verbal, et elle a été enregistrée pour les mêmes classes.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de lever l’objection pour les services suivants :

Classe 38 Radiodiffusion sonore ; Radiodiffusion numérique.
Classe 41 Production vidéo.
L’objection est maintenue pour les produits restants.

Page 4 sur 10
Observations générales
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure» des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Argument 1
La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle

Page 5 sur 10
doit être apprécié dans son ensemble lorsque son caractère distinctif est évalué. Toutefois, l’appréciation globale n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Il était donc parfaitement admissible et, en fait, nécessaire que l’Office examine les mots composant le signe avant de les comparer avec l’ensemble résultant.

En règle générale, une simple combinaison d’expressions non distinctives, dont chacune est dépourvue de caractère distinctif pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste en principe non distinctive, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », points 39 et 43).

En outre, la requérante fait également valoir que la combinaison des mots demandés est un néologisme.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9, c’est-à-dire les mélangeurs vidéo, les mélangeurs audio et les appareils de mixage audio, sont des tables/consoles de mixage utilisées pour mixer des sons, des enregistrements, des vidéos, etc. Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des produits.

Par conséquent, considérée dans son ensemble, l’expression « MixBoard » n’est qu’une somme de ses parties car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

Argument 2
La requérante affirme que la marque « MixBoard » est un terme inventé et que ce terme dans son ensemble n’apparaît pas dans le dictionnaire.

En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera

Page 6 sur 10
être compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié.

En outre, la requérante fait valoir que le signe est distinctif parce qu’il s’écarte de l’expression 'mixing board', en ce que la marque de la requérante est 'MixBoard’ et non 'Mixing Board'.

Une faute d’orthographe ne modifie pas nécessairement le caractère descriptif d’un signe. Les mots peuvent être mal orthographiés en raison de l’influence d’une autre langue ou d’une orthographe différente dans un contexte non-UE, comme l’anglais américain ou l’argot. Un mot peut également être mal orthographié pour le rendre plus à la mode (voir, par exemple, les refus suivants : 27/05/1998, R 20/1997-1, Xtra ; 27/07/1999, R 230/1998-3, Xpert ; 20/11/1998, R 96/1998-1, Easi-Cash ; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42 ; 30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225 ; 26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528).

En l’espèce, la faute d’orthographe n’est pas particulièrement inhabituelle ou frappante. L’élément « Mix » sera perçu comme faisant référence à « mixing ». L’omission du suffixe « -ing » ne modifie pas matériellement cette perception, car les consommateurs anglophones sont habitués aux formations commerciales abrégées et aux termes composés, en particulier dans le contexte des équipements audio/vidéo.

Argument 3
La requérante fait valoir que l’absence d’espace entre les mots 'Mix’ et 'Board’ crée un nouveau mot 'MixBoard’ qui est dépourvu de sens en anglais.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont un sens clair.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison 'MixBoard’ constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots 'Mix’ et 'Board’ sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression 'MixBoard’ pour les produits pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments 'Mix’ et 'Board’ comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

Argument 4
La requérante affirme que l’élément 'Mix’ est largement utilisé dans le secteur technologique et dans de nombreuses marques et contextes avec des significations diverses et non uniques.

S’il est vrai que le terme 'Mix’ peut avoir plusieurs significations dans différents contextes, cela n’exclut pas une constatation de caractère descriptif en l’espèce. Selon une pratique constante, un

Page 7 sur 10
signe doit être refusé si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
En outre, l’Office convient que la simple présence du terme « Mix » dans le signe n’est pas suffisante pour le rendre descriptif. Toutefois, comme déjà expliqué ci-dessus, l’Office a pris en considération le signe dans son ensemble, à savoir « MixBoard », et ne s’est pas concentré uniquement sur la signification de l’élément « Mix » pris isolément.

De plus, le simple fait que l’élément « Mix » soit fréquemment utilisé dans le commerce ou apparaisse dans d’autres marques ne le rend pas distinctif. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de sa distinctivité intrinsèque ou de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Au contraire, l’usage répandu d’un terme confirme souvent qu’il est perçu comme descriptif ou non distinctif par le public pertinent.

Moyen 5
La requérante fait valoir que l’objection de l’Office est fondée sur une compréhension trop générique des produits et ne tient pas compte de leur nature innovante, définie par logiciel et multifonctionnelle. Selon la requérante, le signe « MixBoard » ne décrit pas le caractère intégré et sophistiqué du système en cause et fonctionne donc comme une indication fantaisiste de l’origine commerciale.

Cet argument ne saurait être accueilli.

L’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC doit être effectuée par rapport aux produits tels que désignés dans la demande, et non par rapport à la mise en œuvre commerciale revendiquée par la requérante, à l’architecture actuelle du produit ou à son positionnement technologique sur le marché.

En l’espèce, l’objection est maintenue pour les produits de la classe 9, à savoir mélangeurs vidéo, mélangeurs audio et appareils de mixage audio. Pour ces produits, le public anglophone pertinent comprendra immédiatement le signe « MixBoard » comme faisant référence à des tables/consoles de mixage utilisées pour mixer des sons, des enregistrements, des vidéos, etc.

Le fait que le produit de la requérante puisse incorporer des fonctionnalités supplémentaires, telles que le traitement graphique, l’automatisation, des systèmes de prévisualisation ou la gestion intégrée de flux, ne modifie pas cette conclusion. Un signe peut être descriptif même s’il ne désigne qu’une seule caractéristique ou fonction des produits concernés et ne fournit pas une description exhaustive de toutes leurs caractéristiques. Par conséquent, même si les produits sont technologiquement avancés, multifonctionnels ou définis par logiciel, le signe reste descriptif si le public pertinent le perçoit, sans réflexion supplémentaire, comme indiquant au moins une de leurs caractéristiques essentielles ou de leurs finalités.

Page 8 sur 10
En conséquence, le signe ne crée pas une impression suffisamment éloignée de son message descriptif. Au contraire, pour les produits pertinents de la classe 9, il sera perçu directement et immédiatement comme indiquant la nature et la destination des produits, à savoir des produits utilisés pour le mixage de signaux audio, vidéo et/ou audiovisuels. L’argument de la requérante selon lequel le signe renvoie à une solution technologique complexe et unique ne saurait donc remettre en cause la constatation selon laquelle la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits visés par l’objection.

En outre, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne diminue en rien la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

Argument 6
L’Office constate que, selon une jurisprudence constante, un signe doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE. Bien entendu, il est toujours possible de se référer à des marques antérieures ou à des tendances du marché, et l’Office examinera si celles-ci doivent être prises en considération. Néanmoins, l’Office doit dans tous les cas déterminer si la marque contestée est susceptible d’enregistrement en vertu des dispositions du RMUE. Si l’Office conclut que la marque ne peut être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) ou c), du RMUE, il ne peut en décider autrement, même en tenant compte des exemples cités de marques ou de tendances du marché.

La référence de la requérante à des signes prétendument comparables utilisés par des concurrents ne saurait modifier la présente appréciation. La recevabilité à l’enregistrement du signe demandé doit être examinée uniquement sur la base de l’article 7 du RMUE et de la jurisprudence pertinente. Même si d’autres opérateurs du marché utilisent des signes suggestifs ou non descriptifs dans le secteur concerné, cela ne signifie pas que le signe demandé est distinctif.

Argument 7
L’Office a examiné attentivement l’argumentation de la requérante concernant le public pertinent.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

Compte tenu de la nature et de la destination des produits visés par l’objection, le public pertinent est le public professionnel et le grand public intéressés par la production audio/vidéo, dont le niveau d’attention variera d’un degré moyen à élevé.

Le signe est significatif en anglais. Par conséquent, il convient de tenir compte du point de vue des

Page 9 sur 10
le public pertinent anglophone.

En outre, il convient de considérer que, même si le public pertinent était en partie spécialisé, cela ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
point 48).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Moyen 8
Compte tenu du fait que l’Office a levé l’objection concernant les services de la classe 38, à savoir la radiodiffusion sonore et la radiodiffusion sonore numérique, et de la classe 41, à savoir la production vidéo, les arguments de la requérante relatifs à ces services n’ont pas à être examinés, étant donné que ces services ne font plus l’objet d’aucune objection.

Moyen 9
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un enregistrement similaire de la requérante, à savoir
« » sous le numéro d’enregistrement 019151586.

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, GLASS PATTERN, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Néanmoins, la marque « » sous le numéro d’enregistrement 019151586 n’est pas comparable à la présente demande. Bien que cette marque comprenne les mêmes éléments verbaux, les éléments figuratifs sont différents.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU point 48).

IV. Conclusion

Page 10 sur 10
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19262701 est rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 9 Mélangeurs vidéo; Mélangeurs audio; Appareils de mixage audio.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants suivants:

Classe 9 Appareils vidéo; Serveurs vidéo; Lecteurs vidéo numériques; Logiciels d’exploitation; Logiciels informatiques; Logiciels téléchargeables; Logiciels pour téléviseurs; Contrôleurs graphiques vidéo; Logiciels de traitement d’images, de graphiques, de sons, de vidéos et de textes; Commutateurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; Récepteurs audio-vidéo; Appareils de commutation audio.
Classe 38 Diffusion de programmes de télévision; Transmissions de radiodiffusion télévisuelle; Diffusion de programmes de télévision; Diffusion vidéo; Diffusion audio; Diffusion audio numérique; Services de diffusion en continu de vidéos, de sons et de programmes de télévision.
Classe 41 Production vidéo.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diana LIPECKA