EUIPO, 11 mai 2026, n° 000070534

EUIPO 11 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mai 2026, n° 000070534
Numéro(s) :	000070534
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 534 (REVOCATION)
EasyPark AB, Birger Jarlsgatan 57B, 113 56 Stockholm, Suède (partie requérante), représentée par Roschier Advokatbyrå AB, Brunkebergstorg 2, 111 51 Stockholm, Suède (mandataire agréé)
a g a i n s t easyGroup Ltd, 168 Fulham Road, London SW10 9PR, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).

Le 11/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 986 555 dans leur intégralité à compter du 10/02/2025.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 10/02/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 17 986 555 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 35: Publicité; services de marketing et de promotion; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; publicité, services de promotion, services d’agences d’import-export, services d’informations commerciales, organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services de vente aux enchères; traitement administratif des bons de commande dans le cadre de services fournis par des sociétés de vente par correspondance; le traitement de données relatives aux transactions par carte et autres opérations de paiement; gestion d’hôtels et de restaurants; gestion des affaires commerciales des aéroports; gestion commerciale de points de vente au détail; vente au détail de bagages, valises, trousses de voyage, sacs de sport, sacs de vélo, sacs à dos, jeux, cartes à jouer; services de vente au détail de nourriture et de boissons; conseils et consultation en rapport avec les services précités.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; informations sur les voyages; transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par voie aérienne, terrestre, maritime et ferroviaire; services de compagnies aériennes et d’expédition; services de contrôle dans les aéroports; organisation du transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par voie terrestre et maritime; services de

Décision sur l’annulation no C 70 534 Page 2 de 8
compagnies aériennes; services de manutention de bagages; services de manutention de fret et de fret; organisation, exploitation et mise à disposition d’installations de transport pour croisières, voyages, excursions et vacances; affrètement d’aéronefs; location et location d’aéronefs, de véhicules et de bateaux; services de chauffeurs; services de taxi; services d’autobus; services de transport par autocars; services ferroviaires; services de transfert dans les aéroports; transport de passagers à destination et à partir de terminaux aériens, aéroports, parkings et avions; accompagnement de voyageurs; services d’agences de voyages; bureau de tourisme pour les services de voyage; amarrage; services de réservation pour le transport; services de réservation de billets pour voyages; services de conseils et d’information relatifs aux services précités; services d’informations en matière de services de transport, informations en matière de voyages et services de réservation de voyages fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le cas de la titulaire de la MUE
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la MUE produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et analysés ci-dessous) et fait valoir que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne tout au long de la période pertinente. Sa position globale, avancée au cours des deux séries d’observations, repose sur quatre piliers: un accord de licence conclu avec un tiers indépendant (My Hippo Space Ltd), un usage sur le territoire pertinent, une activité commerciale attestée par des factures et des comptes de la société, et un usage sur le site web accessible aux consommateurs de l’Union européenne.

L’accord de licence a été signé peu de temps avant le début de la période pertinente et s’étend sur dix ans sur les territoires suivants: L’Espagne, la France, Monaco et le Royaume-Uni, pour les activités décrites comme une plateforme en pair à pair dans une application pour iPhone et Android pour le partage d’emplacements de stationnement pour voitures, camionnettes et caravanes, et pour connecter les hôtes aux hôtes et aux loueurs. En résumé, «l’entreprise aspirera à être Airbnb pour des places de stationnement» [sic]. Selon l’accord, une société — Easyparking Ltd — a été constituée pour remplir les obligations qui y incombent. Dans son deuxième mémoire, la titulaire de la MUE explique qu’elle exploite une grande famille de marques — la «famille facile de marques» — construite autour de la combinaison néologiste du mot «easy» avec un autre élément verbal, et que son modèle commercial consiste précisément à concéder de telles marques à des tiers indépendants qui suivent des lignes directrices et les conditions d’utilisation de la marque.

L’usage de la marque contestée au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition du Brexit, le 31/12/2020, constitue un usage dans l’UE aux fins de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné que la période pertinente commence le 10/10/2020, la titulaire de la MUE soutient que l’usage au Royaume-Uni entre le 10/10/2020 et le 31/12/2020 constitue un usage de l’UE. La titulaire de la MUE s’appuie en outre sur des extraits de Wayback Machine montrant la marque utilisée sur les sites web tout au long de la période pertinente et accessibles aux consommateurs des territoires pertinents.

La titulaire de la MUE produit une série de factures couvrant la période pertinente comme preuve des paiements de redevances par le licencié, qui démontrent une véritable exploitation commerciale de la marque. En deuxième lieu, la requérante souligne que l’usage démontré est externe et tourné vers la clientèle, portant tant sur des activités

Décision sur l’annulation no C 70 534 Page 3 de 8
commerciales B2B que B2C, générant des recettes et des bénéfices, et conteste expressément la qualification de l’usage comme interne par la requérante.

La titulaire de la MUE identifie les services pour lesquels l’usage sérieux est revendiqué comme étant des services de publicité et de marketing compris dans la classe 35, ainsi qu’un ensemble de services de transport, d’organisation de voyages et d’informations sur les voyages compris dans la classe 39. Elle soutient que la réservation et le paiement d’emplacements de stationnement font partie intégrante des voyages et relèvent des services relevant de la classe 39 tels qu’enregistrés.

L’affaire pour la requérante
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve sont exclusivement destinés au Royaume-Uni, sans indicateurs d’activités axées sur l’Union. Elle souligne que les captures d’écran d’applications figurant dans la pièce 2 comportent des codes postaux britanniques et des devises britanniques, que les factures de la pièce no 3 ont été émises entre deux sociétés britanniques en livres britanniques et que les sites web mentionnés dans les pièces 5 et 6 ne contiennent aucun élément tourné vers l’Union, tel que la tarification de l’euro, les coordonnées de l’UE ou le contenu multilingue. Elle invoque la jurisprudence à l’appui de la thèse selon laquelle la simple accessibilité d’un site internet de l’Union européenne ne suffit pas à établir un usage sérieux sur le territoire où les services sont fournis exclusivement en dehors de l’Union.

La requérante soutient que les éléments de preuve ne concernent que la destination et ne démontrent pas que la marque contestée a atteint les consommateurs finaux dans l’Union. Elle soutient qu’il existe une absence totale de matériel de marketing, de documentation relative aux ventes ou d’activités d’engagement des clients s’adressant au public pertinent et s’appuie sur la jurisprudence pour considérer que les déclarations et les factures sont insuffisantes à elles seules pour prouver un usage externe.

Les captures d’écran de la pièce 2 proviennent de la demande d’une autre société et que le titulaire de la MUE n’a pas développé l’application qu’il s’est engagée à créer dans le cadre de l’accord de licence. Elle fait valoir que ces éléments de preuve ne sauraient constituer une preuve de l’usage de la marque contestée par la titulaire de la MUE.

Selon la requérante, la forme enregistrée de la marque contestée n’apparaît pas dans plusieurs des captures d’écran présentées et que les logotypes et les marques figuratives qui y sont visibles diffèrent de la marque enregistrée, ce qui rend ces éléments de preuve insuffisants.

La requérante soutient que l’accord de licence a été signé cinq ans avant le dépôt de la demande en déchéance et qu’aucune mesure de fond ultérieure n’a été prise pour établir la marque sur le marché de l’Union. Elle qualifie les éléments de preuve comme démontrant, tout au plus, un usage isolé, minime ou simplement formel, insuffisant pour maintenir un enregistrement.

La requérante soutient que la marque contestée n’a pas été utilisée pour faire de la publicité pour des services de tiers et souligne que la publicité de ses propres produits ou services ne constitue pas un usage pour des services de publicité relevant de la classe 35. Les services décrits dans le contrat de licence concernent les services de stationnement plutôt que les services de voyage couverts par l’enregistrement de la classe 39. Par conséquent, l’usage n’a été démontré pour aucun des services enregistrés.

Décision sur l’annulation no C 70 534 Page 4 de 8
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve ont été élaborés par la titulaire de la MUE elle-même et qu’ils ont donc une valeur probante réduite.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 28/09/2019. La demande en déchéance a été déposée le 10/02/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 10/02/2020 au 09/02/2025 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 01/07/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Décision sur l’annulation no C 70 534 Page 5 de 8
Pièce 1: L’accord de licence daté du 10/02/2020 entre la titulaire de la MUE (concédant de licence) et My Hippo Space Ltd (licencié, une société britannique), pour le développement d’une entreprise sous le nom «easyParking», agissant sous licence de la titulaire de la MUE. L’accord couvre l’octroi de licences de easyParking pour utilisation au Royaume-Uni, en Espagne, en France et à Monaco, en mettant l’accent sur les services de partage d’espaces de stationnement à pair (peer-to-peer). Les activités sous licence comprennent le développement et l’exploitation d’une application et d’un site web pour le partage d’espaces de stationnement, pendant une période de 10 ans. L’accord définit également les conditions de redevance (bien que occultées), la titulaire de la MUE conservant la propriété de tous les droits de propriété intellectuelle et le goodwill associés à la marque easyParking. La marque est désignée sous le nom de «easyParking» (figuratif) et est explicitement liée à la marque contestée.

Pièce 2: Des captures d’écran, dont il est expliqué qu’elles proviennent de l’application My Hippo, qui ne représentent pas la marque contestée. Les coordonnées affichées contiennent des numéros de téléphone au Royaume-Uni, les prix sont en livres britanniques et les lieux de capture/de driveway se trouvent au Royaume-Uni. Les captures d’écran ne sont pas datées, tandis que certaines contiennent les indications de temps suivantes: 22/01/2020 et 27-28/05/2019.

Pièce 3: 19 factures émises entre 18/10/2021 et 27/12/2024 par easyGroup Ltd à easyParking Ltd (avec des adresses au Royaume-Uni), libellées en livres britanniques. Elles font référence à l’accord de licence, daté du 10/02/2020, et mentionnent une redevance de 1 % sur le total des recettes. La MUE n’est pas affichée.

Pièce 4: Extrait de la Companies House, décrit comme le service gouvernemental britannique chargé de l’administration des sociétés. Il s’agit de la société Easycharging.app Ltd, dont la dénomination antérieure (du 12/02/2020 au 09/02/2024) était Easyparking Ltd. Cette pièce contient également un rapport financier pour l’exercice clos 25/02/2023 pour Easyparking Ltd.

Pièce 5: Des captures d’écran du site Internet easyparking.biz, capturées via la Wayback Machine entre le 10/08/2020 et le 27/11/2024, sur lesquelles figurent les
signes «easyParking» et , ainsi que les slogans «Earn easy with easyParking», «trouver des parkings partout» et «Smart driver use easyParking».

Pièce 6: Captures d’écran du site Internet easyparking.tv, capturées via la Wayback Machine entre le 23/04/2021 et le 21/07/2024, qui affichent le signe
et l’indication «Book your parking space through easy».

REMARQUES PRÉLIMINAIRES

Décision sur l’annulation no C 70 534 Page 6 de 8
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve se rapporte à une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure à 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la titulaire de la MUE est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises.

À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère du lieu de l’usage; les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont clairement insuffisants pour prouver que cette exigence a été remplie.

Le «lieu de l’usage» exige que la MUE contestée ait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’ Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

La plupart des éléments de preuve produits — à savoir les pièces 1, 2, 3 et 4 — concernent principalement le Royaume-Uni. Comme établi dans les remarques préliminaires, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni après le 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». En conséquence:

La pièce 2, outre l’absence de la marque de l’Union européenne et qui ne relève absolument pas de la période pertinente, concerne exclusivement le Royaume-Uni (numéros de téléphone au Royaume-Uni, livres sterling et sites britanniques).

La pièce 3 (19 factures, 18/10/2021-27/12/2024, entre des sociétés britanniques, libellées en livres britanniques), également dépourvues de la MUE, concerne des transactions commerciales entièrement effectuées entre des entités établies au Royaume-Uni. Ces factures ne sauraient établir l’usage sur le territoire de l’Union européenne.

Décision sur l’annulation no C 70 534 Page 7 de 8
La pièce 4 (extrait du registre du commerce et rapport financier pour Easyparking Ltd) est un document d’entreprise britannique et ne fournit pas non plus de preuve de l’usage dans un État membre de l’Union européenne. En outre, elle montre simplement qu’une dénomination sociale comportant le même élément verbal que la MUE existait au Royaume-Uni.

Les annexes 5 et 6, les captures d’écran de la Wayback Machine des sites Internet easyparking.biz et easyparking.tv sont postérieures au -Brexit. Même si ces sites web étaient accessibles depuis le territoire de l’UE, les éléments de preuve ne confirment pas que les sites web ciblaient ou desservaient spécifiquement des utilisateurs dans aucun État membre de l’UE, pas plus qu’ils ne fournissent de données sur les utilisateurs, les réservations ou les transactions depuis des pays de l’UE.

En ce qui concerne les éléments de preuve présentant une pertinence territoriale potentielle de l’UE:

La pièce 1, l’accord de licence daté du 10/02/2020, couvre explicitement l’usage de la marque en Espagne, en France et à Monaco en plus du Royaume-Uni. Bien que ce document établisse un cadre contractuel pour l’usage sur les territoires de l’UE, il ne constitue qu’un accord d’usage de la marque, et non un usage réellement documenté sur ces territoires.

Dans l’ensemble, les preuves de l’usage dans l’Union européenne sont rares. Le seul élément susceptible d’indiquer un usage territorial dans l’UE est l’accord de licence couvrant l’Espagne et la France (pièce 1). Bien que cela ne soit pas totalement dépourvu de valeur probante, il ne suffit pas, à lui seul, pour établir fermement le lieu de l’usage dans l’ UE sans étayer d’éléments de preuve tels que des transactions, des réservations ou des interactions avec des utilisateurs provenant d’États membres de l’UE.

Comme indiqué ci-dessus, les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins le lieu de l’usage n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire de remplir les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/02/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur l’annulation no C 70 534 Page 8 de 8
La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.